Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе адвоката Шинкаренко С.А. в интересах осужденной Корченко Екатерины Сергеевны на приговор Первомайского районного суда г.Краснодара от 21 февраля 2019 года, которым

Корченко Екатерина Сергеевна, <...>

осуждена по:

- ч.1 ст.327 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы;

- ч.3 ст. 159 УК РФ к 02 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено Корченко Е.С. 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего А удовлетворен частично, в его пользу взыскано 300000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения осужденной, адвоката по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Корченко Е.С. признана виновной в совершении подделки официального документа, освобождающего от обязанностей в целях его использования и хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании Корченко Е.С. свою вину в инкриминируемых ей деяниях не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Шинкаренко С.А. в интересах осужденной Корченко Е.С. высказывает несогласие с приговором суда, считая его подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как вина Корченко Е.С. не доказана, обвинение основано на показаниях потерпевшего, свидетеля и инициативных аудиозаписях. Адвокат указывает, что к показаниям Б следует отнестись критически, так как потерпевший имеет личную заинтересованность в исходе дела, а Б находится в служебной зависимости от потерпевшего, является директором фирмы, где потерпевший является единственным учредителем, при этом судом не проверен факт нахождения Б в одном кабинете с Корченко Е.С., так как последняя утверждает, что в это время в офисе не присутствовала; инициативная аудиозапись разговора между В и Корченко Е.С. не может доказывать эти обстоятельства, так как запись прерывается четыре раза, при этом в ходе разговора Корченко Е.С. не признала факт получения от А денежных средств в сумме 30000 рублей и данная запись является сфальсифицированной путем монтажа, а в материалах дела имеется копия записи, при этом экспертиза не была проведена и защите отказано в данном ходатайстве; судом не дана оценка факту телефонного разговора, якобы состоявшегося между А и Корченко Е.С., не направлен запрос сотовому оператору для устранения сомнений; не установлено кто отправлял подложные документы в ПАО «<...><...> так как доступ к почтовому ящику АО «<...>» имелся у всех сотрудников общества, в связи с чем сканы документов мог отправить любой сотрудник АО «<...>»; судом не учтено, что у Корченко Е.С. отсутствовал мотив на совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, так как необходимый объем работ по сдельной оплате труда в качестве сотрудника АО <...>» она выполнила в полном объеме, вина ее не доказана, противоречия не устранены. Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Шинкаренко С.А. в интересах осужденной Корченко Е.С. высказывает несогласие с приговором суда, считая его подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как вина Корченко Е.С. не доказана, обвинение основано на показаниях потерпевшего, свидетеля и инициативных аудиозаписях. Адвокат указывает, что к показаниям Б следует отнестись критически, так как потерпевший имеет личную заинтересованность в исходе дела, а Б находится в служебной зависимости от потерпевшего, является директором фирмы, где потерпевший является единственным учредителем, при этом судом не проверен факт нахождения Б в одном кабинете с Корченко Е.С., так как последняя утверждает, что в это время в офисе не присутствовала; инициативная аудиозапись разговора между В и Корченко Е.С. не может доказывать эти обстоятельства, так как запись прерывается четыре раза, при этом в ходе разговора Корченко Е.С. не признала факт получения от А. денежных средств в сумме 30000 рублей и данная запись является сфальсифицированной путем монтажа, а в материалах дела имеется копия записи, при этом экспертиза не была проведена и защите отказано в данном ходатайстве; судом не дана оценка факту телефонного разговора, якобы состоявшегося между А и Корченко Е.С., не направлен запрос сотовому оператору для устранения сомнений; не установлено кто отправлял подложные документы в ПАО «<...>», так как доступ к почтовому ящику АО «<...>» имелся у всех сотрудников общества, в связи с чем сканы документов мог отправить любой сотрудник АО «<...>»; судом не учтено, что у Корченко Е.С. отсутствовал мотив на совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, так как необходимый объем работ по сдельной оплате труда в качестве сотрудника АО «<...>» она выполнила в полном объеме, вина ее не доказана, противоречия не устранены, не дана оценка всем исследованным в суде доказательствам. Адвокат указывает, что судом нарушены требования уголовного кодекса Российской Федерации, уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав стороны, судебная коллегия апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Корченко Е.С. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ: показаниями потерпевшего А, свидетелей, заключением экспертизы, письменными материалами уголовного дела.

Вина осужденной Корченко Е.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ полностью доказана и подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции.

Доказательства, положенные в основу осуждения Корченко Е.С. собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной Корченко Е.С. в содеянном и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.327 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ.

Доводы адвоката и осужденной о том, что приговор суда является несправедливым, незаконным и необоснованным не убедительны, поскольку приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, при назначении меры наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Корченко Е.С. не возможно без изоляции от общества. Судом правильно установлены все обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, при назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, обстоятельства при которых были совершены преступления, отношение подсудимой Корченко Е.С. к совершенным преступлениям. Судом при назначении наказания учтены наличие смягчающих вину обстоятельства и наличие отягчающих наказание обстоятельств.

Судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное осужденной наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ею преступлений. Оснований для отмены приговора, судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену приговора, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Корченко Е.С. справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2019 года в отношении Корченко Екатерины Сергеевны оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи