Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ребрихинского района Алтайского края Грибанова А.В., апелляционным жалобам осужденных ФИО2 и ФИО1, адвоката Ананина М.П. в интересах осужденной ФИО2 на приговор Ребрихинского районного суда Алтайского края от 08 июля 2019 года, которым

ФИО2, *** ранее не судимая,

- осуждена:

по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.

ФИО1, *** ранее не судима,

- осуждена по ч.1 ст.159.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере *** рублей, освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

по ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.

В соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ осужденным разъяснен срок и порядок уплаты штрафа.

Сохранен арест автомобиля марки «***», ДД.ММ.ГГ года выпуска, регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1

Гражданский иск прокурора Ребрихинского района Алтайского края удовлетворен в полном объеме.

С ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке взыскано в пользу МО *** Алтайского края в лице Администрации Ребрихинского района Алтайского края ущерб, причиненный преступлением в размере *** руб. *** коп.

Гражданский иск Управления социальной защиты населения по Ребрихинскому району Алтайского края удовлетворен в полном объеме.

Взыскано с ФИО1 в пользу бюджета Алтайского края в лице Управления социальной защиты населения по *** району Алтайского края в возмещение ущерба, причиненного преступлением *** руб. *** коп.

С ФИО2 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде сумм выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере *** руб.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ярыгиной Н.В. мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признана виновной и осуждена за совершение хищения денежных средств в сумме *** рубля *** копеек из бюджета МО « <адрес> Алтайского края» путем обмана, с использованием своего служебного положения; ФИО1 –за пособничество в совершении указанного преступления путем предоставления средств совершения преступления.

Кроме того, ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств в сумме *** рубля *** копейки, принадлежащих УСЗН по <адрес>, при получении компенсаций расходов на оплату жилого помещения, отопления и освещения, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Все преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на территории с.*** района Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 признала себя виновной частично, отрицая наличие предварительного сговора и корыстную заинтересованность при устройстве ФИО1 на должность тренера-преподавателя, пояснив, что они с ФИО3 работали исключительно в интересах спортивной школы. Действительно, ФИО1 фактически не выполняла обязанности тренера, однако, занималась иной деятельностью, которая должна была быть оплачена, при этом безвозмездного изъятия денежных средств не было.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя не признала, пояснив, что она ранее работала в должности заместителя директора *** ДЮСШ по учебно-воспитательной работе, позднее ФИО2 ей были предложены часы тренера-преподавателя, за которые она ( ФИО3) должна была оказывать помощь к подготовке различных нормативных актов. Также, по ее мнению, она законно после увольнения с должности завуча, получала компенсационные выплаты по ЖКУ, поскольку фактически продолжала выполнять эту работу, а ее должность входила в перечень должностей, которые могут получать компенсационную выплату в УСЗН.

В апелляционном представлении прокурор района Грибанов А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению автора представления, судом нарушены требования ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора судом не мотивирован должным образом корыстный мотив ФИО2, поскольку он может выражаться и извлечении материальной выгоды для других лиц, а именно, не указано, что фиктивно трудоустраивая ФИО3, она стремилась увеличить размер ее денежного поощрения. Кроме того, суд в нарушение требований ст.115 УПК РФ, предусматривающей возможность обращения взыскания на арестованное имущество, в числе прочего, для исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа, необоснованно сохранил арест автомобиля марки «***», ДД.ММ.ГГ года выпуска, регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3, поскольку должен был принять решение об обращении взыскания на указанный автомобиль в счет назначенного штрафа и удовлетворенного гражданского иска. На основании изложенного, прокурор просит приговор суда отменить, вынести новый приговор, в описательно-мотивировочной части которого указать, что корысть ФИО2 заключалась в стремлении увеличить размер денежного поощрения ФИО1, т.е. извлечь для нее материальную выгоду, а также в стремлении изъять имущество муниципального образования <адрес> в виде денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы тренеру-преподавателю, путем передачи его в обладание ФИО1, в обмен на выполнение последней поучений ФИО2, включающих в себя исполнение части трудовых функций директора учреждения ДЮСШ. Добавить резолютивную часть приговора абзацем: обратить взыскание на автомобиль марки «***», ДД.ММ.ГГ года выпуска, регистрационный знак ***, в счет назначенного штрафа и удовлетворенного гражданского иска, отменить арест вышеуказанного автомобиля.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, также не соглашаясь с приговором, указывает, что он подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Обращая внимание на отсутствие в материалах должностных инструкций, как директора, так и завуча, выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО3 выполняла работу за директора, поскольку та выполняла обязанности только завуча. Указывает, что она (ФИО2), руководствуясь только интересами школы, не злоупотребляя своим служебным положением, не имея корыстного мотива, предложила Юдаковой остаться в школе, поскольку на тот момент крайне важно было оформить лицензирование образовательной деятельности и ей нужна была помощь, без которой, она, как директор, не могла справиться одна, выполняя работу и завуча, и директора, однако неправильно оформила приказ об увольнении. Приводя анализ показаний свидетелей, обращает внимание, что они не подтверждают ее вину. Напротив, то обстоятельство, что ФИО3 предложили работать в ДЮСШ в качестве завуча, подтвердили свидетели Т. и Б.. Тем не менее, суд первой инстанции основывался в своих выводах о ее виновности только на предположениях, без оценки должным образом, как ее показаний, так и показаний свидетелей по делу, без учета сложности периода, объема проделанной работы как директора, так и завуча. Кроме того, обращает внимание, что в ходе предварительного расследования показания ею были даны под воздействием стрессовой ситуации, а также психологическим давлением сотрудников полиции, убедивших в наличии в ее действиях состава преступления. Однако, они противоречивы, на протяжении всего предварительного расследования она поясняла об отсутствии у нее умысла на совершение преступления по предварительному сговору и корыстного мотива, ее ошибка выразилась только в том, что она не уволила ФИО3 с должности тренера, тогда как нужно было оставить ее только в должности завуча. Назначенный следствием адвокат Р1., принявший позицию следствия, во время предварительного расследования ей не пояснял, что такое хищение, убедил заплатить якобы причиненный ущерб и признать вину. В судебном заседании она заявила ходатайство о замене ей адвоката, в связи с чем, на нее, а также представителя потерпевшего, было оказано воздействие осуществляющим оперативное сопровождение по данному уголовному делу сотрудником полиции, о чем было доведено до суда, но происходящему не было дано оценки. Кроме того, ссылаясь на положения ст.60.2 Трудового Кодекса РФ о совмещении профессий ( должностей), считает, что ФИО3 могла быть принята на должность тренера-преподавателя и выполнять другую дополнительную работу( завуча школы). На основании изложенного, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, отказать в удовлетворении гражданского иска.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО4 также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, неподтвержденным доказательствами, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что показания свидетелей, на которые ссылается в приговоре суд, не подтверждают, а, наоборот, опровергают выводы о ее виновности в инкриминируемых деяниях. Так, представитель потерпевшего К. охарактеризовала ее как грамотного, компетентного руководителя, в ее действиях видит только пользу для школы, не считает, что они совершили преступления, и только на настоятельные вопросы председательствующего ответила, что решение по данному делу оставляет на усмотрение суда. Другой представитель потерпевшего Ф. также не считает ее виновной, а компенсацию она получала на законных основаниях, со слов председателя комитета по образованию Б. ему было известно, что ФИО3 решает проблемы по ДЮСШ. Кроме того, обращает внимание, что свидетели по уголовному делу (Б., Т., Н., Р., Ч1., Т1., С1., М., Ю., С., Ю1., Ю2., Б1., ) подтвердили тот факт, что она выполняла обязанности завуча: проводила педсоветы ДЮСШ, отвечала за документацию образовательного учреждения, занималась составлением нормативно-правовой базы МБОУ ДО «*** ДЮСШ», получала заработную плату согласно расчетных листков как завуч спортивной школы, готовила новый устав спортивной школы, разъяснения положений по новой оплате труда при передаче в комитет по спорту, и не могла готовить эти нормативные акты как главный специалист комитета по образованию администрации *** района. Предметом же доказывания стало – исполняла ли она обязанности тренера-преподавателя. Считает, что судом первой инстанции данным доказательствам не дана должная оценка, выводы суда являются необъективными, носящими обвинительный уклон. Кроме того, отмечает, что перечень документов, на который ссылается суд в приговоре, фактически не опровергший факта работы ею как завуча, не содержит основополагающего документа, как должностной инструкции тренера- преподавателя ДЮСШ, и директора школы, однако, и следствие, и суд ссылаются только на Устав МКОУ ДОД (МБОУ ДО) «*** ДЮСШ», который содержит лишь общий порядок прав и обязанностей, который даже не доводится под роспись до должностного лица. В таком случае, при отсутствии данной инструкции неизвестно, какие обязанности ею были нарушены как тренера- преподавателя. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007г. № 51 « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указывает на отсутствие в ее действиях обязательного признака хищения - безвозмездности изъятия денежных средств, поскольку она выполнила работу по подготовке документов в связи с реорганизацией ДЮСШ, которая должна быть оплачена, поэтому у нее отсутствовал умысел на хищение денежных средств, и ущерба потерпевшим она не причинила. Ее показания в части проведенной ею работы по изготовлению вышеуказанных документов подтверждаются и протоколами следственных действий, в ходе которых у нее был изъят ноутбук из рабочего кабинета, и в нем содержались документы ДЮСШ, а также показаниями второй осужденной ФИО2, которая, по сути, не поняла сущность обвинения и объяснила, что ее вина заключается лишь в неправильном оформлении ФИО3 на работу. Поскольку приговор основан на противоречивых доказательствах и предположениях, является незаконным и необоснованным, осужденная ФИО1 просит его отменить, вынести оправдательный приговор, исковые требования оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Ананин М.П. в интересах осужденной ФИО2, считает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применение уголовного закона. Обращает внимание на позицию ФИО2, которая последовательно поясняла, что ФИО3 в должности тренера –преподавателя с детьми не занималась, однако, разработала программу по биатлону, что было необходимо для лицензирования. Единственной ошибкой ФИО2 считала, что при увольнении ФИО3 с должности завуча, предложила остаться в должности тренера, при этом фактически та выполняла работу завуча. Показания осужденных ФИО2 и ФИО3 аналогичны в части перечня и объема проводимой ФИО3 работы в ДЮСШ в должности завуча в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, включая работы по подготовке Устава ДЮСШ, Положения о новой оплате труда, доведенных до сведения ДД.ММ.ГГ на педсовете школы. По мнению адвоката, нарушения уголовно-процессуального закона заключаются в неверном отражении показаний свидетелей, ссылках суда на доказательства, которые не подтверждают вину осужденных, а наоборот, свидетельствуют об их невиновности. Так, представитель потерпевшего К. пояснила, что ей ничего не известно по настоящему уголовному делу; протокол осмотра вещественного доказательства, в ходе которого был изъят ноутбук ФИО3, на котором был обнаружен документ - Устав МБОУ ДО « *** ДЮСШ» с датой создания ДД.ММ.ГГ только подтверждает показания подсудимых, что после ДД.ММ.ГГ. ФИО3 выполнялась работа завуча. Кроме того, обращает внимание на неправильное определение размера ущерба, поскольку вменятся незаконное получение ФИО3 заработной платы за ДД.ММ.ГГ, при этом до ДД.ММ.ГГ она работала в должности завуча и тренера-преподавателя, однако в представленных документах (акте документальной проверки, расчетном листке ФИО1 за ДД.ММ.ГГ заработная плата указана без разделения по должностям). Поскольку ей не вменяется хищение заработной платы завуча, то общий размер является завышенным, что повлияло и на размер вреда, причиненного преступлением, который по приговору был взыскан в солидарном порядке и с ФИО2. Между тем, истец не мог пояснить, каким образом производился расчет сумм, указанных в исковом заявлении. А в судебном заседании, в нарушение положений, предусмотренных ст.73 УПК РФ( обстоятельства, подлежащие доказыванию) данный вопрос не исследовался. Неправильное применение уголовного закона, по мнению адвоката, выражается в отсутствии в действиях осужденных наличия признака совершения хищения - с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и ( или) обращения чужого имущества в пользу виновного. В судебном заседании стороной защиты были представлены доказательства, допрошены свидетели, в результате чего было установлено, что ФИО3 в инкриминируемый период, оформленной на должности тренера, фактически выполняла функции завуча школы, и не получала за это вознаграждение, а заработная плата завуча больше зарплаты тренера. Между тем, ни стороной обвинения, ни судом, не было предпринято попыток оценить соразмерность или не несоразмерность выполнения работы тренера –преподавателя и разовых поручений директора спортивной школы. Кроме того, полагает, что в приговоре судом описана направленность умысла на совершение должностного преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ. На основании изложенного, адвокат просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, в удовлетворении гражданского иска отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционное представление прокурора района осужденная ФИО1 просит его оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ.

При этом, суд правильно положил в основу приговора показания ФИО2 и ФИО1, которые как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не отрицали, что фактически последняя не выполняла обязанности тренера-преподавателя. О том, что ФИО3 на месяц была принята на работу в качестве завуча, при этом тренерской работой не занималась ни в этот период по совместительству, ни после увольнения с должности завуча, следует из показаний свидетелей Т1., С1., М., Ю., С., Ю1. Свидетель Н., работавшая в одном кабинете с ФИО1 в комитете по образованию администрации *** района Алтайского края, пояснила, что последняя в течении всего рабочего времени находилась на рабочем месте. Из показаний свидетеля Б. -председателя комитета по образованию, следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГ была принята в комитет на должность инспектора по учебной части, ранее она работала завучем в ДЮСШ; о том, что последняя была принята или продолжала работать в ДЮСШ еще и на должности тренера-преподавателя, а также получала компенсацию на оплату коммунальных услуг, ему не известно; в комитете по образованию Юдакова отвечала за учебную работу, в том числе и в ДЮСШ, в тех направлениях, которые входили в круг ее должностных обязанностей. Согласно показаниям свидетеля Ч1. –бухгалтера комитета по физической культуре и спорту в ДД.ММ.ГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ заработная плата начислялась и выдавалась по тарификации в качестве тренера на 0.5 ставки; ошибочное указание в расчетных листках о начислении ей заработной платы по должности завуча связано с невнесением корректировки в программу 1С. Размер выплаченной ФИО1 заработной платы по должности тренера-преподавателя за инкриминируемый период подтверждается актом документальной проверки, а также первичными бухгалтерскими документами, расчетными листками, ведомостями на выплату заработной платы, и не оспаривается осужденными. Заявление ФИО3 о приеме на работу в качестве тренера-преподавателя и изданный ФИО2 приказ о назначении на эту должность, также свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении мошенничества, а ФИО1 в пособничестве в его совершении. При этом факт того, что ФИО2 действовала с использованием своего служебного положения, подтверждается копией приказа о приеме ее на должность директора МКОУ ДОД «*** ДЮСШ», трудовым договором с ней, в котором обозначены ее права и обязанности как руководителя, в том числе осуществление административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, в частности и при приеме на работу сотрудников.

Вина осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей Ж. и Ч. – сотрудников УСЗН <адрес> района Алтайского края, пояснивших о выплате ФИО1 по ее заявлению компенсации за коммунальные услуги в связи с занятием должности тренера-преподавателя ДЮСШ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; при этом, последней было разъяснено о необходимости сообщения о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплат. Также вина подтверждается письменными доказательствами: заявлением ФИО3 о предоставлении компенсации расходов на оплату жилого помещения, отопления, освещения; информацией ПАО *** России о счетах ФИО1; выпиской по счетам, справкой УСЗН о выплаченных ФИО1 суммах за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно.

Оценивая показания допрошенных лиц, суд обоснованно пришел к выводу, что их показания непротиворечивы, логичны, согласуются друг с другом по юридически значимым обстоятельствам, объективно подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами, признал их надлежащими доказательствами по делу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Отдельные неточности в показаниях свидетелей суд верно расценил как вызванные давностью происшедших событий, однако в целом, в своей совокупности их показания носят последовательный характер, согласуются с иными доказательствами, положенными в основу приговору.

Оснований для оговора осужденных со стороны потерпевших, свидетелей, а также каких-либо сведений о их заинтересованности при даче показаний, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО2 и ФИО3 судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд дал и надлежащую оценку показаниями свидетелей защиты, а также проверил законность проведения в отношении ФИО2 следственных действий, допросив об обстоятельствах их проведения следователя С2.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с учетом соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалоб об обвинительном уклоне ведения судебного следствия, без учета доводов стороны защиты, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятого решения, установлены все имеющие значение для дела обстоятельства. Нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников по делу не допущено.

Содержащие в жалобе адвоката Ананина М.П. замечания на протокол судебного заседания были надлежащим образом рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Оснований сомневаться в объективности принятого судом решения, не имеется.

Доводы жалоб об отсутствии должностных инструкций директора и завуча школы, неверном оформлении приказа об увольнении ФИО3 с должности завуча, дачи ФИО2 показаний на следствии в стрессовом состоянии, надлежащем исполнении Юдаковой обязанностей завуча после увольнения ее из ДЮСШ, отсутствии признака хищения - безвозмездности изъятия, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка на основании развернутого и полного анализа представленных доказательств, с которой суд апелляционной инстанции ни имеет оснований не согласиться.

Как верно установил суд, ФИО3, будучи принятой на должность тренера-преподавателя, и, получая заработную плату по этой должности, фактически не выполняла работу тренера-преподавателя, что никогда не оспаривалось осужденными. При этом, доводы защиты об отсутствии признака хищения- безвозмездного изъятия денежных средств по тем мотивам, что ФИО3 выполняла работу завуча, основаны на неверном толковании закона, поскольку основанием для получения заработной платы о по определенной должности является только выполнение работы по этой должности. Несостоятельны и доводы об отсутствии в действиях ФИО2 и ФИО3 уголовно-наказуемого деяния по тем мотивам, что совмещение профессий предусмотрено ст.60.2 ТК РФ. В данном случае не усматривается совмещения ни профессий, ни должностей, так как с ДД.ММ.ГГ ФИО3 работала с полной занятостью специалистом в комитете по образованию администрации района и не могла на законных основаниях в соответствии с трудовым законодательством исполнять обязанности завуча в ДЮСШ. В ее должностные обязанности специалиста комитета по образованию входило инспектирование образовательных учреждений в целях совершенствования обучения, принятие мер по правильному ведению школьной документации, организация комплексных проверок, подготовка справок, рассмотрение обращений в перечисленных образовательных учреждениях, в том числе ДЮСШ, оформление документов на создание, реорганизацию и ликвидацию образовательных учреждений, исполнение разовых поручений по заданию председателя комитета по образованию. В связи с чем, координация работы по организации летнего отдыха учащихся ДЮСШ в ДД.ММ.ГГ, о чем говорил представитель потерпевшего Ф., а также разъяснение положений по новой оплате труда( о чем говорили педагоги ДЮСШ Б1., Ю2.) проводились ФИО1 в рамках выполнения своих обязанностей в должности главного специалиста комитета по образованию администрации *** района. Тот факт, что ФИО3 по просьбе ФИО2 разработала ряд локальных нормативных актов для ДЮСШ, в том числе и после передачи учреждения в комитет по спорту, не опровергает выводов суда о виновности осужденных, а, как раз и свидетельствует о корыстном мотиве совершенного преступления, поскольку за полученные по должности тренера-преподавателя денежные средства ФИО3 исполнила часть трудовых функций ФИО2, которая, являясь директором ДЮСШ отвечала за работу учреждения в целом, и в отсутствие завуча, вынуждена была исполнять и его функции, что, по свидетельству ФИО2, в условиях реорганизации учреждения было сделать физически сложно.

Доводы адвоката Ананина М.П. о завышенном размере ущерба, поскольку в ДД.ММ.ГГ ФИО3 работала еще и в должности завуча, опровергаются материалами дела. В частности, из акта документально проверки, расчетных листков, следует, что размер ущерба составляет только заработная плата ФИО3 по должности тренера-преподавателя.

Таким образом, суд правильно установил, что похищенные денежные средства были получены в результате обмана, путем написания ФИО3 заявления о приеме на работу, составления ФИО2 приказа о приеме на работу на должность тренера-преподавателя, хотя заведомо обе знали и договорились об этом, что исполнять обязанности тренера –преподавателя ФИО3 не будет. Впоследствии ФИО3 с целью получения дополнительных денежных средств, помимо заработной платы тренера, оформила компенсацию, положенную педагогическим работникам, а в последствии, после увольнения с должности завуча, не сообщила о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение социальных выплат.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, судом надлежащим образом мотивирован корыстный умысел ФИО2, и заключался он в том, что она, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, стремилась изъять имущество муниципального образования *** район в виде денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы тренеру-преподавателю, путем передачи его в обладание ФИО1, в обмен на выполнение последней поручений ФИО2, включающих в себя исполнение части трудовых функций директора учреждения ДЮСШ. Корыстный умысел ФИО3 подтверждается тем, что денежными средствами, полученными ею в результате преступных действий, она распорядилась по собственному усмотрению, потратив на собственные нужды.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО2 по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, ФИО1 - по ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ как пособничество в совершении мошенничества, то есть содействие хищению чужого имущества путем обмана, совершенному лицом с использованием своего служебного положения, предоставлением средств совершения преступления и по ч.1 ст. 159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденных надлежащим образом мотивированы, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривая по изложенным выше обстоятельствам в действиях ФИО2 признаков составов преступлений, предусмотренных ст.285 или 286 УК РФ, о чем указано адвокатом Ананиным.

При назначении вида и размера наказания осужденным суд учел общие положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о их личностях, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно признаны и надлежаще учтены в отношении ФИО2: частичное признание вины, положительные характеристики, явка с повинной, частичное возмещение ущерба, лояльная позиция потерпевшей стороны, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно признаны и надлежаще учтены в отношении ФИО3: положительные характеристики, лояльная позиция потерпевших.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного, совокупности смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельства, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденных, суд пришел к обоснованному выводу, что для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, исправление осужденных возможно при назначении наказания в виде штрафа. При этом суд не нашел оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденных во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Наказание осужденным назначено в рамках санкции ч.3 ст.159 УК РФ, ФИО1 – еще и ч.1 ст.159.2 УК РФ, его следует признать справедливым, соразмерным содеянному и личностям осужденных.

От назначенного по ч.1 ст. 159.2 УК РФ наказания ФИО1 обоснованно освобождена в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ст.78 УК РФ.

Гражданские иски рассмотрены и удовлетворены в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, с приведением мотивов принятого решения. При этом, арест, наложенный на автомобиль ФИО1 суд сохранил в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и назначенного наказания в виде штрафа.

Указанное решение суда, вопреки доводам апелляционного представления о необходимости обращения взыскания на арестованное имущество, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу обязан его уплатить в течение 30 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Если он не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по ходатайству осужденного и заключению судебного пристава-исполнителя может отсрочить или рассрочить уплату штрафа на срок до одного года.

В случае добровольного неисполнения, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предусмотрен и принудительный порядок исполнения судебного решения, как в части наказания в виде штрафа, так и в части гражданского иска, в том числе, путем обращения взыскания на имущество осужденного.

Сведений о том, что ФИО1 не исполнит в добровольном порядке решение суда, с учетом ее имущественного положения, которое судом учитывалось при определении размера штрафа, а также, принимая во внимание сумму удовлетворенного гражданского иска, в материалах дела не имеется, не приведено их и в обоснование доводов апелляционного представления. К тому же следует исходить из соразмерности стоимости арестованного автомобиля и имущественных взысканий по приговору.

Таким образом, оснований для отмены, изменения приговора по доводам жалоб и апелляционного представления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Ребрихинского районного суда Алтайского края от 8 июля 2019 года в отношении ФИО2, ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвоката Ананина М.П., а также апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н.Снегирев

Судьи: Н.В. Ярыгина

Л.Е.Щигорева

<данные изъяты>