Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хохловой Н.Н. в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Дарвиной И.В.

на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 апреля 2017 года, которым

ФИО8 , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец и житель г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судим,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 146, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением обязанностей на осужденного не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию, в указанный государственный орган, отчитываться о своем поведении.

Мера пресечения ФИО8, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

установила:

ФИО8 осужден за незаконное использование объектов авторского права и хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта в особо крупном размере. Преступление совершено до 10.08.2016 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный ФИО8 вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник Дарвина И.В. в интересах осужденного ФИО8 считает, что уголовное дело должно быть прекращено за отсутствием состава преступления, поскольку выводы суда не подтвердились доказательствами, исследованными в судебном заседании. Защитник считает, что в ходе судебного разбирательства были нарушены принципы уголовного судопроизводства, в частности, презумпция невиновности, поскольку сотрудники полиции, воспользовавшись своим служебным положением, использовали стандартную схему, чтобы подставить ФИО8, и в помощь себе вовлекли лиц, имеющих в этом свои личные интересы. В подтверждении этому, защитник ссылается на сайт Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону. Указывает, что следственные действия по исследованию вопроса о наличии сайта, с которого были взяты сведения, были проведены не полностью, в связи с этим, обвинительное заключение является несостоятельным. Кроме того было грубо нарушено право на защиту ФИО8, так как следователь изначально не вызвал дежурного адвоката, а впоследствии, в нарушение графика дежурств адвокатских кабинетов адвокатской палаты Ростовской области, навязал своего адвоката, который действовал в его интересах, в связи с чем, показания ФИО8 были получены с нарушением закона, которые в суде последний не подтвердил. Все существенные следственные мероприятия были также проведены в отсутствие ФИО8, а изъятые и приобщенные к материалам дела вещественные доказательства, которые нельзя считать допустимыми, осужденному не принадлежали, а, кроме этого, было неизвестно, откуда они оказались у эксперта. Далее, защитник указывает, что все заявленные ими ходатайства отклонялись судом специально, поскольку суд изначально принял позицию обвинения. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого так же составлено следователем с нарушением ст. 42 УПК РФ, и подтверждает обвинительный уклон дела, поскольку ФИО8 пользовался информацией с сайта, который к потерпевшему не имел никакого отношения, а сами представители сайта к ФИО8 никаких претензий до сих по не предъявили. Суд не принял во внимание показания эксперта, который был допрошен по инициативе стороны защиты, и на основании которых, защитник сделал вывод, что эксперт не выяснил, кто являлся обладателем смежных прав на программные продукты и дал заключение, по вопросам, явно выходящим за пределы его квалификации. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 19.06.2006 года, защита считает, что сам по себе вопрос контрафактности экземпляров произведений не мог быть поставлен перед экспертом, поскольку является юридическим. Также, ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 26.04.2007 года, считает, что в действиях ФИО8 отсутствует объективная и субъективная сторона преступления, в связи с чем, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а основаны исключительно на показаниях заинтересованных свидетелей, показания которых, были полностью опровергнуты экспертом. Суд так и не установил, какие именно авторские права были нарушены и какой был причинен материальный ущерб, а потерпевшей стороной гражданский иск не заявлялся. Защитник просит суд приговор отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях осужденного ФИО8 состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Дарвиной И.В. государственный обвинитель Чумикова М.А. полагает приговор законным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Шароватов В.В., защитник Дарвина И.В. и осужденный ФИО8 поддержали доводы апелляционной жалобы и полагали об отмене приговора и прекращении производства по делу.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Злобин А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции полагал приговор законным и справедливым, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

С доводами апелляционной жалобы о том, что в стадии предварительного расследования и судебного разбирательства были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия согласиться не может. Из материалов дела видно, что существенных нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, ни в стадии предварительного расследования, ни в судебном заседании допущено не было. Ходатайства, которые заявлялись защитником Дарвиной И.В. в судебном заседании, рассматривались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства защитника Дарвиной И.В. в судебном заседании апелляционной инстанции о допросе различных должностных лиц, составлявших процессуальные документы или утверждавшие их в рамках своих полномочий, поскольку для оценки этой деятельности не требуется допрос, а документы, имеющие отношение к делу, проверены как судом первой инстанции, так и при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Нельзя признать убедительными доводы апелляционной жалобы о нарушении права осужденного ФИО8 на защиту в ходе предварительного расследования в связи с ненадлежащим осуществлением защиты ФИО8 адвокатом Шабалиной Л.В.

Как видно из дела, осужденный ФИО8 не возражал против участия в деле адвоката Шабалиной Л.В., представившей ордер на защиту интересов ФИО8 на стадии следствия, являясь при этом адвокатом адвокатского образования на одной территории со следственным органом, проводившим предварительное расследование; каких-либо данных о ненадлежащем осуществлении защиты данным адвокатом не приведено.

Как пояснил ФИО8 в судебном заседании, до выполнения следственных действий с участием адвоката, он имел беседу с ней наедине, и никаких претензий до направления уголовного дела в суд к данному адвокату не имел. Кроме того, как видно из приговора, показания ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия, в приговоре не приведены и в основу приговора не положены, в связи с чем ссылка на недопустимость данных показаний в качестве доказательства виновности осужденного не состоятельна.

Нарушение адвокатом Шабалиной Л.В. порядка участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению, определенного решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области, согласно которому адвокаты принимают участие в уголовном судопроизводстве в соответствии с графиком дежурств адвокатов, явилось основанием для привлечения адвоката Шабалиной Л.В. к дисциплинарной ответственности. Данное обстоятельство подтверждено выписками из протокола заседания квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ростовской области, приобщенных ранее к материалам дела по ходатайству защитника Дарвиной И.В. Кроме того, из решения Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 22 февраля 2017 года, приобщенного в судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству защитника Дарвиной И.В., также следует, что адвокат Шабалина Л.В. привлечена к дисциплинарной ответственности именно за вышеуказанное нарушение, что не свидетельствует о не выполнении адвокатом полномочий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и о какой-либо её личной заинтересованности в деле.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника, что все судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, поскольку это противоречит протоколу судебного заседания, из которого усматривается, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; отказ в удовлетворении одних и тех же ходатайств, заявляемых защитником на протяжении судебного разбирательства, не свидетельствует о предвзятости суда. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд, непосредственно в судебном заседании, исследовал все доказательства по делу, каждое доказательство тщательно проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неверной оценке доказательств необоснованны. Соблюдены судом и требования ст.15 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО8 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

С доводами апелляционной жалобы о невиновности ФИО8 в инкриминируемом преступлении судебная коллегия согласиться не может, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами: показаниями представителя потерпевших юридических лиц, свидетелей ФИО1, ФИО2., ФИО3., ФИО4, ФИО5., ФИО6., документами по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», в том числе протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2016 года, заключением эксперта, а также другими материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела и необъективности в связи с этим их показаний убедительными не являются, поскольку из дела усматривается, что ранее свидетели с ФИО8 знакомы не были, неприязненных и конфликтных отношений не имели, их показания последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела; причин оговаривать ФИО8 не усматривается.

Суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у ФИО8 умысла на совершение вмененного ему преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения.

Доводы защитника о том, что приговор суда построен на недопустимых доказательствах, основанных на провокационных действиях сотрудников полиции, голословны, поскольку, сведений о каких-либо провокациях, незаконных, противоправных действиях в отношении ФИО8 со стороны сотрудников полиции, а также иных лиц, участвующих в ОРМ, материалы дела не содержат. Ссылка защитника Дарвиной И.В. на то, что в Ворошиловском райсуде имеется несколько дел с обвинением, аналогичным обвинению ФИО8 по настоящему делу, не может указывать на противоправные действия сотрудников полиции, и надзирающих должностных лиц с целью привлечения именно ФИО8 к уголовной ответственности.

Показания свидетелей ФИО1, ФИО4., ФИО5., подтверждают вывод суда о том, что на предоставленном ФИО1 ноутбуке «Айсер», осмотренном в ходе подготовки оперативно-розыскного мероприятия, не было установлено никаких программ и операционной системы. Свидетель ФИО1 давал последовательные показания о том, что ему требовалось установить конкретные программы, и поэтому он обратил внимание на объявление ФИО8 на сайте «Авито», с указанием об установке компьютерных программ. Из показаний свидетеля ФИО6 также следует, что 10.08.2016 года в кафе, где находились ФИО8 и ФИО1., она работала за барной стойкой, и слышала разговор этих лиц о какой-то лицензии, и поняла, что ФИО8 что-то устанавливал на компьютер другому мужчине.

Вывод о том, что ФИО8 и до 10 августа 2016 года имел умысел на незаконное использование объектов авторского права, подтверждается в том числе объявлением, размещенным им в сети интернет, с указанием контактного лица –«ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и телефона «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», зарегистрированного на имя ФИО8, с предложением компьютерной помощи на дому, и предлагающим услуги установки операционных систем Windows, Linux, MacOS, установки драйверов и программ. Скриншот данного объявления был исследован в судебном заседании и обоснованно приведен в подтверждение незаконных действий осужденного ФИО8 (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА).

Доводы о том, что приобщенные к материалам дела жесткий диск и флеш-карта на имеют отношения к ФИО8, не состоятельны, и опровергаются материалами дела. Так, из протокола осмотра места происшествия от 10.08.2016 года - помещения кафе «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», банкетного зала на первом этаже, в ходе которого была установлено, что на столе №4 обнаружены 3 купюры достоинством по одной тысяче рублей, также на столе №4 обнаружен и изъят жесткий диск красно-серебрянного цвета, выполненный из пластика и металла, на верхней части которого имеется надпись «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и логотип в виде мультипликационного персонажа, данный диск упакован в бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Там же была обнаружена и изъята флеш-карта USB оранжевого цвета с надписями, читаемыми как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, упакованная в бумажный конверт белого цвета с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. ФИО8, участвовавший в осмотре места происшествия, пояснил, что изъятые жесткий диск и флешкарта принадлежат ему и содержат различные программы, в том числе те, которые установил на ноутбуке ФИО1 Данный протокол осмотра места происшествия подписан в том числе и ФИО8, который не сделал к протоколу каких-либо замечаний и заявлений.

Из показаний эксперта ФИО7 в судебном заседании усматривается, что поступившие к нему на исследование вещественные доказательства - жесткий диск и флеш-карта были упакованы в бумажные конверты, следов вскрытия он не наблюдал, порезы и надрезы конвертов отсутствовали, края ровные, без складок и загибов.

Ссылка в апелляционной жалобе на гарантийный талон на другой жесткий диск, как принадлежащий ФИО8, убедительной не является и не опровергает выводы суда о принадлежности осужденному именно того жесткого диска, описание которого соответствует и протоколу осмотра места происшествия, и последующему описанию диска представленного на исследование эксперту. Какие-либо иные диски, с иными приметами, не изымались, и сведений о них материалы дела не содержат.

Заключение эксперта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.2016 года составлено компетентным специалистом, содержит развернутые ответы на поставленные вопросы, полностью подтверждено экспертом в судебном заседании, оформлено надлежащим образом. Данное заключение тщательно исследовано судом, обоснованно признано судом достоверным доказательством.

Эксперт ФИО7. в своем заключении ответил на все вопросы, поставленные перед ним следователем, указав что на представленных носителях: жестком диске ноутбука «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на жестком диске ноутбука в виде файлов, на внешнем жестком диске ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на флешке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, находятся программные продукты, которые имеют признаки отличия от аналогичных оригинальных образцов экземпляров программ: деактивированные средства лицензионной защиты, отсутствие корректных сведений о владельце права на использование копии ПО в регистрационных данных программ, использование для работы модифицированных ключей лицензионной защиты. При этом программные продукты, имеющие признаки отличия от оригинальных образцов экземпляров программ, обнаруженные на исследованных носителях информации, имеют деактивированные защитные возможности (Программные, аппаратно-программные) от несанкционированного доступа, не лицензионной активации и копирования или с инструкции по установке без ключей лицензионной защиты.

Исходя из заключения эксперта, органом предварительного расследования и судом сделан обоснованный вывод о том, что ФИО8 незаконно использовал объекты авторского права и хранил контрафактные экземпляры программ в целях дальнейшего сбыта путем установки.

В судебном заседании эксперт ФИО7. дал исчерпывающие вопросы, на поставленные перед ним подсудимым ФИО8 и защитником Дарвиной И.В. вопросы. Вместе с тем, ссылка защитника и осужденного на правильность показаний эксперта ФИО7. в протоколе судебного заседания, не опровергает выводы суда о виновности ФИО8, поскольку вопросы защитника, как видно из протокола судебного заседания, носили предположительный характер, и с учетом этого и давались ответы экспертом(ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА).

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы об отсутствии материального ущерба и непредъявлении в связи с этим кем-либо гражданского иска, поскольку предъявление какого-либо ущерба не является предметом доказывания деяния, предусмотренного ч.3ст.146 УК РФ, не содержащей понятие ущерб. По смыслу ч. 2 и ч.3 ст.146 УК РФ, размер деяния это стоимость авторских прав на использование программного обеспечения, которая устанавливается самим правообладателем, а вред выражается в использовании объектов исключительных авторских прав. Представитель потерпевшего в судебном заседании пояснил, каким образом был сделан расчет стоимости программного обеспечения, которое использовал осужденный ФИО8, в связи с чем вред причинен корпорации «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в размере 1 383 733,69 рублей, а ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в размере 2 327 100 рублей.

Утверждение в судебном заседании апелляционной инстанции защитника Дарвиной И.В. и осужденного ФИО8 о том, что в процессуальных документах в томе втором подпись не соответствует подписи ФИО8, убедительным не является, поскольку ранее и ФИО8 и защитник Дарвина И.В., знакомившиеся с материалами дела, таких заявлений не делали. Кроме того, сам осужденный ФИО8 давал пояснения о том, что он подписал все документы, доверившись следователю и защитнику.

Как видно из исследованных в судебном заседании апелляционной инстанции в томе втором постановления об удовлетворении ходатайства (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), протокола допроса в качестве подозреваемого (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), постановления о привлечении в качестве обвиняемого (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), протокола допроса обвиняемого (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), протокола уведомления об окончании следственных действий(ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), протокола ознакомления обвиняемого и защитника с материалами дела ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), данные документы содержат не только подписи, но и записи, собственноручно выполненные от имени ФИО8 по результатам выполнения следственных действий, оснований сомневаться в принадлежности которых осужденному ФИО8 не имеется. Кроме того, из решения Совета Адвокатской палаты от 22 февраля 2017 года, приобщенного к делу по ходатайству защитника Дарвиной И.В., также следует, что в заявлении в отношении адвоката Шабалиной Л.В. в палату ФИО8 указал, что при выполнении следственных действий 24 сентября 2016 года подписал предоставленные ему документы.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, виновность ФИО8 подтверждена достаточной совокупностью достоверных доказательств, его действиям дана правильная юридическая оценка, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отмене приговора судебная коллегия признает неубедительными.

Также не состоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что суд квалифицировал действия ФИО8 по п.б ч.3 ст.146 УК РФ, поскольку данный признак не вменялся ФИО8 ни в ходе предварительного следствия, ни оценивался и в приговоре. В соответствии с установленными обстоятельствами, действия ФИО8 квалифицированы по п.в ч.3 ст.146 УК РФ как незаконное использование объектов авторского права, а равно хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта в особо крупном размере.

Наказание осужденному ФИО8 назначено с учетом положений ст.ст.60-63 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, а также данным о личности виновного.

Судебная коллегия считает наказание, назначенное ФИО8 справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

При таком положении судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания, ордера на л.д. 8 в т.3, защиту осужденного ФИО8 в суде первой инстанции осуществляла адвокат Артамонова А.П. В связи с этим, указание в вводной части приговора на постановление приговора с участием адвоката Атамановой А.П. представляется опиской, поэтому приговор в этой части подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 апреля 2017 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дарвиной И.В.- без удовлетворения, уточнив в вводной части приговора, что приговор постановлен с участием адвоката Артамоновой А.П.

Председательствующий

Судьи