Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2014 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Тобольска Тюменской области Бирюкова Е.И. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 31 октября 2014 года, которым

ФИО3, родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, <.......> не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <.......>, ранее судимый:

<.......> Тобольским городским судом <.......> по ч.1 ст.158 УК РФ к 140 часам обязательных работ; <.......> снят с учета по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 7 лет и 4 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Злыгостева М.А., выслушав прокурора Карпеченко С.И., осужденного ФИО3, адвоката Сысоеву З.И., поддержавших апелляционное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 признан виновным и осужден за убийство ФИО1 и кражу имущества ФИО2 – морозильника <.......>

Преступления совершены <.......> и <.......> в <.......>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступлений признал, пояснив, что причинил смерть отцу из сострадания к нему.

В апелляционном представлении прокурор г.Тобольска Тюменской области Бирюков Е.И., считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона по осуждению ФИО3 по ч.1 ст.105 УК РФ и неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. В обоснование указывает, что в нарушение требований ст.73, 252, 307 УПК РФ суд вышел за пределы предъявленного обвинения, вменив ФИО3 мотив убийства из сострадания, в то время как ему было предъявлено обвинение в совершении убийства на почве ранее возникших личных неприязненных отношений. Кроме того, указывает, что суд вопреки действующему законодательству не аргументировал и не мотивировал решение в части признания обстоятельством отягчающим наказание ФИО3 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В приговоре суд лишь ограничился перечислением обстоятельств, предусмотренных ч.1.1 ст.63 УК РФ. Автор апелляционного представления обращает внимание также на то, что признанное судом обстоятельство в качестве отягчающего наказание ФИО3 – совершение преступления в отношении беспомощного лица, в обвинительном заключении не указано, тогда как признание или исключение тех или иных обстоятельств, не указанных в обвинительном заключении в качестве смягчающих или отягчающих, должно быть мотивировано судом. Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности ФИО3 в умышленном причинении смерти ФИО1 основаны на тщательно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана правильная правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции вправе изменить мотив совершения подсудимым преступления, если указанное не нарушает его право на защиту.

Как следует из материалов дела и приговора суда, суд первой инстанции, оценив все представленные ему доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО3 совершил убийство потерпевшего из сострадания. Выводы суда по поводу установленного мотива совершенного осужденным

преступления в приговоре изложены полно, объективно и мотивированно.

Учитывая, что убийство из сострадания, при отсутствии отягчающих обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 105 УК РФ, квалифицируется по ч. 1 ст. 105 УК РФ, нарушения права на защиту ФИО3 судом первой инстанции не допущено.

Наказание ФИО3 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех характеризующих его данных, требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие в действиях ФИО3 отягчающих наказание обстоятельств – совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и совершение преступления в отношении беспомощного лица.

Указанное изменение вносится в приговор по тем основаниям, что суд, назначая наказание с учетом данных отягчающих обстоятельств, в недостаточной мере мотивировал обоснованность их применения, а изложенные в приговоре обстоятельства совершенного преступления, ставят под сомнение их наличие вообще.

Исключение из приговора ссылки на отягчающие обстоятельства влечет снижение назначенного осужденному наказания, как по ч. 1 ст. 105 УК РФ, так по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 31 октября 2014 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие в действиях ФИО3 отягчающих наказание обстоятельств – совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и совершение преступления в отношении беспомощного лица.

Назначенное ФИО3 наказание по ч.1 ст.105 УК РФ снизить до 6 лет и 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 7 лет и 1 месяц лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Тобольска Тюменской области Бирюкова Е.И. - удовлетворить частично.

Председательствующий: подпись М.А. Злыгостев

Судьи: подписи Р.Э. Валеева

Ю.Г. Васьков

<.......>