Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 12 августа 2015 года апелляционное представление заместителя прокурора Н.В. Гауз и апелляционную жалобу адвоката Нагайцевой Т.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 11 июня 2015 года, которым

<данные изъяты> судимый:

- 18.07.2014 года Калтанским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст.238 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф оплачен 05.09.2014 года;

- 16.12.2014 года Калтанским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст.238 УК РФ с применением ч.5 ст.62 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ с применением ч.5 ст.62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствие ч.5 ст.74 УК РФ ему отменено условное осуждение по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области от 16.12.2014 году. На основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Калтанского районного суда от 16.12.2014 года в виде 1 года лишения свободы, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором ФИО1 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>, не судимый,

осужден по п.«а» ч.2 ст.238 УК РФ с применением ч.5 ст.62 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На ФИО2 возложены обязанности: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Срок условного осуждения постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании п.9 Постановления Государственной Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО2 освобожден от назначенного наказания в виде 1 года лишения свободы.

Приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Ценёвой Э.В., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Киселевой Е.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Нагайцевой И.В. и не возражали против удовлетворения апелляционного представления, объяснения адвоката Кутовой И.В. в защиту интересов осужденного ФИО2, которая не возражала против удовлетворения апелляционного представления в отношении осужденного ФИО2, мнение прокурора Яхонтовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Нагайцевой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за совершение группой лиц по предварительному сговору хранения в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиями безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено в период времени с <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Осинники Н.В. Гауз просит отменить приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 11.06.2015 года ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного дела, несправедливости приговора и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает на то, что приговором Калтанского районного суда Кемеровской области от 11 июня 2015 года ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении хранения в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиями безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору. Согласно предъявленного обвинения ФИО1 и ФИО2 совершили хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиями безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, без указания на покушение сбыт продукции. При этом из материалов уголовного дела, фабулы обвинения и содержанию самого обвинения и ФИО1 и ФИО2 совершено именно хранение в целях сбыта и покушение на сбыт продукции, не отвечающей требованиями жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору.

В связи с указанными обстоятельствами заместитель прокурора г.Осинники Н.В. Гауз считает, что суду первой инстанции необходимо было прекратить особый порядок судебного разбирательства и рассмотреть дело в общем порядке судебного разбирательства с целью проверки обоснованности предъявленного обвинения ФИО1 и ФИО2, с которым они согласились, подтверждения доказательствами собранными по уголовному делу и квалификации действий ФИО1 и ФИО2 как совершение группой лиц по предварительному сговору хранения в целях сбыта и покушения на сбыт продукции, не отвечающей требованиями безопасности жизни и здоровья потребителей.

Кроме того, признав ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении хранения в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиями безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, суд назначил осужденным наказание без учета неоконченного состава сбыта алкогольной продукции, в связи, с чем наказание, назначенное осужденным подлежит снижению.

В апелляционной жалобе адвокат Нагайцева Т.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит отменить приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 11.06.2015 года в отношении ФИО1 с вынесением нового судебного решения. Считает, что ФИО1 назначено несправедливое наказание. Указывает на то, что на предварительном следствии ФИО1 давал признательные показания, которые подтвердил в судебном заседании, он признал вину в совершенном преступлении и раскаялся в содеянном. Также ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В материалах настоящего уголовного дела имеются удовлетворительные характеристики с места жительства осужденного и положительная характеристика с места его работы.

Кроме того, адвокат ссылается на то, что субъектом преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.238 УК РФ, является лицо, являющиеся собственником или руководителем коммерческой организации, индивидуальным предпринимателем и достигшее 16 лет. В связи с указанным, ФИО1 не является субъектом преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Нагайцевой Т.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 прокурор просит жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката Нагайцевой Т.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 11 июня 2015 года подлежит отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, то есть по основанию, предусмотренному ст.389.17 УПК РФ.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ обвинительный приговор по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, может быть постановлен лишь в том случае, если суд придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Согласно ст. 307 УПК РФ описание преступного деяния должно соответствовать его квалификации.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как видно из обжалуемого приговора, ФИО1 и ФИО2 осуждены за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ, а именно за хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности, группой лиц по предварительному сговору.

Однако при описании преступного деяния суд указал о совершении ФИО2 и ФИО1 хранения в целях сбыта и покушения на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно обвинительному заключению ФИО1 и ФИО2 органами предварительного расследования было предъявлено обвинение в совершении группой лиц по предварительному сговору хранения в целях сбыта и покушения на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При этом, описывая действия ФИО1 и ФИО2 органы предварительного следствия, указали о том, что ФИО1 и ФИО2 не довели свой преступный умысел на сбыт продукции, не отвечающей требованиями безопасности жизни или здоровья потребителей до конца по независящим от них обстоятельствам, так как сотрудниками полиции проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» и спиртосодержащая жидкость – продукция, не отвечающая требованиями безопасности жизни или здоровья потребителей, была изъята у закупщиков ФИО13 и ФИО14

Вместе с тем, действия ФИО1 и ФИО2 органы предварительного расследования квалифицировали по п.«а» ч.2 ст.238 УК РФ, как совершение группой лиц по предварительному сговору хранения в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При таких обстоятельствах собранные по делу доказательства не дают основания для вывода об обоснованности обвинения ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ, без их проверки в судебном заседании, в связи с чем квалификацию действий осужденных суду первой инстанции следовало проверить, рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 в общем порядке судебного разбирательства.

В этой связи обжалуемый приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения и взависимости от установленных по делу обстоятельств, принять правильное решение как в части квалификации действий осужденных, так и в части назначения им наказания.

В связи с отменой приговора из-за допущенных судом процессуальных нарушений доводы апелляционной жалобы адвоката Нагайцевой Т.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 также подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ФИО1 необходимо освободить из-под стражи, поскольку до вынесения судом обжалуемого приговора в отношении него не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, под стражу он был взят из зала суда.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 11 июня 2015 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

ФИО1 из-под стражи освободить немедленно.

Председательствующий: Э.В. Ценёва

Судьи: подписи Е.В. Загребельная

Е.В. Старчикова

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда Э.В. Ценёва