Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, адвокатов Симакова О.И., Хохрякова А.Ф., Кониной В.Г., Семенцова А.А., Федюхина А.Ю. и апелляционному представлению государственного обвинителя Красильниковой Л.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 5 марта 2014 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

1 сентября 2008 года Соликамским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

25 июня 2009 года Соликамским городским судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 1 сентября 2008 года, к 3 годам лишения свободы, освобожденный 21 июня 2011 года условно-досрочно на 10 месяцев 21 день по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 10 июня 2011 года,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ /3 преступления/ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы - за каждое, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ /4 преступления/ к 3 годам лишения свободы - за каждое, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ /5 преступлений/ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы - за каждое, ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ФИО5, дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ /4 преступления/ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы - за каждое, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ /3 преступления/ к 2 годам лишения свободы - за каждое, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

ФИО3, дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ /2 преступления/ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы - за каждое, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ /2 преступления/ к 2 годам лишения свободы - за каждое, ч. 1 ст. 167 УК РФ к 200 часам обязательных работ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

ФИО2, дата рождения, уроженец ****, судимый:

28 мая 2002 года Пермским областным судом по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденный 21 декабря 2010 года по отбытии срока;

8 сентября 2011 года Соликамским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 10 мая 2012 года условно-досрочно на 10 месяцев 10 дней по постановлению Соликамского городского суда от 27 апреля 2012 года,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ /2 преступления/ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы - за каждое, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ /2 преступления/ к 3 годам лишения свободы - за каждое, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ /5 преступлений/ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы - за каждое, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ФИО4, дата рождения, уроженец ****, судимый:

11 июня 2009 года Соликамским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 8 июля 2011 года условно-досрочно на 9 месяцев по постановлению Соликамского городского суда от 27 июня 2011 года;

26 марта 2013 года мировым судьей судебного участка № 75 Соликамского городского округа по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

25 сентября 2013 года Соликамским городским судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 26 марта 2013 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по предыдущему приговору, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы по гражданским искам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Соколовой С.С., объяснения осужденных ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО4, выступление адвокатов Зверевой Т.Н., Симакова О.И., Присмотрова И.В., Суворовой В.В., Останина Е.А. в их защиту, мнение прокурора Захаровой Е.В. об изменении судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны виновными в ряде угонов и краж автомобилей, совершенных в период с 13 июля по 30 сентября 2013 года, группой лиц по предварительному сговору, а в отношении А., Р. и Ш. с причинением им значительного ущерба. Кроме того, ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в умышленном уничтожении автомобиля А1., а ФИО2 - в грабеже имущества Р1..

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает осуждение по преступлениям в отношении А., Р. и Ш., указывая на свою непричастность к ним. Также не согласен с квалификацией его деяний, как угон, поскольку совершал их с целью разукомплектования автомобилей на запасные части. Кроме того, полагая, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, просит проявить к нему снисхождение и смягчить срок наказания, учитывая его явки с повинной и наличие малолетнего ребенка.

Адвокат Конина В.Г. в апелляционной жалобе изложила аналогичные доводы, дополнив необходимостью оправдания ФИО1 также и по преступлениям в отношении Б. и Р1., указывая на его непричастность к содеянному. По остальным деяниям назначенное осужденному наказание просит смягчить, учесть его явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, частичное возмещение ущерба и наличие у него малолетнего ребенка.

Адвокат Симаков О.И. в защиту ФИО5 просит оправдать последнего в совершении преступлений в отношении А., Р., Ш. и Р1. в связи с непричастностью. Полагает, следует квалифицировать как покушение на кражу, так как осужденные хотели его разукомплектовать.

В апелляционной жалобе адвокат Хохряков А.Ф. высказал аналогичную позицию относительно оправдания ФИО5 по указанным деяниям. Кроме того, просит назначить осужденному более мягкий вид наказания, чем предусмотрен за совершенные им преступления, условно.

Осужденный ФИО4 просит его оправдать, указывая, что «катался» на автомобиле Е., который до этого уже был угнан другим лицом, к краже имущества из этой автомашины - непричастен.

Осужденные ФИО2 и ФИО3 ходатайствуют о смягчении им наказания, указав, что суд не учел явки с повинной, ряд из которых даны ими «под давлением» сотрудников правоохранительных органов, а у ФИО2 также наличие малолетнего ребенка.

Адвокат Семенцов А.А. в апелляционной жалобе в защиту ФИО2 полагает необходимым оправдать последнего в совершении преступлений в отношении Ш., Б., М. и грабежа у Р1. в связи с непричастностью, а также в угоне автомобиля Ж., поскольку ФИО2 только сел в автомашину при завладении ею другими осужденными. Действия ФИО2 в отношении М1., квалифицированные как угон автомобиля, полагает необходимым квалифицировать как кражу, поскольку осужденные его разукомплектовали. Считает, что в хищении автомобиля Х., ФИО2 следует оправдать, так как последний полагал, что буксировал автомобиль ФИО5 По кражам у Ж. и ФИО8 просит исключить имущество, которое осужденные не похищали. Действия осужденного в отношении хищения колеса у Р1. полагает необходимым квалифицировать как покушение на кражу без квалифицирующих признаков, поскольку осужденные договорились на хищение бензина из автомобиля потерпевшего, а не колеса.

В апелляционной жалобе адвокат Федюхин А.Ю. в защиту ФИО3 просит оправдать последнего в совершении преступлений в отношении А., Е. и Р. в связи с непричастностью.

Государственный обвинитель Красильникова Л.В. в апелляционном представлении поставила вопрос об исключении из описательно -мотивировочной части приговора указания на причинение Б. значительного ущерба, поскольку она в суде отказалась от поддержания обвинения в этой части. Также обращает внимание на то, что Клестов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, а наказание ему ошибочно назначено по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с чем, просит признать его осужденным по ч. 1 ст. 166 УК РФ с назначением наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В возражениях потерпевший Р1. считает назначенное осужденным наказание «лояльным».

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденных в преступлениях, совершенных ими при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным, основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре.

В отношении угона автомобиля А1. и его уничтожения Осужденные ФИО1 и ФИО3 первоначально не отрицали, что угнали автомобиль А1., на котором катались, потом перевернули его на крышу и сожгли в лесном массиве.

Осужденный ФИО5 в явке с повинной показал, что ФИО1 открыл автомашину отверткой, ФИО3 сломал блокировку, и они вместе поехали кататься, за рулем при этом находился ФИО1 В лесу за руль сел ФИО3 и начал совершать столкновения с деревьями. Потом этот автомобиль перевернули на крышу, ФИО1 облил салон бензином, а ФИО3 поджог его.

Потерпевший А1. показал, что 13 июля 2013 года обнаружил, что его автомобиль /марка 1/ угнан, позднее его нашли сгоревшим в лесном массиве.

При осмотре места происшествия обнаружен сгоревший автомобиль А1., стоящий на крыше.

В отношении хищения автомобиля у А.

Осужденный ФИО3 в явке с повинной сообщил, что вместе с братьями А-выми угнал автомашину А.. С помощью брелка, имевшегося у ФИО5, отключили сигнализацию, толкнули машину, а когда она покатилась, последний завел ее двигатель и они уехали на ней в поле, где сняли с автомобиля колеса и стартер, а потом подожгли.

Осужденный ФИО1 в явке с повинной не отрицал, что вместе с братом ФИО5 и ФИО3 угнали автомобиль А., который ФИО3 потом сжег.

Из первоначальных показаний осужденного ФИО5 следует, что он являлся очевидцем того, как ФИО1 и ФИО3 уехали на автомашине А., с которой сняли колеса, а затем подожгли.

Потерпевший А. показал, что в июне 2013 года купил у ФИО5 автомобиль /марка 1/, который 16 июля 2013 года был у него похищен. Впоследствии нашел автомашину сгоревшей, без колес и глушителя.

Данный факт подтвержден протоколом осмотра места происшествия.

В отношении хищения автомобиля Р.

Осужденный ФИО3 первоначально говорил, что ФИО1 открыл автомашину /марка 2/ отверткой, он, ФИО3, сел за руль этого автомобиля, а братья А-вы его толкали. Потом за руль сел ФИО5 и они уехали в лес, где с автомашины сняли аккумулятор и подожгли ее.

В явке с повинной осужденный ФИО1 не отрицал, что с братом и ФИО3 угнали автомашину /марка 2/, с которой в лесу сняли аккумулятор и подожгли.

При проверке показаний на месте осужденный ФИО5 указал на двор дома Р., откуда он совместно с остальными, угнал автомашину потерпевшей.

Из показаний потерпевшей Р. следует, что 14 августа 2013 года обнаружила хищение своего автомобиля /марка 2/. В конце августа от работников платной стоянки узнала о нахождении там своей автомашины. На стоянке обнаружила только остатки от нее.

Свидетель С. вечером 14 августа 2013 года увидел сгоревший автомобиль Р., о чем сообщил в полицию.

При осмотре места происшествия обнаружен разукомплектованный, сгоревший автомобиль Р..

В отношении хищения автомобиля Ш.

Осужденный ФИО5 первоначально говорил, что с братом и ФИО2 увидели автомашину /марка 2/, на которой договорились покататься, а потом разобрать на запасные части. ФИО1 открыл дверь, а они с ФИО2 следили за окружающей обстановкой. Потом брат с ФИО2 на автомашине /марка 2/, а он, ФИО5, на своей автомашине, приехали за город, где оставили похищенный автомобиль.

Осужденные ФИО2, ФИО1 не отрицали, что вместе с ФИО5 угнали автомобиль /марка 2/.

Из показаний потерпевшей Ш. следует, что 25 августа 2013 года обнаружила хищение своей автомашины /марка 2/.

При осмотре места стоянки автомобиля обнаружен след обуви.

Согласно заключению эксперта № ** от 17 ноября 2013 года данный след, вероятно, оставлен левой подошвой кроссовок, принадлежащих ФИО2.

В отношении хищения автомобиля у П.

Осужденный ФИО5 в явке с повинной не отрицал, что его брат, ФИО1 предложил похитить имущество из автомобиля /марка 2/ и открыл его дверь. ФИО2 сел за руль автомашины, а они с братом ее толкали. Когда завели двигатель, все вместе уехали в лес. Там с машины сняли панель приборов, магнитолу и динамики.

В явке с повинной осужденный ФИО2 говорил, что ФИО5 разбил стекло в автомобиле /марка 2/, он ФИО2 сел за руль, а А-вы толкали машину. За городом сняли с этого автомобиля колеса, панель приборов, воздушный фильтр.

Осужденный ФИО1 пояснил, что вместе с братом и ФИО2 угнали автомобиль /марка 2/, с которого он снял панель приборов.

Из показаний потерпевшего П. следует, что 22 сентября 2013 года обнаружил хищение своей автомашины /марка 2/, которая позднее была обнаружена разукомплектованной в лесном массиве.

Аналогичные показания дал свидетель Н.

При осмотре места происшествия в лесу обнаружена разукомплектованная автомашина /марка 2/.

В отношении хищения автомобиля Х. Из показаний осужденного ФИО5 следует, что с братом и ФИО2 подошли к автомобилю /марка 3/. ФИО2, открыл водительское окно и стал держать руль, а они с братом толками машину сзади. У соседнего дома прицепили этот автомобиль к машине ФИО3, и отбуксировали его. Впоследствии со слов ФИО1 знает, что они с ФИО2 сняли с этого автомобиля 2 сидения.

В явке с повинной осужденный ФИО1 говорил, что с братом и ФИО2 «укатили» автомобиль /марка 3/, с которого сняли 2 сидения.

Потерпевший Х. показал, что 25 сентября 2013 года обнаружил хищение своей автомашины /марка 3/.

При осмотре автомобиля ФИО1 обнаружены 2 автомобильных сидения.

В отношении хищения автомобиля ФКУ «***» и имущества Б. из нее Из первоначальных показаний осужденного ФИО2 следует, что договорились с братьями А-выми угнать автомашину /марка 3/. Кто-то из них открыл дверь, втроем сорвали противоугонное устройство. ФИО5 сел за руль, а он, ФИО2, с ФИО1 толкали машину во дворы. Потом уехали в лесной массив, где разобрали угнанный автомобиль на запасные части - сняли двигатель, коробку передач, задний мост с карданным валом. Также он, ФИО2, видел в салоне автомобиля барсетку, в которой находились документы, в том числе служебное удостоверение. Когда машину разобрали, ФИО1 ее поджег.

Осужденный ФИО5 не отрицал, что его брат и ФИО2 окрыли автомашину /марка 3/, сняли блокировку руля. Потом ФИО2 сел за руль, а они с ФИО1 толкали машину на дорогу. В лесном массиве сняли с автомобиля мост, коробку передач и двигатель.

Осужденный ФИО1 показал, что с братом и ФИО2 угнали автомобиль /марка 3/, который в лесу кто-то поджог.

Потерпевший Т. показал, что автомашина /марка 3/ была передана в пользование Б., который 25 августа 2013 года обнаружил ее хищение. Позднее автомобиль был найден сгоревшим и полностью разукомплектованным.

Потерпевший Б. дал аналогичные показания, дополнив, что из машины были также похищены и его личные вещи и деньги.

Из показаний свидетелей Б2., Л. следует, что они были очевидцами того, как двое молодых людей толкали автомобиль, третий их догнал и сел в машину. Потом двигатель автомобиля завелся и машина уехала.

Свидетель Р2. показал, что на стоянку ФИО1 привозил двигатель и задний мост с карданным валом.

При осмотре места происшествия обнаружен полностью разукомплектованный сгоревший автомобиль /марка 3/.

В отношении угона автомобиля Ж. и кражи имущества из него Осужденный ФИО1 пояснил, что предложил ФИО2 покататься на автомобиле /марка 5/. Тот согласился и пошел с ним смотреть за окружающей обстановкой, ФИО2 также проверил наличие бензина в баке. Потом они сели в машину, он, ФИО1, завел автомобиль, и они поехали к реке, где он же, достал из багажника запасное колесо.

Осужденный ФИО2 не отрицал, что ФИО1 предложил ему покататься на автомашине /марка 5/ и слить с нее бензин. Он, ФИО2, согласился. Тогда ФИО1 завел двигатель автомобиля и они уехали, а когда покатались, машина скатилась в реку. До этого похитили из нее инструменты.

Осужденный ФИО5 показал, что являлся очевидцем того, как его брат - ФИО1 и ФИО2 угнали автомашину /марка 5/, которую потом столкнули в реку.

Из показаний потерпевшего Ж. следует, что 31 августа 2013 года обнаружил, что его автомобиль /марка 5/ похищен со стоянки. Позднее автомашину нашли в реке. Из машины были похищены: набор инструментов, запасное колесо и домкрат. Данные факты подтверждены протоколом осмотра места происшествия.

В отношении угона автомобиля М1.

Из первоначальных показаний осужденного ФИО2 следует, что с братьями А-выми увидели автомобиль /марка 2/. ФИО1 открыл машину, его брат - сломал замок зажигания и завел двигатель. Затем они втроем поехали кататься на этом автомобиле. По дороге угнали еще один автомобиль и А-вы, управляя ими, стали допускать столкновения. Когда машина заглохла - бросили ее на дороге.

В явке с повинной осужденный ФИО1 говорил, что вместе с братом и ФИО2 угнали автомобиль /марка 2/, потом угнали еще один автомобиль и стали допускать столкновения. Автомашину /марка 2/ оставили на дороге, поскольку в ней кончился бензин.

Осужденный ФИО5 первоначально не отрицал, что с братом и ФИО2 увидели автомашину /марка 2/, кто-то из них предложил ее угнать. На это все согласились. ФИО2 открыл дверь и сел за руль, а они, А-вы, стали толкать ее к дороге. Однако, автомобиль завести не смоги и оставили его на дороге.

Из показаний потерпевшего М1. следует, что 1 сентября 2013 года обнаружил хищение своего автомобиля /марка 2/. Впоследствии машину нашли с множественными повреждениями.

При осмотре места происшествия на полевой дороге обнаружена автомашина /марка 2/ с механическими повреждениями.

В отношении хищения имущества у М. Осужденный ФИО2 в ходе предварительного следствия не отрицал, что вместе в ФИО1 сломали замок на багажнике автомашины М., откуда похитили сабвуфер.

Указанные показания подтвердил ФИО5

Осужденный ФИО1 в явке с повинной говорил, что похитил из автомобиля потерпевшего усилитель, сабвуфер и накопитель.

Из показаний потерпевшего М. следует, что из багажника его автомашины 7 сентября 2013 года были похищены сабвуфер, усилитель и накопитель.

Свидетель С1. видела, как ФИО1 приносил домой сабвуфер.

В отношении покушения на угон автомобиля Б1. Осужденный ФИО1 в явке с повинной признался, что вместе с ФИО3 договорились угнать автомобиль /марка 1/, он, ФИО1

разбил стекло машины, а когда сработала сигнализация они убежали.

Из показаний потерпевшего Б1. следует, что услышав звук работающего двигателя своей автомашины, выбежал на улицу. Увидел, как из машины выбежали двое молодых людей, в салоне обнаружил скрученные провода, а на сидении камень, которым было разбито окно. При осмотре автомобиля /марка 1/ зафиксировано отсутствие стекла на водительской двери, а также поврежденный замок зажигания, провода которого скручены между собой.

В отношении хищений имущества у Р1.

Осужденный ФИО2 первоначально говорил, что с братьями А-выми и ФИО3 увидели автомашину /марка 4/. ФИО5 предложил похитить с нее колеса, а кто-то из них еще и магнитолу. Все подошли к автомобилю, ФИО3 открыл багажник, он, ФИО2 попытался открыть дверь, но сработала сигнализация, и они скрылись. Затем их догнал хозяин этой автомашины, в ходе драки с ним, он, ФИО2, нашел ключи от его автомобиля, которые взял себе.

Осужденный ФИО5 не отрицал, что с ФИО3, ФИО2, ФИО9 и своим братом подошли к автомашине /марка 4/ слить с нее бензин. Они, А-вы и ФИО9, наблюдали за окружающей обстановкой, ФИО3 пытался открыть крышку бензобака, а ФИО2 - открыл багажник. После этого сработала сигнализация, и они убежали. При этом, ФИО2 сообщил им, что из багажника похитил колесо, которое спрятал в кустах. Затем их догнал потерпевший, с которым произошла драка.

ФИО1 пояснил, что с братом, ФИО2, ФИО3 и З. подошли к автомашине /марка 4/ слить бензин. Он, ФИО1, открыл бак, а ФИО2 - багажник. От этого сработала сигнализация, и все разбежались. Позднее произошла драка с потерпевшим.

Осужденный ФИО3 не отрицал, что хотел слить бензин с машины с остальными осужденными.

Из показаний свидетеля З. следует, что с братьями А-выми, ФИО3 и ФИО2 подошли к автомобилю /марка 4/ слить с него бензин. ФИО2 и ФИО1 открыли багажник и стали проникать через него в салон. После этого сработала сигнализация, и все убежали. Потом их догнал хозяин автомобиля, с которым произошла драка.

Потерпевший Р1. показал, что услышав звук сигнализации, выбежал к своей автомашине. Обнаружил, что окно водителя разбито, в багажнике отсутствует запасное колесо. Увидел радом проезжающую автомашину, понял, что лица, находящиеся в ней, причастны к хищению. Когда машина остановилась, из нее вышли 5-6 человек, которые стали его избивать, а один из них похитил из его кармана деньги и ключи от автомобиля. Позднее супруга ему рассказала, что после того как он, Р1., ушел из двора, к его автомашине вновь подошли двое, отключили сигнализацию, один залез в салон, а второй стоял радом. Указанные лица убежали от автомобиля только после ее крика о вызове полиции.

Свидетели М2., Ш1. дали аналогичные показания.

При осмотре территории около дома Р1., у забора обнаружено похищенное у потерпевшего колесо.

Ключи от автомашины Р1. изъяты у ФИО2.

В отношении угона автомобиля Е. и хищении имущества из нее Осужденный ФИО4 первоначально говорил, что с ФИО3 сели в автомашину /марка 5/, которой управлял П1., во время движения, понял, что машина «угнанная». Когда остановились, ФИО3 и П1. попросили его передать им вещи из автомобиля и он, понимая, что вещи чужие, передал им детское кресло, санки и чемодан с инструментами. После этого, он, Клестов, поехал кататься на этой машине.

В явке с повинной ФИО3 сообщил, что вместе с ФИО4 похитил из угнанной машины детское кресло, санки, ящик с инструментами.

Потерпевший Е. показал, что из угнанной у него автомашины похищены детское кресло, набор инструментов и санки.

Из показаний свидетеля Т1. следует, что к нему домой Клестов и ФИО3 принесли детское кресло, санки и набор инструментов, которые он выдал сотрудникам полиции.

Свидетель П1. показал, что рассказал ФИО3 и ФИО4 об угоне автомобиля /марка 5/, на котором потом уехал Клестов.

Таким образом, доводы стороны защиты о непричастности ФИО1, ФИО5, ФИО3 к преступлениям в отношении потерпевших А. и Р.; ФИО1, ФИО5, ФИО2 к преступлениям в отношении Ш. и Б.; ФИО2 к преступлению в отношении М.; ФИО3 и ФИО4 к преступлению в отношении Е.; А-вых к краже у Р1., несостоятельны. Вина осужденных в совершении указанных деяний подтверждена изложенными выше их первоначальными показаниями, которые согласуются между собой, с показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела.

Доводы стороны защиты о переквалификации деяний в отношении А1. и М1., квалифицированные как угон, на кражу автомобилей, несостоятельны. Умыслом осужденных охватывалось неправомерное завладение транспортными средствами, на которых они катались, совершали столкновения и переворачивали, а не их разукомплектование. О хищении каких-либо комплектующих деталей с указанных автомобилей осужденные первоначально не говорили. ФИО2 отрицал разукомплектование автомобиля М1. и в суде.

ФИО2 являлся соучастником угона автомобиля у Ж., поскольку согласился на предложение ФИО1 покататься на этой машине, наблюдал за окружающей обстановкой и проверял содержимое бака, в то время как ФИО1 заводил двигатель автомобиля. На указанной автомашине осужденные вместе уехали с места его стоянки, а потом похитили из него имущество потерпевшего.

Хищение имущества потерпевшего Б. из автомашины /марка 3/ подтверждается как показаниями потерпевшего, так и осужденного ФИО2, который видел в автомобиле барсетку Б. и осматривал ее содержимое.

Перечень похищенного у П. и Ж., подтвержден их показаниями, не доверять которым, оснований у судебной коллегии не имеется.

Довод защиты, что ФИО2, буксируя автомобиль Х., полагал, что автомобиль принадлежит ФИО5, опровергается показаниями осужденных А-вых, говоривших о противоправном завладении автомашиной и ее последующем разукомплектовании.

Утверждение стороны защиты, что кража ФИО2 колеса у Р1. не охватывалась умыслом других осужденных, опровергается материалами дела. Так, осужденные первоначально утверждали, что договорились украсть с автомашины Р1. колеса и магнитолу, позднее подтвердили сговор на хищение бензина. Каждый выполнял с этой целью отведенную для него роль. Предмет хищения на юридическую квалификацию действий осужденных не влияет.

Указанное преступление является оконченным, поскольку осужденные имели возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Открытое хищение денег и ключей у Р1., подтверждено показаниями последнего, ключи от машины Р1. изъяты у ФИО2.

Незаконное завладение ФИО4 автомобилем /марка 5/, который до этого у Е. уже был угнан другим лицом, на юридическую квалификацию действий осужденного не влияет.

Вместе с тем, довод государственного обвинителя об излишнем указании в приговоре на причинение значительного ущерба Б. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия находит обоснованным, поскольку данный квалифицирующий признак был исключен государственным обвинителем.

Юридическая квалификация действий ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО2 и ФИО4, является правильной.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом данных об их личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, которые приведены в жалобах.

Оснований для смягчения наказания осужденным, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признав ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, ошибочно указал на назначение ему наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ, что судебная коллегия расценивает как техническую опечатку и полагает возможным уточнить резолютивную часть приговора в этой части.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, ни в ходе предварительного следствия, ни судом первой инстанции не допущено. Применения какого-либо «давления» со стороны сотрудников полиции к осужденным, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает этого и судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 5 марта 2014 года в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО4 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на причинение Б. значительного ущерба по преступлению, предусмотренному п. «а»ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- считать ФИО4 осужденным по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В остальном указанное судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, адвокатов Симакова О.И., Хохрякова А.Ф., Кониной В.Г., Семенцова А.А., Федюхина А.Ю. и апелляционное представление государственного обвинителя Красильниковой Л.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Президиум Пермского краевого суда в Учение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи