Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2015 года апелляционные представление заместителя прокурора округа С.В. Кокорина, жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2, защитника Стариковой С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 16 сентября 2015 года, которым

ФИО1, <...>ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ранее судимый:

- 25.07.11 Колосовским районным судом Омской области (с учетом изменений от 01.09.2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст.73 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от 31.07.13. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию общего режима. Освобожден 30.01.15 условно – досрочно по постановлению Советского районного суда г. Омска от 19.01.15 на не отбытый срок 3 месяца 12 дней,

осужден к лишению свободы по:

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев;

- п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года;

- п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 4 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Колосовского районного суда Омской области от 25.07.11. и окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 ич, <...>ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ранее судимый:

- 13.03.09 Советским районным судом г. Омска (с учетом изменений от 05.05.11) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 23.09.09 тем же судом (с учетом изменений от 05.05.11) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожденный 07.10.11 по постановлению Советского районного суда г. Омска от 26.09.11 условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 29 дней, установлен административный надзор с 11.06.14 по 12.08.15 на 1 год,

осужден к лишению свободы по:

- п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ частичного сложения окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3, <...>ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Омска, ранее судимый:

- 23.01.12 года этим же судом по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожден 06.08.14 по отбытию срока.

осужден к лишению свободы:

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев;

- п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО4 возмещение материального вреда <...>

Взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО5 возмещение материального вреда <...>

Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО6 возмещение материального вреда <...>.

Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО7 возмещение материального вреда <...>.

Взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО8 возмещение материального вреда <...>.

Взысканы с ФИО1 судебные расходы в сумме <...> в доход государства.

Взысканы с ФИО3 судебные издержки в сумме <...> в доход государства.

Взысканы с ФИО2 судебные издержки в сумме <...> доход государства.

Заслушав доклад судьи Липинского В.П., мнения осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО2, их защитников Стариковой С.В., Гузанова Б.В. и Морозова В.Н., прокурора Боярских Е.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору ФИО1 и ФИО3 совершили в отношении потерпевшей ФИО4 кражу группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 и ФИО1 совершили в отношении потерпевшего ФИО5 кражу группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в отношении потерпевшего ФИО6 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили в отношении потерпевшего ФИО7 кражу группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 и ФИО3 совершили в отношении потерпевшего ФИО8 кражу группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в период с 1 по 10 мая 2015 года г. Омске при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании осужденные ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вину признали частично.

В апелляционном представлении заместитель прокурора округа С.В. Кокорин находит приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также назначением несправедливого наказания вследствие чрезмерной суровости. В обоснование указывает, что судом во вводной части приговора указана погашенная в установленном законом порядке судимость по приговору от 16.09.2008 года в отношении ФИО2 Судимость по данному приговору в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ погасилась 26.09.2014 года. Указание излишней судимости ФИО2 повлияло на назначенное ему наказания, которое является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит в браке с женщиной, имеющей малолетнего ребенка. Подсудимый утверждал, что занимается воспитанием указанного ребенка, который находится и на его иждивении. В описательно-мотивировочной части приговора суд не указывает мотивов, по которым он не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 – наличие малолетнего ребенка. ФИО1 в период оставшейся не отбытой части наказания по приговору от 25.07.2011 года совершено 1 преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - тайное хищение имущества потерпевшей ФИО4 Это преступление относится к категории средней тяжести. В описательно-мотивировочной части приговора суд не привел мотивов, по которым пришел к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения ФИО1 по приговору от 25.07.2011 года и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Кроме того, суд необоснованно в описательно-мотивировочной части приговора указал на совершение ФИО1 2 тяжких преступлений и 3 преступлений средней тяжести в период условно-досрочного освобождения по приговору от 25.07.2011 года. Вышеизложенные обстоятельства повлияли на назначенное ФИО1 наказание, которое является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. При назначении наказания ФИО3 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества потерпевшего ФИО8) суд не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства протокол явки с повинной, который был исследован в судебном заседании (т.1 л.д. 27), что повлияло на назначение ФИО3 несправедливого наказания вследствие чрезмерной суровости. При назначении наказания ФИО3 и ФИО2 в качестве отягчающего обстоятельства суд учел наличие в действиях осужденных опасного рецидива. Однако, ФИО3 совершил четыре преступления, два из которых являются тяжкими, другие два относятся к категории преступлений средней тяжести. ФИО2 совершил три преступления, два из которых являются тяжкими, одно относится к категории преступлений средней тяжести. Таким образом, у ФИО2 и ФИО3 по двум преступлениям, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по фактам хищения имущества потерпевших ФИО6 и ФИО7, усматривается опасный рецидив, тогда как по эпизодам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по фактам хищения имущества потерпевших ФИО4, ФИО8, и ФИО5, у ФИО3 и ФИО2 усматривается «простой» рецидив. Ошибочные выводы суда о наличии в действиях ФИО3 и ФИО2 опасного рецидива по эпизодам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по фактам хищения имущества потерпевших ФИО4, ФИО8, и ФИО5, привели к назначению ФИО3 и ФИО2 чрезмерно сурового наказания за совершение указанных преступлений и повлияли на справедливость назначенного наказания по совокупности преступлений. На основании вышеизложенного, прокурор просит приговор Ленинского районного суда г. Омска от 16.06.2015 года изменить:

- из вводной части приговора исключить указание на погашенную судимость по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 16.09.2008 года в отношении ФИО2;

- конкретизировать вид рецидива ФИО2 по эпизоду преступления, предусмотренного по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО5;

- снизить ФИО2 наказание по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний – до 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- признать ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – наличие малолетнего ребенка;

- снизить ФИО1 наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания – 3 года 11 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 25.07.2011 года к вновь назначенному наказанию, окончательно определить к отбытию к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- признать ФИО3 по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего ФИО8) в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явку с повинной;

- конкретизировать вид рецидива ФИО3 по эпизодам преступлений, предусмотренным п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8) и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО4);

- снизить ФИО3 наказание по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего ФИО8) до 1 года 11 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей ФИО4) до 1 года 11 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания окончательно определить к отбытию 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, доказательства вины, полагает, что приговор подлежит изменению в виду допущенных нарушений уголовного закона. Считает, что назначенное наказание не соответствует требованиям ст. 60, ст. 61 УК РФ, в силу чего является не справедливым, не соразмерным содеянному. В ходе предварительного следствия и судебного заседания он вину в совершении преступления признал частично, раскаялся в совершении преступлений, при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и в судебном заседании подробным образом рассказывал об обстоятельствах совершения им преступлений. Просит исключить отрицательную характеристику участкового уполномоченного, который его совсем не знает и не видел. При вынесении приговора суд не учел ряд смягчающих наказание обстоятельств, а именно: частичное признание вины, частичное возмещение ущерба потерпевшим, возможность предоставления положительной характеристики по месту жительства в судебном заседании, на учетах в БУЗОО КПБ им. Н.Н. Солодникова и в БУЗОО наркологический диспансер не состоит, женат, совместно с женой воспитывает малолетнего ребенка. Так же суд не учел, что некоторые вещи он не похищал, но суд сослался на показания потерпевших. Гражданские иски по делу поддерживает и готов их возместить в полном объеме. Указывает, что оговорил себя в том, что преступления совершил в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, необходимо исключить отягчающие наказание обстоятельство. Судом первой инстанции не разрешен вопрос о применении ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию. На основание вышеизложенного, просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, либо назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Адвокат Старикова С.В. в интересах осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе просит приговор изменить и снизить размер назначенного наказания. В обоснование указывает, что ФИО1 вину признал, написал явки с повинной, возместил частично ущерб в размере 2 000 рублей, содействовал следствию в раскрытии преступления, потерпевшие не просили строгой меры наказания. Суд все эти обстоятельство в должной мере не учел.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает не согласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым как за каждое преступление, так и по совокупности. Преступления в отношении ФИО6 и ФИО7 идентичны, но по ним не может быть назначено одно и то же наказание, поскольку по преступлению в отношении потерпевшего ФИО6 имеется явка с повинной, которая признана судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства. В связи с чем, ему необходимо снизить назначенное наказание за данное преступления до 2 лет лишения свободы, а по ч. 3 ст. 69 УК РФ до 3 лет лишения свободы. Не согласен с взысканной суммой процессуальных издержек, выплаченных адвокату Шмальцу А.А., поскольку в соответствии со ст. 50 УПК РФ и ст. 131 УПК РФ, эти суммы должны быть выплачены из средств федерального бюджета. Кроме того, просит разделить солидарно иски в равных долях в пользу потерпевших. На основании вышеизложенного, просит снизить назначенное наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО6 до 2 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 69 УК РФ до 3 лет лишения свободы. Исключить судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Шмальц А.А. в сумме 11 270 руб., компенсировать эти расходы за счет средств федерального бюджета. Разделить солидарно иск в счет возмещения материального ущерба потерпевшим ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

Изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подлежащим изменению по доводам апелляционного представления прокурора в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, а ФИО1 и ФИО3, кроме того, - несправедливостью.

Судом всесторонне исследованы представленные доказательства, обоснованно сделан вывод о виновности всех осужденных, действия которых получили правильную юридическую квалификацию.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 в той части, что к краже части вещей потерпевших он не причастен, судебная коллегия находит не состоятельными. На стадии предварительного расследования сам ФИО1, неоднократно допрошенный в присутствие адвоката, давал признательные показания, полностью соглашаясь с размером похищенного. Потерпевшие по делу давали последовательные показания о количестве и стоимости похищенного у них имущества, оснований для оговора осужденных у них не имелось.

Не основаны на законе доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 в части долевого взыскания сумм в возмещение ущерба, поскольку имущественный вред потерпевшим причинен совместными умышленными действиями виновных.

Во вводной части приговора суд необоснованно указал на наличие у ФИО2 непогашенной судимости по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 16 сентября 2008 года. Как следует из материалов уголовного дела, указанным приговором ФИО2 осуждался за преступления небольшой тяжести. В последствие наказание присоединялось к наказанию по другим приговорам, освобожден ФИО2 из исправительного учреждения 7 октября 2011 года. В соответствии с п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия ими наказания. Таким образом, судимость ФИО2 по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 16 сентября 2008 года погасилась 7 октября 2014 года. Новое преступление, за которое ФИО2 осужден настоящим приговором, совершено им 4 мая 2015 года. В связи с изложенными обстоятельствами, судебная коллегия находит необходимым исключить из вводной части приговора указание суда на наличие у ФИО2 непогашенной судимости по приговору от 16.08.08.

Исключение из вводной части приговора одной из нескольких судимостей ФИО2 не влечет за собой смягчения назначенного ему наказания, поскольку оно назначено справедливое, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств. Ошибочно указанная судимость от 16.09.08 не влияла на вид рецидива, имеющегося у ФИО2.

Не состоятельным находит судебная коллегия довод апелляционного представления прокурора о наличие у осужденного ФИО1 малолетнего ребенка и необходимости признания этого обстоятельства смягчающим наказание виновного. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличие у осужденного ФИО1 малолетних детей.

При назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров судом первой инстанции нарушены требования уголовного закона, а именно, п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которой, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. ФИО1 освобожден от отбывания наказания по предыдущему приговору условно-досрочно на 3 месяца 12 дней на основании постановления Советского районного суда г. Омска от 19 января 2015 года. В период условно-досрочного освобождения совершил новое преступление, относящееся к категории средней тяжести, а именно, в ночь на 2 мая 2015 года по предварительному сговору и в группе похитил имущество ФИО4, за что осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. При этом в описательно-мотивировочной части приговора суд не обсуждал вопроса о возможности сохранения условно-досрочного освобождения либо о его отмене. В апелляционном представлении прокурора также не содержится каких-либо доводов, свидетельствующих о необходимости отмены условно-досрочного освобождения ФИО1 При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Колосовского районного суда Омской области от 25 июля 2011 года, а настоящий приговор в части назначения осужденному наказания по правилам ст.70 УК РФ отменить.

Судом правильно указано на совершение ФИО1 преступления в период условно-досрочного освобождения от наказания. В этой части приговор изменению не подлежит, а доводы апелляционного преставления не основаны на материалах дела.

Судом обоснованно признано обстоятельство, отягчающее наказание ФИО3 и ФИО2 – рецидива преступлений, что соответствуют требованиям п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. Обоснованной является и ссылка суда на п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, поскольку они ранее осуждались к реальному лишению свободы за тяжкие преступления и вновь совершили умышленные преступления, отнесенные к категории тяжких. Доводы апелляционного представления прокурора в этой части противоречат уголовному закону.

При назначении наказания ФИО3 по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества ФИО8) судом первой инстанции необоснованно не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явка с повинной осужденного. Согласно материалам уголовного дела (т.1 лд.д.27) осужденным ФИО3 по факту указанной кражи написана явка с повинной. Какой-либо оценки этому обстоятельству судом первой инстанции не дано, а потому довод апелляционного представления прокурора о необходимости учесть ФИО3 смягчающим обстоятельством по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ явку с повинной и смягчить наказание, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Смягчение наказания по одному из преступлений, входящих в совокупность влечет за собой снижение размера наказания, назначенного ФИО3 по ч.3 ст.69 УК РФ.

При назначении наказания всем осужденным судом учтены все те обстоятельства, на которые ссылаются в жалобах осужденные ФИО1 и ФИО2, а также защитник Старикова С.В., а потому судебная коллегия не усматривает дополнительных оснований для смягчения наказания виновным, в том числе с применением правил ст.73 УК РФ.

Не состоятелен довод апелляционной жалобы осужденного ФИО1 в той части, что суд необоснованно, на основании лишь самооговора, признал отягчающим обстоятельством его состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В судебном заседании ФИО1 показывал, что все они совершали кражи в состоянии алкогольного опьянения. Осужденные ФИО2 и ФИО3 эти показания подтвердили.

Органом предварительного расследования и судом первой инстанции не допущено существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое влекло бы отмену приговора. В то же время судом допущено нарушение требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о взыскании с осужденных процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитникам по назначению органов предварительного расследования и суда первой инстанции. В соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ приговор может быть основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Данные требования уголовно-процессуального закона нарушены судом при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденных, связанных с выплатой вознаграждения защитникам по назначению органа предварительного расследования и суда. Согласно протоколу в судебном заседании не исследовались документы, подтверждающие указанные судебные издержки, судом не обсуждался вопрос об их взыскании, мнения подсудимых не заслушивались. В связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона судебная коллегия отменяет приговор в отношении всех осужденных в части взыскания процессуальных издержек, относя указанные затраты на счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о взыскании с осужденных судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитникам по назначению суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным отнести их на счет средств федерального бюджета, учитывая имущественное положение осужденных и наличие взысканий по гражданским искам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 16 сентября 2015 года в отношении ФИО2 ича изменить, исключив из его вводной части указание на наличие непогашенной судимости по приговору того же от 16 сентября 2008 года.

Этот же приговор в отношении ФИО1 изменить. В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбытия наказания по приговору Колосовского районного суда г. Омска от 25 июля 2011 года. Отменить назначение ФИО1 наказания по правилам ст.70 УК РФ. Окончательное наказание ФИО1 считать назначенным по ч.3 ст.69 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в отношении ФИО3 изменить, признав явку с повинной смягчающим обстоятельством по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, наказание по которому смягчить до 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы. Окончательное наказание, назначенное ФИО3 по правилам ч.3 ст.69 УК РФ снизить до 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

Этот же приговор в части взыскания процессуальных издержек с ФИО2 в размере <...>, ФИО3 в размере <...>, с ФИО1 в размере <...> отменить, отнеся их на счет средств федерального бюджета.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 ича, ФИО1 и ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2, защитника Стариковой С.В. и представление прокурора Кокорина В.С. – без удовлетворения.

Судебные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам по назначению суда апелляционной инстанции отнести на счет средств федерального бюджета.

Председательствующий

Судьи