Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Евпаторийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес>4 ;

осужден по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выступления осужденного ФИО1, а также его защитников адвоката ФИО10 и ФИО11 поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и полагал, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение с применением насилия не опасного для здоровья при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 00 минут, ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом с целью реализации корыстного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем отжима входной двери, незаконно проник в помещение кафе – бара «555», расположенного в <адрес> в <адрес>, Республика ФИО3, совершая свои действия согласно сложившейся обстановки, обнаружив в подсобном помещении кафе «555» ФИО12, применили к ней насилие не опасное для здоровья, которое выразилось в связывании её рук и удержании её лицом к стене против её воли, стали открыто похищать имущество, взломали сейф, находившийся в подсобном помещении кафе, и похитили из него денежные средства в сумме 3000 гривен ( что согласно курса ЦБ РФ эквивалентно 12020 рублям 25 коп.) и 1000 долларов США ( что согласно официального курса ЦБ РФ эквивалентно 33356 рублям 20 коп.). После чего со стола находящегося в подсобном помещении кафе, ФИО1 совместно с неустановленном следствием лицом открыто похитили мобильный телефон «Samsung C3520» в корпусе розового цвета, imei:№, стоимостью 2100 рублей, с установленной в нем сим-картой «МТС» не представляющей материальной ценности, и затем с целью лишить ФИО12 возможности свободно сопротивляться, используя обнаруженный в помещении кафе ключ, заперли её в подсобном помещении кафе, а сами тем временем продолжили реализацию своего преступного умысла и стали совершать хищение имущества в помещении зала кафе, и из-под барной стойки похитили мобильный телефон «Samsung» в корпусе черного цвета, стоимостью 300 рублей, с установленной в нем сим- картой «Lafe», не представляющей материальной ценности, очки для зрения в фиолетовой оправе, стоимостью 400 рублей и бутылку коньяка, стоимостью 70 гривен, (что согласно официального курса ЦБ РФ эквивалентно 280 рублям 47 коп.), а также с правой стены зала бара демонтировали и похитили телевизор «LG 50 РТ353» стоимостью 7349 гривен ( что согласно официального курса ЦБ РФ эквивалентно 29445 руб. 61 коп.). После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись и в последующем распорядились по своему усмотрению, чем причинили ФИО13 материальный ущерб на общую сумму 75102 рубля 53 коп. и ФИО12 материальный ущерб на общую сумму 2800 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении него обвинительного приговора, указав на его незаконность и необоснованность.

Апеллянт считает, что собранными по делу доказательствами его вина в совершении преступления не доказана. Указывает, что показания потерпевшей ФИО12 являются предположительными, поскольку последняя не смогла его опознать. Считает, что обнаруженный отпечаток пальца не является доказательством его вины, указывает на то обстоятельство, что экспертиза была проведена с нарушением, не проверена версия причастности к совершенному преступлению иного лица, на которого он указывал. Просит вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в содеянном, установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Так, потерпевшая ФИО12 подробно указала об обстоятельствах нападения с применением к ней физической силы. В ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ она осталась ночевать в кафе, сигнализацию не включала. Проснулась от того, что ей кто-то зажал рот, затем её усадили на кровать и все время удерживали её голову так, чтобы она смотрела в сторону стены. Затем её связали руки скотчем, видела, как ломали сейф, как рылись по шкафам. Нападавших было двое. Затем ей развязали руки и закрыли в подсобке. Она слышала, как в кафе двигали столы. Когда все стихло, она открыла дверь и нажала тревожную кнопку, вызвав охрану. Также пояснила, что когда вышла из подсобки, увидела в помещении кафе пакеты, свернутые в продолговатую форму, которых ранее в кафе не было.

Потерпевшая ФИО13 пояснила, что ей принадлежит кафе «555», расположенное по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ служба охраны сообщила о проникновении в помещение кафе По приезду в кафе узнала, что пропал телевизор, из сейфа пропали деньги в сумме 1000 дол. США и 3000 гривен. Также пропала бутылка коньяка и личные вещи потерпевшей ФИО12 Кроме того пояснила, что в помещении кафе валялись пакеты, которых ранее там не было. В её присутствии был проведен осмотр помещения кафе «555», были изъяты отпечатки пальцев рук, обуви, кроме того были изъяты обнаруженные пакеты.

Свидетель ФИО14 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью его жене позвонили с пункта охраны и сообщили, что в кафе было совершено проникновение. Когда они приехали, то увидели, что входная дверь имеет следы повреждений в виде отжима и взлома. В помещении отсутствовал телевизор, валялись скомканные пакеты, которых ранее в кафе не было. Также был взломан сейф, в нем отсутствовали деньги. ФИО12 была напугана, рассказала, что грабителей было двое.

Показания указанных потерпевших и свидетеля не содержат существенных противоречий, которые могут свидетельствовать об их недостоверности, суд обоснованно не усмотрел оснований для оговора ими ФИО1,, не указал таких оснований и осужденный в суде первой инстанции и при апелляционном рассмотрении дела.

Свидетель ФИО15 подтвердил обстоятельства обнаружения и изъятия полимерных пакетов, указав на то, что он, как специалист принимал участие в осмотре места происшествия в баре «555», расположенном по адресу <адрес>.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что он в составе СОГ выезжал на место совершения преступления, в кафе «555» по <адрес> в <адрес>. Было установлено, что входные двери имеют повреждения замка, в помещении было установлено изменение обстановки. Был обнаружен след обуви, кроме того с места происшествия были изъяты пакеты, которые были направлены для проведения дактилоскопической экспертизы.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что он в составе следственно- оперативной группы выезжал в кафе «555», расположенное по <адрес> в <адрес>. Входная дверь в кафе была взломана, в кафе было обнаружено изменение обстановки, что было зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия. Кроме того в кафе были обнаружены пакеты, потерпевшие указали, что ранее данных пакетов в помещении не было. Пакеты были изъяты следователем, так как могли иметь на себе следы преступления.

Кроме того, показания потерпевших, исследованные в ходе судебного следствия, согласуются и с другими доказательствами по делу, а именно:

- обнаружение и изъятие полимерных пакетов подтверждено протоколом осмотра места происшествия (л.д. 10-13 т.1);

-заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. установлена принадлежность ФИО18 двух следов пальцев рук, обнаруженных на полимерных пакетах, изъятых в ходе осмотра места происшествия;

- обнаружение же и изъятие мобильного телефона принадлежавшего ФИО12 подтверждают заявление ФИО20 и протокол осмотра предметов (л.д.55, 56, 57 т.1).

Указанные доказательства согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами и по существу в апелляционной жалобе не оспариваются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции тщательно проверил все представленные сторонами доказательства, и вопреки доводам осужденного, изложенным в апелляционной жалобе, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проанализировав их в приговоре, и указав основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного следствия, положив их в основу приговора, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции исследован достаточный круг доказательств, выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре, как в части оценки доказательств, так и в части юридической квалификации действий ФИО1.

Объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками правоохранительных органов, а доказательства могли быть сфальсифицированы, как утверждается в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Доводы осужденного о том, что не проверена его версия о причастности к совершению преступления иного лица, на которое он указывает, как на лицо, совершившее преступление, не состоятельны и опровергаются совокупностью материалов дела, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Доводы осужденного, что экспертиза была проведена с нарушением, не нашли своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Указанные доводы были предметом тщательного исследования судом. Суд правильно оценил заключение дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, допросил в судебном заседании эксперта – криминалиста ФИО19, который подтвердила экспертное заключение, данное на предварительном следствии. По совокупности полученных данных, суд пришел к верному выводу о том, что экспертиза проводилась с учётом требований ст. 195-196 УПК РФ. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону « О государственной экспертной деятельности в РФ». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанной судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, следователем не допущено. Выводы эксперта аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы. Данное экспертом заключение не вызывает сомнений у судебной коллегии, равно как не вызывает сомнение и компетентность эксперта.

Квалификацию действий ФИО20 по п.п. а,в,г ч. 2 ст. 161 УК РФ, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы находит правильной, поскольку о наличии между ФИО20 и неустановленным соучастником предварительного сговора на открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО13 и ФИО12 с применением к последней насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, свидетельствует согласованный характер и последовательность их действий как до совершения преступления, так и во время его совершения, а именно то обстоятельство, что ФИО20 и неустановленное следствием лицо совместно, проникли в помещение кафе по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, где ФИО20 применив к находившейся в подсобном помещении кафе потерпевшей ФИО12 насилие не опасное для здоровья, выраженное в связывании ее рук и удержании ее лицом к стене против ее воли, открыто похитили находящиеся в сейфе денежные средства в сумме 3000 гривен (что согласно официального курса ЦБ РФ эквивалентно 12020 рублем 25 копейкам) и 1000 долларов США (что согласно официального курса ЦБ РФ эквивалентно 33356 рублям 20 копейкам). После чего со стола находящегося в подсобном помещении кафе, ФИО1 совместно с неустановленным следствием лицом, открыто похитили мобильный телефон «Samsung С3520» в корпусе розового цвета, после чего с целью лишить ФИО12 возможности свободно передвигаться, заперли последнюю в подсобном помещении кафе, а сами тем временем в помещении зала кафе, похитили мобильный телефон «Samsung С3520» в корпусе черного цвета, очки для зрения в фиолетовой оправе, бутылку коньяка, а так же телевизор «LG 50PT353» чем причинили ФИО13 материальный ущерб на общую сумму 75102,53 руб. а ФИО12 материальный ущерб на общую сумму 2800 руб. После чего с места совершения согласовано скрылись.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание ФИО1 соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 66 УК РФ, является справедливым, и соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, связанных с исключительностью обстоятельств, с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд апелляционной инстанции не усматривает, как и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В этой связи, вывод суда о том, что наказание ФИО1 должен отбывать реально, является обоснованным и надлежащим образом в приговоре мотивированным.

Процессуальных нарушений, которые влекут безусловную отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения судом определён верно, в соответствии с п.б ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного осужденным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона, обоснован, присужденная к взысканию сумма в счет компенсации материального ущерба соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Евпаторийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: