Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционному представлению заместителя городского прокурора Соловьева А.С., апелляционной жалобе адвоката Омаровой Н.Р. на приговор Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

<данные изъяты>.

Осужден:

- по ст. 159 ч.4 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК – общего режима.

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,

выступления адвоката Омаровой Н.Р.,

пояснения осужденного Кожанова С.А.,

мнение прокурора Фадеевой Т.В.., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а жалобу адвоката - оставить без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л А

Приговором Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>Кожанов С.А. признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущество путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при событиях с <данные изъяты> по <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Кожанов С.А. свою вину в объеме обвинения не признал, пояснял, что не имел умысла на обман и хищение денежных средств с целью личного обогащения.

В апелляционном представлении заместитель городского прокурора просит приговор суда изменить, исключить применение при назначении наказания положений ст. 62 ч. 1 УК РФ; в резолютивной части приговора указать о зачете времени содержания под стражей с <данные изъяты> по день вступления в законную силу, исходя из расчета, произведенного в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ, а также указать об удовлетворении гражданского иска на сумму <данные изъяты>; разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 УПК РФ, усилить назначенное наказание, назначить дополнительное наказание в виде штрафа, а также лишить его права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением предпринимательской деятельности.

Не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного, автор представления находит приговор незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно - процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

Указывает, что действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

В ходе судебного разбирательства, осужденным добровольно было возмещено <данные изъяты> рублей.

Суд, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, частичное возмещение ущерба, необоснованно применил положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Кроме этого, судом в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей из расчета, один день за один день, из расчета, произведенного в соответствии со ст. 72 ч. 3.2 УК РФ, тогда как необходимо производить расчет в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ.

Также суд, рассмотрев исковые требования представителя потерпевшего и удовлетворив их, отразив решение данного вопроса в описательно - мотивировочной части приговора, в резолютивной части приговора не привел решения по предъявленному гражданскому иску.

Судом указано в необходимости удовлетворения исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей, тогда как иск подлежал удовлетворению в размере <данные изъяты> копеек, с учетом добровольного возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В нарушение ст. 81 ч. 3 УПК РФ, судом не разрешена судьба вещественных доказательств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, размера ущерба, позиции осужденного, не признавшего вину, суд при наличии на то достаточных оснований не назначил Кожанову С.А. дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с предпринимательской деятельностью.

В апелляционной жалобе адвокат Омарова Н.Р. в защиту интересов Кожанова С.А. просит приговор суда отменить, оправдать осужденного по ст. 159 ч. 4 УК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, меру пресечения отменить, признать за Кожановым С.А. право на реабилитацию.

В жалобе указывается, что приговор суда является незаконным и необоснованным, в связи с существенным нарушением уголовно -процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Кожанова С.А. по ст. 159 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сторона защиты не согласна с выводами экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>. Эксперт, проводивший экспертизу, является заинтересованным лицом, член общественной палаты Администрации <данные изъяты>, т.е. фактически - потерпевшей стороны. Экспертиза содержит недостоверную и противоречащую информацию.

Данные о невыполненных работах опровергнуты самим экспертом в фотофиксации; он ошибся в объемах, расценках, допусти расхождение сумм.

Отмечает, что Кожанов С.А. не мог совершить хищение, потому что реестр на оплату не составлял, подпись руководителя Заказчика на счете на оплату не подделывал, в Акты выполненных работ информацию не вносил.

При этом данные акты, даже подписанные собственноручно Кожановым С.А., не являются документами на оплату.

Потерпевшая сторона сообщила, что ООО «<данные изъяты>» не выполнило работы по замене балок перекрытий, вместе с тем, работы по замене этих балок не являлись частью контракта и не имели никакого отношения к ООО.

Подрядчик за свой счет выполнил демонтаж межэтажного и чердачного покрытия для установления экспертами работоспособности несущих конструкций.

В гражданском иске указаны недостоверные сведения о сроках выполнения работ по контракту, при условии заключенного дополнительного соглашения на продление сроков работ, а также причину расторжения контракта, который был расторгнут по соглашению сторон без взаимных претензий.

Автор жалобы обращает внимание на показания свидетелей.

В ходе выполнения работ возникли дополнительные требования заказчика, что не давало завершить работы в срок, в результате чего было принято решение о продлении сроков выполнения работ, а также увеличение суммы контракта в виде дополнительного соглашения; задержки произошли не по вину Кожанова С.А.

Подрядчиком в лице Кожанова С.А. было предложено проведение сверки выполненных и оплаченных работ с оформлением соответствующего акта, но ему было отказано в проведении данного мероприятия.

Приведенные доказательства свидетельствуют об отсутствии у осужденного на момент заключения контракта о производстве работ намерения не выполнить или выполнить не в полном объеме взятые обязательства.

Обстоятельства, добытые органами предварительного расследования и представленные государственным обвинителем в суде, не подтверждаются никакими доказательствами.

Намерений не выполнять обязательства у Кожанова С.А. не было, заказчик допустил неоднократные нарушения как условий самого контракта, так и норм 44- ФЗ, и пытается переложить свою вину на осужденного.

Недостоверные данные Кожанов С.А. в акты выполненных работ не вносил, оплатный документ не составлял и не подделывал, давления на заказчика с целью подписания документов не оказывал, препятствий для выполнения обязанностей по проверке заказчику не чинил, внес необходимое обеспечение исполнения контракта в форме безотзывной банковской гарантии, значительно превышающий ущерб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по доводам представления.

Вина осужденного Кожанова С.А. установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Так из показаний осужденного Кожанова С.А. следует, что свою вину в совершении мошенничества не признает, т.к. не имел умысла на обман и хищение денежных средств с целью личного обогащения.

ООО «<данные изъяты>» в результате торгов <данные изъяты> году по капитальному ремонту СОШ <данные изъяты> поселка Загорянский определено победителем, в результате чего между указанными организациями <данные изъяты> был заключен контракт.

ООО «<данные изъяты>» работало с документацией, которая была представлена заказчиком на момент торгов и содержала только сметы с указанием наименований работ, объемов работ, цен и сумм. Какие-либо проекты для производства работ отсутствовали.

Срок проведения работ сторонами определен до ноября <данные изъяты> года.

В последующем, срок выполнения работ был продлен на основании выявления заказчиком дополнительных видов работ, ранее не учтенных в смете по контракту. Для исполнения контракта были назначены руководители проектов Свидетель №8 и Свидетель №11.

Тогда же, в мае <данные изъяты> года, более точную дату не помнит, на совещании у заказчика по вопросу исполнения контракта он сообщил, что ООО «<данные изъяты>» готово к выполнению работ, необходимая техника, специальный инструмент, строительные и иные материалы, а также необходимые бытовки, туалетные кабины, оборудование для организации быта и питания исполнителей работ компанией закуплено и готово к размещению на объекте.

<данные изъяты>Свидетель №11 был принят на работу на должность руководителя проекта.

В соответствии с организационной структурой и распределением обязанностей, контроль за производственной деятельностью в ООО «<данные изъяты>» возлагался на заместителя директора Свидетель №7, который по своему графику или требованию Заказчика проверял объекты. В его отсутствие на объекте присутствовал он, Кожанов. В частности, на объекте СОШ <данные изъяты><данные изъяты> он был порядка 5 раз за период с мая по декабрь <данные изъяты> года.

В процессе проводимых работ, техническим надзором и службами пожарного надзора был выявлен ряд работ без которых объект не введется в эксплуатацию по итогам проведенного капитального ремонта в соответствии с документацией размещенной на торговой площадке.

В этой связи Заказчиком и техническим надзором были подготовлены и согласованы дополнительные работы, которые существенным образом повлияли на исполнение контракта, так как по технологии работ, вся отделка должна была быть выполнена только после выполнения дополнительных работ, которые на тот момент не были определены контрактом. Также заказчик, совместно с ХТУ организовал подготовку смет с дополнительными работами, далее отправил данные сметы на проверку в Мособлэкспертизу на соответствие расценок.

Сроки прохождения экспертизы повлияли на ход работ по объекту, в связи с чем работы на объекте фактически были приостановлены до получения дополнительного соглашения с вводом данных работ в состав договора, выполнялись работы, которые не зависели от выявленных дополнительных работ и не имеют связи с ними. Заключенное дополнительное соглашение с учетом утвержденных работ появилось в ноябре <данные изъяты> года.

Состав работ по дополнительному соглашению включал, в том числе работы по закрытию всех деревянных стен и полов не горючим материалом, плитами ЦСП. Дополнительно к этому система отопления школы была в слабо рабочем состоянии, заказчиком совместно с ХТУ принято решение о ремонте системы отопления.

В итоге технология работ не позволила уложиться в основной и дополнительный срок по договору и дополнительному соглашению. Заказчиком принято решение о прекращении контракта по согласию сторон, в связи с чем работы в 2019 году были прекращены.

Сверка выполненных работ, что подразумевает расторжение по соглашению сторон, заказчиком выполнена не была по неизвестным причинам.

В 2020 году по письму заказчик выдвинул требование “О проведении гарантийных видов работ”, после чего ООО «<данные изъяты>» приступил к их исполнению. Контроль выполнения гарантийных работ вел Свидетель №8.

В последующем, по письменному указанию заказчика, после проведения им технического обследования здания и выявления аварийности перекрытий, были вскрыты балки перекрытий для дальнейшего обследования, ООО «<данные изъяты>» проводились восстановительные и гарантийные работы после демонтажа в период май - июнь <данные изъяты> года. Данные работы были прекращены вследствие недопущения бригады на объект, тогда как ООО «<данные изъяты>» готов был выполнить необходимый комплекс работ по вводу школы в эксплуатацию.

Всю информацию по состоянию объектов, выполняемых ООО «<данные изъяты>», он получал от своего заместителя Свидетель №7 или руководителей проектов. Так, по СОШ <данные изъяты><данные изъяты> - предоставление информации и документов об объемах работ поступала от Свидетель №8, который предварительно проводил проверку документов со сметчиком ХТУ Квашиной Т. и технадзором от ХТУ, далее со своей почты или с электронной почты ХТУ направлял на его или Свидетель №7 электронную почту или распечатывал и оставлял на объекте для подписания.

Там же на объекте находился журнал по производству работ, который ежедневно заполнялся Свидетель №11 и проверялся техническим надзором ХТУ по факту их приезда на объект. Все сметы для работы, а также проверенные на соответствие расценкам КС, как по основному договору, так и дополнительному соглашению Свидетель №8 получал от специалиста ХТУ - Квашиной Т.

Лично он информацию в акты КС-2, искажающую действительность, не вносил и не давал указания вносить. Умысла искажать данные не было.

По его мнению, достоверность предоставляемых с объекта данных и внесенных в КС 2 подтверждена отсутствием замечаний со стороны заказчика, технического надзора и специалистов ХТУ, а потому сомнений у него не вызывала, в связи с чем он принимал информацию в КС 2 по СОШ Загорянская и подписывал их.

После подписания им КС 2 и КС 3 на бумажном носителе, они передавались на проверку, их так же визировал технический надзор и далее заказчик.

Электронно в системе ПИК (портал исполнения контрактов) ООО «<данные изъяты>» и Заказчиком подписали 8 документов. В последующем 2 комплекта, это <данные изъяты> и <данные изъяты> были сняты по требованию заказчика с электронной площадки ввиду реорганизации Заказчика, а позднее договор был расторгнут по обоюдному согласию сторон. Заявленные работы, указанные в КС 7 и КС 8 заказчиком фактически приняты, но на текущий момент не оплачены.

С выводами экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> он не согласен. Ошибки эксперта в объемах и расценках привело к расхождению суммы как минимум в размере <данные изъяты>. выполненных работ, что составляет 50% суммы ущерба по экспертизе. Требования по гражданскому иску Администрации г.о.Щелково не признал, т.к. указанного преступления он не совершал.

Так из показаний представителя потерпевшего - Администрации городского округа Щелково - Митрофановой Н.А. следует, что здание МБОУ СОШ <данные изъяты><данные изъяты> ЩМР МО 40-х годов постройки и нуждалось в капитальном ремонте.

Здание школы попало в государственную программу <данные изъяты>, в рамках реализации которой на проведение капитального ремонта школы из бюджета Щелковского муниципального района выделены денежные средства в размере около <данные изъяты> рублей.

После проведения конкурентных процедур, между школой в лице директора Свидетель №1 и ООО «<данные изъяты>» был заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту, дополнительным соглашением срок завершения работ по контракту продлен до декабря 2019 года, точную дату не помнит.

При выполнении условий контракта было подписано 6 актов приемки выполненных работ, которые со стороны заказчика подписывали директор школы, а после исполняющая обязанности директора школы.

Администрация не осуществляла контроль за проведением строительных работ.

В связи с несоответствием заявленного объема выполненных работ фактическим контракт был расторгнут.

В последующем подрядчик ООО «Энергосервис» производил работы на объекте в рамках уже гарантийных обязательств.

По результатам проведенных исследований было выявлено, что несущие конструкции здания находятся в аварийном состоянии, требуется их демонтаж, также установлено несоответствие объема фактически выполненных работ заявленным.

В результате мошеннических действий администрации был причинен ущерб в размере 10 879 429 рублей 49 копеек, который до настоящего времени не возмещен. Поддержала требования гражданского иска на указанную сумму.

Вина осужденного Кожанова С.А. подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Согласно контракту <данные изъяты> на выполнение работ по капитальному ремонту от <данные изъяты>, заключенному между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Кожанова С.А. (Подрядчик) и МБОУ СОШ <данные изъяты><данные изъяты> ЩМР МО, в лице директора Свидетель №1 (Заказчик), ООО «<данные изъяты>» обязался выполнить работы по капитальному ремонту МБОУ СОШ <данные изъяты><данные изъяты> ЩМР МО в соответствии с техническим заданием в объеме, установленном в локально-сметном расчете, а МБОУ СОШ <данные изъяты><данные изъяты> ЩМР МО обязалось принять результат работ и оплатить его в установленном размере на условиях, предусмотренных вышеуказанным контрактом.

В соответствии с п.2.1 и 3.4 контракта, цена контракта составляет <данные изъяты>, окончание выполнение работ – <данные изъяты>.

На основании п.8.1 контракта, Подрядчик ежемесячно не позднее 5 рабочих дней после окончания отчетного периода (отчетным периодом является календарный месяц), а по работам, выполненным в последнем отчетном периоде не позднее 5 рабочих дней после их завершения, предоставляет Заказчику Акт о приемке выполненных работ (КС-2) с отметкой представителей строительного контроля и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в 4-х экземплярах.

Одновременно с вышеуказанными документами Подрядчик предоставляет Заказчику исполнительную документацию, указанную в техническом задании на выполненный объем работ, а также сертификаты, декларации соответствия, технические паспорта и (или) другие документы, удостоверяющие качество материалов, оборудования и инвентаря, их соответствие противопожарным нормам. Согласно п.10.1, 10.2 контракта, Подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ и соответствии с техническим заданием и сметной документацией, и действующими нормами, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта; возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока – 36 месяцев с даты утверждения Заказчиком подписанного всеми членами приемочной комиссии Акта сдачи-приемки работ (<данные изъяты>).

Приложениями <данные изъяты> и <данные изъяты> к Контракту являются Техническое задание и Локальный сметный расчет, содержащие печень наименования работ и затрат, объем и стоимость работ (<данные изъяты>).

Между Подрядчиком и Заказчиком согласован график выполнения работ, являющийся приложением <данные изъяты> к Контракту (<данные изъяты>).

Дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> сторонами контракта внесены изменения кода бюджетной классификации (<данные изъяты>).

Дополнительным соглашением от <данные изъяты> сторонами увеличены цена контракта до <данные изъяты> и срок окончания выполнения работ до <данные изъяты> (<данные изъяты>)

<данные изъяты> ООО «Энергосервис» и МБОУ СОШ <данные изъяты><данные изъяты> ЩМР МО пришли к Соглашению о расторжении Муниципального контракта <данные изъяты> от <данные изъяты> на выполнение работ по капитальному ремонту по соглашению сторон (<данные изъяты>).

Вина осужденного также подтверждается Актами о приемке выполненных работ, Справками о стоимости выполненных работ и затрат, Актами сдачи-приемки работ, счетами на оплату по платежным поручениям, согласно которым всего на момент расторжения контракта подрядчику выплачена сумма в размере <данные изъяты>; заключением строительно-технической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключением дополнительной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключением почерковедческой экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Кожанова С.А. в инкриминируемом ему деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, относимости, полноты и достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо противоречий в выводах суда или же не устранимых судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, из материалов дела не усматривается.

Правовая оценка действий осужденного Кожанова С.А. по ст. 159 ч. 4 УК РФ дана судом правильно.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Кожанова С.А. в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущество путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при событиях с 8 мая по <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основаны на доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения в своей совокупности последовательны, непротиворечивы.

Указанные лица в достаточной мере подробно и логично излагают события произошедшего, их показания согласуются между собой, объективно подтверждаются, дополняются и согласуются с материалами уголовного дела, которыми установлены, в том числе, факт должностного положения Кожанова в инкриминируемый период времени; факт осведомленности Кожанова об объемах фактически проведенных работ в рамках государственного контракта; размер денежных средств, перечисленных заказчиком в счет исполнения обязательств по контракту. Оснований не доверять этим показаниям не имеется.

Как установлено и не отрицалось никем из участников, Кожанов С.А. в инкриминируемый ему период времени осуществлял управленческие функции в коммерческой организации ООО «<данные изъяты>» и, в силу занимаемой должности, от имени организации обладал полномочиями на заключение сделок и подписание первичных учетных документов.

Таким образом Кожанов С.А., достоверно знал о том, что работы, проводимые ООО «<данные изъяты>» в рамках исполнения контракта выполнены не в полном объеме, действуя путем обмана, сознательно подписал акты о приемке выполненных работ, содержащие ложные сведениями об объемах проведенных работ, тем самым подтвердив полное и качественное выполнение договорных обязательств.

В последующем, акты о приемке выполненных ООО «<данные изъяты>» вместе с подписанными им счетами на оплату выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актами сдачи-приемки работ, он лично, либо путем дачи обязательных к исполнению указаний иным неустановленным сотрудникам передавал сначала в МКУ ЩМР МО «ХТУ по социальной сфере», а после резолюции уполномоченного лица органа строительного контроля передавал заказчику для подписания с последующей передачей указанных документов в бухгалтерию для осуществления по ним оплаты. В результате реализации Кожановым своих преступных намерений на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» за счет бюджетных денежных средств произведена оплата, в том числе не выполненных работ по контракту на общую сумму <данные изъяты>, которыми Кожанов С.А. распорядился по своему усмотрению.

Доводы жалобы о том, что лично Кожанов С.А. не вносил сведения в акты формы КС-2, не свидетельствует о его невиновности в хищении денежных средств по актам с завышенными объемами выполненных работ.

Судебная коллегия также не находит оснований для признания допустимым доказательством заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно содержит сведения о содержании и результатах исследований ремонтных работ, произведенные на объекте МБОУ СОШ <данные изъяты><данные изъяты> муниципального района <данные изъяты>, с указанием методик, нормативно-технической и дополнительной литературы, приборах и оборудовании, применяемых при производстве экспертизы, методах измерения и исследования, на основании которых эксперты сделали конкретные выводы.

Постановленные перед экспертами вопросы имеют непосредственное отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных познаний, разрешены в пределах своей компетенции. Заключение выполнено экспертом, обладающим познаниями в пределах своей компетенции, не заинтересованного в исходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности Кожанова С.А. во вмененном ему преступлении, были предметом исследования суда первой инстанции, однако объективного подтверждения не нашли.

Наказание осужденному Кожанову С.А. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказание, всех иных материалов дела в соответствии с законом.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку судом в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей из расчета, один день за один день, из расчета, произведенного в соответствии со ст. 72 ч. 3.2 УК РФ, тогда как необходимо производить расчет в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ.

Также суд, рассмотрев исковые требования представителя потерпевшего, удовлетворив их и отразив решение данного вопроса в описательно - мотивировочной части приговора, в резолютивной части приговора не привел решения по предъявленному гражданскому иску. Судом указано в необходимости удовлетворения исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей, тогда как иск подлежал удовлетворению в размере <данные изъяты>, с учетом добровольного возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме этого, в нарушение ст. 81 ч. 3 УПК РФ, судом не разрешена судьба вещественных доказательств, поскольку в соответствии со ст. 309 ч. 1 п. 2 УПК РФ, в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в ст. 306 и 308 УПК РФ, должны содержаться сведения о решении вопроса по вещественным доказательствам.

Суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционного представления об исключении применения при назначении наказания положений ст. 62 ч. 1 УК РФ, об усилении назначенного наказания и назначении дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с предпринимательской деятельностью.

Допущенные судом нарушения являются бесспорным основанием для изменения приговора.

Иных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущено не было.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 38913, 38918, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Приговор Щелковского городского суда <данные изъяты>

от <данные изъяты> в отношении

Кожанова С. А. изменить.

В резолютивной части приговора указать о зачете времени содержания

Кожанова С.А. под стражей с <данные изъяты> по день вступления

приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии

со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ.

Указать в резолютивной части приговора об удовлетворении

гражданского иска на сумму - <данные изъяты>, с учетом

добровольного возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей:

Указать в резолютивной части приговора о разрешении судьбы

вещественных доказательств в соответствии с требованиями

ст. 81 ч. 3 УПК РФ - хранить при материалах уголовного дела.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу адвоката - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: