Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции 05 июля 2013 года апелляционную жалобу осуждённого Чарыкова В.П. на постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 06 мая 2013 года, которым

ЧАРЫКОВУ В.П., родившемуся <данные изъяты>, ранее не судимому,

осуждённому по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от 08 сентября 2009 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

у с т а н о в и л а:

Постановлением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 06 мая 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Чарыкова В.П. об условно-досрочном освобождении от дельнейшего отбывания наказания.

В обоснование выводов об отказе в удовлетворении ходатайства, суд сослался на то, что цели наказания в отношении Чарыкова В.П. не достигнуты, поэтому он нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда.

На постановление суда осуждённым Чарыковым В.П. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, поскольку считает его незаконным. В обоснование жалобы осуждённый ссылается на то, что судом не были учтены все обстоятельства дела, а также изменения, внесенные в уголовный закон, и направленные на его гуманизацию. Просит учесть состояние его здоровья, пенсионный возраст, а также то, что, находясь в исправительном учреждении, он несёт большие страдания.

От личного участия и от участия защитника в судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый Чарыков В.П. отказался, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не менее чем за 7 суток до её рассмотрения.

Прокурор Верес О.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ, исправление осуждённых - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона, сам факт отбытия осуждённым наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, и отсутствие на момент рассмотрения ходатайства действующих взысканий, не являются безусловным основанием удовлетворения такого ходатайства.

Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, данные о личности, характер и тяжесть совершенных преступлений, отношение осуждённого к совершенным преступлениям, оставшийся к отбытию срок наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Чарыкова В.П., суд, вопреки доводам жалобы, исходил из совокупности данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Так, из представленных материалов следует, что осуждённый Чарыков В.П. отбыл более 2/3 наказания, назначенного судом, что позволяет ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, вину осознал, назначенное наказание считает справедливым, взысканий не имеет, является пенсионером по возрасту, к работам без оплаты труда относится добросовестно, исполнительных листов не имеет, участие в культурно-массовых мероприятиях принимает, активен на занятиях по социально-экономическому и правовому всеобучу, связь с родственниками поддерживает, вопрос с местом жительства в случае освобождения решен положительно.

Вместе с тем, судом обоснованно учтены: характер и степень общественной опасности преступления, его тяжесть, данные о личности осуждённого, его поведение, и другие обстоятельства, которые, как следует из протокола судебного заседания и содержания постановления суда, подробно исследованы и учтены судом.

Указанные данные в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении суда, безусловно, не указывают на то, что осуждённый для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При таких данных, вывод суда о том, что цель назначенного Чарыкову В.П. наказания – восстановление социальной справедливости еще не достигнута, и для исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, условно-досрочно освобождать его преждевременно, является обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при принятии решения учитывались, как возраст осуждённого, так и состояние его здоровья.

Однако, указанные обстоятельства не влияют на правильность выводов суда о том, что цели наказания в отношении Чарыкова В.П. не достигнуты и он требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения, поскольку решение данное принято судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Не являются основанием для отмены решения суда и ссылки Чарыкова В.П. на то, что, находясь в исправительном учреждении, он несёт большие нравственные страдания, поскольку, как правильно установил суд, цели наказания в отношении Чарыкова В.П. не достигнуты, а интересы общества в данном случае имеют приоритет перед личностными интересами.

Доводы осуждённого о том, что судом не были учтены изменения, внесенные в уголовный закон, и направленные на его гуманизацию, являются несостоятельными, поскольку как следует из постановления суда, при принятии решения были учтены все положения закона, регламентирующие порядок условно-досрочного освобождения.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что в нормы уголовного закона, регулирующие порядок условно-досрочного освобождения, какие-либо изменения, не вносились.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осуждённого Чарыкова В.П. удовлетворению не подлежит.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным, оснований для его отмены, изменения судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при принятии судом указанного судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 06 мая 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Чарыкова В.П. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Чарыкова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи