Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 05 июня 2013 года апелляционное представление помощника прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара юриста 3 класса В. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2013 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления Советского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Майорова А.П., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Киселевой И.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей по ним постановление суда отменить, объяснения заявителя И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В апелляционном представлении помощник прокурора КАО г. Краснодара юрист 3 класса В. просит постановление суда отменить и рассмотреть апелляционное представление прокурора и дополнение к апелляционному представлению прокурора об отмене постановления Советского районного суда г. Краснодара от 02.04.2013 года. Автор представления отмечает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Копия постановления Советского районного суда г. Краснодара от 02.04.2013 года была вручена помощнику прокурора Карасунского округа г. Краснодара, участвовавшему в судебном заседании, 16.04.2013, т.е. по истечению срока апелляционного обжалования. В. указывает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования рассматривается в судебном заседании с вызовом сторон, с участием секретаря и ведением протокола судебного заседания. Помощник прокурора округа, подавший ходатайство, о его рассмотрении извещен не был.

Доводы суда о том, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку подано в порядке ст. 357 УПК РФ, то есть со ссылкой на утратившую силу редакцию, необоснованны. В ч.1 ст. 389.6 УПК РФ указано содержание апелляционной жалобы, представления. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования от 17.04.2013 полностью соответствовало вышеуказанной норме уголовно-процессуального закона.

Указание на ст. 357 УПК РФ в редакции ФЗ от 29.12.2010 № 433 - ФЗ не препятствовало рассмотрению ходатайства по существу. Суд, посчитав, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока не соответствует требованиям ч.1 ст. 389.6 УПК РФ, должен был возвратить прокурору в соответствии с ч.4 ст. 389.6 УПК РФ с установлением срока для его пересоставления. Кроме того, судом оставлено без рассмотрения дополнение к ходатайству от 26.04.2013 года, которое содержало ссылку на действующую редакцию уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению судебной коллегии эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом не выполнены.

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2013 года было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления Советского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2013 года.

Основанием для принятия такого решения судом послужило то обстоятельство, что суд первой инстанции посчитал, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку было подано в порядке ст.357 УПК РФ, которая в соответствии с Федеральным Законом от 29 декабря 2010 года №433 ФЗ утратила силу.

Судебная коллегия находит, что такой вывод суда не основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и не подтверждается материалами, представленными в судебную коллегию при апелляционном рассмотрении дела.

Так, как видно из материалов дела, копия постановления Советского районного суда г. Краснодара от 02.04.2013 года была вручена помощнику прокурора Карасунского округа г. Краснодара, участвовавшему в судебном заседании, 16.04.2013 года, то есть по истечению срока апелляционного обжалования.

Помощником прокурора в Советский районный суд г. Краснодара 17.04.2013 года было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования рассматривается в судебном заседании с вызовом сторон, с участием секретаря и ведением протокола судебного заседания.

Как видно из материалов дела, помощник прокурора округа, подавший ходатайство, о его рассмотрении извещен не был.

Кроме того, судебная коллегия находит, что доводы суда о том, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку было подано в порядке ст. 357 УПК РФ, то есть со ссылкой на утратившую силу редакцию, необоснованны.

В ч.1 ст. 389.6 УПК РФ указано содержание апелляционной жалобы, представления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования от 17.04.2013 полностью соответствовало вышеуказанной норме уголовно-процессуального закона.

Указание на ст. 357 УПК РФ в редакции ФЗ от 29.12.2010 № 433-ФЗ не препятствовало рассмотрению ходатайства по существу, так как суд первой инстанции, посчитав, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока не соответствует требованиям ч.1 ст. 389.6 УПК РФ, должен был возвратить его прокурору в соответствии с ч.4 ст. 389.6 УПК РФ с установлением срока для его пересоставления.

Кроме того, судом первой инстанции было оставлено без рассмотрения дополнение к ходатайству от 26.04.2013 года, которое содержало ссылку на действующую редакцию уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, постановление суда не является законным и обоснованным, подлежит отмене, ходатайство помощника прокурора Карасунского округа г. Краснодара о восстановлении срока для подачи апелляционного представления на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2013 года, которым была удовлетворена жалоба И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, подлежит удовлетворению, а дело – направлению в тот же суд для выполнения требований ст.389.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2013 года, которым уголовное дело в отношении Я. и Ш., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору г. Краснодара для устранения допущенных нарушений норм УПК РФ при составлении обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению дела, отменить.

Удовлетворить ходатайство помощника прокурора Карасунского округа г. Краснодара о восстановлении срока для подачи апелляционного представления на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2013 года, которым была удовлетворена жалоба И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, восстановив срок на апелляционное обжалование вышеуказанного решения суда.

Материалы дела направить в тот же районный суд для выполнения требований ст.389.7 УПК РФ.