Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке материалы уголовного дела с совместной апелляционной жалобой (с дополнениями) осужденного ... и его адвоката Казакова Н.М., апелляционной жалобой (с дополнениями) адвоката Дында Д.А. на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 31 октября 2013 года, которым

..., родившийся ... в ... области, гражданин РФ, проживающий по адресу: ... с высшим образованием, женатый, не военнообязанный, работающий в ..., ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) (по факту хищения имущества, принадлежащего ФГУП «Нацрыбресурсы») к лишению свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 9 тысяч рублей, без ограничения свободы; по ч.3 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) (по факту хищения денежных средств у потерпевшего ...) к лишению свободы сроком 3 года со штрафом в размере 7 тысяч рублей, без ограничения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ... наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 12 тысяч рублей, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, основное назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года.

На осужденного возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течении 30 дней со дня вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда ежемесячно являться для регистрации согласно графику, установленному уголовно- исполнительной инспекцией.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., мнения осужденного ... и его адвоката Казакова Н.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Лосева И.О., полагавшего что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

... признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверия, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, по факту хищения имущества, принадлежащего ...;

он же признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, по факту хищения денежных средств у потерпевшего ...

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ... виновным себя не признал.

В совместной апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ... и его адвокат Казаков Н.М., не соглашаясь с приговором, просят о его отмене.

Полагают, что приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, нарушением права на защиту, неправильным применением уголовного закона, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не согласны с приговором в части удовлетворенного судом гражданского иска.

Указывают на то, что до настоящего времени ... не вручена копия обвинительного заключения, имеющаяся в материалах дела расписка в получении копии обвинительного заключения, датированная 03.09.2012 года, не соответствует действительности, т.к. ... в указанный период находился за пределами РФ в служебной командировке, подпись от имени ... выполнена не им.

Обращают внимание, что в материалах дела отсутствуют протоколы судебных заседаний от 27.09.2012 года и 25.10.2012 года; суд ограничил право вновь вступившего адвоката Дында, который с материалами дела был ознакомлен только после вынесения приговора.

Утверждают, что в действиях ... по факту получения денег у ... отсутствует состав преступления, т.к. имеет место гражданско-правовой спор относительно срока возврата заемных средств.

Также в действиях ... отсутствует состав преступления, по которому признан потерпевшим ... ввиду отсутствия доказательств размера причиненного ущерба, поскольку заключение эксперта № 69-05/12 от 30.05.2012 года о проведении товароведческой экспертизы и заключение эксперта №1040400087 от 28.05.2012 года не соответствуют УПК РФ. Кроме того, эти действия ... неверно квалифицированы как оконченное преступление.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат Дында Д.А., не соглашаясь с приговором, просит о его отмене, полагая не подтвержденным размер ущерба, недоказанной вину ... в инкриминируемых деяниях.

Полагает, что судом при рассмотрении дела были нарушены требования ст.15 УПК РФ, т.к., по его мнению, незаконно были отклонены ходатайства о приобщении к материалам дела письменных доказательств, проведении экспертиз, исключении доказательств.

Указывает, что стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении доказательств, суд удалился в совещательную комнату, по выходу из совещательной комнаты, постановление оглашено судом не было, при ознакомлении с материалами дела постановление отсутствовало, текст постановления от 30.10.2013 был получен адвокатом после письменного ходатайства, из чего автор жалобы делает вывод о том, что постановление вынесено вне совещательной комнаты и после постановления приговора.

Просит отменить приговор и постановления суда от 30.10.2013 года об отказе в удовлетворении ходатайств о приобщении письменных доказательств и о назначении экспертиз

Заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 38917УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому, за исключением случаев если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч.4 ст. 222 или ч.3 ст. 226 УПК РФ.

В соответствии со ст. 222 УПК РФ после утверждения прокурором обвинительного заключения его копия с приложениями вручается обвиняемому под расписку, которая представляется в суд с указанием даты и времени вручения.

В материалах дела имеется расписка, датированная 03.09.2012, согласно которой ... вручена копия обвинительного заключения, без указания количества листов и приложений.

Вместе с тем, из копии электронного билета (т. 3 л.д.121), копии командировочного удостоверения и приказа ( т.3, л.д.122,131), которыми располагал суд первой инстанции, а также загранпаспорта, исследованного судом апелляционной инстанции следует, что .... в период с 22 августа 2012 года по 12 ноября 2012 года находился в служебной командировке в Республике Корея, и в этот промежуток времени в Российскую Федерацию не возвращался, о чем свидетельствует штамп прохождения таможенного контроля на границе Российской Федерации.

По заключению специалиста № 2 от 23.01.2014 подпись от имени ... на представленной копии бланка уведомления (расписки), датированной 03.09.2012 года выполнена не ...

Факт невручения ... копии обвинительного заключения подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции и.о. транспортного прокурора г. Находка Лосев Д.С., пояснивший, что копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому в связи с его выездом за пределы РФ.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ... на предварительном следствии мера пресечения либо мера процессуального принуждения не избиралась, сведений о том, что ... вызывался для вручения копии обвинительного заключения и не явился, либо иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения в материалах дела не имеется.

Наличие у адвоката неутвержденной прокурором и не подписанной следователем копии обвинительного заключения, датированной 12.07.2012, тогда как обвинительное заключение было утверждено 28.08.2012, не свидетельствует о том, что копия надлежаще утвержденного обвинительного заключения была вручена ... и, следовательно, судебное разбирательство началось в сроки, указанные в ст. 233 УПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о невручении ... копии обвинительного заключения, суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Невручение копии обвинительного заключения обвиняемому, не уклоняющемуся от получения указанного документа, судом апелляционной инстанции расценивается как существенное, фундаментальное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора.

Указанное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции, оно является безусловным препятствием для рассмотрения дела по существу, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

Поскольку приговор отменяется в связи с процессуальными нарушениям, допущенными на досудебной стадии производства по делу, остальные доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не рассматриваются, дабы не предрешать выводы суда первой инстанции при рассмотрении материалов дела по существу.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 31 октября 2013 года в отношении ... – отменить.

Уголовное дело по обвинению ... в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159ч.3,159ч.3 УК РФ, возвратить Находкинскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом первой инстанции по существу.

Совместную апелляционную жалобу (с дополнениями) ... и его адвоката Казакова Н.М., а так же апелляционную жалобу (с дополнениями) адвоката Дында Д.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Приморского краевого суда в течение одного года с момента провозглашения.

Председательствующий Е.В.Резниченко

Судьи Т.В.Середа

ФИО1