Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Г.. и апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Биробиджана Б. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 22 июня 2018 года, которым

Г., <...>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. На осуждённого возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённых; являться один раз в месяц в данный орган для регистрации в установленные инспекцией даты.

Заслушав доклад судьи Журовой И.П.; пояснения осуждённого Г. и его защитника Звягинцева А.В.,поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора; мнение прокурораБеленцовой М.Ю., полагавшей приговор суда отменить, в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Г. признан виновным и осуждён за злоупотребление должностными полномочиями, то есть за использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, выразившееся в том, что, Г., являясь должностным лицом - инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по ЕАО, в период с 10 по 21 ноября 2015 года, будучи не осведомлённым о преступных намерениях У,., предоставлял последнему посредством мобильной связи сведения, являющиеся служебными ограниченного распространения о расстановке сил и средств, маршрутов патрулирования оперативных дежурных подразделений полиции в г. Биробиджане, которые преступная группа в составе У.., П.., К.., Е., Э. использовала после совершения преступлений, выбирая маршруты движения в обход мест патрулирования оперативных дежурных подразделений полиции в г. Биробиджане, для исключения возможной опасности быть задержанными с похищенным имуществом. Указанные действия Г. повлекли дискредитацию авторитета правоохранительных органов, подрыв доверия граждан к системе правоохранительных органов Российской Федерации, являясь коррупционными проявлениями в системе МФД России, что признано судом существенным нарушением прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Вышеуказанное преступление совершено Г. в г. Биробиджане при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

Осуждённый Г. виновным себя по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 285 УК РФ не признал в полном объёме и просил его оправдать в связи с отсутствием события вменяемых ему преступлений. Пояснил суду, что информацию о расстановке сил и средств нарядов У. не передавал. Фактически он даже не знал, где в данный момент может находиться экипаж, так как во время несения службы экипаж может изменить траекторию движения и последовать за подозрительным автомобилем. У. мог звонить ему на сотовый телефон, но только для того, чтобы сообщить информацию о лицах, перевозящих наркотические средства. По другим вопросам У. ему не звонил. Дружеских отношений с У. у него не было, а показания против него тот даёт из-за неприязненных отношений, появившихся на почве конфликта, возникшего между Р. и У., где он (Г.) давал показания против У. Также он (Г.) не мог находиться в гаражном боксе № <...> в районе дома № <...> в период времени с 19 часов 30 минут до 22 часов 15 ноября 2015 года, так как в это время находился на службе, на своём участке патрулирования, а отлучаться с дежурства он мог только для приёма пищи домой.

В апелляционной жалобе осуждённый Г. выражает своё несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на то, что версия органов предварительного следствия строилась только на показаниях У. и была привязана к конкретной дате - 15 ноября 2015 года, то есть ко дню рождения У. и времени - с 19 часов 30 минут до 22 часов. Данная версия не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, и тогда сторона обвинения заявила, что поскольку на указанный период у него (Г.) имеется алиби, то прокурор просила суд выйти за рамки предъявленного обвинения, увеличив период времени совершения преступления до 22 часов 16 ноября 2015 года, чем нарушила его право на защиту. Версия органов предварительного расследования по другой части обвинения о том, что он посредством сотовой связи передавал У. данные о расстановке патрульных нарядов ГИБДД также не нашла своего подтверждения, поскольку она построена только на показаниях У., который в судебном заседании пояснил, что он (Г.) не знал о совершённых преступной группой преступлениях, а сам У. интересовался расстановкой нарядов ГИБДД, поскольку не имел водительского удостоверения. Осуждённый просит в апелляционной жалобе приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 22 июня 2018 года отменить в связи с его невиновностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Б. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливостью приговора, вследствие его мягкости.

Ссылаясь на ст.ст. 279, 307, 389.15, 389.16 УПК РФ, разъяснения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре», от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» прокурор указывает, что суд необоснованно снизил объём обвинения, переквалифицировав действия Г. с части 3 на часть 1 статьи 285 УК РФ. Излагая суть предъявленного органами предварительного расследования Г. обвинения прокурор указывает, что, исключая ряд обстоятельств из объёма предъявленного обвинения, суд пришёл к выводу, что Г., будучи неосведомлённым о преступных намерениях У., П., К., Е., Э. не мог способствовать им в совершении преступлений, поскольку материальный ущерб потерпевшим был причинён данной преступной группой, а не Г. Суд исключил причинно-следственную связь между совершёнными преступными действиями Г. и наступившими последствиями для потерпевших в виде причинения значительного и крупного ущерба. С данной позицией суда невозможно согласиться, поскольку в судебном заседании представлены неопровержимые доказательства того, что именно благодаря полученным от Г. и имеющимся в распоряжении организованной У. преступной группы сведениям, преступной группе удавалось избегать задержания с похищенным имуществом, выбирая маршруты движения в обход мест патрулирования оперативных дежурных подразделений полиции г. Биробиджана. Обладая полученными от Г. сведениями организованная группа во главе с У. совершила хищения у потерпевших, что подтверждается, в том числе вступившим в законную силу приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.04.2018, приобщённым стороной обвинения в судебном заседании, и которому не была дана оценка судом. Автор представления указывает, что, несмотря на то, что Г. не был осведомлён о преступных действиях организованной группы, сведения, передаваемые им её организатору, способствовали совершению преступлений, и осуществлению преступной деятельности на протяжении длительного времени, в связи с чем между преступными действиями Г. и наступившими для потерпевших последствиями в виде причинения значительного и крупного ущерба имеется прямая причинно-следственная связь. При таких обстоятельствах, в действиях Г. имеется состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 285 УК РФ. Кроме того, исключая незаконно вышеуказанные обстоятельства из объёма обвинения суд не мотивировал, в чём выразилось существенное нарушение прав и законных интересов граждан по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Ссылаясь на ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ автор представления указывает на то, что при таком наказании, которое назначено Г. невозможно вести речь о восстановлении социальной справедливости, поскольку ни на стадии предварительного расследования, ни в судебном заседании Г. вину по предъявленному обвинению не признал, в содеянном не раскаялся, не возместил причинённый вред потерпевшим и государству в целом. Специфика должностных преступлений определяется высокой степенью их общественной опасности. Такие преступления дискредитируют авторитет власти, подрывают у граждан уверенность в защищённости их прав. С учётом указанных обстоятельств, прокурор полагает, что исправление Г. невозможно без изоляции от общества. Просит приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.06.2018 отменить, вынести новый обвинительный приговор, признав Г. виновным по ч. 3 ст. 285 УК РФ и назначив ему наказание в виде 5 лет лишения свободы в колонии общего режима.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осуждённый Г. и его защитник Л.., не соглашаясь с доводами, изложенными в представлении, считают его необоснованным и просят оставить представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанциинаходит приговор подлежащим отмене в связи существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Соблюдение судом уголовно-процессуального законодательства призвано обеспечить эффективность судебной защиты граждан, в том числе при проверке вышестоящими судами законности и обоснованности решений, вынесенных нижестоящими судебными инстанциями.

С целью достоверного отображения судебного процесса Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает правила фиксации и хода результатов судебного заседания в протоколе (ст. 259), порядок подачи и рассмотрения замечаний на такой протокол (ст. 260), его оценки судом апелляционной инстанции, а равно использование данным судом для проверки законности и обоснованности приговора (ст.ст. 83, 389.16, 389.17). В силу закреплённого Конституцией РФ и Уголовно-процессуальным законодательством принципа законности, нарушение судом в ходе уголовного судопроизводства норм УПК РФ, которыми установлены общие требования к ведению протокола судебного заседания, являющегося процессуальным документом, в виде отсутствия протокола судебного заседания является основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции (п.п. 9 и 11 ч. 2 ст. 389.17).

Так, согласно ст. 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения в ходе рассмотрения дела. Полнота и правильность изготовления протокола должна быть заверена подписью председательствующего и секретаря судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.

Как следует из приговора и протокола судебного заседания по настоящему уголовному делу принимали участие четыре секретаря судебного заседания. Протокол судебного заседания изготавливался по частям (которые подписывались председательствующим и участвующим в заседании секретарём), вместе с тем каждая часть протокола являлась продолжением единого протокола судебного заседания по уголовному делу № 1-116/2018 в отношении Г. (т. 6 л.д. 131- 216).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в уголовном деле отсутствует протокол судебного заседания, проведённого судом 02 апреля 2018 года.

Из протокола судебного заседания следует, что 28 марта 2018 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 02 апреля 2018 года, однако протокола судебного заседания за 02 апреля 2018 года нет, а далее идёт «продолжение протокола судебного заседания по уголовному делу № 1-116/2018» от 03 апреля 2018 года (т. 6 л.д. 169 оборот - 170).

Вместе с тем, из имеющегося в уголовном деле предупреждения об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ свидетеля У1 (т. 6 л.д. 126), выступления защитника Г. в прениях (т. 6 л.д. 209), а также пояснений осуждённого Г. в суде апелляционной инстанции следует, что судебное заседание по уголовному делу 02 апреля 2018 года фактически проводилось. Именно 02.04.2018 в судебном заседании допрашивалась свидетель У1., вызванная в суд по ходатайству стороны защиты, заявленному Г. 23.03.2018 (т. 6 л.д. 164). Показания свидетеля У1. приведены судом в приговоре в качестве доказательства вины осуждённого Г. Им дана соответствующая оценка, причём часть показаний свидетеля суд признал достоверными и допустимыми доказательствами, а часть - недостоверными, с приведением мотивов принятого решения (т. 6 л.д. 224, 229 - 229оборот).

Вместе тем, в нарушение уголовно - процессуального законодательства, приводимые и оценённые судом в приговоре показания свидетеля У1., не подтверждены протоколом судебного заседания. Отсутствие протокола судебного заседания проведённого судом 02 апреля 2018 года в том виде, в каком он должен быть оформлен в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется постановление суда от 28.03.2018, вынесенное в порядке ст. 113 УПК РФ о приводе свидетеля У1 в суд к 10 часам 02.04.2018, «поскольку она, будучи надлежаще уведомлённой, не явилась в судебное заседание, назначенное на 28.03.2018 в 10 часов по неизвестной суду причине» (т. 5 л.д. 221). Однако в протоколе судебного заседания, фиксирующего ход судебного разбирательства 28 марта 2018 года данных о том, что суд ставил на обсуждение сторон вопрос о приводе свидетеля У1 а затем выносил вышеуказанное процессуальное решение, не имеется. Более того, в протоколе указано, что гособвинитель в начале судебного заседания сообщила суду, что «обеспечить явку свидетеля У1. не представилось возможным, так как у неё малолетний ребёнок, который заболел» (т. 6 л.д. 165 оборот - 169 оборот), однако судом было принято решение о приводе данного свидетеля.

В соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставляемых им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. В соответствии с ч. 4 ст. 271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля, явившегося в суд по инициативе сторон, поскольку данные нормы направлены исключительно на защиту прав и законных интересов участников уголовного процесса. Вместе с тем, вышеназванные требования закона, судом первой инстанции не соблюдены, чем существенно нарушены права подсудимого Г. на защиту от уголовного преследования.

Так, в материалах дела имеется письменное ходатайство стороны защиты от 02.04.2018 об исключении доказательств стороны обвинения с ходатайством защитника Л.. о допросе свидетелей В.., Г1., Г2., Г3. явка которых была обеспечена в суд стороной защиты (т. 6 л.д. 1-3). Однако, в нарушение требований, установленных ч. 4 ст. 271 УПК РФ, данные свидетели судом допрошены не были.

Из пояснений осуждённого Г. в суде апелляционной инстанции следует, что сторона защиты дважды обеспечивала явку в суд указанных свидетелей (причём двое из свидетелей проживают в другом населенном пункте - с<...>) и ходатайствовала об их допросе, однако суд им в этом отказывал.

В нарушении ст.ст. 87, 88 УПК РФ, устанавливающих правила проверки и оценки доказательств, суд без проведения допроса свидетелей стороны защиты (явка которых в судебное заседание была обеспечена) незаконно отказывая в их допросе, вместе с тем, дал им свою оценку в приговоре, высказался о том, что заявленные стороной защиты свидетели не могут подтвердить невиновность Г. (т. л.д. 229 оборот).

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованны и справедливым и он признаётся таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора являются существенными, их устранение в суде апелляционной инстанции невозможно, то в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, иным составом суда.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое рассмотрение, все доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе и высказанные в суде апелляционной инстанции о невиновности Г., как и доводы апелляционного представления о неверной квалификации судом действий осуждённого и мягкости назначенного наказания подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 389.20, 389.17, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 22 июня 2018 года в отношении Г.:

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого Г. и апелляционное представление государственного обвинителя Б.. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Сизова

Судьи И.П. Журова

А.А. Шульга