Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Зуевой М.Г. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 марта 2020 года, которым

ФИО9, <данные изъяты>, несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деяниях состава преступления.

Постановлено признать за ФИО9 право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Елаховой В.А., пояснения оправданного ФИО9 и адвоката Седёлкина И.А., просивших приговор оставить без изменения, а также мнение прокурора Торопова Д.В., поддержавшего доводы представления об отмене приговора, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО9 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Зуева М.Г. находит приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вина ФИО9 по эпизоду выполнения работ по смене частей канализационного стояка подтверждается показаниями представителя потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО, которые суд оставил без должного внимания, не дав им надлежащей оценки в приговоре. Суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО9 не сообщал ему о необходимости применения иного технического решения. Согласно показаниям свидетеля ФИО3, решение об установке стальных труб с креплением данных труб к плитам перекрытия путём устройства анкерных болтов предварительно согласовано с заказчиком, ему стало известно только со слов ФИО9. Отмечает, что специалист ФИО4 поясняла, что подрядчик в случае принятии иного технического решения должен направить письмо в Фонд капитального ремонта с разъяснениями, после чего Фонд направляет письмо в проектную организацию, которая проверяет соответствие нормам предложенного решения и согласовывает либо отклоняет его. Считает несостоятельными выводы суда о том, что замена чугунных труб на стальные ранее согласовывалась заказчиком, поскольку согласно показаниям представителя потерпевшей ФИО1, такое согласование было на другие объекты, а согласно заключенному между заказчиком и подрядчиком договору, последний должен производить работы в полном соответствии с документацией, являющейся приложением к договору. Ссылаясь на Постановление Правительства РФ № 648 от 21 июня 2010 года «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», а также на договор № 78/2017, 30/2018, 73/2017 и приложение к ним, обращает внимание, что подрядчик обязан выполнить и сдать заказчику все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, обеспечить качество всех выполненных работ в соответствии с проектной и сметной документацией, действующими нормами и правилами, а также техническим заданием. Полагает неверным вывод суда о том, что на момент заключения договора подрядчик не был осведомлен о замене им канализационного стояка с использованием стальной трубы, поскольку ФИО9 был ознакомлен с техническим заданием, объёмом работ, которые предстояло выполнить. Считает, что суд оставил без должного внимания показания эксперта ФИО5, обстоятельства того, что разница в расходах на утилизацию не является экономией подрядчика, что нашло отражение в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа № Ф04-29034/2015 от 20 января 2016 года. Выводы суда о том, что подрядчик не должен подтверждать перед заказчиком свои затраты в части транспортировки и утилизации отходов считает неверными, по условиям, заказчик производит платежи за фактически выполненные подрядчиком работы в соответствии с предъявленными подрядчиком счетами, выставленными на основании актов приемки выполненных работ и справок о стоимости работ. Считает, что судом не дана надлежащая оценка твердой цены контракта, ФИО9 преследуя корыстную цель, получение выгоды в виде материального обогащения, умышленно скрыл информацию о снижении стоимости утилизации, Фонду данную информацию не сообщил и получил денежные средства по заключенным договорам в полном объёме. Полагает, что суд, оправдывая ФИО9, положил в основу приговора показания заинтересованных лиц – сотрудников Фонда капитального ремонта, которые, не желая привлечения ФИО9 к уголовной ответственности, изменили свою позицию в суде, несмотря на то, что в ходе предварительного следствия неоднократно давали последовательные показания, усматривая в действиях ФИО9 признаки мошенничества. Ссылаясь на результаты оперативно-розыскных мероприятий, отражённые в стенограмме разговора между ФИО9 и ФИО2, указывает, что ФИО9 оказал воздействие на свидетелей с целью изменения ими показаний. Находит показания свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного следствия достоверными, которые согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела, в деталях дополняют и уточняют друг друга, оснований для оговора ФИО9 установлено не было. Не соглашаясь с выводами суда о том, что в основу обвинения, предъявленного ФИО9 положены гражданско-правовые отношения, указывает, что Фонд капитального ремонта и ООО «<данные изъяты>» нельзя считать самостоятельными хозяйствующими субъектами, поскольку денежные средства, перечисленные ФИО9, формировал не сам Фонд, как хозяйствующий субъект гражданско-правовых отношений, а они сформированы за счет взносов граждан, собственников жилых помещений, в соответствии с Федеральным законом № 185-ФЗ от 21 июля 2007 года «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Обращает внимание, что суд, признавая обвинение необоснованным, допустил противоречивые выводы, указав сначала на отсутствие события преступления, а оправдал ФИО9 за отсутствием в его деянии состава преступлений. Настаивает, что обвинение в отношении ФИО9 являются обоснованным, корыстная цель действий ФИО9 подтверждается тем, что он умолчал о непроизведенных работах, осознавая, что в дальнейшем в результате умолчания данного факта получит оплату как за надлежащим образом выполненные работы, предусмотренные условиями договора и приложениями к нему. Кроме того, о корыстности цели действий ФИО9 свидетельствует тот факт, что возвращение разницы в стоимости материала Фонду произведено после установления в ходе прокурорской проверки факта ненадлежащего производства работ и необоснованного получения денежных средств ООО «СТС».

В возражениях на апелляционное представление защитник Седёлкин И.А., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, полагает доводы апелляционного представления необоснованными. Указывает, что выводы государственного обвинителя о согласованности первоначальных показаний свидетелей с материалами уголовного дела не основаны на доказательствах, оглашенных и исследованных в ходе судебного заседания. Осмотренные в судебном заседании фотографии подтверждают факт осведомленности ФИО2 об изменении технического решения и материалов, что не согласуется с показаниями свидетеля, данными в ходе предварительного следствия. Стенограмма разговора между ФИО9 и ФИО2, подтверждает позицию защиты о том, что давление на свидетеля оказывалось со стороны следователя и сотрудников УФСБ. О допущенной ошибке при составлении документов ФИО9 узнал от сотрудников Фонда, о том, что прокуратура имеет отношение к инициативе Фонда по приведению исполнительной документации в соответствие с условиями договора подряда, ФИО9 известно не было. Кроме того, весь договорный объем работ подрядчиком выполнен, подрядчик вправе в соответствии с нормами гражданского законодательства рассчитывать на оплату по цене определенной в договоре, в связи с чем, оснований утверждать об обоснованности предъявленного обвинения в части утилизации отходов, не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 8 УК РФ основанием уголовной ответственности выступает совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным Кодексом РФ.

В соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

По смыслу закона уголовная ответственность по ст. 159 УК РФ наступает в случае хищения либо приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

Как следует из предъявленного обвинения, ФИО9, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>» заключил с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, приняв на себя обязательства связанные с выполнением работ на объекте – крыша МКД № <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение части денежных средств, подлежащих оплате по договору заказчиком, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, путем обмана и злоупотребления доверием представителей заказчика, решил работы по установке труб чугунных напорных раструбных, раструбов двойных из высокопрочного чугуна не проводить, а вместо них организовал выполнение иных менее финансово затратных работ, установив трубы стальные сварные водогазопроводные с резьбой. Далее через работника Фонда организовал изготовление акта приемки выполненных работ, справку о стоимости работ и затрат, скрыв от представителя заказчика факт не проведения части работ, умолчав о выполнении работ в меньшем объёме, чем предусмотрено приложениями к договору, на основании которых произведена оплата выполненных работ, из которых, часть денежных средств поступила незаконно.

Он же, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>» заключив с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов договора № №, принял на себя обязательства по осуществлению затрат на транспортировку и утилизацию отходов 4 класса опасности. Не имея возможности осуществить данный вид деятельности, в виду отсутствия у Общества соответствующей лицензии для производства работ, организовал транспортировку отходов путем привлечения лиц, не имеющих соответствующей лицензии, не заключил договор на выполнение всего комплекса услуг, связанных с транспортировкой и утилизацией отходов с организацией имеющей лицензию, из корыстной заинтересованности, решил совершить хищение части денежных средств в виде разницы между фактическими затратами и стоимостью установленной в договорах. Достоверно зная о заложенной в договорах стоимости затрат на транспортировку и утилизацию отходов, реализуя свой преступный умысел, заключил с ООО «<данные изъяты>» договор на оказание услуг по приему и обезвреживанию отходов. Завершив работы по капитальному ремонту объектов, используя доверительные отношения с представителями Фонда, организовал через сотрудника Фонда изготовление документов, подтверждающих выполнение работ по договорам, умышленно умолчал о фактической стоимости понесенных затрат по транспортировке и утилизации отходов, которая составила сумму менее, чем указана в договорах. Представив в Фонд акт приемки выполненных работ, справку о стоимости работ и затрат, а также акты о приемке и утилизации отходов, полученных от ООО «<данные изъяты>», скрыв документы, содержащие сведения о фактически понесенных затратах, путем обмана и злоупотребления доверием создал уверенность у заказчика в правомерности оплаты и перечисления денежных средств. На основании представленных документов произведена оплата выполненных работ, из которых, часть денежных средств поступила во владение ФИО9 незаконно.

Исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии доказательств, с достаточной полнотой подтверждающих вину в предъявленном ФИО9 обвинении, об отсутствии признаков преступления в тех его действиях, совершение которых установлено в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО1 в суде, подрядчиком ООО «<данные изъяты>» не отражен факт применения иного материала при замене частей канализационного стояка, Фондом произведена переплата, впоследствии подрядчиком денежные средства возвращены в полном объёме. Расчет стоимости утилизации старого кровельного покрытия производится на основании расценок, представленных ООО «<данные изъяты>», в качестве отчетности подрядчиком предоставляются только акты об утилизации, содержащие объём утилизированных отходов, без цены. Все объёмы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ проверялись, выполнены в полном объёме, в связи с чем, произведена оплата по данным договорам. Актов об объемах утилизированных отходов достаточно, чтобы считать условия договоров выполненными. При производстве работ по ремонту крыш домов неоднократно выявлялись недочеты подрядчиков, которые были урегулированы в гражданско-правовом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО6 в судебном заседании пояснил, что случаи применения подрядчиком внепроектных решений не единичны и в большинстве случаев подрядчики устраняют нарушения в досудебном порядке. Инспектор ФИО2 был осведомлен о применении иного материала на объекте, производил фотографирование, претензии к ФИО9 у Фонда отсутствуют, все работы выполнены качественно, без нареканий.

Из показаний свидетеля ФИО2., данных в судебном заседании установлено, что он был осведомлен о необходимости при замене канализационного стояка вместо чугунных труб установить стальные, производил фотографирование процесса установки стальных труб, после окончания работ, в связи с загруженностью забыл отметить в акте, что вместо чугунных труб установлены стальные. Процесс утилизации отходов он не контролирует, только получает у подрядчика подтверждающие документы об объёмах утилизированных отходов.

Показания свидетеля ФИО4. не опровергают факт выполнения работ по договорам в полном объёме, а свидетельствуют лишь о необходимости согласования с заказчиком применения иного технического решения. При этом сотрудники Фонда ФИО поясняли, что работы по замене чугунных труб на стальные в вытяжной части стояков системы водоотведения в 2016 году были согласованы с ГУП КК «Камчатгипрорыбпром», о чем сообщалось ФИО9. Факт того, что такие работы были согласованы, подтверждает в своих показаниях и свидетель ФИО3, которому об этом стало известно от ФИО9.

Вопреки доводам представления показания эксперта ФИО5. не опровергают выводов суда. Из пояснений эксперта следует, что если заказчик не предусмотрел в договорной документации требований к отчетности помимо предоставления сведений об объёмах утилизированных отходов, условия заключенного договора между сторонами выполнены.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 в своих показаниях на предварительном следствии поясняли, что нарушений условий договора в части предоставления исполнительной документации подрядчиком не допущено.

Таким образом, перечисленные выше и иные, изложенные в приговоре доказательства, в совокупности подтверждают правильность выводов суда о том, что ФИО9 все работы по заключённым договорам выполнены в полном объём, качественно и в срок. Претензий у заказчика к ФИО9 по результатам выполненных работ не имеется.

Как правильно отражено в приговоре, приведенные стороной обвинения показания свидетелей подтверждают факт заключения договора между Фондом и ООО «<данные изъяты>» и взаимодействие сторон в рамках договора и не свидетельствуют о том, что ФИО9 намеревался совершить преступление.

Доказательств того, что ФИО9, путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение денежных средств, принадлежащих Фонду капитального ремонта материалы дела, не содержат, не приведено их и в апелляционном представлении.

Ссылка в представлении на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа № Ф04-29034/2015 от 20 января 2016 года, касающееся понесенных расходов по уплате страховых премий также не свидетельствует о виновности ФИО9.

Вывод суда об оправдании ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, сделан на основе полного и всестороннего исследования доказательств, которым суд дал в приговоре надлежащую оценку, а потому судебная коллегия не может согласиться с доводами представления.

Судом проверялись все изложенные в представлении доводы, в том числе, о твердой цене договора, о наличии у ФИО9 умысла на хищение денежных средств путем мошенничества в отсутствие гражданско-правовых отношений, о корыстном мотиве и обманном характере действий оправданного. Выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными.

Изложенное в апелляционном представлении несогласие с выводами суда первой инстанции, иная приведенная оценка доказательств, сами по себе не ставят обоснованность приговора под сомнение и не влекут его отмены.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств, указывавших на неверное изложение судом в приговоре содержания исследованных доказательств.

Изменению показаний свидетеля ФИО2. суд в приговоре дал соответствующую оценку и привел мотивы, по которым признал достоверными его показания, полученные в ходе судебного следствия.

Вопреки доводам представления, выводов суда об отсутствии события преступления, приговор не содержит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при проверке материалов уголовного дела не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 марта 2020 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Зуевой М.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: