Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Долиной Т.В. и апелляционную жалобу адвоката Пронина О.А. на приговор Белокурихинского городского суда Алтайского края от 30 апреля 2013 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по факту хищения денежных средств, в виде зарплаты и оплаты по договорам для К.Т.М. в сумме 104 760 рублей 27 копеек) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по факту хищения денежных средств в виде зарплаты для А.И.Е. в сумме 52 724 рубля 76 копеек) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ – 2 года 6 месяцев.

Из объема обвинения исключено обвинение по: ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285 УК РФ, как излишне вмененное.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой И.Н., выслушав мнение адвоката Пронина О.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Моисеева Е.А., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя не признала.

В апелляционном представление государственный обвинитель Долина Т.В. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что судом в приговоре в достаточной степени не мотивировано исключение из объема обвинения всех вмененных ФИО1 органом следствия эпизодов по ч.1 ст.285 УК РФ.

По мнению автора представления, материалами уголовного дела доказано, что деяние, совершенное ФИО1, было совершено из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

При квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ и ч.1 ст.285 УК РФ, органы предварительного следствия исходили из разных объектов преступных посягательств. Однако при исключении квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.285 УК РФ, суд этому оценку не дал.

Считает, что суд необоснованно исключил из объема обвинения ФИО1 суммы налога на доходы физических лиц, удержанные из начисленной заработной платы для К.Т.М. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 9 805 рублей, и из начисленной заработной платы для А.И.Е. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 7520 рублей, указав, что данные денежные суммы не были фактически получены ФИО1 и А.И.Е. соответственно, не были похищены ФИО1 из бюджета, а были вновь зачислены в доход бюджета, поскольку указанный налог был перечислен в данных суммах, в связи с чем местному бюджету причинен материальный ущерб.

Обращает внимание, что, судом неверно указана дата вынесения приговора - 30 мая 2013 года. Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что приговор был вынесен и провозглашен 30 апреля 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пронин О.А. просит обвинительный приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение иному судье, ссылаясь на то, что в основу приговора суд положил показания Н.А.В.,, ФИО2 и Т.Е.А., которые длительное время отсутствовали на своем рабочем месте в офисе комитета по СМИ, где они якобы не видели А.И.Е. и К.Т.М. Считает, что указанные свидетели не видели последних из-за своего отсутствия на рабочем месте.

Указывает, что оперативно-розыскное мероприятие – прослушивание телефонных переговоров проведено с нарушением действующего законодательства, поэтому его результаты являются недопустимым доказательством и не могут быть положены в основу приговора, о чем он неоднократно заявлял ходатайства в судебных заседания, но, несмотря на это, CD-диск с записью телефонных переговоров и протокол осмотра и прослушивания фонограммы положены судом в основу приговора.

Кроме того, считает, что в приговоре допущены противоречия. Признавая установленным факт росписи в получении денежных средств, а также в получении денежных средств ФИО1 за якобы фактически не работающую К.Т.М., суд указал на то, что денежные средства необоснованно, с целью их хищения были начислены и выплачены К.Т.М.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему решению.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении указанных в приговоре преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом, судебная коллегия не находит.

Вина осужденной ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ подтверждается: показаниями свидетелей Н.А.В., О.Т.А.., Т.Е.А., М.Ю.И., В.Е.Н., Е.Е.А., Ф.В.А., Л.О.Р. о том, что К.Т.М. и А.И.Е. в комитете по связям с общественностью и СМИ не работали, какие-либо трудовые обязанности не выполняли;

показаниями свидетелей К.Т.М. и А.И.Е., данными как в ходе предварительного следствия, так и в судебных заседаниях о том, что на рабочих местах в помещении комитета по связям с общественностью и СМИ они не присутствовали, правила внутреннего трудового распорядка не соблюдали;

показаниями свидетеля Ж.В.Ю., о том, что К.Т.М. работу по ведению Интернет-сайта комитета по связям с общественностью и СМИ не выполняла, эту работу выполняли Т.Е.А., Н.А.В., М.Ю.И. и ФИО1 С К.Т.М. он не знаком, среди зарегистрированных пользователей сайта он никогда не видел ее фамилию. Логины и пароли на имя К.Т.М. и А.И.Е. не выдавались, пользование сайтом без логина и пароля невозможно;

показаниями свидетелей Н.А.В., Т.Е.А., О.Т.А. о том, что работу по созданию и ведению официального Интернет-сайта муниципального образования <адрес> выполняли они, а договоры возмездного оказания услуг на выполнение указанных работ заключались с К.Т.М. которая фактически этой работы не выполняла;

показаниями свидетелей К.М.В., И.С.В., К.С.С., о том, что К.Т.М. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работала почтальоном в <адрес> отделении почтовой связи, постоянно находилась на рабочем месте. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ выехала из <адрес> и проживала в <адрес>;

сведениями ПТК «Розыск-Магистраль», согласно которым К.Т.М. выехала от станции Бийск до станции Канаш Республики Чувашия ДД.ММ.ГГ и вернулась в <адрес> ДД.ММ.ГГ на поезде от станции Канаш до станции Бийск;

показаниями свидетеля П.А.В., о том, что А.И.Е. в указанный в обвинении период времени работала страховым агентом ООО «Спасские ворота» и постоянно находилась на своем рабочем месте в офисе указанной организации;

информацией МБУ «Комитет по связям с общественностью и средствами массовой информации» о том, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в газете «<адрес>» и на Интернет-сайте администрации <адрес> статьи от имени А.И.Е. и К.Т.М. не размещались;

постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» о том, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ К.Т.М. находилась за пределами Алтайского края, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находилась по месту жительства в <адрес>, в комитете по связям с общественностью и СМИ не появлялась; А.И.Е. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в рабочие дни находилась на рабочем месте в офисе ООО «Спасские ворота», в комитете по связям с общественностью и СМИ отсутствовала;

показаниями свидетелей Б.Т.А., Б.А.Л., Я.М.В. о том, что в подготовке «Книги боевой славы <адрес>» принимали участие жители города, преподаватели и учащиеся школ города, ветераны, которые приносили в комитет по СМИ информацию о своих родственниках. Примерно 1/3 часть материалов для книги боевой славы подготовила Б.Т.А., обрабатывал предоставляемые материалы Б.А.Л. Работа по сбору и обработке информации для книги боевой славы не оплачивалась, выполнялась из чувства патриотизма. Финансирование было выделено только на издание книги, то есть на оплату работы типографии.

Указанные свидетели не подтвердили участие К.Т.М. и А.И.Е. в работе по подготовке к изданию книги боевой славы;

заключениями судебно-почерковедческих экспертиз о том, что подписи в документах в отношении К.Т.М.: в приказах: о приеме на работу, о выплате материальной помощи, о предоставлении отпуска, в трудовом договоре, в должностной инструкции машинистки МУ «Комитет по связям с общественностью и СМИ», в платежных ведомостях в строке «К.Т.М.», в заявлениях о предоставлении очередного отпуска и о выплате материальной помощи, в договорах на возмездное оказание услуг в строке «исполнитель», в актах сдачи-приемки работ (услуг, продукции) в графе «сдал», в расходно-кассовых ордерах в графе «подпись», расшифровка подписи в приказе о выплате материальной помощи, а также рукописные буквенно-цифровые записи в: заявлении о предоставлении очередного отпуска, в расходно-кассовых ордерах выполнены ФИО1;

заключением судебно-бухгалтерской экспертизы о том, что за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ К.Т.М. за счет бюджета была начислена заработная плата в сумме 75 415 рублей 28 копеек, удержан НДФЛ в сумме 9 805 рублей, выплачена заработная плата в сумме 65 610 рублей 27 копеек. За счет бюджета ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ была начислена заработная плата в сумме 60 244 рубля 76 копеек, удержан НДФЛ в сумме 7 520 рублей, выплачена заработная плата в сумме 52 724 рубля 76 копеек. По договорам возмездного оказания услуг К.Т.М. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ было выплачено 39 150 рублей;

показаниями свидетеля Щ.Е.Н. о том, что в отношении ФИО1 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров», которое было санкционировано Алтайским краевым судом. Номер телефона ФИО1 ему был предоставлен секретарем администрации города. Ранее ФИО1 сама давала ему номер своего телефона, по которому он с ней разговаривал;

постановлениями: о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну, о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, постановлением о ходатайстве перед Алтайским краевым судом о даче согласия на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», ведущихся ФИО1, постановлением судьи Алтайского краевого суда о разрешении проведения данного оперативно-розыскного мероприятия сроком на 180 суток с ДД.ММ.ГГ;

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы аудиозаписи, полученной в результате оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» следует, что между ФИО1 и П.Н.Г. состоялся разговор, в котором ФИО1 сообщила, что сотрудники милиции проверяют факт фиктивного трудоустройства А.И.Е. и К.Т.М., которые не работали в комитете, а их заработная плата делилась между ней, П.Н.Г. и главным бухгалтером К.В.А.;

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства CD-R диска *** с записью телефонных переговоров, ведущихся ФИО1;

Вина ФИО1 также подтверждается другими доказательствами, подробно исследованными судом первой инстанции и изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы адвоката о том, что оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров» проведено с нарушением законодательства об оперативно-розыскной деятельности и поэтому является недопустимым доказательством, оснований ставить под сомнение законность проведения данного оперативно-розыскного мероприятия и допустимость в качестве доказательств оформленных по результатам этого мероприятия процессуальных документов не имеется. Указанное мероприятие проведено в соответствии с положениями ст.ст.7, 8 Федерального Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности". Согласно ст.11 названного закона результаты этой деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам. Обстоятельств, запрещающих их использование, предусмотренных ст.89 УПК РФ, не имеется.

Оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров» проведено на основании судебного решения в отношении лица, подозреваемого в совершении тяжкого преступления.

При обращении в суд, органом дознания был установлен номер телефона, который на момент проведения ОРМ находился в пользовании ФИО1, что подтверждается показаниями свидетеля Щ.Е.Н., свидетеля Т.В.А., анкетой, заполненной лично ФИО1, представленной из комитета по связям с общественностью и СМИ.

При прослушивании в суде записи телефонных переговоров свидетель защиты Т.Ю.И., который длительное время поддерживает отношения с ФИО1, пояснил, что на озвученных записях содержится голос ФИО1, об этом также пояснил свидетель Т.В.А.

Из показаний свидетеля Р.К.Л., работника БСТМ ГУ МВД РФ по Алтайскому краю следует, что запись телефонных переговоров осуществляется на аппаратном комплексе, который кодирует поступающую информацию и записывает ее. Для того, чтобы прослушать телефонные переговоры, сотрудник ГУ МВД РФ по Алтайскому краю с помощью сертифицированного программного обеспечения декодирует запись, находящуюся на аппаратном комплексе и записывает ее на оптический носитель – диск, который в последующем передается органам дознания, следователю, суду.

Таким образом, диск, который предоставляется органу дознания, является первоисточником записи телефонных переговоров и, вопреки доводу жалобы, не может расцениваться как копия.

Согласно постановлению о рассекречивании результатов оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» следователю был представлен диск, содержащий запись телефонных переговоров ФИО1, который находился в запечатанном конверте.

Перед прослушиванием диска в присутствии понятых, конверт, не имеющий повреждений, был вскрыт, из него был извлечен диск с аудиозаписью, которая была прослушана и отражена в соответствующем протоколе.

На основании исследованных доказательств суд сделал правильный вывод о том, что К.Т.М. и А.И.Е. в период трудоустройства в комитете по связям с общественностью и СМИ <адрес> фактически на рабочем месте не находились, работу машинистки и корреспондента не выполняли, К.Т.М. находилась в другом населенном пункте работая почтальоном в Старобелокурихинском отделении почтовой связи, А.И.Е. работала страховым агентом в ООО «Спасские ворота», а заработная плата начислена и выплачена им необоснованно с целью хищения денежных средств, принадлежащих бюджету муниципального образования <адрес>.

Верным является вывод суда о том, что договоры на оказание возмездных услуг, заключенные между ФИО1 и К.Т.М. носили фиктивный характер с целью безвозмездного изъятия денежных средств, поскольку работу по созданию и ведению Интернет-сайта К.Т.М. не выполняла. Договоры, заключенные с К.Т.М. от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ не могли быть ею исполнены в связи с тем, что в это время она находилась в <адрес>.

Вопреки доводам жалобы защитника о допущенных судом противоречиях, судебная коллегия считает, что указав в приговоре о том, что денежные суммы в виде заработной платы и оплаты по договорам были начислены и выплачены К.Т.М., суд не допустил противоречий, поскольку согласно имеющимся в материалах дела бухгалтерским документам указанные денежные суммы начислялись и выплачивались К.Т.М., но фактически их получала ФИО1

Суд обоснованно расценил позицию осужденной ФИО1, не признающей вину, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Верно судом критически оценены показаниям свидетелей К.Т.М., А.И.Е., П.Н.Г., К.В.А., которые носят противоречивый характер в части периода и характера выполняемой К.Т.М. и А.И.Е. работы, результаты которой отсутствовали. Показания данных свидетелей противоречат показаниям свидетелей Н.А.В., О.Т.А., Т.Е.А., М.Ю.И., В.Е.Н., Е.Е.А., Ф.В.А., Л.О.Р., Б.Т.А., Б.А.Л., Я.М.В., Ж.В.Ю. и другим доказательствам, приведенным в приговоре.

Кроме того, К.Т.М., А.И.Е., П.Н.Г. и К.В.А. заинтересованы в исходе дела, поскольку К.Т.М. родная сестра осужденной, А.И.Е. ее близкая знакомая, П.Н.Г. и К.В.А., находились в подчинении у ФИО1, поддерживали с ней дружеские отношения. Поэтому суд обоснованно признал их показания недостоверными.

Показания свидетелей Н.А.В., О.Т.А., Т.Е.А., М.Ю.И., В.Е.Н., Е.Е.А., Ф.В.А., Л.О.Р., Б.Т.А., Б.А.Л., Я.М.В., Ж.В.Ю. последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, установленными по делу, поэтому обоснованно положены судом в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы адвоката о том, что свидетели Н.А.В., Т.Е.А. и О.Т.А. не видели К.Т.М. и А.И.Е. в комитете по связям с общественностью и СМИ, так как сами часто отсутствовали на рабочем месте в связи с различными отпусками и по иным причинам, на рабочем месте всегда оставался один из указанных свидетелей, о чем свидетельствуют табели учета рабочего времени, случаев одновременного отсутствия на рабочем месте всех указанных свидетелей, не имелось.

Судом надлежаще мотивирована необходимость исключения из объема обвинения ФИО1 всех эпизодов обвинения по ч.1 ст.285 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается, признавая соответствующий довод апелляционного представления необоснованным.

Вопреки доводам представления, суд обоснованно исключил из объема обвинения ФИО1 суммы налога на доходы физических лиц, удержанные из начисленной заработной платы для К.Т.М. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 9 805 рублей, и из начисленной заработной платы для А.И.Е. период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 7520 рублей, поскольку данные денежные суммы не были фактически получены ФИО1 и А.И.Е., и соответственно, не были похищены ФИО1

Действия ФИО1, по факту хищения денежных средств в виде заработной платы для А.И.Е., правильно квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Действия ФИО1 по хищению денежных средств в виде заработной платы и оплаты по договорам возмездного оказания услуг для К.Т.М. совершены одним способом, охватывались единым умыслом, поэтому правильно квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в связи с чем, отдельной квалификации по каждому эпизоду не требуется.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, личности осужденной, является законным и справедливым.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается. Оснований для смягчения наказания, в том числе для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит уточнению в связи с допущенной технической ошибкой. Как следует из протокола судебного заседания приговор в отношении ФИО1 вынесен 30 апреля 2013 года. В приговоре ошибочно указана дата его вынесения – 30 мая 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Белокурихинского городского суда Алтайского края от 30 апреля 2013 года в отношении ФИО1 изменить, считать датой вынесения приговора 30 апреля 2013 года.

В остальном данный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пронина О.А. – без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Председательствующий С.А. Друзь

Судьи Д.А. Пашков

И.Н. Кирьянова