Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Пивень Н.П., Петровой Г.И., защитников Байгазинова А.Т., Махатова А.З., осужденного Ташмухамметова Е.Е. на приговор Рубцовского районного суда Алтайского края от 10 июня 2014 года, которым Коршунов А.В., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, ранее не судимый,-осужден по п. «а» ч. 2 ст. 229.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Ташмухамметов Е.Е., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, гражданин <адрес> ранее не судимый,осужден по п. «а» ч. 2 ст. 229.1 УК РФ к наказанию в виде 6 (шести) лет лишения свободы; по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 5 (пяти) лет лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Левашовой О.А., выслушав осужденного Коршунова А.В., адвоката Петрову Г.И., осужденного Ташмухамметова Е.Е., адвоката Пивень Н.П., защитника Байгазинова А.Т. поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ульянову Т.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коршунов и Ташмухамметов признаны виновными в том, что 26 ноября 2013 года совершили контрабанду наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, а также приготовление к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, а именно, а именно, предварительно договорившись на совершение преступлений, приготовив к незаконному сбыту наркотические средства, на автомобиле незаконно переместили через Государственную границу Российской Федерации с <адрес>, являющейся <данные изъяты>, наркотическое средство-марихуану, общей массой 1,72 грамма. После чего в период с 23 часов 26 ноября 2013 года до 03 часов 27 ноября 2013 года Коршунов и Ташмухамметов были задержаны сотрудниками ПУ ФСБ РФ по Алтайскому краю возле кафе «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес><адрес>. В это же день в период с 03 часов до 04 часов в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Коршунов вину признал в полном объеме, Ташмухамметов вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Петрова в защиту интересов Коршунова, не оспаривая доказанность вины, просит назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что для своего исправления он не нуждается в изоляции от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Пивень в защиту интересов Ташмухамметова просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствие в действиях Ташмухамметова признаков состава преступления. Кроме того, жалоба мотивирована тем, что в приговоре не указана объективная сторона преступления, связанного с приобретением наркотиков, не установлено время и место его приобретения, не приведены в приговоре этому доказательства. Отсутствуют доказательства предварительного сговора осужденных на совершение преступлений, контрабанды наркотических средств, поскольку факт перемещения наркотиков осужденными через границу ничем не подтвержден, также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приготовлении к сбыту наркотиков осужденными. Причастность Ташмухамметова не доказана. Допрошенные сотрудники ФСБ оговаривают Ташмухамметова, не дана оценка их противоречивым показаниям, а обвинительный приговор постановлен на одних предположениях и признательных показаниях Коршунова, чем грубо нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Аналогичные доводы содержатся в апелляционных жалобах защитника Байгазинова, который указывает, что уголовное дело сфабриковано на показаниях Коршунова, данных ими под пытками и неправдивых показаниях сотрудников ФСБ. В приговоре не указано, почему при наличии существенных противоречий предпочтение дано одним доказательствам, а другие отвергнуты. Ссылка на первоначальные показания Ташмухамметова, по мнению защиты, является незаконной, поскольку дана под физическим воздействием сотрудников ПУ ФСБ, что подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах дела. Судом не были установлены свидетели Ф. и М., не был допрошен оперативный сотрудник И. под чьи руководством в отношении его подзащитного были совершены незаконные действия. Указывает, что суд должен был прекратить уголовное дело в отношении Ташмухамметова, однако данное ходатайство защиты необоснованно отклонено. Он как защитник, не уведомлялся о дне судебного заседания, дело было заволокичено, без оснований в судебном заседании объявлялись перерывы. Просит вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник Махатов указывает на фальсификацию доказательств по делу в отношении Ташмухамметова, применении к нему насилия, в результате чего он оговорил себя. В основу приговора положены вызывающие сомнение доказательства, которые не подтверждают причастность Ташмухамметова к контрабанде наркотических средств и приготовлении их к сбыту, в том числе и ОРМ. Обращает внимание на провокацию со стороны сотрудников полиции, их заинтересованность в исходе дела. Не установлено, где, когда и у кого были приобретены наркотические средства, не приняты меры также и к установлению лиц, от которых поступил заказ на их поставку, в связи с чем просит вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Ташмухамметов также указывает на то, что уголовное дело было сфабриковано тремя сотрудниками ФСБ- И., С., К., на их заинтересованность, на нарушение требований уголовно-процессуального закона при задержании, личном досмотре, изъятии наркотиков. Приводит свои доводы появления на территории РФ, аналогичные тем, которые дал в судебном заседании. Указывает, что при задержании был избит С., ему на руки нанесли наркотики, принуждали признаться в совершении тяжкого преступления. Обращает внимание на нарушения УПК следователем, а именно, не был допущен его адвокат Пивень, а также адвокаты Махатов и Байгазинов, чем были нарушены его права, только после беседы с адвокатом Пивень он 29 числа написал заявление об избиении; смывы с кистей рук не производились, что подтвердили свидетели Б. и Г.; машина в момент задержания не была осмотрена. Выражает несогласие с показаниями Коршунова, который дает неправдивые показания относительно пробной партии наркотика, просит к его показаниям отнестись критично, поскольку он является наркозависимым лицом, дает противоречивые показания, его показания опровергнуты показаниями Н. и П.. Оснований для проведения ОРМ не было, как и не было проведено у него проверочной закупки, приводит перечень документов, которые должны быть оформлены по результатам ОРМ, указывая, что эти документы отсутствуют. Обращает внимание, что были задержаны не на границе, а в 10 км. от границы. Приводит доводы о предвзятости следствия, просит вынести оправдательный приговор.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы адвоката Пивень государственный обвинитель Безруков находит приговор суда законным и обоснованным, в силу чего, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений помощника прокурора, судебная коллегия принимает следующее решение.

Доказанность вины осужденного Коршунова в совершении инкриминируемых деяний никем не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Пивень, защитников Махатова и Байгазинова, осужденного Ташмухамметова, выводы суда о виновности Ташмухамметова в контрабанде наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.73, 88 УПК РФ, при этом, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Этими доказательствами являются:

-показания оперуполномоченного ПУ ФСБ России по АК С. о получении в начале 2013 года информация о том, что гражданин <адрес> Ташмухамметов совместно с жителем <адрес> Коршуновым занимается незаконным перемещением через государственную границу РФ наркотических средств, и проведении на основании постановления суда в отношении Коршунова прослушивания телефонных переговоров, в результате чего было установлено, что 26 ноября 2013 года Ташмухамметов и Коршунов договорились о перемещении на автомобиле через границу марихуаны. О последующем наблюдении с целью выявления и пресечения преступления за осужденными и их задержании, в ходе которого осужденный Коршунов пытался избавиться от пакета с марихуаной, разорвав его и рассыпав содержимое, а также оба пытались скрыться, в связи с чем к ним была применена физическая сила; об обстоятельствах изъятия марихуаны, проведения осужденным личного досмотра, досмотра автомобиля, в котором находились щенки.

Показания свидетеля С. о наличии у сотрудников ПУ ФСБ России по АК оперативной информации относительно деятельности по незаконному перемещению наркотических средств объективно подтверждаются постановлением судьи краевого суда от 21 июня 2013 года, согласно которому разрешено прослушивание телефонных переговоров Коршунова;

а также признательными показаниями осужденного Коршунова, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, о его знакомстве с Ташмухамметовым, о состоявшейся с ним договоренности в ноябре 2013 года решить вопрос о закупке в <адрес> 25 кг. марихуаны для неустановленных лиц, которую перевезти через границу в Россию, и предварительной поставки через границу пробной партии марихуаны 26 ноября 2013 года, совершении действий, направленных на приобретение за 15000 рублей пробной партии марихуаны, перемещении данной партии на территорию России через пропускной пункт и последующем задержании сотрудниками ФСБ; его протоколом явки с повинной, в котором подробно изложены аналогичные показаниям обстоятельства; показаниями при проверке их на месте с указанием места пересечения границы, места задержания, места, где Коршуновым с целью избавления от марихуаны, был разорван пакет и высыпано наркотическое вещество.

Показания осужденного Коршунова о последовательности событий 26 ноября 2013 года, происходящих действиях, соответствуют сведениям, полученным из прослушивания его телефонных переговоров 26 ноября 2013 года с мужчиной по имени М., с сожительницей Г2., с Ташмухамметовым, с детализацией телефонных соединений Коршунова и Ташмухамметова;

а также протоколу личного досмотра Коршунова, в ходе которого у него была изъята денежная сумма 15000 рублей, соответствующая размеру денежной суммы, полученной от мужчины по имени М..

Аналогичные показания при допросе в качестве подозреваемого дал и Ташмухамметов, подтвердив, что действительно к нему приезжал Коршунов с незнакомым человеком, который желает купить 25 кг. марихуаны, а перед покупкой желает попробовать качество товара. Он позвонил знакомым, но у них марихуаны не оказалось, за ней необходимо было ехать в <адрес> к таксисту по имени А1., однако знакомый Коршунова отказался, пояснив, что будет ждать в <адрес>. Он и Коршунов за 1500 <данные изъяты> приобрели в <адрес> марихуану, которую переместили через границу, о чем с Корушновым заранее договорились. На российской территории были задержаны.

Заявление Ташмухамметова и защиты об оговоре себя под воздействием работников ФСБ, об оговоре Коршуновым Тайшухамметова, были проверены судом и не нашли своего подтверждения. Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Коршунов в период всего предварительного расследования, а также Ташмухамметов при задержании и допросе в качестве подозреваемого не отрицали фактических обстоятельств содеянного, давая подробные показания о своем участии и роли каждого, об обстоятельствах задержания. Тот факт, что впоследствии Ташмухамметов не подтвердил свои первоначальные показания, вопреки доводам защиты, не является основанием для признания указанных показаний недопустимым доказательством, поскольку в соответствии с п.1 с.2 ст.75 УПК РФ таковыми они являются лишь, если даны в отсутствии защитника, в то время, как положенные судом в основу обвинительного приговора признательные показания Ташмухамметова даны им в присутствии адвоката, что исключало возможность оказания на них какого-либо воздействия, и об этом ничто объективно не свидетельствовало. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого с участием защитника Пивень Таймухамметов также не говорил об оказании на него физического воздействия с целью склонения к оговору.

Утверждение защитника Байгазинова о том, что Коршунов признательные показания дал под пытками, является голословным, поскольку ничем не подтверждено, а кроме того, опровергнуто самим Коршуновым в судебном заседании, подтвердившим правдивость данных им ранее показаний, а также свидетелем К., производившим допросы осужденных.То обстоятельство, что он является наркозависимым лицом, не свидетельствует об оговоре им Ташмухамметова.

Поскольку вышеприведенные показания Коршунова и Ташмухамметова, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников, были подробными, по сути непротиворечивыми, согласовывались между собой, а также с показаниями свидетелей, с другими доказательствами, суд обоснованно сослался на них в приговоре при установлении виновности Коршунова и Ташмухамметова в инкриминируемых им деяниях.

Помимо вышеприведенных доказательств, вина подтверждается и показаниями свидетелей И., М1., М2., согласно которым в ноябре 2013 года в отдел поступила информация о пересечении границы Коршуновым и Ташмухамметовым на автомобиле, в котором перевозят наркотики. Они прибыли в <адрес> для оказания помощи в задержании. В момент, когда ими было объявлено о том, что они являются сотрудниками пограничной службы и необходимо оставаться на месте, Коршуновым и Ташмухамметовым была предпринята попытка скрыться и избавиться от наркотика. Убегавшие были задержаны, рассыпанное вещество было прикрыто, машина, в которой находились щенки, взята под охрану.

Существенных противоречий, влияющих на выводы суда, показания указанных свидетелей не содержат. Оснований не доверять показаниям этих свидетелей лишь потому, что они являются сотрудниками ФСБ, не имеется. Эти лица, по мнению судебной коллегии, в исходе дела не заинтересованы, а совершая определенные действия направленные на раскрытие рассматриваемого преступления, выполняли свои служебные обязанности о чем и дали показания. В связи с чем судебная коллегия доводы жалоб об оговоре осужденных оперативными сотрудниками признает несостоятельными.

Свидетель Ч. пояснил, что после задержания он отбирал у Коршунова и Ташмухамметова смывы с кистей рук в присутствии понятых Б1. и Г., указанные протоколы судом были исследованы, замечаний от участвующих лиц не поступило, все образцы были упакованы и опечатаны.

Понятые Б1. и Г. в судебном заседании подтвердили правильность занесения в протокол обстоятельств проведения данных мероприятий, что опровергает доводы жалобы Ташмухамметова о том, что ему во время досмотра руки были обработаны наркотическим веществом, после чего отобраны смывы. Оснований ставить под сомнение показания указанных лиц у судебной коллегии не имеется, не приведено таких оснований осужденным и его защитой.

О том, что Коршунов и Ташмухамметов пытались скрыться, однако были задержаны оперативными сотрудниками, при задержании их уложили на землю и надели наручники, более никакой физической силы к ним не применяли, дали показания свидетели П. и Н.. Свидетель П. при этом пояснил, что после задержания на лице Ташмухамметова видел повреждения, схожие с повреждениями, полученными от взаимодействия с землей. В его присутствии у задержанных делали смывы с кистей рук.

Из протокола о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» от 27 ноября 2013 года, показаний свидетелей Б1. и Г. следует, что были осмотрены место задержания осужденных, где обнаружен прозрачный пакет из полимерного материала с растительным веществом серо-зеленого цвета с пряным запахом, рассыпанное на земле растительное вещество, осмотрен автомобиль. Обнаруженные предметы были упакованы и изъяты. Протокол и упаковка изъятого удостоверены подписями понятых, замечаний от которых не поступило.

Из заключения химических экспертиз следует, что вещество, изъятое при обследовании участка местности в разорванном пакете, а также собранное с поверхности земли, является наркотическим средством – марихуаной; в смывах с рук Ташмухамметова и в грунте имеется комплекс основных каннабиноидных компонентов, получаемых из растения конопля: марихуана, гашиш, гашишное масло.

К материалам уголовного дела приобщены распечатки телефонных соединений осужденных, анализ содержания которых подтверждает, что Коршунов и Ташмухамметов тесно взаимодействовали друг с другом, особенно в период, относящийся к преступлению.

Судом также установлено, что факт пересечения осужденными, имевшими при себе наркотическое средство-марихуану, государственной границы подтверждается информацией ПУ ФСБ России по Алтайскому краю, миграционной картой Ташмухамметова, иными процессуальными документами, исследованными в суде первой инстанции.

Судебная коллегия находит правильным и вывод суда о том, что Коршунов и Ташмухамметов, действуя в группе лиц по предварительному сговору, доставив контрабандным способом наркотическое вещество - марихуану в Российскую Федерацию, с учетом его количества и обстоятельств, предшествующих перемещению указанной массы наркотика,тем самым приискали средства и создали реальные условия для его незаконного сбыта, однако, довести преступление до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, вследствие задержания, то есть совершили также приготовление к незаконному сбыту наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных и дал действиям Коршунова и Ташмухамметова правильную юридическую оценку по п. «а» ч. 2 ст. 229.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. «а» ч 3 ст. 228.1 УК РФ, с чем полностью соглашается судебная коллегия.

Материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. В ходе судебного разбирательства судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Вопреки доводам защиты, органами предварительного расследования установлено, а соответственно судом и указано в приговоре о времени и месте приобретения марихуаны, а именно 26 ноября 2013 года около в <адрес><адрес> у неустановленного лица. Факт приобретения наркотического вещества в указанное в приговоре время и в указанном месте не вызывает сомнений и подтверждается вышеприведенными доказательствами. То обстоятельство, что органами предварительного расследования не было установлено лицо, у которого было приобретено наркотическое средство, не влияет на выводы суда. Неустановление органами предварительного расследования лиц по имени Ф. и М., не влияют на существо принятого судом первой инстанции решения. Неявка в судебное заседания свидетеля И. не является нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Утверждение Ташмухамметова и защиты в жалобах о непричастности к преступлениям, о неосведомленности о деятельности Коршунова, проверено судом и обоснованно отвергнуто, поскольку противоречит приведенным доказательствам.

В судебном заседании были также проверены и доводы об отсутствии доказательств о пересечении осужденными границы с наркотическим средствами, о том, что наркотические средства были подброшены, а осужденным на руки были нанесены следы, содержащие наркотические средства. Эти утверждения полностью опровергнуты показаниями свидетелей И., М1., М2., С., понятых Б1. и Г., которые в совокупности с письменными доказательствами и признательными показаниями осужденных на следствии свидетельствуют о виновности осужденных, в связи с чем являются необоснованными.

То обстоятельство, что при пересечении границы при проверке автомобиля не были обнаружены наркотические средства, не свидетельствует о невиновности осужденных, поскольку, как установлено в судебном заседании, осужденные, будучи осведомленными о порядке прохождения государственной границы, предприняли меры к сокрытию наркотических средств, а именно: поместили щенков в багажник автомобиля для отвлечения собаки, наркотические средства переместили в одежду к Коршунову, который отошел от автомобиля на достаточное расстояние, что подтверждается показаниями свидетеля Ш. состоящего в должности вожатого собаки в ПУ ФСБ России по АК, а также самих осужденных. При этом, как следует из показаний свидетеля С., за автомобилем велось наблюдение и после пересечения границы и досмотра на пропускном пункте, по окончании которого Коршунов и Ташмухамметов продолжили движение по территории РФ до <адрес>, при этом по дороге нигде не останавливались. Данные обстоятельства подтверждают выводы суда о приготовлении наркотических средств к последующему сбыту и их контрабанде.

Доводы о провокации со стороны сотрудников ФСБ нельзя признать состоятельными, поскольку судом, на основании показаний самих осужденных об обстоятельствах совершения преступлений, показаний свидетелей обоснованно установлено, что умысел на действия, связанные с незаконным оборотом наркотиков, сформировался у осужденных независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, проводивших оперативно-розыскные мероприятия.

С учетом изложенной совокупности обстоятельств оснований сомневаться в законности проведенного по делу оперативно-розыскного мероприятия не имеется. Отсутствие в материалах уголовного дела сведений о том, от кого оперативным сотрудникам поступила такая информация, не свидетельствует о нарушении требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок предоставления таких сведений в качестве доказательств, поскольку наличие поступившей информации было проверено при вынесении судьей Алтайского краевого суда постановления о разрешении на проведение ОРМ в отношении конкретных лиц.

Что касается доводов жалобы Ташмухамметова об отсутствии в материалах уголовного дела документов, подтверждающих законность проведения и предоставления результатов ОРМ органам предварительного расследования, то судебная коллегия их также находит несостоятельными, поскольку, как правильно указано в приговоре, согласно ст. 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» вынесения постановления о проведении ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «сбор образцов для сравнительного исследования» не требуется.

То обстоятельство, что у осужденных не была проведена закупка, не свидетельствует о непричастности к контрабанде и приготовлению к сбыту наркотических средств.

Вопреки утверждению защиты, дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки утверждению осужденного Ташмухамметова его право на защиту нарушено не было. Адвокат присутствовал на всем протяжении предварительного и также судебного следствия, принимал участие в допросах и иных следственных действиях. Назначение органами предварительного расследованиям Ташмухамметову адвоката Тимарова, производство с его участием задержания подозреваемого и его допрос в качестве подозреваемого 27 ноября 2013 года не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Что касается доводов об отказе следователем в удовлетворении ходатайства о допуске к участию на предварительном следствии в качестве защитников Махатова и Байгазинова, чем было нарушено право на защиту, то судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку в материалах уголовного дела имеется только заявление Махатова о допуске его к участию в деле на основании заключенного с ним соглашения, в удовлетворении которого следователем было отказано ввиду отсутствия у Махатова свидетельства о регистрации в реестре адвокатов иностранных государств, осуществляющих адвокатскую деятельность на территории РФ. Отказ в удовлетворении указанного ходатайства судебная коллегия признает правомерным, поскольку он соответствует Постановлению Правительства РФ № 584 от 19 сентября 2003 года «Об утверждении положения о ведении реестра адвокатов иностранных государств, осуществляющих адвокатскую деятельность на территории РФ». О допуске к участию в деле иных адвокатов, а именно- Байгазинова, о чем указывает в жалобе осужденный, с которыми заключено соглашения, в ходе предварительного расследования ходатайств не поступало.

Относительно доводов защитника Байгазинова о неуведомлении его о днях судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, Байгазинов принимал участие в судебных заседаниях, о всех перерывах был уведомлен, вопрос о возможности продолжить судебное следствие в его отсутствии решался надлежащим образом, при согласии остальных участников, в том числе подсудимых и защитников.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и прекращения дела по доводам апелляционных жалоб осужденного Ташмухамметова и его защиты, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах.

Что касается назначенного наказания, то оно назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Коршунова и Ташмухамметова, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Судом в полной мере в отношении Коршунова и Ташмухамметова признаны и учтены в качестве смягчающих приведенные в приговоре обстоятельства.

Решение о назначении наказания Коршунову с применением положений ст. 64 УК РФ является обоснованным.

Для осужденного Ташмухамметова исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Решение о назначении такого вида наказания, как лишение свободы, а также отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ, мотивировано в приговоре в достаточной мере.

Наказание по совокупности преступлений назначено с соблюдением положений ч. 3 ст.69 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению судебной коллегии, следует признать справедливым, оснований для его смягчения не имеется, в связи с чем судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката Петровой о применении к осужденному Коршунову положений ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденным определен правильно в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, оснований для изменения состоявшегося судебного решения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении Коршунова А.В. и Ташмухамметова Е.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Пивень Н.П., Петровой Г.И., защитников Байгазинова А.Т., Махатова А.З., осужденного Ташмухамметова Е.Е. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.Н.Веряскина

Судьи: О.А. Левашова

И.А.Пахомова

<данные изъяты>