Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 19 августа 2013 года апелляционную жалобу защитника осуждённого Худояна М.У. - адвоката Гончарова Л.В. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 июня 2013 года, в соответствии с которым

Худоян М.У., <.......>,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешены исковые требования.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Ю.Ю., защитника Гончарова Л.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

Худоян М.У. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину Худоян М.У. не признал.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Худояна М.У. – адвокат Гончаров Л.В. просит приговор отменить,вынести по делу оправдательный приговор. Указывает, что в основу приговора положены непоследовательные, противоречивые и нелогичные показания свидетелей обвинения, которые не согласуются между собой и с заключениями экспертов, а также с другими доказательствами. Показания свидетелей и доказательства подгонялись друг к другу. Обращает внимание, что достоверно не установлено, чей труп был обнаружен в ходе предварительного следствия, причина смерти лица не установлена. Указывает, что П. совершала неоднократно хищение чужого имущества, из-за чего имела недоброжелателей, которые хотели ей отомстить. Показания свидетеля К. носят противоречивый характер, расходятся в деталях, однако суд необоснованно не усомнился в их правдивости и положил в основу обвинительного приговора. Обращает внимание, что не установлено время совершения преступления. Не дана оценка тому факту, что труп на момент обнаружения был полностью одет, в ходе осмотра места происшествия не зафиксированы следы транспортного средства, не обнаружены окурки сигарет, хотя из показаний К. следует, что они с П. в тот день выкурили по 10 сигарет каждая. Судом не выяснен вопрос о том, откуда у трупа возникло такое количество телесных повреждений и когда они возникли. Судом оставлено без внимания, что в автомобиле осуждённого не обнаружено объектов, подтверждающих присутствие в ней П., на изъятых с места происшествия предметах не обнаружено отпечатков пальцев ни осуждённого, ни свидетеля К. Не установлено судом и время возникновения умысла на убийство. Детализация телефонных переговоров не исключает тот факт, что осуждённый в момент совершения инкриминируемого преступления находился дома. Обращает внимание на данные о личности осуждённого.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Воеводина Н.И. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, суд приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Несмотря на отрицание осуждённым вины, и вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выводы суда о доказанности вины Худояна М.У. в умышленном причинении смерти П. мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре. Обстоятельства по делу исследованы полно и всесторонне. Положенные в основу обвинения Худояна М.У. доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка.

Так, из показаний свидетеля К. следует, что убийство П. совершил Худоян М.У. В момент полового акта Худоян М.У. задушил её.

Показания свидетеля К. на предварительном следствии и в суде были подробны, последовательны и непротиворечивы по существу. У суда не было оснований не доверять им.

Более того, они подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом.

Заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа обнаружена закрытая травма грудной клетки в виде множественных (13) переломов ребер: 4, 6, 8, 9 (два), 10 (два), 12 ребер справа, а также 6, 9, 10, 11, 12 ребер слева. Данные повреждения ребер носят прижизненный характер, образовались незадолго (в пределах нескольких десятков минут) до смерти. Данная травма грудной клетки расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Переломы ребер у неизвестной женщины образовались в результате неоднократного (не менее 10) воздействий тупым твердым предметом (ами) с ограниченной контактной поверхностью.

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГК. осуждённого Худояна М.У.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой К. пояснила обстоятельства совершения Худояном М.У. преступления в отношении П. и показала на место, где они распивали спиртные напитки и где находился автомобиль осуждённого в момент совершения полового акта с П.

Заключением эксперта, проводившего психологическую судебную экспертизу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в показаниях К.ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имеется признаков оказываемого на неё психологического давления, принуждения, внушения, имеются выраженные психологические признаки достоверности сообщаемых ею сведений.

Показаниями свидетеля А., согласно которым она знала осуждённого, оказывала ему интимные услуги около трёх лет. Однажды, во время полового акта с осуждённым на заднем сиденье автомобиля, он её душил и наносил удары кулаком в область головы, шеи, плеч и предплечья. После этого, она ему интимных услуг не оказывала. С П. она была знакома, та занималась проституцией. Последний раз П. она видела за день или непосредственно ДД.ММ.ГГГГ. Через несколько дней она узнала, что П.. пропала, а К. скрывается от осуждённого.

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГА. осуждённого Худояна М.У.

Показаниями свидетеля К1., согласно которым она знакома с П. и осуждённым. Он был клиентом П., подъезжал и к ней, но она отказалась оказывать ему интимные услуги. По разговорам девочек, занимающихся проституцией на трасе, она слышала, что садиться в зеленую <.......> нельзя, поскольку <.......> в момент завершения полового акта душит.

Заключением комиссии экспертов, проводивших комплексную психолого-сексологическую судебную экспертизу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Худояна М.У. имеются <.......>. Данные из материалов уголовного дела дают основания предполагать, что мужчина, совершивший расследуемое криминальное деяние, опознанный как Худоян М.У., по проявлению поведенческих признаков обнаруживает <.......>.

В соответствии с требованиями закона, суд исследовал показания свидетелей, данных ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, указал мотивы, по которым принимает одни и отвергает другие, выводы о чём приведены в приговоре.

Виновность Худояна М.У. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также иными доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Все эти доказательства подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Оценив все собранные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Худояна М.У. в содеянном, и действия его на момент совершения преступления квалифицировал правильно.

Доводы защитника осуждённого о том, что показания свидетеля К. противоречивы, неправдивы, лишены оснований и необоснованны, суд находит несостоятельными, поскольку расхождения в показаниях указанного свидетеля несущественны и вызваны индивидуальным восприятием преступного события, кроме того, получили надлежащую оценку в приговоре.

Утверждения защитника осуждённого о том, что в приговоре не выяснен мотив преступления, не определено время возникновения у него умысла, не соответствуют содержанию приговора.

Время совершения преступления установлено следствием и судом настолько точно, насколько оно подтверждается доказательствами.

Все доказательства, представленные сторонами, касающиеся события преступления, времени его совершения и участия в нем осуждённого исследованы судом, приведены в приговоре и получили оценку в их совокупности, как это предусмотрено требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

Вывод суда о том, что преступление в отношении потерпевшей П. было совершено ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетелей, связывающих исследуемые события с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны защиты о том, что причина смерти потерпевшей не установлена, тщательно исследовались в судебном заседании, проверив и оценив имеющиеся по делу доказательства, судом сделан обоснованный вывод о том, что смерть П. была причинена именно умышленными действиями осуждённого.

Заключение эксперта о невозможности достоверного установления причины смерти вследствие трупных изменений не противоречит указанным выводам суда, основанным на иных доказательствах, а выводы эксперта о возможности наступления смерти при обстоятельствах, указанных в материалах дела, подтверждают соответствующие выводы суда.

Доводы защитника о том, что установление личности трупа было проведено поверхностно, поскольку не установлено достоверно, что труп принадлежит П., суд находит несостоятельными. Данный вопрос судом был надлежащим образом исследован, оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции не имеется.

То, что в салоне автомобиля осуждённого Худояна М.У. не были обнаружены микрочастицы, волокна, следы крови и волосы, принадлежащие П., а на изъятых с места происшествия предметах следов пальцев рук Худояна М.У., К., П. не обнаружено, не свидетельствует о недоказанности его вины, поскольку совершение осуждённым инкриминируемого преступления подтверждено достаточной совокупностью доказательств, проверенных в судебном заседании.

Отсутствие следа автомобиля, на котором приехали Худоян М.У., П. и К., на месте происшествия, наличие на трупе в момент обнаружения застегнутых брюк и ремня, завязанной полоски чёрной материи, - не опровергают выводы суда о виновности осуждённого, и не свидетельствуют о его невиновности во вмененном ему деянии.

Наказание Худояну М.У. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Требования статей 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Известны были суду первой инстанции и иные обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, в том числе, возраст осуждённого, его семейное положение, наличие фермерского хозяйства.

Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, которые давали бы суду основания к применению в отношении Худояна М.У. положений части 6 статьи 15 УК РФ, назначению ему наказания с применением положений статей 64, 73 УК РФ. Не установлены такие обстоятельства и судом апелляционной инстанции.

Назначенное Худояну М.У. наказание нельзя признать чрезмерно суровым. Оснований для смягчения осуждённому наказания суд не усматривает.

С учётом изложенного, суд не находит оснований к отмене приговора в отношении Худояна М.У.

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³УПК РФ, суд

определил:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 июня 2013 года в отношении Худояна М.У.оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: Худоян М.У. содержится в <.......>.