Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Малининой Ю.Г. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 8 декабря 2015 года, которым

Савельева Н.А., <данные изъяты>

- осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года и возложением обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически - один раз в месяц - являться для регистрации в указанный орган в дни, им установленные.

Этим же приговором осуждена Осадчая Е.С., <данные изъяты> приговор в отношении которой не обжалован.

Заслушав доклад судьи Владимировой Э.В., выслушав мнения осужденной Савельевой Н.А. и адвоката Малининой Ю.Г., поддержавших жалобу, прокурора Зинец Н.А., возражавшей против доводов жалобы, осужденной Осадчей Е.С. и адвоката Харламовой А.И., не возражавших против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда Савельева Н.А. признана виновной в том, что в период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года в <адрес><адрес> по предварительному сговору группой лиц с Осадчей Е.С. путем обмана и злоупотребления доверием приобрела права на имущество ЗАО М стоимостью *** рубля *** копеек, что является особо крупным размером.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Савельева Н.А. вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Малинина Ю.Г. просит об изменении приговора в отношении Савельевой Н.А. с изменением квалификации в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и назначении наказания с применением ст.64 УК РФ. В обоснование доводов указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и неправильное применение уголовного закона. Полагает, что ЗАО М признано потерпевшим в нарушение требований ст.42 УПК РФ, поскольку данному Обществу не мог быть причинен ущерб ввиду открытия процедуры банкротства. При этом, адвокат, делая отсылку к закону «О банкротстве», обращает внимание на то, что ее подзащитная достоверно знала об условиях и порядке погашения текущей задолженности, и понимала невозможность получения имущественной выгоды за счет средств ЗАО М Приводя выдержки из постановления Пленума Верховного Суда РФ №51 от 27 декабря 2007 года, автор жалобы указывает на отсутствие доказательств того, что в действиях осужденной наличествует мошенничество в виде приобретения права на чужое имущество, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГ года не было изменено либо прекращено право ЗАО М на имущество (в т.ч. на денежные средства) и не был установлен новый собственник. Адвокат полагает, что указанным решение Арбитражного суда дало ООО С лишь право на включение в реестр кредиторов по текущим платежам четвертой очереди. Ссылаясь на примечание к ст.158 УК РФ, автор жалобы указывает на отсутствие в действиях Савельевой Н.А. признаков оконченного состава преступления, поскольку не было реальной возможности пользоваться или распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Кроме того, адвокат указывает на назначение ее подзащитной чрезмерно сурового наказания. Полагает, что наличие ряда смягчающих обстоятельств, таких как: отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, способствование раскрытию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие высшего образования, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяют применить положения ст.64 УК РФ.

В дополнение к апелляционной жалобе адвоката Малининой Ю.Г. осужденная Савельева Н.А. в судебном заседании указала на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства стороны защиты о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы и не подтверждение выводов суда относительно размера ущерба.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденных при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ.

Исходя из приговора, и это не оспаривается апеллянтом, судом были исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденных состава мошенничества, которые обоснованно расценены как избранный способ защиты, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Среди этих доказательств:

- показания осужденной Осадчей Е.С. (данные в ходе предварительного расследования, в том числе и в ходе очной ставки с Савельевой Н.А.) о том, что в ДД.ММ.ГГ года по предложению Савельевой Н.А. совместно с ней изготовили документы в подтверждение наличия несуществующей кредиторской задолженности у ЗАО М в отношении которого велась процедура банкротства, перед принадлежащей ей (Осадчей Е.С.) ООО С на сумму свыше *** рублей, на основании которых Арбитражным судом Алтайского края было принято судебное решение о взыскании указанной суммы кредиторской задолженности и неустойки в сумме свыше ДД.ММ.ГГ рублей – на общую суму свыше *** рублей. При этом в судебном заседании она выступала в качестве представителя ООО С а Савельева Н.А. - в качестве представителя ЗАО М Затем по указанию Савельевой Н.А. она ДД.ММ.ГГ года получила в Арбитражном суде исполнительный лист, а ее муж - О отнес его в ОАО Р где был открыт расчетный счет ЗАО М». Поскольку банк отказался списывать деньги с расчетного счета, она в конце <данные изъяты> года по указанию Савельевой Н.А. продала фирму Б который заплатил Савельевой Н.А. *** рублей;

- показания представителя потерпевшего С. о том, что на момент его назначения конкурсным управляющим в реестре кредиторов ЗАО М по текущей задолженности значилось ООО С на сумму более *** рублей, но документов о наличии между ними финансово-хозяйственных взаимоотношений, в том числе о приобретении каких-либо товаров, не имелось. Впоследствии от сотрудников полиции стало известно о том, что в ДД.ММ.ГГ году Савельева Н.А. и Осадчая Е.С. изготовили подложные документы о якобы осуществленных в течение ДД.ММ.ГГ года поставках ГСМ (дизтоплива) на сумму *** рубля поставщиком - ООО С покупателю - ЗАО М и незаконно через Арбитражный суд Алтайского края приобрели право на принадлежащее ЗАО М имущество стоимостью *** рублей. Впоследствии решением Седьмого Арбитражного апелляционного суда установлен факт отсутствия задолженности ЗАО М перед ООО С в связи с фальсификацией представленных в обоснование документов;

- показания свидетеля Р (в том числе и на очной ставке с Савельевой Н.А.) о том, что решением Арбитражного суда Республики Алтай он был назначен конкурсным управляющим ЗАО М<данные изъяты> документация которого была передана его руководителем П вместе с гербовой печатью. Для конкурсного производства он привлек нескольких работников, в том числе для юридического сопровождения Савельеву Н.А., которая имела доступ к документам, печати и имуществу ЗАО М и стала представлять его интересы по доверенностям с ДД.ММ.ГГ года. Когда в ДД.ММ.ГГ года по почте поступила претензия ООО С с требованием о погашении задолженности в сумме *** рубля за поставку ГСМ (дизтоплива) по договору, заключенному с ЗАО М в ДД.ММ.ГГ году, он выяснил, что документы об этом среди переданных ему нет, а потому при поступлении искового заявления ООО С и уведомления из Арбитражного суда Алтайского края о дате рассмотрения иска, подготовил отзыв о не согласии с предъявленными требованиями. ДД.ММ.ГГ года на основании выданной им доверенности Савельева Н.А., представляющая интересы ЗАО М в Арбитражном суде, сообщила об удовлетворении иска, умолчав о его признании. На основании судебного решения он внес требование ООО С в реестр требований кредиторов по текущим платежам четвертой очереди, тем самым это Общество фактически получило право на имущество ЗАО М включенное в конкурсную массу. В ДД.ММ.ГГ года ему позвонил юрист ОАО РА. и сообщил о поступлении в банк заявления от ООО С о перечислении денежных средств по исполнительному листу. Затем в ДД.ММ.ГГ года от П узнал, что никакого Договора на поставку ГСМ ЗАО М с ООО А (которое было переименовано в ООО С) не заключало, а подпись в товарно-транспортных накладных от имени водителя Ш подделана. После чего он подал заявление в Арбитражный суд Алтайского края о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого ему отказали, и это было обжаловано в Седьмой арбитражный суд г.Томска. В соответствии с утвержденным Арбитражным судом Республики Алтай порядком принадлежащая ЗАО М техника в количестве *** единиц ДД.ММ.ГГ года была передана в ООО М но затем суд вынес решение, которым обязал его заключить договор с ООО С о передаче этой техники и изъятии ее в качестве обеспечения иска. В ДД.ММ.ГГ года он был отстранен от конкурсного производства ЗАО М решением Арбитражного суда Республики Алтай, и всю документацию ЗАО М передал С. - вновь назначенному конкурсному управляющему.

- показания свидетеля О о том, что он являлся директором созданного его супругой Осадчей Е.С. ООО А которое впоследствии было переименовано в ООО С», но фактически руководство в организации осуществляла супруга, а он лишь подписывал документы, в содержание которых не вникал. Общество не осуществляло деятельность по торговле ГСМ и никогда не поставляло ГСМ (дизтопливо) в ЗАО МДД.ММ.ГГ года он вместе с супругой у нотариуса переоформил право собственности на ООО С на незнакомого ему пожилого мужчину. После проведенного в их квартире обыска от супруги узнал, что подписывал фиктивные документы, которые та изготовила с целью заработать денег по просьбе Савельевой Н.А., но денег за это не получила.

- показания свидетеля П1 о том, что он наряду с матерью П2 и Ш были основными собственниками ЗАО М генеральным директором которого с ДД.ММ.ГГ года был его отец П до момента признания фирмы решением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГ года банкротом. После открытия конкурсного производства вся бухгалтерская документация и печати ЗАО М были переданы отцом конкурсному управляющему Р, который в ДД.ММ.ГГ года сообщил о взыскании решением Арбитражного суда Алтайского края с ЗАО М в пользу ООО С (ранее А) *** рублей за поставку ГСМ (дизельного топлива) по договору поставки от ДД.ММ.ГГ. Поскольку их фирма ничего не должна была ООО С о чем он сказал и Р, он сам лично ознакомился с материалами дела в Арбитражном суде Алтайского края, где имелись копии договора поставки ГСМ, который никогда не заключался, и товарные накладные, подписанные водителем Ш, подписи которого были подделаны. Когда они прослушали аудиозапись судебного заседания, узнали, что в суде Савельева Н.А., не смотря на отзыв Р, признала факт задолженности ЗАО М перед ООО С Затем на сайте О на странице Савельевой Н.А. он обнаружил ее фотографии с Осадчая и понял, что она действовала в их интересах. После чего подал заявление о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности.

- показания свидетелей П, П2 и П4, подтвердивших, что ЗАО М никогда не работало с ООО А (ООО С Притом, что в ДД.ММ.ГГ году их Общество практически не занималось хозяйственной деятельностью в связи с плохим финансовым состоянием, а летом ДД.ММ.ГГ года после признания их банкротами вся бухгалтерская документация была передана конкурсному управляющему Р;

- показания свидетеля Ш о том, что в период работы в качестве водителя в ЗАО М с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года перевозил наряду с цементом и минеральными добавками также ГСМ (дизельное топливо и бензин), которые никогда в ООО С (ранее ООО А не получал, и директор этой организации О ему не знаком, товарные накладные №*** от ДД.ММ.ГГ, №*** от ДД.ММ.ГГ и №*** от ДД.ММ.ГГ года не подписывал;

- показания свидетеля А1 о том, что наряду с другими лицами она вместе с Савельевой Н.А. работала у арбитражного управляющего Р с момента открытия конкурсного производства в отношении ЗАО М к печати которого они все имели доступ. Осенью ДД.ММ.ГГ года по просьбе Р готовила отзыв на исковое заявление ООО С о взыскании более *** рублей об отрицании факта задолженности в связи с отсутствием бухгалтерской документации. В ходе судебного заседания, где они с Савельевой Н.А. участвовали на стороне ответчика, представитель истца Осадчая Е.С. представила документы в подтверждение задолженности и расчет неустойки, они признали факт иск, и Арбитражный суд Алтайского края взыскал с ЗАО М в пользу ООО С около *** рублей. Позже она познакомилась с Осадчей Е.С. ближе, и они вместе с Савельевой Н.А. заезжали к ней в гости, а также семьями ездили на отдых;

- показания свидетеля Е о том, что с ДД.ММ.ГГ года она в должности бухгалтера работала у Р, который был назначен конкурсным управляющим ЗАО <данные изъяты>М и вместе с Савельевой Н.А. ездила в командировку в <адрес> для приема бухгалтерской документации, среди которой никаких документов о наличии задолженности перед ООО А (ООО <данные изъяты> не было. Об этой задолженности узнала только из поступившей по почте претензии. Печать ЗАО М получал лично Р1, но доступ к ней имели все его работники, т.к. она лежала в столе. Она слышала, как Р выражал неудовольствие Савельевой Н.А. и А1 за их проигрыш в деле по иску ООО С;

- показания свидетелей Б и Б1 о том, что по предложению Савельева Н.А.ДД.ММ.ГГ года приобрели ООО С», перед которым ЗАО М имело задолженность более *** рублей, о чем имелся исполнительный лист, чтобы получить строительную технику ЗАО М При этом, Савельевой Н.А. было передано *** рублей взамен расписки, где она указала, что взяла деньги для решения положительного вопроса по иску ООО С к ЗАО М о передаче *** единиц транспортных средств в счет погашения задолженности. Документально сделка по приобретению ООО С была оформлена ДД.ММ.ГГ года путем подписания с Осадчая Е.С. договора купли-продажи у нотариуса, где присутствовали супруги О1 Впоследствии Арбитражным судом Республики Алтай было принято решение о передаче принадлежащей ЗАО М техники в ООО С и было изъято около *** единиц техники. В ДД.ММ.ГГ году в кассационном порядке арбитражный суд принял решение о возврате техники назад в ЗАО М

- показания свидетеля С1, который по поручению Б2 проверял представленные Савельева Н.А. документы о наличии задолженности ЗАО М перед ООО С среди которых были решение Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ года; копия исполнительного листа; реестр кредиторов; копия предложения конкурсного управляющего ЗАО МР о принятии имущества должника для погашения требований. При этом устно Савельева Н.А. пояснила, что указанная задолженность может быть погашена за счет *** единиц техники, которая на тот момент была передана конкурсным управляющим в ООО «М что можно было обжаловать в суде. Чтобы знать о положительном результате он представлял в судебном процессе интересы ООО С как третьего лица, по переданной ему Савельевой Н.А. доверенности. Из решения суда стало ясно, что ООО С выиграет в суде при обращении с требованием о признании незаконными действий Р по передаче техники в ООО М», поскольку оно в списке кредиторов значилось первым. Исходя из этого Б приобрели ООО С у Осадчая, заплатив за это в ДД.ММ.ГГ года Савельевой Н.А. *** рублей, оформив сделку в ДД.ММ.ГГ года. Он присутствовал у нотариуса в момент предоставления документов, которые передала Осадчая Е.С. по акту приема-передачи. Однако среди них не оказалось оригиналов документов по поставке ООО С ГСМ в адрес ЗАО М которые потребовались для Арбитражного суда. На его вопрос по нахождению документов Савельева Н.А. ничего пояснить не смогла. О том, что фактически никакой поставки ГСМ в ЗАО М не было и о представлении в Арбитражный суд Алтайского края в ДД.ММ.ГГ года подложных документов ему стало известно при пересмотре решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № ***.

- показания свидетелей П3, Г и А. о предоставлении в Алтайский региональный филиал ОАО Р в ДД.ММ.ГГ года директором ООО СО исполнительного листа о взыскании в пользу его предприятия с ЗАО М задолженности на сумму более *** рублей, на основании которого было составлено инкассовое поручение № *** от ДД.ММ.ГГ года, по которому получателем денежных средств являлось ООО С

- выпиской из ЕГРЮЛ о регистрации юридического лица ЗАО М

- решение Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГ года о признании ЗАО М несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсное производства;

- определение Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГ года об утверждении Р конкурсным управляющим ЗАО «М

- определения Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГ года, ДД.ММ.ГГ года, ДД.ММ.ГГ года, ДД.ММ.ГГ года об утверждении начальной цены принадлежащего ЗАО М имущества, включенного в конкурсную массу при процедуре банкротства;

- определение Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГ года о назначении С. конкурсным управляющим ЗАО М

- решение Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ года о взыскании с ЗАО М в пользу ООО С*** рубля *** копеек (*** рубля долга и *** рублей *** копеек неустойки);

- постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ года об отмене решения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ года и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска;

- протоколы осмотра документов из материалов дела: копий претензии ООО «С от ДД.ММ.ГГ года в адрес ЗАО М об уплате задолженности; отзыва ЗАО М в лице конкурсного управляющего Р от ДД.ММ.ГГ года на исковое заявление ООО С об отрицании факта поставки товара; определений Арбитражного суда Алтайского края о принятии искового заявления ООО С к ЗАО М к производству и о назначении даты судебного разбирательства, искового заявления ООО С о взыскании с ЗАО М*** рубля суммы задолженности и *** рублей неустойки; расчета неустойки к исковому заявлению; договора поставки от ДД.ММ.ГГ года между ООО «А и ЗАО М на поставку ГСМ (дизтоплива) ценой *** рубля; счетов-фактур и товарно-транспортных накладных о поставке ООО С дизтоплива в адрес ЗАО М; отзыва ЗАО М в лице конкурсного управляющего Р от ДД.ММ.ГГ года на исковое заявление ООО С протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГ года и от ДД.ММ.ГГ года;

- протокол осмотра оптического диска с аудиозаписью судебных заседаний от ДД.ММ.ГГ года и от ДД.ММ.ГГ года по делу №***;

- информация Арбитражного суда Алтайского края о получении представителем ООО С Осадчей Е.С. по доверенности исполнительного листа серии *** по делу №*** о взыскании с ЗАО М*** рубля *** копеек;

- копии материалов судебного дела №*** Арбитражного суда Алтайского края: расписка Осадчей Е.С. как представителя ООО С по доверенности от ДД.ММ.ГГ года в получении исполнительного листа; определение суда от ДД.ММ.ГГ года об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам; апелляционная жалоба от ДД.ММ.ГГ года ЗАО М в лице конкурсного управляющего Р на определение от ДД.ММ.ГГ года; ходатайство от конкурсного управляющего С. о прекращении производства по апелляционной жалобе ЗАО М определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ года о принятии отказа ЗАО М от апелляционной жалобы;

- информация Р о поступлении исполнительного листа серии *** по делу №*** о взыскании с ЗАО М задолженности в пользу ООО СДД.ММ.ГГ года и выставлении его к расчетному счету №*** ЗАО М а также об отзыве его ДД.ММ.ГГ года на основании постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ года;

- информация конкурсного управляющего ЗАО МС. о том, что ООО С является кредитором по текущим платежам ЗАО М на сумму задолженности *** рубля *** копеек;

- протокол осмотра места происшествия – офисного помещения арбитражного управляющего Р, в ходе которого изъяты бухгалтерские, налоговые и иные документы ЗАО «М

- протокол осмотра изъятых документов и установления факта отсутствия документов, указывающих на финансово-хозяйственные взаимоотношения между ЗАО М и ООО С

- протокол выемки у С1 бухгалтерских, налоговых и иных документов ООО С

- протокол осмотра выданных документов и установления факта отсутствия документов, указывающих на финансово-хозяйственные взаимоотношения между ЗАО М и ООО С

- протоколы выемки в ОАО Р документов, сопутствующих открытию ООО С расчетного счета №*** и дубликата выписки по указанному счету; а также о принятии к исполнению исполнительного листа *** по делу № *** о перечислении денежных средств в сумме *** рубля *** копеек со счета должника ЗАО М на счет ООО С инкассового поручения №*** от ДД.ММ.ГГ года;

- протокол выемки у Р претензии ООО С от ДД.ММ.ГГ гожа в адрес ЗАО «М

- протокол выемки у С. печати ЗАО М

- протокол выемки у Б копии расписки Савельева Н.А. от ДД.ММ.ГГ года в получении *** рублей;

- протокол обыска жилища Савельевой Н.А., в ходе которого изъят флеш-накопитель белого цвета марки К

- протокол обыска жилища Осадчая, в ходе которого изъяты чековая книжка и печать ООО А, системный блок персонального компьютера с носителями информации;

- протокол обыска жилища Б1, в ходе которого изъят лист бумаги с рукописными записями относительно получения положительного решения вопроса в Арбитражном суде Республики Алтай с удовлетворением исковых требований ООО С по делу № ***;

- протокол выемки в МРИ ФНС России *** по <адрес> учетного и регистрационного дел ООО С (ранее ООО А а также налоговой отчетности указанного Предприятия;

- протокол осмотра оптических дисков, содержащих детализацию данных о телефонных соединениях между используемым Савельевой Н.А. абонентским номером «***» и другими абонентскими номерами, в том числе, используемым Осадчей Е.С. абонентским номером «***»;

- заключение судебного эксперта №*** о наличии на изъятом в жилище Савельевой Н.А. флеш-накопителе *** файлов с ключевыми словами - ООО А, ООО С ЗАО МП1, П, Б1, Б, С1, Савельева Н.А., Р1, А1, К1;

- заключение почерковедческой судебной экспертизы №*** о выполнении рукописный записей в копиях договора поставки ДД.ММ.ГГ года, а также в счетах-фактурах с товарными и товарно-транспортными накладными к указанному договору Осадчей Е.С.;

- заключение судебного эксперта №*** о выполнении рукописных записей и дат с фамилией «О» в копиях судебных решений Арбитражного суда Алтайского края и Арбитражного суда Республики Алтай, исполнительного листа серии ******; предложения о принятии имущества должника для погашения требований; ответа ООО С в адрес конкурсного управляющего ЗАО М документах о регистрации и постановке на учет ООО С решения учредителя ООО А от ДД.ММ.ГГ года; доверенности на имя С1; заявлений ООО С в ОАО Р; жалобы директора ООО С в Главное Управление Центрального банка на действия ОАО Р доверенности на имя К, выполнены Осадчей Е.С.;

- заключение почерковедческой судебной экспертизы №*** о выполнении рукописного текста в копии расписки от имени Савельевой Н.А. от ДД.ММ.ГГ года самой Савельевой Н.А.;

- заключение судебного эксперта №*** о нанесении оттисков печати ООО А в товарных и товарно-транспортных накладных №№*** представленной на исследование одной печатной формой; о нанесении оттисков печати ООО С в договоре поставки от ДД.ММ.ГГ года, а также счет-фактуре, товарной и товарно-транспортных накладных к нему, в заявлениях от ООО С письме-запросе от ООО С представленной на исследование одной печатной формой;

- заключение технико-криминалистической судебной экспертизы №*** о нанесении оттиска печати ЗАО М в отзыве ЗАО М на исковое заявление ООО «С в копиях договора поставки от ДД.ММ.ГГ года, а также товарной и товарно-транспортных накладных к нему одной печатной формой;

- иные исследованные в судебном заседании документы.

В судебном заседании проверялись утверждения Савельевой Н.А. об изготовлении фиктивных документов, свидетельствующих о наличии задолженности перед ООО С у ЗАО М конкурсным управляющим Р, по указанию которого она и признала исковые требования ООО С в Арбитражном суде Алтайского края на сумму около *** рублей, которые обоснованно признаны не состоятельными с приведением мотивов принятого решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что осужденные Савельева Н.А. и Осадчая Е.С. по предварительному сговору совместно изготовили документы о несуществующей кредиторской задолженности на сумму *** рубля по договору поставки от ДД.ММ.ГГ года между поставщиком - ООО А (впоследствии ООО С и покупателем - ЗАО М на основании которых ДД.ММ.ГГ года было вынесено судебное решение о взыскании с ЗАО М в пользу ООО С с учетом неустойки *** рубля *** копеек. При этом, в судебном заседании Осадчая Е.С. выступала на стороне истца и настаивала на удовлетворении исковых требований, а Савельевой Н.А., выступая на стороне ответчика, признала иск.

Учитывая изложенное, вопреки мнению осужденной Савельевой Н.А., размер ущерба судом установлен.

Как верно указал суд, по смыслу закона при совершении мошенничества в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным. При этом, наряду с иными, к такой возможности относится вступившее в силу судебное решение, которым за лицом признается право на имущество.

Поскольку в соответствии со ст.ст.128,130 ГК РФ деньги являются движимым имуществом, и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ года решением Арбитражного суда Алтайского края с ЗАО М взыскано в пользу подконтрольного осужденным ООО С*** рубля *** копеек, именно с указанного времени осужденные приобрели путем обмана и злоупотребления доверием право на принадлежащее ЗАО М имущество.

Данное обстоятельство свидетельствует об окончании совершенного ими мошенничества. Дальнейшие же действия осужденных по реализации незаконно приобретенного права на имущество ЗАО М как правильно отметил суд первой инстанции, на юридическую квалификацию не влияют.

Факт не поступления на расчетный счет ООО С денежных средств по представленному в ОАО Р исполнительному листу не свидетельствует об отсутствии у виновных возможности распорядиться приобретенным на основании вступившего в законную силу судебного решения правом на чужое имущество. Притом, что из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что после отказа банка в зачислении денежных средств осужденные написали на данное решение жалобу в Главное Управление Центрального банка, а затем продали ООО СБ, который на основании судебного решения получил имущество ЗАО М в виде *** единиц транспортных средств в счет погашения задолженности.

Учитывая изложенное, вопреки доводам адвоката, судом дана верная юридическая квалификация действиям Савельевой Н.А. по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Мнение автора апелляционной жалобы о необоснованном признании ЗАО М потерпевшим основано на неверном толковании закона. Признание данного Общества таковым не противоречит положениям ст.42 УПК РФ, поскольку правами именно на его имущество в виде денежных средств завладели осужденные.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда принят в строгом соответствии с требованиями закона, действиям осужденных дана верная юридическая оценка. Оснований для переквалификации которых не имеется.

Вопреки мнению адвоката, наказание Савельевой Н.А. назначено в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание Савельевой Н.А. обстоятельств: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребенка.

Признание в качестве смягчающих иных обстоятельств, не приведенных в ч.1 ст.61 УК РФ, о которых указывает в своей жалобе адвокат, в соответствии с ч.2 обозначенной нормы закона является правом, а не обязанностью суда. Притом, что материалы дела не содержат сведений о способствовании ее подзащитной Савельевой Н.А. раскрытию преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Принято судом во внимание при назначении осужденной наказания и отсутствие в ее действиях отягчающих обстоятельств.

Решение суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и о не применении дополнительных видов наказания, мотивировано судом надлежащим образом.

Назначенное Савельевой Н.А. наказание с применением ст.73 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерно суровым и несправедливым. Притом, что наказание определено не в максимальном размере санкции ч.4 ст.158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования и рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Вопреки доводам осужденной Савельевой Н.А. в ходе судебного следствия председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. При этом, все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе и стороны защиты о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, оснований к отмене либо изменению приговора не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 8 декабря 2015 года в отношении Савельевой Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Малининой Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.А. Чупина

Судьи: Э.В. Владимирова

Л.Н. Пенкина