Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционным жалобам представителя заявителя ФИО1 и представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Алтай ФИО2 на постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 3 апреля 2013 года, которым

требования Д. удовлетворены частично:

взыскано с государства за счет казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации в пользу Д. в возмещение имущественного вреда <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – невыплаченная заработная плата и другие средства, которые он лишился в результате уголовного преследования; <данные изъяты> – сумма, выплаченная Д. за оказание юридической помощи адвокатам Шульге В.Н., Евсеенко А.Н., Казакову О.Р.; <данные изъяты> – сумма индексации;

отказано в удовлетворении требований в части возмещения убытков в виде неполученной заработной платы и иных средств с 20 августа 2012 года по январь 2013 года, а так же <данные изъяты> выплаченных Д. за оказание юридической помощи адвокату Евсеенко А.Н.

Заслушав доклад судьи Болтошева Е.Д., объяснения заявителя Д., его представителя ФИО1, полагавших отменить постановление суда и принять новое решение, удовлетворив требования заявителя в полном объеме, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Горно-Алтайского городского суда от 9 октября 2012 года Д. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. За Д. признано право на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 135,136 УПК РФ.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 13 декабря 2012 года приговор оставлен без изменения.

Д. обратился в суд с заявлением о взыскании материального вреда, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг адвокатов, <данные изъяты> – убытки в виде неполученной заработной платы и <данные изъяты> копеек – сумма индексированной денежной суммы с учетом инфляции на расходы по оплате услуг адвокатов и неполученной заработной платы.

Постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 3 апреля 2013 года заявление Д. удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 просит отменить постановление суда и принять новое решение, удовлетворив требования доверителя о возмещении имущественного вреда в полном объеме. В обоснование своей жалобы указывает, что ее доверителем в суд были предоставлены документы подтверждающие оплату услуг адвоката Евсеенко А.Н., а именно квитанция к приходному кассовому ордеру, квитанции об оплате услуг адвоката в подлинниках. Считает, что суд при принятии решения в части отказа в выплате <данные изъяты> рублей, понесенных за оплату услуг адвоката Евсеенко А.Н., по причине не предоставления суду в письменной форме соглашения между Д. и адвокатом Евсеенко А.Н., неправильно истолковал положения п. 2 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и нормы УПК РФ. Кроме этого, автор жалобы не согласна с решением суда в части отказа взыскания заработной платы за период с 20 августа 2012 года по январь 2013 года. Считает, что трудовой договор с ее доверителем был расторгнут на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ и причиной расторжения трудового договора послужило именно привлечение Д. к уголовной ответственности, о чем свидетельствует приказ № 6 от 15 января 2013 года «Об отмене приказа командующего войсками ЦВО об увольнении военного комиссара Республики Алтай и о восстановлении его в должности военного комиссара», где основанием восстановления на работе указано - вынесение в отношении Д. оправдательного приговора. Считает, что судом допущено нарушение норм материального права, повлекшее за собой неверное принятие решения.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Алтай просит отменить постановление судьи и передать дело на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции при вынесении постановления о частичном удовлетворении сумм, выплаченных заявителем за оказание юридических услуг, должным образом не исследованы материалы дела. Предоставленные заявителем соглашения об оказании юридической помощи составлены с нарушением требований п.2 ст. 25 Федерального закона № 63-ФЗ от 31 мая 2002 г. «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации», а именно в соглашениях № 100 от 26.09.2011 г., № 32 от 01.03.2012г., № 9 от 20.04.2012г. отсутствуют подписи Д., что позволяет сделать вывод о том, что данные соглашения не заключены. Кроме этого не заполнены графы с данными о реквизитах ордера, во всех соглашениях не конкретизирован предмет, отсутствуют условия об оплате вознаграждений, отсутствуют указание на статьи УК РФ, не указаны сроки исполнения работ. Вызывает сомнения действительность договора возмездного оказания юридических услуг заключенного с адвокатом Шульга В.Н., так как он заключен 25 февраля 2011 года и в этот же день произведена оплата услуг, тогда как первое дело в отношении Д. было возбуждено 2 марта 2011 года. В нарушение норм вышеуказанного закона суду не было предоставлено доказательств того, что суммы указанные в копиях квитанций к приходным кассовым ордерам, представленных Д. были оприходованы и прошли по отчетам адвоката, что представленные соглашения были зарегистрированы в документации коллегии адвокатов. Автор жалобы считает, что при решении вопроса о возмещении ущерба в порядке ст. 135 УПК РФ суду при взыскании компенсации расходов, связанных с оказанием юридических услуг, необходимо учитывать принцип разумности. Так же автор жалобы не согласен с определением размера, подлежащего взысканию заработной платы и иных денежных выплат Д., мотивируя тем, что судом необоснованно взяты в расчет суммы премий, в размере определенном приказами на премирование исполняющего обязанности военного комиссара Республики Алтай П. Премирование является стимулирующей выплатой и не носит обязательный характер и размер премии Д. мог быть совершенно другим, отличаться как в меньшую, так и в большую стороны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.

Доводы представителя заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом было принято не верное решение в части отказа взыскания заработной платы заявителя за период с 20 августа 2012 года по январь 2013 года являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были признаны несостоятельными по основаниям, указанным в постановлении, с чем соглашается и судебная коллегия.

Из материалов дела усматривается, что приказом командующего войсками Центрального военного округа от 17 августа 2012 года Д. с 20 августа 2012 года был уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ и в связи с принятием решения о прекращении трудового договора с выплатой единовременного денежного вознаграждения за отработанное время, в соответствии со ст. 279 ТК РФ и компенсацией в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Учитывая, что Д. в период с 20 августа 2012 года по январь 2013 года не работал в военном комиссариате Республики Алтай, трудовой договор был с ним расторгнут на основании ч. 2 ст. 278 ТК РФ, с выплатой всех причитающихся денежных вознаграждений, он в указанный период времени заработную плату, а так же иные денежные выплаты не получал, а следовательно и не мог их лишиться.

Доводы представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по РА, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции при определении размера, подлежащего взысканию заработной платы и других денежных выплат Д., необоснованно взяты в расчет суммы премий, судом исследовались и были признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в постановлении.

Данные выводы суда обоснованы и соответствуют действующему законодательству, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 135 УПК РФ, в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

В части удовлетворения требований Д. о возмещении ему расходов, связанных с оплатой услуг адвокатов Шульга В.Н., Евсеенко А.Н., Казакова О.Р. в размере <данные изъяты> рублей, понесенных им в связи с незаконным уголовным преследованием, судебная коллегия признает решение суда правильным, поскольку Д. были предоставлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие его расходы на оплату услуг адвокатов (соглашения и квитанции к приходным кассовым ордерам).

Вместе с тем, судом заявителю было отказано во взыскании <данные изъяты> рублей, израсходованных на оплату услуг адвоката Евсеенко А.Н., в связи с отсутствием соглашения. Судебная коллегия полагает, что в этой части решение суда подлежит отмене, так как отсутствие в материалах письменного соглашения между Д. и адвокатом Евсеенко А.Н. на оказание им юридических услуг не свидетельствует о том, что сумма, указанная в предоставленных приходных ордерах, не была оплачена Д. и он не понес соответствующие расходы.

Кроме того, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции заявителем Д. были предоставлены копии двух соглашений заключенных между Д. и адвокатом Евсеенко А.Н. на общую сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем требования заявителя и его представителя в этой части подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по РА о том, что предоставленные заявителем соглашения об оказании юридических услуг, составлены с нарушением действующего законодательства (неполное заполнение граф соглашения) являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, все представленные соглашения и квитанции к приходным кассовым ордерам были признаны подлинными, каких-либо существенных нарушений требований Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», влекущих недопустимость указанных доказательств, судом установлено не было, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доводы представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по РА о том, что заявителем не было представлено доказательств того, что суммы, указанные в копиях квитанций к приходным кассовым ордерам, были оприходованы, прошли по отчетам адвоката и были зарегистрированы в документации коллегии адвокатов, а так же, что судом не выяснены и другие вопросы, касающиеся получения денежных средств адвокатом от клиента являются необоснованными, так как факт расходов заявителя подтвержден предоставленными соглашениями и копиями квитанций к приходным кассовым ордерам, что является достаточным, а проверка отчетов адвокатов не входит в компетенцию суда.

Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 3 апреля 2013 года в части отказа в удовлетворении требований Д. о возмещении имущественного вреда, связанного с выплатой сумм за оказание юридической помощи адвокатом Евсеенко А.Н. в размере <данные изъяты>, отменить.

Взыскать с государства за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Д. возмещение имущественного вреда в размере <данные изъяты> за оказание юридической помощи адвокатом Евсеенко А.Н.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий – О.В. Бируля

Судьи – Е.Д. Болтошев

М.М. Куликова