Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании по докладу судьи Русенко Ю.Н. уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гулевского Р.В. и апелляционной жалобе адвоката Рейзвиг А.А. в интересах осужденного Гулевского Р.В. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 мая 2016 года, которым

Гулевский Р.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый,

осужден по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней.

Срок отбытия наказания исчислен с 12.05.2016г., с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 06.10.2015 года по 11.05.2016 года включительно.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

УСТАНОВИЛА:

Гулевский Р.В. осужден за незаконный сбыт наркотического средства – каннабиса (марихуаны) постоянной массой 8,37 грамма, совершенный в значительном размере.

Преступление совершено 01 октября 2015 года в г.Таганроге Ростовской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде Гулевский Р.В. виновным в совершенном преступлении себя признал частично.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Гулевский Р.В. подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с принятым судом решением. Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело. В обосновании своей позиции указывает следующее. Выводов суда, изложенных в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Выводы о виновности в инкриминируемом преступлении не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. При рассмотрении уголовного дела суд не следовал требованиям объективности, а в основу приговора положены недопустимые и вызывающие сомнения доказательства.

Суд проявил бездействие в рассмотрении ходатайства, поданного защитником 14.03.2016 г. через канцелярию Таганрогского городского суда, когда защитником повторно было заявлено ходатайство об истребовании биллинга телефонных соединений абонентских номеров свидетелей ФИО6, ФИО7, с указанием местонахождения абонента относительно расположения вышек операторов сотовой связи. В ходе судебного разбирательства ни 14.03.2016 г., ни в последующих судебных заседаниях от 29.03.2016, 05.04.2016. 11.04.2016, 11.05.2016, 12.05.2016 поданное ходатайство не рассматривалось, какое-либо процессуальное решение - не выносилось. Данное бездействие суда – грубое нарушение как конституционных прав Гулевского Р.В., так и норм уголовно-процессуального законодательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2004 г. N 467-0, "право подозреваемого, обвиняемого, их защитников собирать и представлять доказательства является одним из важных проявлений права данных участников процесса на защиту от уголовного преследования и формой реализации конституционного принципа состязательности и равноправия сторон. Этому праву соответствует обязанность органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, рассмотреть каждое ходатайство, заявленное в связи с исследованием доказательств". Немотивированность и необоснованность решений, разрешающих заявленные ходатайства, беспричинное отложение рассмотрения ходатайства на более поздний период, не рассмотрение ходатайств нельзя списывать на режим процессуальной экономии и принцип разумности сроков судопроизводства. Ходатайства - это необходимый инструмент, рычаг для реализации прав и законных интересов.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Рейзвиг А.А. подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с принятым судом решением. Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело. В обосновании своей позиции указывает следующее. Приговор незаконный, необоснованный и подлежащий отмене в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Выводы о виновности его подзащитного в инкриминируемом преступлении не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. При рассмотрении уголовного дела суд не следовал требованиям объективности, а в основу приговора положены недопустимые и вызывающие сомнения доказательства.

Адвокат указывает на подстрекательство сотрудников полиции к совершению преступления, поскольку гражданину Гулевскому Р.В. в течении всего дня звонил гражданин Шемаев с просьбой продать ему наркотическое средство марихуану и гражданин ФИО3 добровольно согласился участвовать в ОРМ только после согласия Гулевского Р.В. привезти ФИО3 три «пакета» марихуаны. Для признания оперативного мероприятия правомерным необходимо, чтобы еще до принятия решения о его проведении у соответствующих органов имелось обоснованное предположение о том, что лицо задействовано в преступной деятельности или предрасположено к совершению преступления. Однако, до принятия решения о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» согласия гражданина ФИО3 на его проведение не было, а сделал данное заявление он только после того, как Гулевский Р.В. дал согласие на то, чтобы привезти три «пакета» марихуаны. В обоснование своих доводов адвокат приводит обзор судебной практики ВС РФ за 2-е полугодие 2013 года и практику ЕСПЧ.

Указание сотрудника полиции ФИО4 гражданину ФИО3 об участии в ОРМ «Оперативный эксперимент» и телефонные звонки ФИО3 гражданину Гулевскому Р.В. в течении дня, под контролем сотрудников полиции является полицейской провокацией. Подобное вмешательство и использование в уголовном процессе доказательств, полученных в результате провокации со стороны полиции, нарушают принцип законности при производстве по уголовному делу.

Справка об исследовании № 727 от 02.10.2015г. и пакет являются недопустимыми доказательствами. Задержание Подзащитного оформлено протоколом административного задержания. Однако в данном случае заместитель начальника ЭКО УМВД России по г. Таганрогу подполковник полиции ФИО7 не сослалась в Справке на определение о назначении экспертизы по административному делу, а в качестве основания исследования указала обращение сотрудников ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу, которые ссылаются на статью 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которая регулирует получение доказательств в сфере уголовного судопроизводства.

В виду чего надлежит признать, что в отношении подзащитного изначально с момента его фактического задержания в 20 часов 41 минут 01.10.2015 осуществлялось не административное, а уголовное преследование.

Ссылаясь на постановления ВС РФ, адвокат указывает, что указанная справка и опечатанный ФИО7 по окончании исследования пакеты с веществом являются недопустимыми доказательствами, как не предусмотренные УПК РФ, а также не предусмотренные КОАП РФ.

Постановление о возбуждении уголовного дела и принятию его к производству от 06.10.2015 г. в 19 часов 00 мин., а так же Протокол задержания подозреваемого от 06.10.2015 г. в 21 час 00 мин. на территории ОП-3 УМВД по г. Таганрогу ст. следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП-1 СУ Управления МВД России по г. Таганрогу, п/п-ком юстиции ФИО8 являются недопустимыми доказательствами, т.к. согласно представленной справки исх. № 919 от 28.10.2015 г., выданной И.о. начальника СП УМВД России по г. Таганрогу майором полиции ФИО9: «06.10.2015г. в 21.00ч. Гулевский Р.В. был освобожден из специального приемника Управления МВД России по г.Таганрогу, на основании протокола задержания подозреваемого, вынесенного ст. следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП-1 СУ Управления МВД России по г. Таганрогу, п/п-ком юстиции ФИО8», что подтверждается записью №631 в Журнале учета доставленных в место отбывания административного ареста.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ч.4 ст. 146, ст. 156 УПК РФ при составлении Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству и ст.91, 92 УПК РФ при составлении Протокола задержания подозреваемого.

Адвокат ссылается на Постановление Европейского Суда по правам человека №№ 5753/09 и 11789/10 от 30.10.2014 г. по делу ФИО1 и ФИО2 против Российской Федерации, указывает на то, что обстоятельства, изложенные в указанном постановлении Европейского Суда, являются аналогичными обстоятельствам в деле подзащитного.

Так он 01.10.2015 г. не проявлял инициативы встретится с ФИО3., а наоборот, ФИО3 еще не дав согласия на добровольное сотрудничество с сотрудниками оперативных служб, под их контролем, только добившись согласия подзащитного на встречу с ним, дал согласие на добровольное сотрудничество с сотрудниками полиции.

Данные обстоятельства подтверждены биллингом переговоров подзащитного с закупщиком ФИО3

В судебном заседании ФИО3 сообщил, что никогда ранее у Гулевского Р.В. наркотическое средство не приобретал, а только совместно с ним употреблял. Раннее давал показания, что приобретал наркотические средства у Гулевского под давлением сотрудников полиции, боялся за жизнь своих родственников.

Таким образом, сотрудниками правоохранительных органов не задокументировано данных о том, что у подзащитного самостоятельно сформировался преступный умысел, и он совершил первый шаги на его реализацию.

Обосновывая полицейскую провокацию и то, что все полученные и задокументированные доказательства, подлежат признанию недопустимыми, адвокат ссылается на Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", Информационное письмо Заместителя Председателя СК РФ ФИО10 № 211-11710-10 от 18.05.2010, адресованным руководителям следственных подразделений, Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 50-Д13-33 и Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 50-Д13-33.

Считает незаконными действия следователя. Вывод следователя о том, что правом признать доказательство недопустимым обладает только суд, а не он не соответствует закону. Ещё до рассмотрения дела судом следователь, а равно и прокурор обязан разрешать по существу, каждое ходатайство обвиняемого о признании доказательств недопустимыми, а значит его довод о том, что такое ходатайство подлежит разрешению только на стадии судебного разбирательства не соответствует закону. Таким образом, следователь ФИО8, заместитель прокурора и прокурор Таганрога уклонившись от оценки довода ходатайства и жалоб о том, что подзащитный не совершал действий, подтверждающих формирование у него преступного умысла, не совершал первых шагов на его реализацию, о том, что сотрудники правоохранительных органов не задокументировав таких действий в нарушение статьи 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» инициативно подослали к нему агента, всячески склонявшего подзащитного к противоправным действиям, от оценки указанных фактических обстоятельств в совокупности с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, руководящего разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 27.06.2013 и от приведения в тексте письма и постановлений указаний на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания по которым эти доводы ими отвергнуты, вынес процессуальные решения не соответствующие как части 4 статьи 7 УПК РФ, так и Определению Конституционного Суда Российской Федерации.

Указывает, что никем не оспаривается, что в 20.41 часов 01.10.2015 подзащитный был задержан сотрудниками правоохранительных органов за неповиновение, у него изъято портмоне с денежными купюрами с целью получения доказательств, изобличающих его в преступлении, после которого он сразу же был доставлен в Таганрогский ОП-3, в котором он находился под контролем сотрудников до 17.00 часов вечера 03.10.2015г., после чего был препровождён в Спецприемник УВД г. Таганрога. То есть в общей сложности фактическое задержание подзащитного длилось 67 часов.

Судом не удовлетворено ходатайство о назначении по данному уголовному делу судебно-технической экспертизы об установлении факта изменения первоначального содержания документа. Так актом личного досмотра и изъятия от 01.10.2015 года в уголовном деле в отношении Гулевского Р.В., четко видно, что время начала личного досмотра «20.20» исправлено, исправление сделано очень «некачественно», поскольку присмотревшись указано начальное время «20.00». Время окончания исправлено на «20.30», а было «20.10» часов. Такие исправления следует считать грубейшим нарушением, сделанным с целью подведения всех состыковок во времени по незаконному задержанию Гулевского Р.В. Согласно акту добровольной выдачи, гражданина ФИО3 01.10.2015 года в «20.17» добровольно выдал три бумажных свертка с измельченным веществом растительного происхождения зеленого цвета. То есть возможен вывод, что сначала гражданин ФИО3 был досмотрен, а только потом добровольно выдал три бумажных свертка.

Считает, что при таком положении возникают сомнения во времени составления акта личного досмотра и изъятия. Следовательно, для разрешения настоящего дела требуются специальные познания.

Суд оставил без внимания ходатайство об истребовании у оператора сотовой связи «Т» с абонентского номера ФИО11 и оператора сотовой связи «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» с абонентского номера ФИО6, биллинг телефонных соединений, с указанием местонахождения абонентов относительно расположения вышек операторов сотовой связи в период с 12.00 часов до 23.59 часов 01.10.2015 г. Необходимость в получении выше указанных данных связана с имеющимися противоречиями в показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО11, которые суд трактует как общеизвестные свойства человеческой памяти. Однако, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 не мог четко ответить на поставленные вопросы: в каких машинах и какое количество человек ехало на закупку, не мог сказать по какому маршруту ехали, путался в показаниях, не мог пояснить как проходило задержание Гулевского Р.В., не мог четко ответить на вопрос, как именно помечались денежные средства. Такое неведение умаляет достоверность показаний ФИО11 как понятого и ставит под сомнение законность удостоверения факта производства следственного действия, его содержания, ход и результат, так как имеются основания предполагать, что данные свидетели могли находиться в другом месте, а протоколы и акты были подписаны уже в отделе полиции.

Отмечает, что под протокол судебного заседания оба свидетеля сообщили, что во время проведения «оперативного эксперимента» 01.10.2015 года их сотовые телефоны были включены и находились при них.

Считает, что умысел на распространение наркотических средств у Гулевского Р.В. отсутствовал. Стороне обвинения не удалось привести неоспоримые доводы, которые однозначно бы подтверждали вину Гулевского Р.В.. Выводы суда сделаны без всестороннего исследования обстоятельств дела. В свою очередь, суд необоснованно отверг доводы защиты, что впоследствии могло повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО5 государственный обвинитель Романычева А.А. опровергает изложенные в ней доводы, просит жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Гулевского, его адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб и прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Гулевского соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на приведенных в приговоре доказательствах: показаниях свидетелей, результатах ОРМ, заключениях экспертиз, вещественных доказательствах и других материалах дела, достоверность которых у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

Так, из показаний свидетеля Шемаева, данными в суде и на следствии следует, что он ранее употреблял с Гулевским марихуану. Марихуану ему периодически продавал Гулевский. 30.09.2015 он добровольно изъявил желание участвовать в ОРМ в качестве закупщика марихуаны у Гулевского, о чем написал заявление. По телефону он узнал от Гулевского, что у того есть марихуана на продажу на сумму 3000 рублей, которую он может привезти к нему домой. От сотрудников полиции он получил меченные деньги, диктофон, его досмотрели, досмотрели его квартиру и ничего запрещенного не нашли. Примерно в 20 часов приехал Гулевский, зашел на кухню, где положил на стол три свертка, а он передал ему 3000 рублей. Свертки положил в стол. Потом Гулевский ушел, а когда пришли сотрудники полиции он добровольно выдал свертки, о чем были составлены документы.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО3, суд первой инстанции обоснованно не усомнился в их правдивости, поскольку его показания подтверждены совокупностью иных доказательств изложенных в приговоре. Судом также дана оценка показаниям свидетеля ФИО3, который в суде показал, что он не знал о том, что Гулевский занимался распространением наркотиков. Данные показания суд оценил критически и мотивировал свои выводы, указав, что в настоящее время свидетель осужден за незаконный оборот наркотических средств. Соглашаясь с выводом суда в данной части, Судебная коллегия принимает во внимание, что оснований, по которым свидетель ФИО3 желал бы оговорить осужденного, не установлено. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

Кроме того, показания ФИО3 подтверждаются совокупностью доказательств изложенных в приговоре, показаниями свидетелей Лепского, Какуткина, Рыбка, Ревякина, которые подтвердили законность проведения ОРМ и из которых следует, что в ходе ОРМ Гулевский продал ФИО3 наркотическое средство. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется и в жалобе не приведено.

Факт передачи наркотического средства при указанных в приговоре обстоятельствах, не отрицал в судебном заседании в суде первой инстанции и сам Гулевский, который показал, что он передал ФИО3 наркотическое средство, которое приобрел по его просьбе и получил за это компенсацию своих денежных средств.

Кроме того, судом обоснованно приведены в приговоре другие допустимые доказательства: заключения экспертов, протоколы осмотра мест происшествия, протоколы осмотра предметов, протокол осмотра вещественных доказательств.

Суд обоснованно сослался в приговоре на результаты оперативно-розыскных мероприятий, признав их допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности» и каких-либо нарушений закона, влекущих их недопустимость, Судебная коллегия не находит. При этом, результаты оперативно-розыскных мероприятий судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям Гулевского, обосновав в приговоре вывод о квалификации его действий, как сбыт наркотического средства. Квалификация действий Гулевского дана в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами совершенных преступлений- по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Показания Гулевского получили оценку суда, и не соглашаться с ней оснований у Судебной коллеги не имеется. Все доводы жалоб осужденного и его защитника были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, что мотивировано судом в приговоре.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств перечисленных в ходатайствах и апелляционной жалобе не основаны на законе. Ходатайства участников судебного разбирательства и вопросы допустимости доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В приговоре обоснованно приведены лишь допустимые доказательства, а доводы жалоб об их недопустимости Судебная коллегия находит необоснованными.

Вопреки доводам жалоб, всем доказательствам, добытым по делу и исследованным в судебном заседании, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 17 и ст. 88 УПК РФ. При этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ он привел причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а выводы о виновности в инкриминируемом преступлении не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не соответствуют действительности и опровергаются совокупностью доказательств изложенных в приговоре.

Ссылки апелляционных жалоб на нарушение прав подсудимого в связи с не рассмотрением его ходатайства об истребовании биллинга телефонных соединений абонентских номеров свидетелей ФИО6, ФИО7, не основан на материалах дела. Как усматривается, подобное ходатайство было заявлено и рассмотрено в судебном заседании 9.03.2016. в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было законно отказано, так как каких-либо данных о фальсификации доказательств не имелось. Не согласие с показаниями свидетелей и их субъективная оценка не является основанием к удовлетворению подобных ходатайств, так как оценку доказательствам дает суд в совокупности с иными доказательствами. В дальнейшем стороной защиты 14.03.2016 через канцелярию Таганрогского городского суда повторно было заявлено идентичное ходатайство. Во всех дальнейших судебных заседаниях и при дополнении судебного следствия сторона защиты не имела ходатайств и заявлений, не сообщала о ходатайстве и не настаивала на его рассмотрении. Таким образом, суд первой инстанции фактически выразил свое мнение по заявленному ходатайству, а защита повторно не настаивала на его рассмотрении. Кроме того, как усматривается из материалов дела, виновность Гулевского в сбыте наркотического средства полностью доказана помимо показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, совокупностью иных доказательств изложенных в приговоре. Оснований ставить под сомнение показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 не имелось у суда первой инстанции, нет таких и у Судебной коллегии. В связи с чем довод о повторном не рассмотрении ходатайства не может быть принят во внимание, так как это не могло повлиять на выводы суда. При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что права подсудимого в судебном заседании, в том числе на представление доказательств, нарушены не были.

Показаниям Гулевского суд дал оценку в соответствии с требования уголовно-процессуального закона. При этом суд обосновано отклонил версию подсудимого о том, что он якобы являлся пособником на стороне приобретателя. Суд справедливо указал, что совокупность доказательств подтверждает, что инициатива сбыта, исходила от самого подсудимого. Материалы дела не содержат данных о том, что Гулевский и ФИО3 имели договоренность о приобретении у кого-то партии наркотиков для ФИО3 и за деньги последнего. В то время как установленные обстоятельства прямо свидетельствуют об умысле Гулевского на сбыт.

Доводы жалоб о провокации преступления со стороны сотрудников полиции своего подтверждения не нашли. Указанные выводы стороны защиты о якобы имевшей место провокации строятся на субъективной оценке доказательств и обстоятельств совершенного преступления. Обстоятельства совершения преступления и действия сотрудников полиции являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который мотивировал отсутствие провокации со стороны сотрудников полиции. Данный вывод суда сделан на основе совокупности исследованных материалов и мотивирован, в связи с чем Судебная коллегия соглашается с ним. Материалы дела не содержат данных о том, что имела место провокация преступления. Как установлено в суде первой инстанции Гулевский до проведения ОРМ занимался сбытом наркотических средств, что подтвердили как свидетель ФИО4, так и свидетель ФИО3, который показал, что ему периодически продавал марихуану Гулевский, он позвонил Глуевскому и тот ему сообщил, что у него имеется наркотическое средство для продажи. Учитывая данные обстоятельства, доводы стороны защиты о том, что не имелось оснований для проведения ОРМ, а действия ФИО3 были провокацией, являются не состоятельными.

Кроме того, сами фактические обстоятельства совершения преступления полностью опровергают заявления защиты о провокации преступления. Как установлено договоренность о продаже наркотического средства была достигнута в телефонном разговоре. После чего Гулевский Р.В. лично привез наркотическое средство в квартиру ФИО3, где передал наркотическое средство, за что получил 3000 рублей. При этом Глуевскому ранее ФИО3 денежных средств на приобретение марихуаны не давал.

Ссылки стороны защиты на то, что ФИО3 звонил Глуевскому провоцируя того на совершение преступления ни чем не подтверждены. Телефонные соединения не свидетельствуют о провокации. Сам факт совершения звонков не может доказывать подстрекательство к сбыту наркотиков, так как Гулевский Р.В. занимался сбытом наркотических средств не зависимо от ФИО3, а сам ФИО3 ранее был знаком с Гулевский Р.В. и неоднократно приобретал у него наркотическое средство. Кроме того, как установлено в ходе телефонного разговора Гулевский Р.В. сообщил, что у него есть наркотические средства для продажи, то есть инициатива сбыта наркотического средств исходила от Гулевский Р.В.. Данное обстоятельство подтверждается и его активными действиями, направленными на сбыт. Он лично привез домой к ФИО3 наркотическое средство и передал его за денежные средства последнему. При таких обстоятельствах, когда сбытчик лично привозит наркотическое средство домой к закупщику, оснований считать, что имела место провокация, либо умысел на распространение наркотических средств отсутствовал, не имеется. Об умысле Гулевский Р.В. на сбыт свидетельствуют не только показания ФИО3, но и объективные его действия, направленные на сбыт марихуаны.

По указанным обстоятельствам не подтверждаются и заявления защиты о том, что ФИО3 работал под контролем полиции до проведения ОРМ, а согласие дал на сотрудничество после согласия подсудимого на встречу, так как сам по себе биллинг соединений с закупщиком не передает содержание имевшей договоренности и не опровергает самостоятельного умысла на сбыт.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб об отсутствии доказательств вины Глуевского и провокации преступления.

Ссылки защиты о проведении ОРМ с нарушением закона, так как до принятия решения о проведении ОРМ не было согласия ФИО3 ни чем не подтверждены.

Доводы защиты о том, что в отношении Гулевского уголовное преследование проводилось в нарушение УПК РФ, не основаны на материалах дела. Как усматривается, уголовно дело было возбуждено в отношении Гулевского 06.10.2015. Проведение проверочных мероприятий, установление является ли изъятое вещество наркотическим и проведение ОРМ, а также представление их результатов до возбуждения уголовного дела уголовно-процессуальным законом не запрещено. При этом необходимо учитывать, что имеется вступившее в законную силу постановлении суда об административном правонарушении.

Утверждение о недопустимости справки об исследовании не может учитываться, так как данных о нарушении закона не представлено, сама справка в качестве доказательств, в приговоре не приведена, заключение химической экспертизы ни кем под сомнение не ставилось, и оснований сомневаться в допустимости ее не имеется.

Данных о нарушении ч.4 ст. 146, ст. 156 УПК РФ не имеется.

Ссылка защиты на показания ФИО3 в судебном заседании, о том, что он не приобретал ранее у Гулевского марихуану, не может быть принята во внимание, так как его показания в данной части судом мотивировано отклонены как не достоверные. Заявление ФИО3, отбывающего наказание за преступление связанное с незаконным оборотом наркотических средств, о даче показаний под давлением своего подтверждения не нашло.

Доводы о незаконности возбуждения уголовного дела и незаконности задержания также были предметом обсуждения суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли, не находит таких оснований и Судебная коллегия. Уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судебной коллегии не представлены данные, которые бы могли ставить под сомнение законность возбуждения дела. Не вызывает сомнений и законность задержания Гулевского. С доводами стороны защиты в этой части, Судебная коллегия не может согласиться, так как они не основаны на законе и материалах дела.

Судебная коллегия считает выводы суда об отсутствии оснований для назначения судебно-технической экспертизы обоснованными. Доказательствам, которые сторона защиты ставила под сомнение, в связи с чем считала необходимым назначит указанную экспертизу получили законную оценку в приговоре суда.

Вопреки доводам жалобы показания свидетелей ФИО6 и ФИО11 судом оценены в совокупности с другими доказательствами, и оснований сомневаться в достоверности этих показаний не было у суда первой инстанции, нет таких и у Судебной коллегии, в связи с чем для истребования биллинговых соединений свидетелей оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб, каких–либо нарушений уголовно-процессуального закона препятствующих постановлению по делу приговора в ходе следствия не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 мая 2016 года в отношении Гулевский Р.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Гулевского Р.В. и адвоката Рейзвиг А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи