Гражданский кодекс часть 1

Судья Муртазин Э.Р. дело № 22-3608АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Казань 7 июня 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллина Р.А.,

судей Сафиуллина Р.М., Телишева А.В.,

с участием

осужденного Садриева И.Г.,

адвоката Насыхова К.И., представившего ордер № 221 и удостоверение № 1395,

прокурора Валюк Д.Т.,

при секретаре Ахметзяновой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Садриева И.Г. по апелляционной жалобе адвоката Насыхова К.И. в интересах Садриева И.Г. на приговор Советского районного суда г. Казани от 22 марта 2013 года, которым

Садриев И.Г., <дата> года рождения, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

- осужден по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года.

Гражданский иск удовлетворен.

Постановлено взыскать с Садриева И.Г. в пользу Министерства <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба, денежную сумму, в размере 2299050 (два миллиона двести девяносто девять тысяч пятьдесят) рублей.

Заслушав доклад судьи Абдуллина Р.А., выступления адвоката Насыхова К.И. и осужденного Садриева И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Валюк Д.Т., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садриев И.Г. признан судом виновным в том, что, будучи директором Государственного учреждения «<данные изъяты>, являясь лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении субъекта Российской Федерации, совершил путем обмана и злоупотребления доверием хищение 30 % денежных средств бюджета Республики Татарстан в сумме 2299050 рублей, перечисленных предприятию, заключившему государственный контракт, в качестве предоплаты. В результате преступных действий Садриева И.Г. бюджету Республики Татарстан был причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

В сентябре-ноябре 2007 года, у Садриева И.Г. возник корыстный умысел, на хищение обманным путём 30 % денежных средств бюджета Республики Татарстан, перечисленных предприятию, заключившему государственный контракт, в качестве предоплаты.

Преступление Садриевым И.Г. совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Садриев И.Г. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Насыхов К.И. просит приговор суда в отношении Садриева И.Г. отменить, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что решением Арбитражного суда РТ от 7 февраля 2012 года установлено, что в рамках государственного контракта работы были частично выполнены на сумму денежных средств, полученных из бюджета, и задолженности соответственно между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> не имеется. Это говорит об отсутствии одной из главной составляющих состава преступления, как объект преступного посягательства. Обвинением не указан способ мошенничества - хищения денежных средств из бюджета Республики Татарстан. Вместе с этим, согласно приговору, денежные средства Министерства были перечислены в адрес выигравшей на аукционе фирме на основании легального, законного и не противоправного государственного контракта. Какой-либо способ обмана или злоупотребления доверием при перечислении денежных средств бюджета Республики Татарстан Министерством в пользу ООО «<данные изъяты>» в приговоре не указан. Напротив, обвинение говорит об обмане и злоупотреблении доверием, совершенным Садриевым И.Г. в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 с целью присвоения полученных по государственному контракту денежных средств, со счета организации ООО «<данные изъяты>». Садриеву И.Г. излишне вменен квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», предусмотренный частью 3 статьи 159 УК РФ, хотя по данной части обвинение не предъявлялось. Таким образом, суд, квалифицируя действия Садриева И.Г. как с использованием своего служебного положения, вышел за рамки предъявленного обвинения, тем самым ухудшил положение осужденного. Кроме того, вывод суда о совершении преступления Садриевым И.Г. с использованием своего служебного положения противоречит материалам уголовного дела, согласно которым Садриев И.Г. работал не в <данные изъяты>, а в ГБУ «<данные изъяты>», данная организация никакого отношения проводимым <данные изъяты> тендерам не имела, а занималась лишь предоставлением автотранспорта для нужд Министерства. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении химико-технической и судебно-бухгалтерской экспертиз, а также об истребовании из Арбитражного суда РТ материалов дела и судебных актов по нему. Судом был удовлетворен гражданский иск <данные изъяты> в полном объеме, в размере денежных средств, перечисленных на счет ООО «<данные изъяты>», без учета стоимости имущества, полученного в рамках исполнения государственного контракта гражданским истцом. Судом не указаны причины удовлетворения гражданского иска в полном объеме. Считает, что вопрос о сумме ущерба судом рассмотрен не в полном объеме, без учета наличных денежных средств, затраченных на выполнение государственного контракта (оплата накладных расходов, оплата труда рабочих, закупку песка цемента и т.д.).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего и гражданского истца <данные изъяты> ФИО1 и Казанский межрайонный природоохранный прокурор Даминов О.А. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда правильным.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления основан на надлежаще исследованных и оцененных судом доказательствах.

Вина Садриева И.Г., несмотря на отрицание им содеянного, подтверждается показаниями осужденного в ходе предварительного следствия, свидетелей и письменными материалами по делу.

Согласно показаниям Садриева И.Г. в ходе предварительного расследования, первый транш денежных средств, в соответствии с условиями контракта, а именно 30% от цены контракта на счет ООО «<данные изъяты>» был переведен <данные изъяты> во второй половине декабря 2007 года. После этого ФИО2 сообщил Садриеву И.Г., что на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства и, если указанные денежные средства перейдут остатком на следующий год, это для ООО «<данные изъяты>» крайне невыгодно, после чего ФИО2 или ФИО3 спросил, что им делать, приобретать ли до конца года оборудование, предусмотренное государственным контрактом, либо перевести со счета ООО «<данные изъяты>». После чего о просьбе ФИО2 Садриев сообщил ФИО4., а до этого Садриев ездил к заместителю <данные изъяты> ФИО5, который в ходе разговора сообщил, что стоимость одной установки по утилизации отходов производства фирмы <данные изъяты>, будет стоить около 7000000 рублей, то есть денежных средств перечисленных ООО «<данные изъяты>» ФИО2 не хватало для приобретения установки, Садриев это пояснил ФИО4. Подумав, ФИО4 дал указание Садриеву И.Г. о переводе, указанных денежных средств на расчетный счет одной из подконтрольных фирм, о чем Садриев сообщил ФИО2 После разговора с министром Садриев решил, что можно указанные денежные средства перебросить на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», возглавляемой ФИО6 В сам процесс подготовки документов для осуществления платежа Садриев не влезал, кто готовил документы для перечисления денежных средств, Садриев не знает. После этого ФИО2., то ли в конце декабря, то ли в начале января 2008 года, позвонил Садриеву на сотовый телефон, и сообщил, что реквизиты он получил, и платеж им осуществлен. В январе 2008 года, ФИО6 сообщила Садриеву И.Г., что от ФИО2 поступили денежные средства, об этом Садриев доложил ФИО4., на что ФИО4 пояснил, что указанные денежные средства необходимо будет обналичить, это было примерно в январе 2008 года, после новогодних каникул. Далее Садриевым были даны указания его подчиненной ФИО6 или ФИО7 для того, чтобы они подобрали фирму, оказывающую услуги по обналичиванию денежных средств, после чего, денежные средства в сумме 2 276 060 рублей были переведены ФИО6 на расчетный счет указанной фирмы. Далее либо ФИО6 либо ФИО7., получив от представителя фирмы по «обналу» денежные средства, за вычетом их комиссии, передали указанные денежные средства Садриеву, время было примерно 8 часов 30 минут. В тот момент Садриев И.Г. вышел от министра ФИО4 с утренней планерки, после чего все денежные средства, более точную сумму Садриев не помнит, были переданы им лично министру ФИО4., передача денежных средств происходила в кабинете министра.

Показания Садриева И.Г. в ходе предварительного следствия являются последовательными, даны им неоднократно, с участием защитника, не доверять которым оснований не имеется.

Свидетель ФИО2 в суде показал, что участие в конкурсах и аукционах на право заключения договоров по проведению работ ему предлагал Садриев И.Г.. Документацию готовил кто-то из сотрудников министерства <данные изъяты>. О том, что будет проводиться аукцион на право подписания государственного контракта на установку «<данные изъяты>», на строительство здания, он узнал осенью 2007 года. Данную информацию он получил от Садриева, который пояснил, что необходимо будет поставить оборудование, возвести павильон, где будет находиться это оборудование. Подробности по данному государственному контракту узнал, когда подписывал его. Беседуя о государственном контракте, он доверял Садриеву. Он привез необходимые документы, которые требовались от его организации для участия, Садриеву И.Г., где-то в ноябре, на <адрес>. Там располагалось главное управление материального обеспечения <данные изъяты>. В ноябре 2007 года подписали документы на участие в государственном контракте. В декабре 2007 года от Садриева узнал, что выиграл в аукционе. Садриев сказал, что нужно будет на территории <данные изъяты> возвести павильон для установки оборудования по утилизации отходов, так же разработать проектно-сметную документацию, провести экспертизу по этим документам, приобрести установку с сопутствующими товарами: холодильное оборудование, прицеп, автомобиль «<данные изъяты>». Он пояснил Садриеву, что проектированием его организация не занимается и ранее он не занимался поставкой столь специфического оборудования, с его стороны будут выполнены объемы монтажных работ, а на остальное нет опыта, на что Садриев ответил, что данный вопрос находится под контролем у <данные изъяты>, и есть уже поставщики и кто будет разрабатывать проектно-сметную документацию, согласовывать ее и проводить экспертизу, то есть с привлечением субподрядных организаций. В <данные изъяты> ему говорили, куда необходимо перечислить денежные средства на приобретение автомобиля холодильного оборудования, при получении аванса сказали, куда нужно перечислить деньги на проектно-сметную документацию. После того как государственный контракт был подписан, в конце декабря 2007 года, на счет его организации, был перечислен аванс 30 %. Порядок действий определял Садриев. В начале января 2008 года он от Садриева получил реквизиты счета, соответственно представил и заключил договора на перечисление другой организации «<данные изъяты>» денежных средств. В соответствии с платежным поручением на основании, которого он перечислил предоплату на поставку утилизационного оборудования, изначально предусматривалось поставка оборудования производительностью 100 кг/час, соответственно стоимость ее была заявлена 3 с лишним миллиона рублей. Он перечислил 50 % от стоимости этого оборудования. 500 тысяч он перечислил одним платежом за разработку проектно-сметной документации и за ее экспертизу. На вопрос Садриеву, по поводу того, когда можно будет приступить к выполнению работ по монтажу павильона, Садриев ответил, что на данный момент не согласовано и не определено место установки. Первоначально место <данные изъяты> не входит в планы. И в октябре месяце 2008 года он узнал, что место определено, и оно будет на территории <данные изъяты>, далее ему поступили денежные средства в размере 3 с лишним миллионов рублей, от <данные изъяты>, поэтому же контракту, и дано было указание возводить павильон на территории <данные изъяты>. По второму траншу ему было перечислено 3 млн. 616 тысяч рублей, и аванс 2 млн. 358 тысяч рублей, а в общем 5 млн. 974 тысячи рублей. Указания на выполнение работ по второму траншу, давал Садриев. Садриев определял контрагента на поставку товаров, приобретение материальной ценности по этому договору. Именно от Садриева поступали счета, куда надо было перечислять деньги. Чтобы выполнить работы, перечисленных денежных средств не хватило, ему было перечислено 5 млн. 974 тысячи рублей, а затрачено 6 млн 363 тысячи 562 рубля. Перерасход произошел за счет средств «<данные изъяты>-1». В рамках выполнения данного контракта им было приобретена одна установка «<данные изъяты>» по цене 2 млн. 773 тысячи рублей, у организации «<данные изъяты>» по переработке отходов производительностью 50 кг/час, так как министерством <данные изъяты> было принято решение, в виду подорожания установки у производителей установки, производительностью 100 кг/час, приобрести две установки производительностью 50 кг/час по цене 2 млн 773 тысячи, так же был поставлен павильон у организации ООО «<данные изъяты>» за 666 тысяч 112 рублей, перечислены деньги на транспортные расходы, установлено холодильное оборудование за 216 тысяч 700 рублей, приобретен автомобиль <данные изъяты> у организации «<данные изъяты>» за 379 тысяч 200 рублей, прицеп, согласно документации за 24 тысячи 500 рублей, общая сумма, которую он перечислил, составляет 44 млн. 64 тысячи 512 рублей, транспортные расходы 5 тысяч рублей. Общая сумма контракта 7 млн. 860 тысяч рублей, справка о сумме выполненных работ подписана на сумму 5 млн. 974 тысячи рублей. Им было подписано 2 акта о выполнении работ, один акт на сумму 5 млн. 23 тысячи 905 рублей, а второй на сумму 197313 рублей, связанный с разработкой грунта, фундамента, так же был подписан акт о приеме-сдаче сметной документации, экспертизы на 752782 рубля. Акты готовило министерство <данные изъяты>. В организации ООО «<данные изъяты>» имелась одна печать рабочая, которой он заверял финансовые документы, и еще одна, которую он давал сотрудникам министерства <данные изъяты> для утверждения документов в <данные изъяты>, для получения оборудования. Данную печать он давал бухгалтерии министерства в <адрес>, кому не помнит, по просьбе Садриева, который сказал, что печать будет нужна для заключения договоров. Он считал, что работы все выполнены и деньги распределены. 2 млн. 299 тыс. 50 рублей были перечислены на счет «<данные изъяты>-2», реквизиты которого, ему, предоставил Садриев, сказав, что эта организация занимается разработкой проектно-сметной документации. Просьбы и поручения Садриева он выполнял, как представителя министерства <данные изъяты>. Договор им заключался с министерством <данные изъяты>, в лице министра. У Садриева не было доверенности от имени министра, но он присутствовал на всех совещаниях, при министре, то есть не был чужим человеком. На совещании не обсуждались вопросы по поводу перечисления денежных средств фирмы «<данные изъяты>»-2. Когда Садриев попросил перечислить сумму 2 млн. 299 тысяч 50 рублей, у него сомнений никаких не возникло, ему сказали заключить договор с «<данные изъяты>-2», перечислить деньги. Директором была женщина. В договоре было сказано то, что он поручает подготовить проектно-сметную документацию, и обязуется оплатить. Работа по договору не была выполнена, хотя он Садриева неоднократно просил представить акты. На что Садриев обещал сделать, он считал, что работа выполнена, так как министерство <данные изъяты> претензий не высказывало, его документы они приняли.

Свидетель ФИО6 в суде показала, что Садриев И.Г., поставив её перед фактом, сказал ей, что она является директором фирмы ООО «<данные изъяты>». Руководство данной организации осуществлял Садриев. В её обязанности входило делать платежные поручения по клиент-банку. Договоры, которые она подписывала, представлял ей Садриев. С уставными и учредительными документами ООО «<данные изъяты>» она не знакомилась. Расчетные счета данной организации были открыты в центральном офисе <данные изъяты>. Договор с банками на обслуживание подписывала она по просьбе Садриева. Система банк-клиент была установлена на её рабочем месте в <адрес>, где находится управление материального обеспечения. В управлении она работала бухгалтером. Помимо неё в бухгалтерии, также работали ФИО7, ФИО8, ФИО9. ФИО7 по поручению Садриева иногда снимала деньги. Суммы, дни и основания снятия денег определял Садриев. Деньги снимались на хозрасходы. Сама она деньги снимала 2-3 раза, и передавала их Садриеву, около министерства. Она доверяла Садриеву, так как он был её руководителем. Снимала со счета по 100000 рублей, периодичность не помнит. Как происходила процедура регистрации фирмы ООО «<данные изъяты>», она не знает, так как не принимала в этом, практически, никакого участия, только ходила к нотариусу. По просьбе Садриева она ездила оплачивать расходы министерства. Она подписывала документы ООО «<данные изъяты>», но какие не помнит. Деньги, которые она снимала, находились на счету ООО «<данные изъяты>». Данные деньги снимала по указанию Садриева, который утром, каждый день просил снимать по 100000 тысяч рублей. Какая сумма была на счету, не помнит, тогда наверно по выпискам смотрела. Первый раз была сумма, приблизительно 2 млн. с лишним. Снятые деньги привозила в министерство <данные изъяты>, около приемной министра, купюрами по одной тысячи рублей. Садриев клал деньги в карман, она потом уезжала. Что было дальше, она не знает. Заработную плату как директор ООО «<данные изъяты>» она не получала. Садриев сказал ей выдать доверенность ФИО7, которая также получала деньги, в банке. Реквизиты предприятий на перечисление денежных средств с ООО «<данные изъяты>» ей давал Садриев.

Свидетель ФИО4 в суде показал, что с 25.06.2007 года по 09.11.2010 года он занимал должность министра <данные изъяты>. С Садриевым познакомился, когда начал работать вместе со всем коллективом. Садриев присутствовал на всех совещаниях и планерках. В полномочия учреждения, которым руководил Садриев, входило обеспечение транспортом, перевозка их коллектива. Участвовал ли Садриев в период, когда он был на должности министра, в каких либо государственных контрактах, он не знает. Садриев сам изъявил желание контролировать объект. Вроде приказ был, он не помнит. После тендера он поручил Садриеву курировать природоохранное мероприятие, по созданию комплекса по утилизации отходов. Садриев стал участвовать по этому государственному контракту, так как у него единственная организация, которая имеет склады, технику, где хранятся временно их оборудование. Кто первый выступил с инициативой осуществлять контроль по данному государственному контракту, точно не помнит. Садриев предложил, он согласился. Когда подписал документы по данному государственному контракту, он не помнит, так как обычно все документы поступают через канцелярию. По поводу актов №1,2,3, на основании которых был перечислен второй транш, как подписывал их, не помнит. О хищении денег узнал в ходе следствия. Садриев с вопросами об исполнении данного государственного контракта не обращался. По министерству <данные изъяты> ответственным за исполнение данного государственного контракта являлся заместитель, который курирует исполнение республиканских, федеральных программ. Контроль за исполнением данного контракта возложен был на Садриева, так как у него есть базы, склады, технические возможности. Работы до конца выполнены не были. О проблемах с объектом ему стало известно от заместителя ФИО10 Фирму ООО «<данные изъяты>» знает с того времени, когда данная фирма выиграла тендер по ремонту, строительству мансардного этажа министерству, там тоже были проблемы, ФИО2 отстранили, другая организация заканчивала строительство. Когда узнал, что на фирму ФИО2 перечислен аванс по приобретению комплекса утилизации, он не помнит, в условиях тендера все прописано, должно быть. Когда договор подписал, передал ФИО10 для исполнения данного договора, для перечисления денежных средств в бухгалтерию, 2 млн. 299 тысяч рублей перечислило ФИО2 казначейство, которые берут информацию о перечислении, по их представлению. Подрядчик должен представлять отчеты, промежуточные документы, которые они представляют в министерство финансов, без этих документов второй транш оплачен не будет. После этого они перечислили второй транш 3 млн. 616 тысяч рублей, но Садриев представил поддельные документы. Обманули по первому траншу. Про вторую фирму ООО «<данные изъяты>»-2 услышал на следствии в первый раз. В акты приема-сдачи выполненных работ сначала ставят подписи члены комиссии, заместитель министра и после заместителя только он. О том, что нет подписей в актах заместителя, мог проглядеть. Акт о расходовании 30% подписывали и Садриев и ФИО2. Подпись Садриева подтверждает, что он принял на ответственное хранение имущество министерства. Каких-либо денег от Садриева он не получал.

Свидетель ФИО11 в суде показала, что на работу в ГБУ «<данные изъяты>» её принял Садриев. В ноябре 2007 года Садриев вызвал её и ФИО6 - бухгалтера, к себе в кабинет, и сказал, что его ФИО4 попросил открыть организацию, от которой они будут иметь прибыль. Она возглавляла такие организации, как ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» для проведения мероприятий министерства <данные изъяты>. Директором ООО «<данные изъяты>» была ФИО6. Программа «Клиент-банк» была у ФИО6, а она ездила по поручениям Садриева И.Г. Снятие денежных средств осуществлялось после того, как Садриев обычно после планерки приезжал и вызывал их к себе и просил снять деньги, если надо было снять деньги по ООО «<данные изъяты>», ФИО6 писала ей доверенность. Деньги снимались для целей министерства <данные изъяты>. Деньги снимали по 100 тысяч рублей, потом приезжала к приемной министра, где передавала деньги Садриеву, он заходил к министру с пакетом, она его ждала, потом вместе уезжали. Учет денежных средств, по приобретению подарков, оплате корпоративов, она не вела, но привозила платежки, по которым было все видно. Её попросила ФИО6 стать учредителем ООО «<данные изъяты>». Деньги, которые они снимали со счета, перечисляло министерство экологии, для подарков, оплаты корпоративов, турниров. Сколько раз снимала в банке не помнит, но помнит, как один раз ей позвонил какой-то мужчина и попросил передать большой пакет Садриеву. Садриев подтвердил, потом по телефону, что ему пакет нужно привезти. Сколько на счету ООО «<данные изъяты>» было денег, не знает. Как учредитель ООО «<данные изъяты>» она ничего не делала, прибыль не получала. Деньги снимала по указанию Садриева, основную роль играл в ООО «<данные изъяты>» И.Г..

Свидетель ФИО12 в суде показал, что в министерстве <данные изъяты> работал с 27.12.2007 года по январь 2012 года, в должности начальника отдела <данные изъяты>. По государственному контракту ему известно то, что до его вступления на работу в министерство, вся документация была подготовлена работниками министерства здравоохранения, подготовкой документации он не занимался. По итогам конкурсных торгов им давали протокол и они заключали государственный контракт. Из работников его отдела контролировали выполнение данного контракта ФИО13, ФИО14, ФИО15. Данный государственный контракт был заключен в конце 2007 года. Аванс был перечислен в конце декабря 2007 года. Аванс не был оформлен по форме КС2, КС3. Документы по ООО «<данные изъяты>» подготовили работники ООО «<данные изъяты>». Садриев обращался к нему с просьбой подписать акты по данному объекту. Форма № 2, форма № 3 были предъявлены ему для дальнейшего оформления, предъявленные по второй форме подписать он отказался. В начале ему представили КС2, КС3 за неделю до проплаты второго транша, в 2009 году, но он отказался, так как никаких строительно-монтажных работ там не проводилось, кураторы докладывали. Через 1-1,5 недели Садриев принес ему другие 2 или 3 акта на закупку оборудования «<данные изъяты>» - 2 штуки, ГАЗель, холодильное оборудование, проектно-сметную документацию, с подписью министра. Он вновь отказался, тогда Садриев ушел, и через минут 15 позвонил министр, который стал ему угрожать увольнением разговаривал на высоком тоне, сказал подписывай или увольняйся. После разговора с министром он попросил Садриева подписать первым, Садриев при нем поставил свои подписи в 3-х актах, потом он поставил свою подпись. Когда он уже ставил свою подпись, там уже стояли подписи Сафиуллина, Садретдинова и Садриев поставил свою подпись, по его просьбе. Были также счет-фактуры. В последующем счет-фактуры он не подписал, так как не было исполнения. На совещаниях у министра <данные изъяты>, где также присутствовал Садриев, им предлагалось разорвать контракт, так как не исполнялся государственный контракт, но никто не поддержал из руководства. В июне 2009 года он совместно с ФИО16, ФИО10, Садриевым, ФИО4 выезжали с вопросом по выполнению государственного контракта. На момент осмотра не была разработана проектно-сметная документация, не было ГАЗели, туда выезжали повторно, разбирали и обнаружили что второй «<данные изъяты>» отсутствует. Протоколы совещаний, на которых Садриев докладывал по отсутствующим материальным ценностям, куда-то делись. Когда они писали письма на имя ФИО2, что условия государственного контракта не выполняются, им ответили, что у ООО «<данные изъяты>» нет лицензии на проектную деятельность, после этого ФИО17 - заместитель Садриева, сказал, что они искали разработчиков ПСД. После этого они попросили генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» помочь решить вопрос о разработке ПСД, сказали ему сумму, задание, он согласился, дал проект договора с ФИО2, они отдали его Садриеву, чтобы подписали, но никто не подписал. Работа пошла по разработке, они сказали, что нужно согласовать с санэпидемстанцией, несли все расходы за свои средства. КС2, КС3 приносил Садриев, который был заинтересован, что бы он подписал акты, говорил, что средств этих ему недостаточно. Он отказывался ставить подписи, т.к. акты были в произвольной форме, и «<данные изъяты>» он не видел. Министру <данные изъяты> ФИО4 было известно, что контракт не выполнен.

Кроме того, вина Садриева И.Г. в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями свидетелей ФИО10., ФИО18., ФИО19 и других, а также письменными материалами по делу, в частности:

расширенной выпиской по лицевому счету № <данные изъяты>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>), согласно которой 28.12.2007 года на р/с № <данные изъяты> было перечислено 2358 000 рублей по основанию «аванс за приобр. Комп. утил. и унич. биолог. отх. разр. ПСД, стр. здан. дл. комп. на тер. <данные изъяты> сч. №326-332 от 25.12.07г. в т.ч. НДС - 359694р92к (п. 31.5) дог №87с (3.11)»; 10.01.2008 с указанного р/с было перечислено 2299 050 рублей на р/с № <данные изъяты> принадлежащий ООО «<данные изъяты>» (ИНН №<данные изъяты>) по основанию «оплата за комплект утил. и унич. биолог. отх. разр. ПСД С/НО сч. 326»;

выпиской по лицевому счету № <данные изъяты>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>), согласно которой 31.03.2008 на р/с <данные изъяты> с р/с <данные изъяты> было перечислено 2276 060 рублей по основанию «за комплекс по утилизации отходов по счету № 109 от 29.03.2008 г. в т.ч. НДС (18%) - 347195-59».

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, добыты с соблюдением требований закона, поэтому являются допустимыми. Им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.

С доводами апелляционной жалобы об отсутствии задолженности между ООО «<данные изъяты>» и Министерством <данные изъяты>, что установлено решением Арбитражного суда РТ от 7 февраля 2012 года и говорит об отсутствии объекта преступного посягательства – денежных средств, похищенных Садриевым И.Г., а также неправильное определение суммы похищенных денежных средств, согласиться нельзя.

Так, предварительным следствием и судом первой инстанции установлено, что в соответствии с государственным контрактом Министерством на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) был перечислен аванс в размере 30% от общей суммы государственного контракта, а именно 2 358 000 рублей, который поступил 28.12.2007 года, то есть до начала производства работ и поставки товаров в рамках государственного контракта, о чем свидетельствуют платежное поручение №705, расширенная выписка по банковскому лицевому счету данной организации. Затем в результате преступных действий Садриева И.Г. 10.01.2008г. директором ООО «<данные изъяты>» (ИНН №<данные изъяты>) ФИО2 было изготовлено платежное поручение №2 на сумму 2 299 050 рублей, согласно которому его организация перечислила данную сумму подконтрольному Садриеву ООО «<данные изъяты>» в качестве оплаты по счету за выполнение части условий предмета государственного контракта. Далее, Садриев И.Г. указанными денежными средствами на общую сумму 2 299 050 рублей распорядился по собственному усмотрению и похищенные денежные средства возвращены не были.

В последующем, 20.10.2008 по тому же государственному контракту Министерством на счет ООО «<данные изъяты>» (ИНН №<данные изъяты>) перечислен второй транш в размере 3 616 000 рублей. На указанные денежные средства, а также за счет собственных средств ООО «<данные изъяты>» (ИНН №<данные изъяты>) выполнена часть обязательств по государственному контракту. Правоотношения рассмотренные Арбитражным судом Республики Татарстан по иску Министерства к указанному юридическому лицу не имеют отношения к факту хищения Садриевым И.Г. денежных средств в сумме 2 299 050 рублей, выделенных из бюджета Республики Татарстан для выполнения государственного контракта и перечисленных в составе аванса исполнителю.

Доводы жалобы о том, что Садриеву И.Г. излишне вменен квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», предусмотренный частью 3 статьи 159 УК РФ, являются несостоятельными.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ.

При совершении преступления Садриев использовал свое служебное положение, поскольку он постоянно выполнял организационно- распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении и его деятельность, в том числе, фактически была связана с исполнением государственного контракта, в связи с чем, он мог влиять и влиял на данный процесс и на решение вопросов, связанных с использованием денежных средств, предназначенных для его выполнения. Кроме того, приказом Министра ФИО4 № 1193 от 03.12.2007, который имеется в деле, Садриев назначен ответственным за исполнение программы по созданию комплекса по утилизации и уничтожения отходов.

Указанный в диспозиции части 3 статьи 159 УК РФ квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», вмененный в вину осужденного, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, охватывается частью 4 статьи 159 УК РФ.

Кроме того, подлежат отклонению доводы жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайств о проведении химико-технической и судебно-бухгалтерской экспертиз, а также об истребовании из Арбитражного суда Республики Татарстан материалов дела и судебных актов по нему.

Проведение химико-технической экспертизы по вопросам о времени изготовления трёх актов приемки-сдачи выполненных по государственному контракту работ и приказа № 1193 от 03.12.2007 являлось нецелесообразным, так как дата изготовления этих документов не влияет на их оценку как доказательств.

Каких-либо специальных познаний в области финансово-экономических и бухгалтерских отношений для понимания документов, имеющихся в уголовном деле, не требуется, так как в соответствующих графах имеются указания о предназначении платежных операций, кому и от кого перечисляются денежные средства и основания платежей. Данные документы являются общепринятыми платежными документами и используются во всех безналичных расчетах.

Финансовые документы исследованы в судебном заседании в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу. Вопросов, для разрешения которых требуется проведение судебно-бухгалтерской экспертизы, у суда и сторон не возникло.

Кроме того, назначение и проведение судебных экспертиз по очевидным вопросам, при отсутствии к тому оснований, влечет затягивание судебного процесса и нарушение разумного срока уголовного судопроизводства, предусмотренного ст. 6.1 УПК РФ.

Истребование из Арбитражного суда Республики Татарстан материалов дела, являлось не целесообразным, так как предмет его рассмотрения не относится к рассматриваемому преступлению. Кроме того решение суда от 07.02.2012 по данному делу имеется в материалах уголовного дела.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и верно квалифицировал его действия по части 4 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке материалов уголовного дела не установлено.

Наказание Садриеву И.Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности, направленного против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений, данных о личности осужденного, согласно которым он положительно характеризуется, ранее не судим, и смягчающего обстоятельства – наличия на иждивении малолетних детей.

Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, учитывая смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции его от общества.

Гражданский иск Министерства <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании с Садриева И.Г. материального ущерба на сумму 2299050 рублей разрешен в соответствии с требованиями закона.

Факт перечисления и поступления указанной суммы со счета организации ФИО2 - ООО «<данные изъяты>» на счет подконтрольной Садриеву И.Г. организации с таким же названием подтверждается показаниями подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования и свидетелями, платежным поручением, расширенной выпиской по банковскому лицевому счету организации ФИО2 ООО «<данные изъяты>» и выпиской по банковскому лицевому счету организации подконтрольной Садриеву И.Г.

Как установлено материалами уголовного дела, именно данную сумму осужденный похитил 10.01.2008 (перечисление на счет подконтрольного ему ООО «<данные изъяты>»), то есть еще до начала выполнения каких-либо действий по исполнению контракта. Приведенные в жалобе суммы затрат на исполнение контракта были произведены ООО «<данные изъяты>» (ИНН №<данные изъяты>) за счет перечисленного 20.10.2008 Министерством второго транша по тому же контракту в размере 3 616 000 рублей, а также за счет собственных средств организации-исполнителя контракта.

Таким образом, ущерб, причиненный Садриевым И.Г. хищением денежных средств, судом определен правильно.

Приговор суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены приговора суда по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Казани от 22 марта 2013 года в отношении Садриева И.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Насыхова К.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи