Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 17 декабря 2013 года апелляционную жалобу осужденной Алонцевой М.Р. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 октября 2013 года, которым

Алонцева М.Р., родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, судимая:

- 31.08.2011 мировым судьей судебного участка Ленского района Архангельской области по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 22.09.2011 Ухтинским городским судом Республики Коми по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 05.12.2012 мировым судьей Таежного судебного участка г. Сосногорска по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей, наказание исполнено 18.04.2013,

- 27.08.2013 Ухтинским городским судом Республики Коми по ч. 3 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 (2 эпизода), ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ по совокупности с приговорами от 31.08.2011, 22.09.2011 к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с 08.08.2013,

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ухтинского городского суда РК от 27.08.2013 к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 08 августа 2013 года.

Мера пресечения в отношении Алонцевой М. Р. оставлена в виде заключения под стражу.

За потерпевшей признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба причиненного преступлением. Вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Корчаговой С. В., объяснение адвоката Шевелева А.Л., поддержавшего жалобу осужденной об отмене приговора, мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Алонцева М. Р. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 29 мая 2013 года по 29 июня 2013 года в г. Ухте в отношении имущества ИЕВ на сумму 480000 рублей, при следующих обстоятельствах:

Алонцева М. Р. реализуя преступный умысел, направленный на хищение имущества ИЕВ путем обмана, 29 мая 2013 года и 29 июня 2013 года в г. Ухте заключила с последней договоры купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, находящейся в равнодолевой собственности /по 1/4 доле каждому/ Алонцевой М. Р.и несовершеннолетних: АДД, ХСА и ХРР, в отношении которых она лишена родительских прав. При этом Алонцева М. Р. заведомо знала о том, что данные договоры не пройдут процедуру государственной регистрации, ввиду отсутствия разрешения органов опеки и попечительства на отчуждение имущества несовершеннолетних, и в дальнейшем препятствие на государственную регистрацию права ИЕВ на приобретаемую комнату не может быть устранено. Однако о данном факте Алонцева М. Р. ИЕВ не сообщила, чем ввела потерпевшую в заблуждение относительно истинности своих намерений. По заключенным договорам Алонцева М. Р. получила от ИМР деньги 29 мая 2013 года в сумме 400000 рублей и 29 июня 2013 года в сумме 80000 рублей, которые умышленно с корыстной целью обратила в свою пользу, распорядилась по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе осужденная Алонцева М.Р. ставит вопрос об отмене приговора, полагает, что в ее действиях отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния и наличествует спор о праве, поскольку неисполнение обязательств по договору обусловлено объективными обстоятельствами – отсутствием согласия органов опеки на отчуждение имущества несовершеннолетних. Со своей стороны принимала меры по получению данного согласия и не скрывала от потерпевшей, представителя риэлтерского агентства, что жилье находится в долевой собственности несовершеннолетних детей. Об отсутствии корыстной цели, по утверждению осужденной, свидетельствуют ее действия, связанные передачей ключей потерпевшей в день получения первого платежа в сумме 400000 рублей, а также ее действия после совершения преступления, по заключению договора купли-продажи по цене 120000 рублей, принадлежащей ей 1/4 доли комнаты, обращает внимание на принесение извинений потерпевшей, наличие малолетнего ребенка, постоянное место работы и просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденной прокурор Бончковский А. А. указывает, что приговор необходимо оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы уголовного дела с учетом положений закона, закрепленных в ч.1 ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены приговора не усматривает.

Вина осужденной Алонцевой М.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, нашла свое подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установив которые, суд дал надлежащую юридическую оценку действиям осужденной.

Доводы осужденной, аналогичные тем, которые приведены в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как противоречащие материалам дела.

Виновность Алонцевой М.Р. в совершении мошенничества в крупном размере подтверждается:

показаниями потерпевшей ИЕВ о приобретении комнаты в общежитии по договорам между ней и Алонцевой М.Р., заверившей ее в наличии разрешения от органов опеки и попечительства на продажу этой комнаты; будучи обманутой, передала осужденной 480000 рублей под расписку, при этом Алонцева М. Р. говорила, что деньги нужны срочно для того, чтобы вывезти детей на отдых, но в последующем сделку не зарегистрировали, так как выяснилось, что Алонцева М. Р. лишена родительских прав. Однако, данный факт Алонцева М. Р. продолжала отрицать и при последующей встрече; аналогичными показаниями свидетелей ААА, МСА, ЕЕА, а также договорами купли-продажи от 29.05.13 и 29.06.2013. 20 июля 2013 года в адрес ИЕВ направлено уведомление о невозможности государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - комнату <Адрес обезличен>, ввиду отсутствия согласия органов опеки и попечительства по отчуждению долей в собственности несовершеннолетних АДД, ХСА и ХРР

Согласно договору от 05.03.2011 Алонцева М. Р. на средства материнского капитала приобрела в общую долевую собственность, по 1/4 на каждого из 4-х членов семьи /включая несовершеннолетних детей: АДД, ХСА и ХРР/комнату, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, о чем 12 марта 2011 года сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Решением Вилеготсткого районного суда Архангельской области от 19 сентября 2012 года Алонцева М. Р. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей АДД, ХСА и ХРР

Доводы осужденной о том, что в ее действиях отсутствует состав какого-либо преступления, поскольку выполнению обязательств помешали объективные причины, а именно невозможность своевременно получить согласие органов опеки и попечительства на продажу комнаты, собственниками которой являлись несовершеннолетние дети и принятию ею мер к получению данного согласия, суд первой инстанции обоснованно отверг, как противоречащие материалам дела, поскольку фактические обстоятельства по делу свидетельствовали об отсутствии у осужденной реальной возможности выполнить свои обязательства перед потерпевшей ИЕВ

Так, на момент заключения предварительного и основного договоров купли-продажи, датированных 29 мая 2013 г. и 29 июня 2013 г., осужденная достоверно знала о том, что принимаемые по договору обязательства неисполнимы и заключенный договор не пройдет государственную регистрацию, соответственно не повлечет правовых последствий, поскольку в указанный период законным представителем несовершеннолетних собственников она не являлась и разрешение на продажу долей несовершеннолетних детей от органов опеки ею не могло быть получено.

Однако Алонцева М. Р., намеренно скрыла данный факт от потерпевшей, которая будучи введенной в заблуждение, передала Алонцевой М. Р. 29 мая 2013 года 400000 рублей.

Действия подсудимой по передаче ключей от жилья, были обусловлены стремлением создать у потерпевшей искусственную видимость по переходу права собственности на комнату. Имитировав перед ИЕВ факт перехода комнаты в ее пользование, Алонцева М. Р. в период с 29 июня 2013 года получила оставшиеся по договору денежные средства в сумме 80000 рублей.

Таким образом, подсудимая при совершении преступлений, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, безвозмездно с корыстной целью, путем обмана, завладела денежными средствами потерпевшей в сумме 480000 рублей, которые обратила в свою пользу, в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению.

Действиями подсудимой потерпевшей причинен крупный ущерб, поскольку сумма его превышает 250.000 рублей.

Наличие у осужденной корыстной цели при совершении преступления косвенно подтверждается обстоятельствами, установленными обвинительным приговором от 27 августа 2013 года, согласно которому Алонцева М. Р. в период 2012 года аналогичным способом совершила три преступления.

Действия Алонцевой М. Р. после совершения преступления по заключению с потерпевшей договора купли-продажи принадлежащей ей 1/4 доли указанного жилого помещения не изменяют фактические обстоятельства по делу и не влияют на правовую оценку содеянного.

Судом дан полный и объективный анализ собранным доказательствам, в приговоре суд убедительно мотивировал, почему он отвергает доводы осужденной, основываясь на полученных в судебном заседании доказательствах.

Предварительное и судебное следствие проведены полно и объективно, приговор постановлен на совокупности доказательств, которым дана надлежащая оценка согласно ст. 88 УПК РФ, ходатайства разрешены в соответствии со ст. 271 УПК РФ. Необходимости в расширении круга доказательств с учетом материалов дела, не усматривается.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таких обстоятельств по делу не установлено. Наказание Алонцевой М.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, характеризующейся удовлетворительно, а также такого смягчающего наказание обстоятельства, как наличие на иждивении малолетнего ребенка, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и несправедливым, чрезмерно суровым не является.

Поскольку на момент постановления обжалуемого приговора Алонцева М.Р. осуждена к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ суд назначил наказание по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения наказаний, и оснований признать окончательный размер наказания несправедливым судебная коллегия не усматривает.

В приговоре мотивирована необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 16 УК РФ, с выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 октября 2013 года в отношении Алонцевой М.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Коми в течение одного года со дня вступления в законную силу, то есть оглашения.

Председательствующий-

Судьи:

Судья Костич С.Ф. Дело № 22 – 3611/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 17 декабря 2013 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Римских Н. Н.

судей Корчаговой С. В., Комовой Л. В.

при секретаре Михеевой Л. П.

с участием прокурора Овериной С.Г.

адвоката Шевелева А.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 17 декабря 2013 года заявление адвоката Шевелева А. Л. об оплате труда по защите интересов осужденной Алонцевой М. Р. при рассмотрении апелляционной жалобе осужденной на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 октября 2013 года в отношении Алонцевой М.Р.,

установила:

17 декабря 2013 года Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Коми рассмотрена апелляционная жалоба осужденной Алонцевой М. Р. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 октября 2013 года, которым Алонцева М. Р. осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ухтинского городского суда РК от 27.08.2013 окончательно к отбытию Алонцевой М. Р. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ интересы осужденной в суде апелляционной инстанции представлял адвокат Шевелев А. Л., который 16 декабря 2013 года изучал материалы дела, а 17 декабря 2013 года участвовал в заседании суда апелляционной инстанции.

Адвокат обратился с заявлением в суд о взыскании за два дня работы 1 870 руб.

В связи с исполнением адвокатом профессиональных обязанностей в суде апелляционной инстанции по назначению, в соответствии с положением «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…», утвержденным постановлением Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012, приказом Минюста РФ № 174, Минфина РФ № 122н от 05.09.2012 года, следует оплатить за два дня труда защитника 1870 руб.

При этом суд исходит из установленного с учетом сложности дела, размера оплаты труда адвоката за один день, составляющего 550 рублей, и учитывает северный / 50% / и районный / 20%/ коэффициенты: 550 рублей х 1,7 = 935 рублей Х 2 дня работы = 1870 рублей.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Данная сумма относится к процессуальным издержкам, однако суд апелляционной инстанции исходя из требований ч. 6 ст. 132 УПК РФ полагает возможным освободить осужденную от их уплаты, поскольку взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении Алонцевой М. Р., а также на материальном положении несовершеннолетних детей, в отношении которых установлена обязанность Алонцевой М. Р. по выплате алиментов.

Руководствуясь ст. 50, 51, 131, 132 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Выплатить адвокату Шевелеву А. Л. из средств федерального бюджета Российской Федерации вознаграждение в сумме 1870 руб. за оказание юридической помощи осужденной Алонцевой М. Р. по назначению суда, при рассмотрении апелляционной жалобы осужденной на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 октября 2013 г.

Перечислить указанную сумму в течение 30 дней с момента получения копии данного определения на расчетный счет по реквизитам, указанным в заявлении адвоката.

Осужденную Алонцеву М. Р. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Копию определения направить для исполнения в бухгалтерию планово-финансового управления Верховного суда Республики Коми.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Коми в течение 1 года со дня его вступления в законную силу, то есть оглашения.

Председательствующий -

Судьи: