Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката М. в защиту интересов осужденного ФИО2, адвоката Ступак Н.Е., в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Центрального районного г. Сочи от 02 апреля 2013 года, которым

ФИО2, <...> года рождения, уроженец <...>,, ранее не судим;

осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом 300000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности в органах местного самоуправления сроком на 2 года.

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судим;

осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом 100000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден ФИО3, в отношении которого приговор не был обжалован.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре ФИО2, ФИО1, ФИО3 совершили покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Осужденные ФИО2 и ФИО1. свою вину в предъявленном им обвинении не признали.

Заслушав доклад судьи Талинского О.Л., осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Балугиной Т.С., просивших снизить наказание, исключить из приговора штраф и дополнительное наказание, Осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Ступак Н.Е. просивших смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Пилтоян Н.Х. полагавшей приговор оставить без изменении, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

в апелляционных жалобах:

- адвокат М. в защиту интересов ФИО2 не согласен с приговором суда и просит его отменить, поскольку вина ФИО2 не была доказана ни на следствии, ни в ходе судебного разбирательства, так свидетель Л. в судебном заседании делала заявления, о том, что во время проведения ОРМ сотрудники полиции грубо с ней разговаривали и запугивали, а действия ФИО2 были спровоцированы сотрудниками органов внутренних дел. Обращает внимание, что судья Бутяев В.И. по удалении в совещательную комнату проводил параллельные процессы, что является недопустимым.

- адвокат Ступак Н.Е. в защиту интересов ФИО1, не согласна с приговором суда и просит его отменить, а её подзащитного оправдать, поскольку оперативные сотрудники осуществляли давление на свидетелей, в судебном заседании было доказано, что между ФИО1 и ФИО2 никакого сговора не было, что подтверждается показаниями свидетелей, большая часть которых ничего пояснить не смогла.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего С. из которых следует, что с <...> он является заместителем генерального директора ООО, заключившим с управлением капитального ремонта администрации <...> муниципальный контракт на ремонт 9 объектов. ООО» обращалось в управление капитального ремонта администрации <...> для изменения объемов работ по указанному муниципальному контракту. Обществом были представлены в управление формы КС-2 и КС-3 на сумму 6822784 рубля 78 копеек, которые неоднократно возвращались по разным причинам. Руководитель филиала ООО» К. познакомил его с ФИО1 и пояснил, что тот может помочь в сдаче работ по муниципальному контракту. Далее Семенива неоднократно встречался с Казакевичем где тот пояснил, что для получения выплат Семениву необходимо передать Казакевичу 2000000 рублей. <...> Казакевич сообщил С.А., что Магдашян готов подписать все необходимые бумаги, далее они приехали в банк <...> где положили указанные деньги в банковскую ячейку, после чего Магдашян подписал необходимые документы.

Свидетель Ш. показал, что он случайно встретился со своим знакомым Казакевичем, которому сообщил об указанной ситуации, на что тот предложил ему помощь в разрешении данной ситуации, после он организовал встречу Казакевича и Ш.С., а потом они общались самостоятельно.

Показаниями свидетелей Л., Т., Т.П., Д., которые показали, что они осуществляли помощь при подписании ФИО2 документов для ООО».

Показаниями свидетелей Ф.Е., Ф., Ф.Е., Е., которые пояснили, что Казакевич должен был получить денежное вознаграждение в размере 2000000 рублей, за оказание помощи в подписании Магдашяном документов по выплате ООО» денежных средств.

Показаниями свидетеля М., которая пояснила, что Магдашян имел корыстный умысел на получение вознаграждения за подпись документов для ООО».

Показаниями свидетелей Г. и П.И., которые пояснили, что они присутствовали в роли понятых при производстве осмотра места происшествия, где в их присутствии в автомобиле Нива Шевроле серебристого цвета, где находились Казакевич, ФИО3, и сын последнего были обнаружены денежные средства в размере 2000000 рублей, которые он получил от представителей ООО».

Показания свидетелей Б., который пояснил, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного, в мае 2012 года в ГУЭБиПК МВД России поступила оперативная информация, что ФИО1 и бывший начальник МКУ <...> ФИО2 вымогают у ООО» С. и Е. денежные средства в размере 2000000 рублей, за подписание документов касающихся акта приема-сдачи объектов капитального ремонта по муниципальному контракту. В ходе проведения проверки данные лица были задержаны, и изъяты денежные средства в размере 2000000 рублей.

Показаниями свидетеля Л.Н., которая участвовала в качестве представителя общественности, при проведении оперативных мероприятий, а именно копирование и выдачу денежных средств, а также выдачу технических средств, далее ей стало известно, что ФИО1 требовал от представителя ООО» С.А. 2000000 рублей за подписание документов

Показаниями свидетелей Ч., Г., которые показали, что участвовали в качестве представителей общественности, при проведении оперативных мероприятий, а именно возврата спецтехники, прослушивания и изложения содержания, далее им стало известно, что ФИО1 требовали от представителя ООО» С.А. 2000000 рублей за подписание документов

Кроме того, виновность осужденных подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Доводы защиты о непричастности осужденных к совершению преступления являются надуманными, поскольку анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства, связанные с совершением ФИО4 и ФИО1 преступления и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в его совершении, и правильно квалифицировал их действия.

Выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершенном преступлении надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 274-291 УПК РФ, полно и объективно с соблюдением принципа состязательности.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинения проверены, оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы защиты о том, что судья по удалении в совещательную комнату проводил параллельные процессы, что является надуманными, поскольку опровергаются справками (т. 32, л.д. 83,84,85), из которых следует, что все процессы по назначенным к слушаниям делам, в этот период времени совпавшие с временем нахождения судьи в совещательной комнате были отложены на другое время.

Доводы защиты о том, что в ходе следствия на свидетелей по уголовному делу сотрудниками органов внутренних дел оказывалось воздействие, не могут быть приняты во внимание, поскольку показаниям свидетелей, в том числе и данным в ходе предварительного следствия и оглашенным во время судебного разбирательства дана соответствующая оценка относительно их достоверности, допустимости и относимости.

Наказание осужденным назначено в соответствии со ст. 60-63 УК РФ и является справедливым.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных и обстоятельства дела, поэтому оснований для отмены приговора, как об этом просит сторона защиты, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора при расследовании уголовного дела, рассмотрении его в судебном заседании допущено не было

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам суда апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Центрального районного г. Сочи от 02 апреля 2013 года, в отношении ФИО2 и ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов– без удовлетворения.

<...>