Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кабанова И.Б. на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 февраля 2013 года, которым

ФИО1, ..., не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 292 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011г.) к штрафу в доход государства в размере 20000 рублей, с лишением на основании ч.3 ст. 47 УК РФ права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на 2 года.

ФИО1 осуждена за служебный подлог, т.е. являясь должностным лицом, внесла в официальные документы заведомо ложные сведения, из личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292.1 УК РФ).

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., мнение осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить приговор суда, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Кабанов И.Б. в интересах осужденной ФИО1 просит отменить приговор суда и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. При этом в жалобе указывается, что вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ в ходе судебного разбирательства не была доказана, а обстоятельства, изложенные в обвинении не нашли своего подтверждения, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Судом неверно дана оценка протоколу административного правонарушения как официальному документу. Вопреки действующему законодательству, как указывает адвокат в жалобе, протокол об административном правонарушении суд посчитал официальным документом, в то время как протокол об административном правонарушении в соответствии с действующим законодательством РФ является ничем иным, как процессуальным документом, одним из предусмотренных КоАП РФ, который только фиксирует обстоятельства совершения лицом правонарушения. В законе указано, что составление в отношении лица административного протокола никаких для него юридически значимых последствий не влечет. Как указывается в жалобе, не факт составления административного протокола порождает для лица юридически значимые последствия, а доказанный факт совершения им административного правонарушения, а документом, порождающим юридически значимые последствия, является не протокол административного правонарушения, имеющий только доказательственное значение, а постановление по делу об административном правонарушении. По мнению автора жалобы, суд необоснованно не принял во внимание доводы защиты о том, что административные протоколы, составленные ФИО1 в отношении Н.М.Н., К.Н.П., П.Ю.Н. официальными документами не являются. При этом отмечает, что в предъявленном ФИО1 обвинении органом предварительного расследования не были указаны признаки административных протоколов как официальных документов и не конкретизировались правовые последствия их составления. Конкретизировал это понятие за орган предварительного расследования суд, чем, как считает адвокат, вышел за рамки предъявленного ФИО1 обвинения. Полагает также, что суд необоснованно посчитал доказанным вмененные ФИО1 в вину обстоятельства, которых не могло быть в реальности, как необоснованно посчитал и то, что составлением административных протоколов ФИО1 стремилась создать видимость эффективности и результативности своей служебной деятельности, а также скрыть свою некомпетентность по их выявлению, добиться положительной оценки своей работы со стороны руководства.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Кабанова И.Б. государственный обвинитель указывает, что оснований, предусмотренных законом, для отмены приговора не имеется, доводы жалобы являются необоснованными, а приговор суда является законным обоснованным и справедливым.

Проверив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Исследовав с достаточной полнотой всю совокупность доказательств по делу, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, судом достоверно установлена виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного выше и ее действиям дана правильная юридическая оценка.

Вина ФИО1 в служебном подлоге нашла свое полное подтверждение в показаниях потерпевшей К.Н.П., свидетелей Г.С.А., Ч.Н.И., Г.С.Н., потерпевшей Н.М.Н., свидетелей Б.А.Г., С.С.В., С.Л.Е., потерпевшей П.Ю.Н., свидетелей М.В.В., Ш.Т.И., Б.Т.И., З.А.А., Х.Т.И., Ж.Н.В., К.С.А., которые подробно приведены в приговоре и получили свою оценку наряду с другими доказательствами и в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ, заключениях судебных почерковедческих экспертиз, выписке из приказа о назначении ФИО1 на должность ..., должностных обязанностях ..., приказах о поощрении сотрудников ..., из которых следует, что ФИО1 поощрялась денежной премией, ей объявлялись благодарности за добросовестное выполнение своих служебных обязанностей и достижение высоких результатов в работе.

Исходя из совокупности значимых по делу доказательств, исследованных судом с достаточной полнотой и положений действующего законодательства, судом обоснованно сделан вывод о том, что протокол об административном правонарушении, имея соответствующие реквизиты, отдельный номер и являясь документом строгой отчетности, порождает юридически значимые последствия, а именно, привлечение лица на основании указанных в нем обстоятельств к административной ответственности, т.е. является официальным документом.

О личной заинтересованности ФИО1 свидетельствуют показания свидетелей Х.Т.И. и Ж.Н.В., которые судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора, т.к. они последовательны, непротиворечивы, оснований для оговора ФИО1 у данных свидетелей, как установлено судом не имеется.

Наличие квалификации по ч.1 ст. 292 УК РФ в действиях ФИО1 суд мотивировал в приговоре и не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, в соответствии требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, и по своему виду и размеру, несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости не является.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, следствием и судом не допущено. Судебное разбирательство по делу проводилось строго по предъявленному обвинению, изменения обвинения не допущено, требования ст. 252 УПК РФ судом соблюдены в полном объеме. Разъяснения в описательно-мотивировочной части приговора о том, что протокол об административном правонарушении является официальным документом, не являются нарушением требований ст. 252 УПК РФ, а являются в соответствии с п.2 ст. 307 УПК РФ необходимым условием для вынесения законного и обоснованного приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 февраля 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кабанова И.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: