Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кабанова И.Б. на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 февраля 2013 года, которым

Бекетова О.В., ..., не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 292 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011г.) к штрафу в доход государства в размере 20000 рублей, с лишением на основании ч.3 ст. 47 УК РФ права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на 2 года.

Бекетова О.В. осуждена за служебный подлог, т.е. являясь должностным лицом, внесла в официальные документы заведомо ложные сведения, из личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292.1 УК РФ).

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., мнение осужденной Бекетовой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить приговор суда, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Кабанов И.Б. в интересах осужденной Бекетовой просит отменить приговор суда и вынести в отношении Бекетовой О.В. оправдательный приговор. При этом в жалобе указывается, что вина Бекетовой О.В. в совершении преступлений, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ в ходе судебного разбирательства не была доказана, а обстоятельства, изложенные в обвинении не нашли своего подтверждения, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Судом неверно дана оценка протоколу административного правонарушения как официальному документу. Вопреки действующему законодательству, как указывает адвокат в жалобе, протокол об административном правонарушении суд посчитал официальным документом, в то время как протокол об административном правонарушении в соответствии с действующим законодательством РФ является ничем иным, как процессуальным документом, одним из предусмотренных КоАП РФ, который только фиксирует обстоятельства совершения лицом правонарушения. В законе указано, что составление в отношении лица административного протокола никаких для него юридически значимых последствий не влечет. Как указывается в жалобе, не факт составления административного протокола порождает для лица юридически значимые последствия, а доказанный факт совершения им административного правонарушения, а документом, порождающим юридически значимые последствия, является не протокол административного правонарушения, имеющий только доказательственное значение, а постановление по делу об административном правонарушении. По мнению автора жалобы, суд необоснованно не принял во внимание доводы защиты о том, что административные протоколы, составленные Бекетовой О.В. в отношении Н.М.Н., К.Н.П., П.Ю.Н. официальными документами не являются. При этом отмечает, что в предъявленном Бекетовой О.В. обвинении органом предварительного расследования не были указаны признаки административных протоколов как официальных документов и не конкретизировались правовые последствия их составления. Конкретизировал это понятие за орган предварительного расследования суд, чем, как считает адвокат, вышел за рамки предъявленного Бекетовой О.В. обвинения. Полагает также, что суд необоснованно посчитал доказанным вмененные Бекетовой О.В. в вину обстоятельства, которых не могло быть в реальности, как необоснованно посчитал и то, что составлением административных протоколов Бекетова О.В. стремилась создать видимость эффективности и результативности своей служебной деятельности, а также скрыть свою некомпетентность по их выявлению, добиться положительной оценки своей работы со стороны руководства.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Кабанова И.Б. государственный обвинитель указывает, что оснований, предусмотренных законом, для отмены приговора не имеется, доводы жалобы являются необоснованными, а приговор суда является законным обоснованным и справедливым.

Проверив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Исследовав с достаточной полнотой всю совокупность доказательств по делу, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, судом достоверно установлена виновность Бекетовой О.В. в совершении преступления, указанного выше и ее действиям дана правильная юридическая оценка.

Вина Бекетовой О.В. в служебном подлоге нашла свое полное подтверждение в показаниях потерпевшей К.Н.П., свидетелей Г.С.А., Ч.Н.И., Г.С.Н., потерпевшей Н.М.Н., свидетелей Б.А.Г., С.С.В., С.Л.Е., потерпевшей П.Ю.Н., свидетелей М.В.В., Ш.Т.И., Б.Т.И., З.А.А., Х.Т.И., Ж.Н.В., К.С.А., которые подробно приведены в приговоре и получили свою оценку наряду с другими доказательствами и в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ, заключениях судебных почерковедческих экспертиз, выписке из приказа о назначении Бекетовой О.В. на должность ..., должностных обязанностях ..., приказах о поощрении сотрудников ..., из которых следует, что Бекетова О.В. поощрялась денежной премией, ей объявлялись благодарности за добросовестное выполнение своих служебных обязанностей и достижение высоких результатов в работе.

Исходя из совокупности значимых по делу доказательств, исследованных судом с достаточной полнотой и положений действующего законодательства, судом обоснованно сделан вывод о том, что протокол об административном правонарушении, имея соответствующие реквизиты, отдельный номер и являясь документом строгой отчетности, порождает юридически значимые последствия, а именно, привлечение лица на основании указанных в нем обстоятельств к административной ответственности, т.е. является официальным документом.

О личной заинтересованности Бекетовой О.В. свидетельствуют показания свидетелей Х.Т.И. и Ж.Н.В., которые судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора, т.к. они последовательны, непротиворечивы, оснований для оговора Бекетовой О.В. у данных свидетелей, как установлено судом не имеется.

Наличие квалификации по ч.1 ст. 292 УК РФ в действиях Бекетовой О.В. суд мотивировал в приговоре и не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Наказание Бекетовой О.В. назначено соразмерно содеянному, в соответствии требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, и по своему виду и размеру, несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости не является.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, следствием и судом не допущено. Судебное разбирательство по делу проводилось строго по предъявленному обвинению, изменения обвинения не допущено, требования ст. 252 УПК РФ судом соблюдены в полном объеме. Разъяснения в описательно-мотивировочной части приговора о том, что протокол об административном правонарушении является официальным документом, не являются нарушением требований ст. 252 УПК РФ, а являются в соответствии с п.2 ст. 307 УПК РФ необходимым условием для вынесения законного и обоснованного приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 февраля 2013 года в отношении Бекетовой О.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кабанова И.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: