Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Фролова С.А., адвоката Балалаевой Л.В. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05 марта 2021 года, которым

Фролов Сергей Александрович,

......,

ранее осужденный Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга от 15 апреля 2019 года за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 165УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 23 августа 2019 года), с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений, перечисленных в приговоре;

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы за каждое. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 апреля 2019 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 23 августа 2019 года) назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где Фролов С.А. будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного жительства в период с 22 до 06 часов, возложен надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Наказание по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 апреля 2019 года в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Фролову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Фролову С.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время задержания и содержания Фролова С.А. под стражей с 05 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 апреля 2019 года с 15 апреля 2019 года по 04 марта 2021года.

Заслушав доклад судьи Жолудевой Е.В., выступления осужденного Фролова С.А., адвоката Балалаевой Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора, выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.С., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Фролов С.А., являющийся директором ООО «Производственный комплекс», признан виновным в том, что в период с 01 июля 2017 года по 08 февраля 2019 года, организовал предоставление в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга документов, не отражающих совершение реальных финансово-хозяйственных операций ООО «Производственный комплекс» в целях незаконного возмещения НДС от имени ООО «Производственный комплекс» за налоговый период 3 квартала 2017 года, то есть в покушении на мошенничество - хищение путем обмана денежных средств федерального бюджета Российской Федерации с использованием своего служебного положения в особо крупном размере на сумму 5692979 рублей.

Также Фролов С.А. признан виновным в том, что в период с 01 января 2018 года по 04 июня 2018 года, организовал предоставление в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга документов, не отражающих совершение реальных финансово-хозяйственных операций ООО «Производственный комплекс» в целях незаконного возмещения НДС от имени ООО «Производственный комплекс» за налоговый период 1 квартала 2018 года, то есть в покушении на мошенничество - хищение путем обмана денежных средств федерального бюджета Российской Федерации с использованием своего служебного положения в особо крупном размере на сумму 10572 824 рубля.

Кроме того, Фролов С.А. признан виновным в том, что в период с 01 апреля 2018 года по 12 июля 2018 года, организовал предоставление в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга документов, не отражающих совершение реальных финансово-хозяйственных операций ООО «Производственный комплекс» в целях незаконного возмещения НДС от имени ООО «Производственный комплекс» за налоговый период 2 квартала 2018 года, то есть в покушении на мошенничество - хищение путем обмана денежных средств федерального бюджета Российской Федерации с использованием своего служебного положения в особо крупном размере на сумму 15844 429 рублей.

Преступления совершены в г. Екатеринбурге, не были доведены до конца по не зависящим от Фролова С.А. обстоятельствам.

В судебном заседании станции Фролов С.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Фролов С.А. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, его оправдать. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд формально подошел к анализу материалов уголовного дела, проигнорировав доводы и доказательства стороны защиты, дал необъективную оценку представленным сторонами доказательствам, признал недостоверными показания свидетелей Н., Л., мотивировав это тем, что они являются его знакомыми. Судом проигнорирована невозможность распоряжаться денежными средствами в случае их получения в качестве возмещения НДС на расчетный счет ООО «Производственный комплекс», поскольку на единственный расчетный счет общества наложен арест, у общества имеется задолженность по налогам и сборам перед бюджетами всех уровней, задолженность перед иными лицами и государственными органами, превышающая сумму, которая могла поступить в случае возмещения НДС. Оспаривает вывод суда о том, что расходование полученных на счета организации денежных средств в интересах этой организации не исключает наличие у него корыстной цели. Считает, что данный вывод основан на предположениях, а наличие корыстного умысла не доказано. Судом необоснованно не дана оценка доводу о том, что ООО «ТД НЦБК» самостоятельно производило электроэнергию. Считает нарушенным право на защиту, поскольку суд не принял во внимание показания свидетелей и иные доказательства, опровергающие его виновность, несправедливо оценил имеющиеся в деле доказательства, использовал недопустимые доказательства, что является основанием для отмены приговора.

Указывает на неправильное применение уголовного закона, поскольку квалификация действий не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По делу установлено, что у общества имелась задолженность по налогам и сборам, превышающая сумму возмещения НДС, в связи с чем ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга обязана была зачесть сумму возмещения НДС в счет погашения задолженности по налогам и сборам. Считает недоказанным наличие умысла и возможности путем обмана и злоупотребления доверием использовать в своих целях денежные средства. Указывает на неопределенность способа завладения им денежными средствами, а также механизма использования денежных средств. Обращает внимание, что любые сомнения должны толковаться в его пользу, поэтому он подлежит оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Ссылается на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не дана оценка тому, что он ранее не судим, положительно характеризуется, имеет хронические заболевания, не учтено влияние приговора на материальное положение семьи, то, что он не сможет выполнять обязанности по воспитанию и содержанию несовершеннолетнего ребенка.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат БалалаеваЛ.В.просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, постановить в отношении Фролова С.А. оправдательный приговор. Ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, полагает, что вина Фролова С.А. в совершении преступления не нашла подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Судом не дана оценка представленным стороной защиты доказательствам, выводы суда не основаны на установленных в судебном заседании обстоятельствах, сделаны без привлечения специалистов и проведения экспертизы по делу.

Считает приговор суда несправедливым, указывает, что Фролов С.А. обвиняется в совершении неоконченных преступлений, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет устойчивые социальные связи, на его иждивении находятся двое детей, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, вред бюджету Российской Федерации не причинен, поскольку преступления не доведены до конца, выводы суда о наличии в действиях ФроловаС.А. высокой степени общественной опасности, отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации считает незаконными, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Отмечает, что в условиях следственного изолятора Фролов С.А. содержался с 17 февраля 2020 года, в связи с чем именно с этой даты необходимо производить зачет времени содержания под стражей, а наказание по приговору от 15 апреля 2019 года подлежит зачету с 15 апреля 2019 года по 17 февраля 2020 года.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда о виновности Фролова С.А. фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, указывает, что совокупность имеющихся доказательств не подтверждает, что Фролов С.А., будучи директором и главным бухгалтером ООО «Производственный комплекс», организовал совершение мнимых сделок, составление фиктивных документов бухгалтерской и налоговой отчетности, не отражающих хозяйственную деятельность предприятия в 3 квартале 2017 года, 1 и 2 кварталах 2018 года с использованием схемы незаконного возмещения НДС. Обращает внимание на нарушение права на защиту, поскольку стороне защиты отказано в проведении финансово-экономической налоговой экспертизы, представлении доказательств, что повлекло нарушение принципа состязательности. Указывает, что специалисты в области налогов, энергетики и электросетевого хозяйства к участию в деле не привлекались, выводы суда основаны исключительно на актах налоговых проверок и решениях налогового органа об отказе в возмещении НДС, показаниях представителя потерпевшего Голубиной А.В., свидетеля М., заинтересованных в исходе дела. Отмечает, что Фролов С.А. был лишен возможности обжаловать акты налоговых проверок, поскольку находился под стражей. Судом не дана оценка тому, что при проведении налоговых проверок и вынесении решений по ним не производились все мероприятия налогового контроля: осмотры, инвентаризации, привлечение специалистов для дачи заключений. Суд не принял во внимание собранные по делу доказательства, показания свидетелей Л., Н., В. о том, что оборудование возвращалось в связи с его недочетами и отсутствием технической документации, указав на зависимость этих свидетелей от Фролова С.А. Суд не дал оценку показаниям ФроловаС.А. об отсутствии технической документации по причине ее изъятия правоохранительными органами, не принял во внимание, что контрагенты ООО «Производственный комплекс» платили НДС по сделкам, признанным фиктивными, данный вопрос ни ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, ни следствием не проверялся. Защитой были представлены копии платежных документов о выплате НДС ООО «Техпром» и ООО «ТД «НЦБК», ответы данных юридических лиц, согласно которым при возврате оборудования ими были составлены корректирующие счета-фактуры, товары включены в книги продаж с исчислением и уплатой НДС, то есть ООО «Техпром» и ООО «ТД «НЦБК», контрагентами ООО «Производственный комплекс» создана экономическая основа для вычета, возмещения или зачета НДС ООО «Производственный комплекс», что свидетельствует о необоснованности выводов суда о фиктивности сделок, непричинении ущерба бюджету Российской Федерации. Вывод суда о том, что ООО «Производственный комплекс» не выплатил НДС за 3 и 4 кварталы 2017 года не является доказательством и основанием для признания сделок фиктивными, может являться поводом для привлечения к ответственности за уклонение от уплаты налогов. Судом не опровергнуты доводы о том, что у Фролова С.А. не имелось намерений и реальной возможности изъять с расчетного счета денежные средства в указанных органом следствия размерах и расходовать их по своему усмотрению. В судебное заседание представителем ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга представлены выписки о наложении запретов на операции по единственному счету ООО «Производственный комплекс», куда должны быть осуществлены перечисления НДС. Указывает, что ФроловымС.А. действия, направленные на снятие ареста, не принимались. Считает, что выводы о виновности Фролова С.А., возможности снятия им денежных средств основаны на предположениях потерпевшего.

Отмечает, что корректировка декларации за 3 квартал 2017 года произведена в 4 квартале 2018 года в связи с внесением корректировки в налоговую декларацию за 1 квартал 2018 года, 4 квартал 2017 года, поскольку корректировались хозяйственные операции и сделки, которые изначально были включены в декларацию за 3 и 4 кварталы 2017 года. Выводы суда о возникновении у Фролова С.А. умысла в каждый налоговый период на совершение нового преступления не основаны на исследованных доказательствах. Из исследованных материалов следует, что в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга за 3 квартал и 1 квартал ООО «Производственный комплекс», ООО «Техпром» и ООО «ТД «НЦБК» предоставлялись одни и те же документы, подтверждающие хозяйственную деятельность. В судебном заседании не установлен умысел Фролова С.А. на хищение денежных средств Российской Федерации путем обмана, не доказано, что умысел возник во вмененный период времени.

Считает необоснованным вывод суда о том, что сделка по реализации ширмы нагревательного котла с ЦСК является фиктивной, недоказанной принадлежность данного имущества иным лицам. Полагает, что судом не опровергнуты показания Фролова С.А. о том, что указанное имущество находилось на балансе предприятия, что не является нарушением налогового законодательства. Отсутствие документов о принадлежности земельного участка, где располагалось данное оборудование, не свидетельствует о фиктивности сделки. Наличие дефектов не означает, что оборудование не могло быть использовано по назначению. Вывод суда о несоответствии оборудования предъявляемым требованиям сделан без привлечения специалистов. Отсутствие оплаты обосновано тем, что предусмотрена отсрочка платежа. Обращает внимание, что инициатива по расторжению сделки, а непризнанию ее фиктивной, исходила не от ООО «Производственный комплекс», а от ООО «НЦБК». О заключении договора купли-продажи оборудования свидетельствуют письменные документы: договор, деловая переписка, показания свидетелей Л., Н., Г.

Считает, что выводы суда о фиктивности продажи ООО «Производственный комплекс» оборудования ООО «Техпром» по договору от 04 декабря 2017 года являются необоснованными, не подтверждаются доказательствами. Деловая переписка, акт испытаний оборудования, пояснения свидетеля В., выплата в 1 квартале 2018 года ООО «Техпром» НДС опровергают выводы о фиктивности сделки, попытке завладения денежными средствами. В судебном заседании исследованы документы, подтверждающие, что расторжение договора происходило не только в 1 квартале 2018 года, но и в 3 квартале, отсутствие перемещения оборудования связано с его нестандартными габаритами, заключением договоров об ответственном хранении имущества у поставщика. Счет-фактура по расторгнутому договору с ООО «Техпром» составлена в соответствии с действующим законодательством.

В ходе налоговых проверок, предварительного и судебного следствия Фролов С.А. указывал, что в 3 квартале 2017 года счета-фактуры № 35 от 30 сентября 2017 года и № 42 от 30 сентября 2017 года в адрес ООО «Пышминский леспромхоз» выставлены ошибочно, в связи с чем произведена корректировка декларации за 3 квартал 2017 года, данное обстоятельство отражено в декларации за 1 квартал 2018 года. Доводы об ошибочности данных действий, а также об исправлении ошибки до начала проведения камеральных проверок за 3 квартал 2017 года, 1 квартал 2018 года ничем не опровергнуты, как неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого. Из показаний Фролова С.А., свидетелей К., Н., Кр., Л.., Л.., З., Нк., Б., письменных материалов, представленных стороной защиты, которым не дана оценка в приговоре, установлено, что ООО «ТД «НЦБК» использовало в своей деятельности турбину и турбогенератор, обслуживанием указанного оборудования занимается специально созданное подразделение ООО «ТД «НЦБК», то есть, ООО «ТД «НЦБК» вырабатывало свою электроэнергию, которая соединялась с приобретаемой у ПАО «Энергосбыт плюс» и потреблялась ООО «ТД «НЦБК» для собственного производства и передавалась иным потребителям, находящимся на производственной площадке по адресу: г. Новая Ляля, ул. Ленина, 2, принадлежащих до 04 октября 2017 года ООО «Производственный комплекс». Показания указанных свидетелей приведены в приговоре и учтены судом не в полном объеме. Выводы о наличии у ООО «ТД «НЦБК» источника выработки электроэнергии, которую они потребляли сами и передавали объектам недвижимости, принадлежащим ООО «Производственный комплекс», ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании опровергнуты не были, специалисты по указанным вопросам не привлекались, экспертиза не проводилась. Обращает внимание, что решение Арбитражного суда Свердловской области № А60-6460/2018, которым с ООО «Производственный комплекс» в пользу ООО «ТД «НЦБК» взысканы денежные средства в счет оплаты за электричество отменено Постановлением Семнадцатого Апелляционного суда от 26 февраля 2020 года после возбуждения дела, поскольку налоговым органом сообщено, что счет-фактура № 58 носит мнимый характер, в возмещении НДС ООО «Производственный комплекс» налоговым органом было отказано.

Признавая Фролова С.А. виновным в совершении мошенничества ввиду предоставления в налоговый орган за 2 квартал 2018 года документов, не отражающих хозяйственную деятельность предприятия, суд не учел, что счет-фактура № 1 от 30 апреля 2018 года и акт №1 выполнены не Фроловым С.А., а конкурсным управляющим Гн.. на основании решений Арбитражного суда Свердловской области, выставленных ООО «НЦБК» ОАО «Энергосбыт плюс» счетов-фактур.

Выводы суда о том, что Фролов С.А. осознавал отсутствие источника возмещения НДС из бюджета являются необоснованными, поскольку была создана экономическая основа для возмещения НДС в пользу ООО «Производственный комплекс», хищения денежных средств произойти не могло. Свидетель З. подтвердила, что с 1 января 2021 года НДС предприятиям-банкротам не выставляется. Исходя из исследованных доказательств, оснований для выводов о совершении Фроловым С.А. во 2 квартале 2018 года преступления не имелось. Выводы суда противоречат обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.

Полагает, что необходимой и достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о фиктивности хозяйственных операций, фальсификации документов бухгалтерского налогового учета за период 3 квартала 2017 года, 1 и 2 квартала 2018 года судом не приведено. Приговор постановлен без учета фактических обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда о виновности Фролова С.А., при отсутствии анализа представленных стороной защиты доказательств и при наличии неустранимых противоречий.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора г. Екатеринбурга Фаст Е.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, отражены аргументированные выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 240 - 293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, выслушаны их выступления в судебных прениях, осужденный выступил с последним словом.

Фактические обстоятельства дела установлены совокупностью собранных доказательств, которые суд первой инстанции верно положил в основу обвинительного приговора.

Так, из показаний представителей потерпевшего Голубиной А.В., Богуцкого Н.П. следует, что в связи с подачей Фроловым С.А. уточненных налоговых деклараций в отношении ООО «Производственный комплекс» за 3 квартал 2017 года, 1 и 2 кварталы 2018 года проведены камеральные налоговые проверки, в соответствии с которыми выявлены: завышение налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета за 3 квартал 2017 на сумму 5 692 979 рублей, а также определена необходимость уменьшения заявленного к возмещению налога на указанную сумму, за 1 квартал 2018 года с заявленной суммой налога к возмещению из бюджета в сумме 10 572824 рублей выявлено недостоверное предоставление сведений, налоговые вычеты ООО «Производственный комплекс» за 2 квартал 2018 ООО «Производственный комплекс» заявлены неправомерно.

Свидетель М., главный государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, подтвердила, что 29 ноября 2017 года в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга поступила первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2017 года от ООО «Производственный комплекс» за электронной подписью директора Фролова С.А., 08 ноября 2018 года – уточненная налоговая декларация за 3 квартал 2017 года, в которой была заявлена сумма к возмещению НДС из федерального бюджета РФ в размере 5 692 979 рублей. На основании указанной декларации она провела камеральную налоговую проверку, в ходе которой был установлен фиктивный документооборот между ООО «Производственный комплекс» и ООО «НЦБК» по сделке продажи оборудования - ширмы нагревательного котла с ЦСК, системы подачи топлива котла с ЦСК и обечайки корпуса системы охлаждения котла с ЦСК, а также по приобретению ООО «Производственный комплекс» у ООО «ТД «НЦБК» электроэнергии с мая 2015 по июнь 2016 года. ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга отказано ООО «Производственный комплекс» в возмещении НДС из федерального бюджета РФ в сумме 5 692 979 руб., поскольку в ходе проверки установлено, что фактически электроэнергия от ООО «ТД «НЦБК» в адрес ООО «Производственный комплекс» не продавалась, вышеуказанное оборудование в действительности не приобреталось. Кроме того, установлена взаимозависимость сторон сделки, подконтрольность должностных лиц ООО «НЦБК», ООО «ТД НЦБК» Фролову С.А., отсутствие источника возмещения НДС у ООО «ТД НЦБК» и ООО «НЦБК».

25 апреля 2018 года от ООО «Производственный комплекс» за подписью директора Фролова С.А. в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018 года. Согласно уточненной налоговой декларации по НДС за тот же период заявленная к возмещению сумма НДС составила 10 572 824 рублей. При проведении камеральной проверки налоговой декларации ООО «Производственный комплекс» по НДС за период 1 квартала 2018 года установлено, что налогоплательщик представил в ходе камеральной проверки для подтверждения права на возмещение НДС документы первичного бухгалтерского и налогового учета, а также договоры, не отражающие реальных финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с предприятиями ООО «НЦБКомбинат», ООО «ТехПром», ООО «Пышминский леспромхоз», представленные документы создают формальный, искусственный документооборот исключительно с целью неправомерного извлечения выгоды путем незаконного возмещения НДС из федерального бюджета.

12 июля 2018 года в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга ООО «Производственный комплекс» направлена первичная налоговая декларация по НДС за период 2 квартала 2018 года, предусматривающая возмещение НДС из бюджета в сумме 15 844 429 рублей. Фроловым С.А. представлены документы, на основании которых ООО «Производственный комплекс» формально получило возможность предъявления НДС, однако право на вычет НДС в данном случае возникнуть не могло, поскольку реализации электрической энергии ООО «НЦБК» в пользу ООО «Производственный комплекс» в период, заявленный в счете-фактуре, не производилась. ООО «НЦБК» в период выставления рассматриваемого счета-фактуры находилось в процедуре банкротства и фактически НДС в бюджет не уплачивало, то есть источник для возмещения ООО «Производственный комплекс» НДС из бюджета отсутствовал. В ходе проверки установлено, что ООО «Производственный комплекс» в налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2018 года включены недостоверные сведения. 26 октября 2018 года составлен акт камеральной проверки, согласно которому выявлено завышение налога на добавленную стоимость из бюджета за 2 квартал 2018 года в сумме 15 884 429 рублей, в связи с чем принято решение об отказе в возмещении НДС из бюджета.

Доводы жалобы адвоката о заинтересованности указанных выше лиц в исходе дела являются голословными, поскольку данных об этом, с учетом требований закона, стороной защиты не приведено, судами первой и апелляционной инстанций таких оснований не установлено.

Налоговые проверки проведены в соответствии со ст. 88 НК РФ, исходя из требований которой, камеральная проверка проводится на основании первичных и уточненных деклараций. Инспектор принимает решение, какие необходимо запросить документы, подтверждающие доходы или расходы компании с целью устранения противоречий в декларации или в случае сомнений в корректности ее составления. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что не все мероприятия были проведены при составлении актов по итогам налоговых проверок, необоснованны, не соответствуют нормам налогового законодательства.

Кроме показаний свидетеля М. в основу приговора судом обоснованно положены показания свидетелей Дд., Нк., Дв., П., Гр., Км., Кр., С., Гн., Г., Пп., Кч., Пс., Б., Б., Л.., О., Мр., Рб. и других, которые согласуются с письменными доказательствами: протоколами изъятия и осмотра документов первичного бухгалтерского учета, заключением специалиста, из которых следует, что Фролов С.А., являющийся директором ООО «Производственный комплекс», представил в налоговый орган недостоверные налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2017 года, 1,2 кварталы 2018 года с заявленной к возмещению суммой НДС из бюджета на расчетный счет ООО «Производственный комплекс».

Из показаний вышеуказанных свидетелей достоверно установлено, что фактически ООО «Производственный комплекс» не оказывало услуг, работ, то есть совершаемые якобы сделки являлись мнимыми, отраженные в книге покупок счета-фактуры и акты выполненных работ с указанными юридическими лицами носили фиктивный характер, создавая лишь видимость хозяйственной деятельности, что соответственно исключало оплату НДС по ним и таким образом, при рассмотрении дела доказано, что попытки получения возмещения денежных средств из бюджета являлись незаконными.

Показания указанных свидетелей являются допустимыми доказательствами, в них, допрошенные лица указали обстоятельства, которые им стали известны из определенных, названных ими источников, либо очевидцами которых они являлись сами, в связи с чем довод стороны защиты о том, что показания свидетелей основаны на предположениях, несостоятелен.

Правильно судом приведены решения, определения Арбитражного суда Свердловской области, Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда о наличии задолженности ООО «НЦБК» за потребленную электрическую энергию по точкам поставки в процессе производственной деятельности. В связи с потреблением электрической энергии в этих же точках поставки далее сформировалась задолженность за потребленную электрическую энергию перед ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» у ООО «ТД «НЦБК». Решениями по делам № А60-20876/2015, № А60-8228/2014, № А60-808/2015 установлен факт потребления электроэнергии гарантирующего поставщика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» изначально организацией ООО «НЦБК», далее – организацией ООО «ТД «НЦБК» в производственной деятельности, что исключает факт поставки электрической энергии обоими предприятиями в пользу ООО «Производственный комплекс», а также возможность взыскания ООО «ТД «НЦБК» платы за электрическую энергию за период с мая 2015 по июнь 2016 с организации ООО «Производственный комплекс», не являвшейся потребителем энергии и не осуществлявшей производственной деятельности на территории г. Новая Ляля.

Обоснованно суд привел в приговоре в качестве доказательства по первому преступлению акт налоговой проверки от 22 февраля 2019 года, из которого следует, что сумма налога, исчисленная при реализации товара ООО «Производственный комплекс» в адрес ООО «НЦБК» в 3 квартале 2017 года, в бюджет не уплачена, техническая документация на оборудование отсутствует, товар фактически никуда не перемещался, на учет не поставлен, документы, подтверждающие приобретение оборудования, в контролирующий орган не представлены, оборудование являлось непригодным к эксплуатации. Эти обстоятельства подтверждены и протоколом осмотра территории по адресу: г. Новая Ляля, ул. Ленина, 2, согласно которому осмотрена ширма котла, являвшаяся предметом договора купли-продажи, заключенного между ООО «Производственный комплекс» и ООО «НЦБК», в ходе осмотра выявлены признаки устаревания данного оборудования, следы ржавчины, повреждений, отсутствуют признаки перемещения (т. 9, л.д. 213-219).

Данными бухгалтерского учета не подтверждено наличие у ООО «Производственный комплекс» на учете товарно-материальных ценностей, реализованных ООО «НЦБК» в 3 квартале 2017 года на сумму 40 840 000 рублей. Кроме того, в ходе камеральной проверки установлено, что в период с мая 2015 года по июнь 2016 года, за который заявлены расходы по плате электроэнергии, ООО «Производственный комплекс» не осуществлялась деятельность, облагаемая налогом НДС.

Заключением специалиста № 57 от 02 сентября 2019 года установлена сумма налога на добавленную стоимость, неправомерно заявленная налогоплательщиком ООО «Производственный комплекс» к возмещению из бюджета за 3 квартал 2017 года, которая составила 5 692 979 рублей, а из заключения эксперта №4045/06-1 от 31 января 2020 года следует, что на всех предоставленных для проведения экспертизы документах о возмещении налога на добавленную стоимость ООО «Производственный комплекс» за 3 квартал 2017 года, а также за 1 и 2 кварталы 2018 года подпись от имени Фролова С.А. выполнена самим Фроловым С.А.

Свидетель Пп. подтвердила, что в адрес ООО «Производственный комплекс» денежных средств от контрагентов за поставку теплоэнергии, электроэнергии и технической воды не поступало, ООО «Производственный комплекс» оплату в адрес поставщиков теплоэнергии, электроэнергии и технической воды не производило, имущества в пользовании у ООО «Производственный комплекс» не было, так как оно все сдавалась в аренду ООО «НЦБК», ООО «ТД «НЦБК».

По второму преступлению суд обоснованно привел в качестве доказательства вины Фролова С.А. акт камеральной проверки за 1 квартал 2018 года, заключение специалиста № 25 от 19 апреля 2019 года, согласно которым сумма налога на добавленную стоимость, неправомерно заявленная ООО «Производственный комплекс» за период 1 квартала 2018 года, к возмещению из бюджета, составила 10 572 824 рублей, протоколом осмотра территории по адресу: г. Новая Ляля, ул. Ленина, 2, в частности - ширмы котла, являвшейся предметом договора купли-продажи выявлены признаки устаревания данного оборудования, следы ржавчины, повреждений, отсутствия признаков перемещения (т. 9 л.д. 213-219).

Из акта налоговой проверки № 69500029/100040 от 18 сентября 2018 года за 1 квартал 2018 года (т. 13 л.д. 65-73), сумма НДС, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров, работ, услуг, подлежащая вычету, заявлена в размере 10572824 рублей. В книге покупок за 1 квартал 2018 года заявлены счета-фактуры по ООО «Пышминский леспромхоз», ООО «ТехПром», ООО «НЦБК».

По контрагенту ООО «Пышминский леспромхоз» в книге покупок отражен корректировочный счет-фактура № 2 от 30 марта 2018 года к счет-фактуре от 30 сентября 2017 года № 35 на уменьшение стоимости электроэнергии за июнь 2016 года на общую стоимость 15666251 рублей 22 копейки. По контрагенту ООО «ТехПром» в книге покупок отражен счет-фактура от 31 марта 2018 года №8/1 на общую сумму 5453286 рублей 22 копейки, в том числе, НДС – 831857 рублей 22 копейки. По контрагенту ООО «НЦБК» в книге покупок отражен корректировочный счет-фактура от 28 февраля 2018 года № 3 к счету–фактуре 29 сентября 2017 года № 36 на уменьшение стоимости оборудования на общую стоимость 48191200 рублей, в том числе, НДС – 7351200 рублей. По итогам проверки установлено нарушение статей 169, 170, 171, 172 НК РФ, заявление ООО «Производственный комплекс» о возмещении НДС в 1 квартале 2018 года в размере 10572824 рублей 40 копеек подано неправомерно.

По третьему преступлению суд привел в качестве доказательств вины осужденного рапорты старшего следователя по ОВД отдела по РОПД в СЭ СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Екатеринбургу, старшего оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области о том, что Фроловым С.А. в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга представлена декларация по НДС ООО «Производственный комплекс» за 2 квартал 2018 года с использованием фиктивных документов по деятельности организации, на основании которой незаконно заявлен к возмещению НДС на сумму 15 869 599 рублей, информации ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о том, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки в отношении ООО «Производственный комплекс» за 2 квартал 2018 года выявлено создание фиктивного документооборота со сторонними организациями, незаконная подача заявления о возмещении НДС на общую сумму 15 869599 рублей, заключение специалиста № 26 от 19 апреля 2019 года о том, что ООО «Производственный комплекс» неправомерно заявлен к возмещению вычет по налогу на добавленную стоимость за период 2 квартала 2018 года на сумму НДС 15 844 429 рублей.

Несмотря на то, что счет-фактура № 1 от 30.04.2018 составлены конкурсным управляющим ООО «НЦБКомплекс» Гн., вместе с тем, последний сообщил о неосведомленности о поставке электроэнергии ООО «Производственный комплекс», в том числе, и при отсутствии энергопринимающих устройств. Тогда каа Фролову С.А., как директору ООО «Производственный комплекс» было известно о том, что данная счет-фактура со стороны заказчика (ООО «Производственный комплекс») не подписана, составлена с нарушением налогового законодательства, поставка электроэнергии по указанному в ней договору не осуществлялась.

Эти обстоятельства установлены, в том числе показаниями свидетелей М., Дд. и других, подтвердивших, что реализации электрической энергии ООО «НЦБКомплекс» в пользу ООО «Производственный комплекс» в период, заявленный в счете-фактуре, не производилась. ООО «НЦБКомплекс» в период с сентября 2013 по апрель 2015 осуществляло производственную деятельность с использованием имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Новая Ляля, ул. Ленина, 2, переданного указанной ООО «Производственный комплекс» по договору аренды №04/2013 от 30.04.2013, с приложением перечня имущества. Электрическая энергия, поставленная ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в период, заявленный в счете-фактуре ООО «НЦБКомплекс» №1 от 30.04.2018, потреблялась арендованными объектами в производственной деятельности ООО «НЦБКомплекс» и не поставлялась в пользу ООО «Производственный комплекс», которое по вышеуказанному адресу производственной деятельности не вело, оплата соответственно со стороны ООО «Производственный комплекс» в адрес ООО «НЦБКомплекс» не производилась. ООО «НЦБКомплекс» в период выставления рассматриваемого счета-фактуры находилось в процедуре банкротства и, исчислив НДС к уплате по данному счету-фактуре, фактически НДС в бюджет не уплачивало, в дальнейшем внесло уточнения в налоговый учет, исключив данный счет – фактуру из реализации.

Эти же обстоятельства установлены решениями Арбитражного суда Свердловской области, Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда, из которых следует, что ООО «Производственный комплекс» в обозначенный период времени потребителем энергии, якобы поставляемой ООО «ТД «НЦБК» не являлся, производственную деятельность на территории г. Новая Ляля не вел.

Судебная коллегия отмечает о наличии установленной судом взаимосвязи в несоответствии предоставляемых Фроловым С.А. документов требованиям закона и действительности, о чем был осведомлен и как директор предприятия обязан был проверить при подаче в налоговый орган, и умысле осужденного на хищение путем обмана денежных средств федерального бюджета РФ.

Таким образом, судом установлено, что Фролов С.А. совершил умышленные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, поскольку он, не имея права на получение бюджетных денежных средств в виде возмещения НДС, ввел налоговый орган в заблуждение, представил заведомо ложные документы, завысил суммы, подлежащие возмещению, то есть использовал документы налоговой отчетности как способ хищения по всем трем преступлениям, о чем сделан верный вывод в приговоре.

На основании приведенных в приговоре письменных доказательств суд установил, что у ООО «Производственный комплекс» отсутствовали основания для возмещения НДС при предъявлении налога к вычету за 3 квартал 2017 года, а также 1 и 2 кварталы 2018 года.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, письменным доказательствам у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, причин для оговора Фролова С.А. у допрошенных по данному уголовному делу лиц не имелось.

Показаниям осужденного Фролова С.А., который указывал о законности его действий, судом дана объективная оценка, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку показания осужденного и позиция стороны защиты в целом опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которые были правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Соглашается судебная коллегия с оценкой, данной судом показаниям свидетелей Н., Л., Дв., Гр., зависимость которых от действий Фролова С.А. в приговоре подробно и убедительно мотивирована указанием на то, что Фролов С.А. задействовал в преступлении подконтрольные организации и лиц, имевших с ним длительные деловые и дружеские связи.

Несостоятельны доводы апелляционных жалоб о формальном анализе исследованных материалов дела, игнорировании доводов стороны защиты и их необъективной оценке, что, по мнению авторов жалобы, нарушает их право на защиту.

Судебная коллегия отмечает, что доказательства, исследованные судом, представленные стороной обвинения и стороной защиты получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Несогласие стороны защиты с оценкой суда приведенным по делу доказательствам, не является основанием для их переоценки судом апелляционной инстанции, которая полагает выводы суда правильными.

Проверена судом и версия стороны защиты об ошибочности выставленных счетов в адрес ООО «Пышминский леспромхоз» за электроэнергию, дающих право на возмещение НДС за 1 квартал 2018 года, о невозможности распорядиться денежными средствами, которые общество могло получить в возмещение НДС, выводы суда в этой части также убедительно мотивированы, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данный довод проверен судом первой инстанции, которым верно констатировано, что в представленной счет-фактуре по оплате электроэнергии за июнь 2016, графы «единица измерения», «количество», «объем», «цена за единицу измерения» содержат прочерк, что является нарушением подпунктов 6,7 пункта 5 статьи 169 НК РФ, в связи с чем, не может являться основанием для принятия налогоплательщиком к возмещению сумм налога на добавленную стоимость в размере 2389767, 18 рублей. При этом согласно решению Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-44911/2017 ОАО «Эноргосбыт Плюс» взыскало с ЗАО «ЗМО» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 3949856,20 рублей. В судебном заседании установлено, что потребителем на площадке СТИ в г. Первоуральске, единственным потребителем электроэнергии являлся ЗАО «ЗМО», в связи с чем, к ООО «Пышминский леспросхоз» счет-фактура не могла быть выставлена. Установлено, что отсутствовал договор поставки электроэнергии между ООО «Производственный комплекс» и ООО «Пышминский леспромхоз», отсутствовало электросетевое оборудование для передачи электроэнергии ООО «Пышминский леспромхоз». Кроме того судом установлено, что на указанный период времени Фролов С.А. осуществлял свою деятельность как в ООО «Производственный комплекс», так и в ООО «Пышминский леспромхоз».

Согласно показаниям свидетеля Б., конкурсного управляющим ООО «Пышминский леспромхоз», в период, относящийся к спорному счету-фактуре ООО «Производственный комплекс» № 35 от 30.09.2017, ООО «Пышминский леспромхоз» деятельности не вела, объектов, принадлежащих ООО «Производственный комплекс», на территории СТИ г. Первоуральска не имелось, в связи с чем, электроэнергия, тепловая энергия и техническая вода со стороны ООО «Производственный комплекс» в адрес ООО «Пышминский Леспромхоз» поставляться не могла.

Свидетель Пс., директор ООО «Пышминский леспромхоз» поясняла, что счет-фактуру № 42 от 30.09.2017 между ООО «Производственный комплекс» и ООО «Пышминский леспромхоз» за электроэнергию за июль 2016, и счет-фактура № 35 от 30.09.2017 между ООО «Производственный комплекс» и ООО «Пышминский леспромхоз» на сумму 15 666 251,52 руб. за электроэнергию за июнь 2016, она подписывала по указанию Фролова С.А.

Относительно представленных документов по взаимодействию ООО «Производственный комплекс» и ООО «ТехПром» (счет-фактура от 31.03.2018 № 8/1), суд первой инстанции правильно констатировал, что счет 41 «Товары», товары, переданные в ООО «ТехПром» (корпус котла, циклон, теплообменик кипящего слоя, рукавный фильтр, L-клапан), отражены на счете без стоимостных показателей. Установлено, что в марте 2018 проведены испытания котла, приобретенного 04.12.2017, в ходе которого обнаружены повреждения корпуса котла теплообменника и рукава фильтра, в связи с чем, 26.03.2018 подписано соглашение о расторжении договора от 04.12.2017, оплата покупателем не производилась. При возврате товара ООО «Производственный комплекс» оприходование отражено без стоимостных показателей, однако, согласно пункту 6 Учетной политики Общества на 2018 по бухгалтерскому учету, товары учитываются по стоимости, в которую включаются затраты, связанные с их приобретением. Таким образом, при заключении договора 04.12.2017 общая стоимость товаров, в части расторжения Соглашения, оценена в 5453286,22 рублей (включая НДС), а при возврате стоимость отсутствует. Также, установлено, что ООО «Производственный комплекс» не представлена техническая документация на приобретенный товар. Оплата за оборудование в период с 01.01.2018 по 30.06.2018 не производилась.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к верному выводу о доказанности факта создания фиктивного документаоборота, поскольку сумма налога, исчисленная при реализации товара ООО «Производственный комплекс» в адрес ООО «ТехПром» в 4 квартале 2017, в бюджет не оплачена, оплата за товар ООО «ТехПром» не производилась, техническая документация на сам товар, а также подтверждающая сам факт его приобретения ООО «Производственный комплекс», отсутствует. С учетом характеристики товара, суд пришел к выводу, что за период с момента заключения договора 04.12.2017 до даты проверки его работоспособности 23.03.2018, не могли произойти качественные изменения, приведшие к возникновению недостатков, препятствующих его эксплуатации, поэтому на момент заключения договора, выявленные недостатки уже имелись.

Довод жалобы о том, что ООО «ТД НЦБК» самостоятельно производило электроэнергию, является необоснованным и опровергается совокупностью всех приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями свидетелей О., Мр., решениями Арбитражного суда Свердловской области, приведенными в приговоре, из которых следует, что ООО «ТД НЦБК» являлись потребителями электроэнергии.

Необоснованным является и довод защиты о том, что ряд документов не мог быть представлен налоговому органу в связи с их изъятием. Это обстоятельство было предметом выяснения суда, своего подтверждения не нашло, поскольку согласно протоколу осмотра, изымались документы относительно деятельности ООО «РЭС», где Фролов С.А. также был руководителем. В протоколе осмотра не указано, что изъяты документы, касающиеся деятельности ООО «Производственный комплекс». Данное обстоятельство нашло отражение в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, являются необоснованными. В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора судом подробно изложено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, роли осужденного, мотивов, целей совершенного преступления.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с оценкой, данной судом письменным доказательствам и показаниям допрошенных лиц, фактически сводятся к переоценке доказательств, а потому не могут быть признаны основанием для изменения или отмены приговора, соответственно не нарушают право на защиту осужденного.

Действиям Фролова С.А. дана правильная оценка по каждому преступлению по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Соглашаясь с выводами о данной судом первой инстанции юридической оценке действий, инкриминируемых Фролову С.А., судебная коллегия отмечает, что умысел, способ совершения преступления (путем обмана) и наличие корыстной цели нашли свое подтверждение, о чем суд мотивированно указал в приговоре.

Судом первой инстанции установлено, что Фролов С.А. действовал умышленно, поскольку сознательно предоставлял должностным лицам налогового органа заведомо недостоверные документы, предоставляющие право на получение налогового возмещения, что соответствует описанному в обвинении и приговоре способу хищения в виде обмана.

Выводы суда о наличии у Фролова С.А. реальной возможности распорядиться денежными средствами мотивирован со ссылками на сведения о движении денежных средств по расчетным счетам свидетелей А., Гл., Гр., Гр., Дв., Л., Н., Нн. и иных, об управлении данными расчетными счетами. В связи с чем, доводы жалоб о том, что Фролов С.А. не имел возможности распоряжаться денежными средствами в случае их получения, являются необоснованными.

Кроме того, исходя из анализа показаний осужденного, последний сообщал о том, что в случае возмещения НДС по трем налоговым декларациям, поступившие денежные средства могли быть изъяты в пользу государства с целью погашения образовавшейся задолженности. При этом расходование полученных на расчетные счета, возглавляемой Фроловым организации, денежных средств в интересах этой организации соотносится с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в соответствии с которыми, наличие у лица корыстной цели выражается в стремлении изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен, что и установлено по настоящему делу.

Выводы о наличии в действиях осужденного по каждому из составов квалифицирующих признаков «с использованием своего служебного положения» и в «особо крупном размере» подробно обоснованы судом с учетом исследованных материалов дела, соответствуют примечанию к ст. 158 УК РФ и разъяснениям указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ. С этими выводами судебная коллегия соглашается.

Правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что оснований для квалификации действий Фролова С.А. как единого продолжаемого преступления не имеется, поскольку налоговые декларации представлялись в налоговый орган в разные периоды, что свидетельствует о вновь возникшем умысле на совершение каждого из преступлений, для чего предпринимались различные действия.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами жалобы адвоката о том, что невыплата ООО «Производственный комплекс» НДС за 3 и 4 квартал 2017 года может являться поводом для привлечения к ответственности за уклонение от уплаты налогов, поскольку по настоящему уголовному делу имело место заведомо незаконное использование механизма возмещения НДС при помощи предоставления документов первичного бухгалтерского и налогового учета, а также договоров, не отражающих реальных финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с предприятиями ООО «НЦБКомбинат», ООО «ТехПром», ООО «Пышминский леспромхоз», создающих формальный, искусственный документооборот с целью хищения бюджетных средств государства.

Несостоятельны доводы защиты о том, что суд 1 инстанции необоснованно отказал в проведении финансово-экономической налоговой экспертизы, привлечении по делу специалистов, предоставлении доказательств стороны защиты, что повлекло нарушение принципа состязательности. Как следует из протокола судебного заседания, стороной защиты было заявлено ходатайство об оглашении материалов дела и приобщении к материалам дела ряда документов, ходатайство было удовлетворено. Отыскание и приведение иных доказательств, помимо исследованных, не вызывалось необходимостью, в связи с чем судом мотивировано отказано в назначении финансово-экономической налоговой экспертизы, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что оценку доказательств при рассмотрении дела по существу может давать только суд, то вызов в суд специалистов с этой целью не было обусловлено требованиями закона.

Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность для исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом 1 инстанции не допущено.

Наказание Фролову А.С. назначено в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие наказание и характеризующие личность, учтены надлежащим образом и в полном объеме, в том числе сведения о состоянии здоровья Фролова С.А. Какие-либо обстоятельства, которые не были учтены, но могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о зачете времени содержания Фролова С.А. под стражей с 17 февраля 2020 года основаны на неверном толковании уголовного закона.

Вопреки доводам жалоб судом верно в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Фролова С.А. под стражей с 05 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу, поскольку Фролов С.А. до 05 марта 2021 года под стражей по данному уголовному делу не содержался, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. В местах лишения свободы он находился в связи с отбыванием наказания по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 апреля 2019 года, наказание, отбытое по указанному приговору с 15 апреля 2019 года по 04 марта 2021 года, верно судом зачтено в срок отбытия наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05 марта 2021 года в отношении Фролова Сергея Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Фролова С.А., адвоката БалалаевойЛ.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного определения.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи