Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённой Цищук О.П. и адвоката Левадной О.В. на приговор Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Цищук О.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, имеющая гражданство РФ, основное общее образование, троих несовершеннолетних детей, состоящая фактичекски в брачных отношениях, неработающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, судимая:

приговором Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно освобожденная на срок 1 год 02 месяца 10 дней,

осуждена по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно–досрочное освобождение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В приговоре также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение прокурора Санчай А.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а доводы жалоб - без удовлетворения, осуждённой Цищук О.П. и адвоката Левадной О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цищук О.П. осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 считает приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным, а назначенное наказание - чрезмерно суровым, так как суд первой инстанции фактически не учёл смягчающие обстоятельства, а именно, что она в ходе предварительного следствия заключила досудебное соглашение, способствовала раскрытию и расследованию преступления, а также просит учесть, что дело было рассмотрено в особом порядке, ее тяжелые жизненные обстоятельства, так у нее на иждивении находятся три <данные изъяты> ребенка.

Не согласна с применением правил ст. 70 УК РФ при назначении наказания.

Просит приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, применить ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным, а назначенное наказание - чрезмерно суровым, так как суд первой инстанции фактически не учёл смягчающие обстоятельства, а именно: <данные изъяты>

Просит приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО6 просит приговор Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что в ходе предварительного следствия ФИО1 добровольно при участии защитника заключено досудебное соглашение о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 181-184).

Государственный обвинитель ФИО6 в судебном заседании подтвердил активное содействие ФИО1 следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании лиц, сбывших ей наркотические средства, пояснил, что в результате сотрудничества с подсудимой, последняя полно, правдиво и последовательно сообщила следствию о совершенном ею преступлении, способе (механизме) и месте совершения преступления, источнике приобретения наркотического средства, указала конкретные, известные ей данные о лице, незаконно сбывшем ей наркотическое средство, обстоятельствах приобретения, и иные сведения, относящиеся к расследуемому событию, в связи с чем, просил постановить приговор в порядке особого производства.

В ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, она осознавала последствия заявленного ходатайства.

Суд удостоверился в судебном заседании, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемой следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других участников преступления, досудебное соглашение о сотрудничестве заключено добровольно и при участии защитника.

Также суд, изучив материалы уголовного дела, пришёл к правильным выводам о том, что обвинение по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения уголовного дело при досудебном соглашении о сотрудничестве судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 317.7 УПК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд согласно ст. 60 УК РФ в полной мере учёл, как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённой, которая по <данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, то есть те обстоятельства, на которые указано в жалобах, а доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

Право, а не обязанность суда согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, поэтому доводы жалобы осуждённой и адвоката о том, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельство, что она заключила досудебное соглашение, ее состояние здоровья, а также, что дело было рассмотрено в особом порядке, а преступление совершенно в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку жилой дом, в котором она проживала с <данные изъяты> детьми и являющийся их единственным жильем, подлежал продаже, в случае неуплаты ею долга, не подлежат удовлетворению.

Тем более что осуждённая в судебном заседании не представила реальных данных, свидетельствующих о ее тяжелом материальном положение, о тяжких заболеваниях, препятствующих ей отбыванию наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Цищук О.П., суд на основании п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признал рецидив преступлений.

В силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось и оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую при назначении наказания Цищук О.П., поскольку в ее действиях установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств Цищук О.П.: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, наличие троих несовершеннолетних детей, пенсионный возраст и состояние здоровья ее бабушки, суд признал исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими общественную опасность совершенного подсудимой деяния, и пришел к правильному выводу о необходимости применения при назначении основного наказания положений ст. 64 УК РФ, то есть назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При наличии в действиях Цищук О.П. особо опасного рецидива преступлений, то суд пришёл к правильным выводам о невозможности назначения наказания осуждённому с применением правил ст. 73 УПК РФ, так как это противоречит требованиям п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Назначенное Цищук О.П. наказание с применением ст. 64 УК РФ справедливо, соответствует содеянному ей, ее личности, и не является чрезмерно суровым, поэтому доводы жалоб в этой части также несостоятельны.

Оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цищук О.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой Цищук О.П. и адвоката Левадной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.И. Мельникова

Судьи Л.И. Корнева

С.В. Саянов