Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2018 года уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского АО г. Омска Огаря М.В. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 10 октября 2018 года, которым

Анбрехт С. С.ч, <...> ранее не судимый

осужден по ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 10.10.2018 года.

Олейник А. АлексА., <...>, ранее не судимый

осужден по ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 10.10.2018 года.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, постановлено:

наркотические средства в упаковке, хранящиеся в камере вещественных доказательств УНК УМВД России по Омской области (т.2 л.д. 17) - уничтожить, сотовый телефон «Huawei», изъятый у Олейника А.А., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УНК УМВД России по Омской области (т.1 л.д. 140) -конфисковать, обратив в доход государства, мобильный телефон «Samsung», изъятый в ходе досмотра Анбрехта С.С. - оставить в распоряжение последнего, банковские документы «ОТП Банка», банковскую карту «ОТП Банка», диск - хранить в деле.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, пояснения осужденного Олейника А.А. и адвоката Пуликова А.В., осужденного Анбрехта С.С. и адвоката Егоровой Т.В., не возражавших на доводы апелляционного представления, мнение прокурора Лемеш М.А., полагавшей об изменении обжалуемого приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анбрехт С.С. и Олейник А.А. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Олейник А.А. и Анбрехт С.С. вину признали в полном объеме.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского АО г. Омска Огарь М.В., не оспаривая квалификацию действий осужденных и их виновность, а также назначенное наказание, указывает, что в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица, совершившего покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору с Анбрехтом С.С. и Олейником А.А., в крупном размере. Упаковки с наркотическими средствами признаны вещественными доказательствами по вновь выделенному уголовному делу. Однако, суд незаконно и необоснованно принял решение об уничтожении вещественных доказательств - наркотических средств, что влечет за собой изменение приговора в отношении Анбрехта С.С. и Олейника А.А. Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на уничтожение вещественных доказательств - наркотических средств, указать в резолютивной части приговора об оставлении упаковок с наркотическими средствами в камере хранения вещественных доказательств УНК УМВД России по Омской области до окончания производства по выделенному уголовному делу.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами доказательства по обстоятельствам дела и предъявленному Анбрехту С.С. и Олейнику А.А. обвинению.

Выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, о виновности Анбрехта С.С. и Олейника А.А., мотивированы и установлены судом правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из приговора суда следует, что предъявленным доказательствам в их совокупности суд дал верную оценку, исходя из требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Действия осужденных Анбрехта С.С. и Олейника А.А. по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы правильно, исходя из установленных судом обстоятельств.

При назначении наказания осужденным, суд верно учел характер и степень общественной опасности совершенных Анбрехтом С.С. и Олейником А.А. преступления, категорию преступления, а также данные о личности каждого из осужденных.

Учитывая данные о личности осужденных, конкретные обстоятельства содеянного, тяжесть совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, суд законно и обоснованно пришел к выводу о назначении Анбрехту С.С. и Олейнику А.А. наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказаний.

Вопрос о назначении вида исправительного учреждения в приговоре суда мотивирован.

Вместе с тем, судебная коллегия находит убедительными доводы апелляционного представления относительно решения вопроса о судьбе вещественных доказательств в виде наркотиков.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица, совершившего покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору с Анбрехтом С.С. и Олейником А.А., в крупном размере, упаковки с наркотическими средствами признаны вещественными доказательствами по вновь выделенному уголовному делу.

Таким образом, упаковки с наркотическими средствами, являющиеся вещественным доказательством по уголовному делу в отношении неустановленного лица, имеют доказательственное значение по выделенному уголовному делу.

Между тем, суд первой инстанции, принимая решение о судьбе вещественного доказательства в данной части по делу, в резолютивной части приговора необоснованно указал о необходимости уничтожения упаковки с наркотическими средствами.

Вопрос судьбы вещественного доказательства по делу не относится к нарушениям, влекущим отмену приговора в целом, поскольку может быть исправлен судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.26 УПК РФ, без ущерба законности обжалуемого приговора.

Иных оснований для отмены либо изменения рассматриваемого приговора судебная коллегия не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 10 октября 2018 года в отношении Анбрехта С. С.ча и Олейника А. АлексА.а изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на уничтожение вещественных доказательств - наркотических средств.

Указать в резолютивной части приговора об оставлении упаковок с наркотическими средствами в камере хранения вещественных доказательств УНК УМВД России по Омской области до окончания производства по выделенному уголовному делу.

В остальной части, этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Советского АО г. Омска Огаря М.В. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: