Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, гражданин РФ, имеющий неоконченное высшее образование, состоящий в фактических брачных отношениях с ФИО2, имеющий ребенка 12 октября 2013 года рожде6ния, работающий мастером-приемщиком в ООО «Автодом», зарегистрированный и проживающий в <...>, ул. Гагарина, дом 4, кв. 1 «б», ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.11.2011г.) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 3 года. На ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, по требованию этого органа являться на регистрацию.

Исковые требования a7 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу a7 расходы по оплате юридической помощи представителю в сумме 30000 рублей. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Хоменко М.В., мнение прокурора Вершининой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 15 и 12 октября 2009г. в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевший a7 просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что не согласен с оценкой похищенных у него вещей, в частности, иконы и кортика. Следствие неправильно исчислило сумму ущерба; не вменено хищение медалей и других вещей; нет розыска похищенных вещей; не установлены организаторы кражи; не учтена значимость для потерпевшего похищенных вещей, являвшихся семейными реликвиями; не учтена историческая и культурная ценность похищенного имущества в порядке ст. 164 УК РФ; нет дополнительной квалификации действий осужденного по ст. 167 УК РФ, несмотря на то, что в ходе кражи сломали дверь, мебель и разбили стекла. Считает, что фактически было три эпизода кражи, а не один. Также считает приговор слишком мягким: осужденный ФИО1 не осознал совершенного преступления, в совершении преступления не раскаялся, так как не признал кражи других вещей, в том числе медалей и не сообщил следствию об организаторах преступления. До настоящего времени не извинился перед потерпевшим, материальный ущерб потерпевшему не возместил, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рахимова Н.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего a7 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего a7, возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении тайного хищения имущества a7 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждаются показаниями осужденного ФИО1, полностью признавшего вину, потерпевшего a7, свидетелей a9, a11, a10, протоколами осмотра места происшествия и других следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, и по существу никем не оспариваются.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда мотивированы.

Доводы потерпевшего a7 о неправильной оценке объема и стоимости похищенного у него имущества, изложенные также в его апелляционной жалобе, судом тщательно проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, сам потерпевший a7 в своих первоначальных показаниях в ходе предварительного следствия первоначально указывал стоимость похищенной иконы 29 000 рублей, офицерского кортика – 15 000 рублей (т.1 л.д. 22-26), которые и взяты за основу при предъявлении обвинения, хотя в заключении товароведческой экспертизы стоимость кортика указана 8 075 рублей, а икона вообще не оценена, поскольку ее нет в наличии, оценить ее по описанию не представляется возможным.

Увеличение стоимости иконы в последующих показаниях потерпевшего ничем не подтверждено, основано на предположениях, что данная икона относится к 11 веку и стоимость ее составляет 2 625 000 рублей.

Судом обоснованно не принята во внимание и признана недопустимым доказательством копия справки Знаменского кафедрального собора Тобольско-Тюменской епархии от 28.08.1997г., на которую ссылается потерпевший (т. 2 л.д. 83), поскольку из ее текста невозможно установить описание какой иконы содержится в данной справке. Свидетель a10, который приобрел похищенную икону, в своих показаниях утверждает, что приобрел икону, не похожую на ту, которая описана в данной справке. Свидетель a11, специалист в области оценки антиквариата, в том числе и инок, также исключает принадлежность иконы 11-му веку. Кроме того, в справке отсутствуют сведения о стоимости иконы, а также о лице выдавшем ее.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей a10 и a11 у суда не имелось, поэтому суд обоснованно признал их показания допустимыми доказательствами и положил в основу приговора.

Других доказательств, подтверждающих стоимость иконы, потерпевшим a7 суду представлено не было, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Увеличение стоимости кортика потерпевшим также основано на предположениях.

В отношении стоимости остального похищенного имущества судом принято за основу заключение товароведческой экспертизы (т.3 л.д. 83-110), поскольку потерпевших приводит лишь предположительную стоимость данных вещей, получив информацию о стоимости аналогичных вещей из Интернета и других источников.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего a7, снижение общей стоимости похищенного имущества со 104 500 рублей до 73 652 руб. 70 коп. произведено органами предварительного следствия не в связи с исключением стоимости того имущества, которое было возвращено ему, а в связи с оценкой, произведенной экспертом, о чем в материалах уголовного дела имеется постановление следователя от 20 сентября 2011г. (т.3 л.д.142-143).

Как следует из материалов уголовного дела, в отношении хищения медалей и другого имущества, указанного потерпевшим как похищенного, и не указанного в предъявленном осужденному ФИО1 обвинении, материалы уголовного дела выделены в отдельное производство (т.3 л.д. 183-184, т.1 л.д. 174).

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если при этом не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Органами предварительного расследования в вину ФИО1 не вменялось совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 164, 167 УК РФ, поэтому суд не имел права принимать решение о наличии либо отсутствии в действиях ФИО1 указанных преступлений.

Также суд не мог квалифицировать действия ФИО1 как три самостоятельных преступления, поскольку ухудшил бы этим положение подсудимого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе потерпевшего a7, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 декабря 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего a7 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись /Хоменко М.В./

Судьи: подписи /Котович Е.В./

/Исаев Д.Б./

Подлинник апелляционного определения подшит в уголовном деле № 1-827/2013 и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Копия верна: судья