Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Фомичева Ильи Геннадьевича по апелляционной жалобе осужденного Фомичева И.Г., адвокатов Крутышевой О.В. и Ермакова Ю.Ю., действующих в интересах осужденного Фомичева И.Г. на приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 17 апреля 2015 года, которым

Фомичев И.Г., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, образование высшее, женат, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы,

по ч.3 ст.290 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, с лишением права занимать должности государственной и муниципальной службы на 2 (два) года со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности государственной и муниципальной службы на 2 (два) года со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Также указанным приговором осужден Терехов Н.П. приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Полухова Н.М.,

объяснения осужденного Фомичева И.Г. и его адвоката Ермакова Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора П., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фомичев признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения, а также получения взятки, то есть получения должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если он в силу должностного положения может способствовать таким действиям, совершенном в значительном размере.

В судебном заседании осужденный Фомичев свою вину в предъявленном обвинении не признал.

В своей апелляционной жалобе осужденный Фомичев, не соглашаясь с приговором, считает его постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что на момент вынесения приговора в материалах дела отсутствовали протоколы судебных заседаний от <данные изъяты> и от <данные изъяты>.

Обращает внимание, что суд умышленно не отразил в приговоре то, что Терехов получив деньги от ААА и приехав к нему <данные изъяты>. в 10 утра, не передал ему эти деньги и не собирался передавать, что свидетельствует о том, что он взяток не берет, а Терехов взял деньги за свою работу.

Также указывает, что суд не дал оценку тому, что после того, как Терехов был задержан и написал явку с повинной, сотрудники полиции задумали дать ему деньги для передачи ему, Фомичеву.

Кроме того, обращает внимание, что свидетель ФФФ, который является оперативным сотрудником убедил Терехова, что полученные им деньги от ААА являются взяткой, а не оплатой его работ, в связи с чем действия Терехова не могут носить добровольный характер.

Кроме того, суд не указал в приговоре кто является взяткодателем, освобожден ли он от уголовной ответственности и на каком основании.

Обращает внимание, что указанное в приговоре место задержания Терехова не соответствует показаниям свидетелей обвинения и защиты. Показания понятых ППП и ДДД идентичны друг другу. Кроме того, судом было отклонено ходатайство, в котором указано на нарушение порядка проведения ОРМ и предварительного следствия.

Обращает внимание, что действия ААА носили провокационный характер, поскольку она умышленно не оплатила денежные средства по предоставленным ей квитанциям, а также судом не была проверена её версия о необходимости покупки квартиры. Кроме того, владелец нежилых помещений Пиллих в судебном заседании показал, что ААА у него не работает, доверенность на представление его интересов связанных с принадлежащими ему нежилыми помещениями, их объединением, в том числе денежные средства ААА и ВВВ он не давал, что также подтверждает провокационный характер действий ААА и ВВВ.

Указывает, что действия Терехова также носили провокационный характер при передаче ему денежных средств, поскольку находясь у него <данные изъяты>. в10 часов, Терехов ему не желал передавать имеющиеся у него денежные средства и только после его задержания и написания явки с повинной, <данные изъяты>. в 16 часов 30 минут, он, Терехов, оставил у него в журнале денежные средства предоставленные сотрудниками полиции.

Указывает, что он не нарушал Федеральные законы и должностную инструкцию регулирующие его трудовую деятельность, не совершал посягательство на интересы государственной службы, поскольку согласно Устава Кадастровой палаты по Московской области, сотрудники Кадастровой палаты не являются государственными служащими.

Кроме того, поскольку он не обладал полномочиями по рассмотрению и принятию решений по поступающим документам, он не может нести ответственность за взятку.

Указывает, что явка с повинной была написана им под давлением сотрудников полиции. Между Тереховым и им были гражданско-правовые отношения. Однако данным обстоятельствам не была дана оценка судом. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В своей апелляционной жалобе адвокат Крутышева О.В. не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, а доказательствам по делу дана неверная оценка. Указывает, что действия ААА носили провокационный характер, поскольку после того, как Фомичевым был разъяснен порядок обращения и выдачи документов, предоставлена квитанция на оплату услуг по приему и выдаче документов и государственной пошлины, она, ААА, имея реальную возможность оплатить данные платежные документы, их не оплатила и принесла деньги Фомичеву. Кроме того, в кабинете Фомичева с <данные изъяты> года велась видео и аудио запись. Дементьева обратилась к Фомичеву <данные изъяты>, и до <данные изъяты> года у ААА не было претензий к Фомичеву.

Обращает внимание, что Фомичев передал платежные документы и денежные средства, оставленные ААА, сотруднику ЖЖЖ для заключения договора и внесения денег.

Указывает, что в основу приговора положены результаты оперативного эксперимента, который проведен с нарушением закона. В материалах дела отсутствуют сведения о проведении инструктажа с участниками оперативного эксперимента о недопустимости провокации.

Ходатайство о проведении ОРМ «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» удовлетворено судом на 180 суток на основании поступившей информации о получении взятки Фомичевым с представителей юридических лиц, осуществляющих строительство многоквартирных домов. Данное уголовное дело возбуждено на 119 сутки. Фомичев не требовал с ААА денежные средства. Она дал ей консультацию, посоветовал инженера Терехова и дал по её просьбе его номер телефона. Все денежные вопросы она обсуждала с Тереховым.

Кроме того, указывает, что в основу приговора не могут быть положены показания свидетеля ААА, поскольку она не имела реальных намерений совершать какие-либо кадастровые действия с нежилыми помещениями, принадлежащими свидетелю БББ, а её действия носили провокационный характер под контролем сотрудников полиции. Также её провокационные действия подтверждаются тем, что она пыталась заинтересовать Фомичева, сказав, что у БББ имеется много недвижимости и она может к нему обратиться еще.

Указывает, что действиями Фомичева и Терехова никому не причинен вред. Кроме того, в деле отсутствует взяткодатель, поскольку собственник помещений не передавал деньги в качестве взятки Фомичеву за совершение им действий в свою пользу.

Также обращает внимание, что ОРМ было инициировано не ААА, а сотрудниками полиции, в связи с чем, данное деяние могло не произойти без провокации ААА. Оснований подозревать Фомичева в получении взяток суду не представлено.

Обращает внимание, что <данные изъяты>, Терехов получив деньги в размере <данные изъяты> рублей от ААА, направился к Фомичеву. Пробыв у него не менее 40 минут вышел, не передав ему деньги. Только после задержания сотрудниками ОВД, которые его убедили, Терехов согласился передать Фомичеву взятку в размере <данные изъяты> рублей.

Указывает, что Фомичев не имел полномочий по проверке, контролю и ускорению прохождения документов в других подразделениях Росреестра, поскольку его территориальный отдел только принимал и выдавал документы. Допрошенные в качестве свидетелей руководители подразделений не дали показаний о том, что Фомичев когда-либо обращался к ним с просьбой об ускорении прохождения документов, о постановке на кадастровый учет, приостановке, отказе и т.п. Кроме того, он не имел возможности задерживать отправку принятых от заявителей документов и задержку их выдачи, поскольку у Фомичева не имелся пароль-доступ к компьютерной программе сотрудников.

Обращает внимание, что из разговора состоявшегося <данные изъяты>. между Фомичевым и Тереховы следует, что у Фомичева отсутствовали намерения получить деньги.

Обращает внимание, что документы, составленные при «оперативном эксперименте», составлены не в режиме реально выполняемых действий, о чем свидетельствует их составление на компьютере, а время указано ручкой.

Кроме того, настаивает на том, что показания свидетелей ДДД и ППП являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу приговора.

Указывает, что судом при назначении наказания Фомичеву смягчающие наказание обстоятельства указаны формально. Судом проигнорированы требования ч.3 ст.60 УК РФ. Фомичев впервые привлекается к уголовной ответственности, в связи с чем потерял работу, встал на учет как безработный, не представляет общественной опасности, имеет на иждивении двоих малолетних детей и жену. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В своей апелляционной (основной и дополнительной) жалобе адвокат Ермаков Ю.Ю. не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что у Фомичева отсутствовал умысел на совершение преступлений предусмотренных ст.159 и 290 УК РФ, а в его действиях отсутствовали признаки преступления.

Кроме того, обращает внимание, что приговор является чрезмерно суровым, поскольку при наличии альтернативного основного наказания за данные преступления, суд применил реальное лишение свободы. Полагает, что наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного. Полагает, что судом были установлены исключительные смягчающие обстоятельства при которых следовало назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Вместе с тем, считает, что суду следовало вынести оправдательный приговор в отношении Фомичева, поскольку действия сотрудников полиции при проведении ОРМ носили провокационный характер. Указывает, что заявление ААА является надуманным и не подтвержденным о противоправных действиях Фомичева, которая совместно с сотрудниками полиции создали искусственные доказательства поведения Фомичева.

Обращает внимание, что в своем заявлении ААА не указывает о вымогательстве у неё взятки со стороны Фомичева и Терехова. Полагает, что поскольку после контролируемой сотрудниками полиции встречи Фомичева, Терехова и ААА невозможно сделать вывод о вымогательстве взятки, то это также подтверждает провокацию со стороны следствия в отношении Фомичева.

Указывает, что Терехов принял меченные деньги от ААА, как оплату за услуги кадастрового инженера и намеревался оставить их себе в качестве аванса. Однако сотрудники полиции контролируя происходящее в режиме реального времени, понимая, что задуманный план может сорваться, вовлекли Терехова в провокацию дачи взятки Фомичеву, что является подстрекательством. Таким образом сотрудники полиции при активном подстрекательстве совершили провокацию в отношении Фомичева и Терехова, которые без данных действий не совершили бы данные деяния.

Полагает, что поскольку из записи следует, что Фомичев не обещает ААА совершить какие-либо противоправные действия, то у сотрудников полиции не было оснований для проведения «оперативного эксперимента».

Обращает внимание, что судом не дана оценка договоренности между Фомичевым и Тереховым в связи с оказанием услуг ААА. Так, Терехов намеревался отблагодарить Фомичева за предоставленную работу в качестве кадастрового инженера, поделившись после выполнения заказа полученным гонораром, что не может расцениваться как взятка.

Полагает, что действия Фомичева о завладении денежными средствами ААА путем обмана, не доказаны поскольку из видео видно, что Фомичев передал денежные средства своей подчиненной для их оформления. ААА были оказаны соответствующие её просьбе работы. Таким образом, организация не получила плату за работу для ААА по вине неустановленного лица.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Фомичева прекратить, оправдав его по ч.3 ст.159 УК РФ и ч.2 ст.290 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон. Суд, тщательно проверил материалы дела, проанализировав исследованные доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении указанных преступлений и его действиям дал правильную юридическую оценку.

Виновность осужденного Фомичева установлена совокупностью доказательств, в частности:

показаниями осужденного Терехова Н.П., из которых следует, что работал в должности начальника <данные изъяты> отделения ФГУП «<данные изъяты>» - Федеральное БТИ Московской области филиал. С Фомичевым состоит в деловых отношениях. <данные изъяты> Фомичев позвонил ему и предложил изготовить для ААА технический план на два нежилых помещения, сказав, что дал его номер телефона ААА. ААА связалась с ним по телефону и сообщила, что ему следует встретиться с Ларисой, будущим арендатором нежилых помещений. При встречи Лариса показала ему нежилые помещения и сообщила, что ей очень срочно нужно объединить два жилых помещения. Он сказал, что за срочную работу нужно будет заплатить <данные изъяты> рублей, уточнив, что в кадастровой палате постановка на учет займет примерно месяц. Лариса спросила, возможно ли ускорить этот процесс, на что он пообещал уточнить этот вопрос у Фомичева. Фомичев позвонив ему, сказал, что «нам это обойдется в 100 литров» и он понял, что Фомичеву нужно будет передать <данные изъяты> рублей. Далее он позвонил Ларисе и назвал окончательную сумму за изготовление технического плана и скорейшего получения кадастрового паспорта в <данные изъяты> рублей, пояснив, что <данные изъяты> рублей за изготовление технического плана и технической инвентаризации нежилых помещений и <данные изъяты> рублей для Фомичева. <данные изъяты>. он встретился с Дементьевой и получил от неё документы на помещения и часть денег в сумме <данные изъяты> рублей. После чего он направился к Фомичеву, где между ними состоялся разговор о ранних законных делах, деньги ему не передавал. Выйдя от Фомичева из Кадастровой палаты оп <данные изъяты>, он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции <данные изъяты>. Он добровольно написал явку с повинной и согласился участвовать в дальнейших ОРМ по документированию факта передачи денежных средств Фомичеву за ускорение оформления кадастрового паспорта<данные изъяты>. после 16 часов он с сотрудниками полиции поехал в Кадастровую палату к Фомичеву, где передал денежные средства последнему. Фомичев сам лично раскрыл брошюру или журнал и указал, куда положить денежные средства. Далее Фомичев убрал их в шкаф. В разговоре он сказал Фомичеву, что <данные изъяты> рублей за ускорение кадастрового паспорта, а <данные изъяты> рублей за привлечение заказчика.

показаниями потерпевшей ААА., из которых следует, что <данные изъяты>, примерно в 12 часов 50 минут она пришла на личный прием к Фомичеву в кабинет <данные изъяты> и пояснила, что ей необходимо срочно получить новый кадастровый паспорт на квартиру для оформления ипотеки, однако в дальнейшем у неё такая необходимость отпала. Фомичев ей пояснил, что для срочного оформления необходимого ей документа необходимо оплатить <данные изъяты> рублей по договору оказания платных услуг. Она согласилась и спросила когда будет готов новый кадастровый паспорт на квартиру, на что Фомичев ответил, что если она заплатит ему <данные изъяты> рублей, то с учетом его возможностей и связей, а также его личного влияния на процесс оформления вышеуказанного документа, она сможет забрать его <данные изъяты>. У нее не было наличных денег и ей было необходимо отойти к банкомату и обратится в приемное окно <данные изъяты> Фомичев сказал, что пока она будет ходить, он даст распоряжение подчиненным подготовить договор на оказание платных услуг. В окне <данные изъяты> ей распечатали заявление которое она подписала и дали 2 квитанции об оплате на суммы <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей. Примерно в 15 часов она вернулась в кабинет Фомичева и передала ему заявление на оформление кадастрового паспорта, две квитанции и одну купюру номиналом <данные изъяты> рублей, и две по <данные изъяты> рублей. Фомичев сообщил ей, что все готово, квитанции он оплатит их сам, а за кадастровым паспортом необходимо прийти <данные изъяты>. в течении дня. Также он вернул ей заявление, пояснив, что оно будет необходимо при получении готового кадастрового паспорта. Она поинтересовалась, сможет ли его получить любой другой человек, поскольку она будет в этот день занята, на что Фомичев ответил согласием. Ей и ССС договор на оказание платных услуг по составлению кадастрового паспорта на квартиру ни Фомичев, ни кто либо другой из сотрудников не предоставлял и он его не подписывала.

<данные изъяты> она пришла на прием к Фомичеву по вопросу объединения двух нежилых смежных помещений расположенных по адресу: <данные изъяты> получить новый кадастровый паспорт. Собственником данных помещений является ИП «БББ», у которого она работала по совместительству. Фомичев сказал, что данная процедура займет два-три месяца, однако он готов и может, используя свое должностное положение и свои связи, этот процесс ускорить. Также пояснил, что если она согласна, то он готов дать ей номер телефона нужного кадастрового инженера, который встретится с ней и сообщит условия, при которых можно будет ускорить процесс оформления необходимых ей документов. Она дала свое согласие и Фомичев позвонил Терехову и попросил его изготовить технический план. Фомичев дал ей телефонный номер Терехова, с которым она позже созвонилась и договорилась с ним о встречи, сообщив, что на ней будет присутствовать новый арендатор Лариса. Со слов Ларисы ей известно, что <данные изъяты>. она встретилась с Тереховым, который ей сообщил, что возможно ускорить процесс оформления документов, но за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей следует отдать Терехову за работу, а другие <данные изъяты> рублей Терехов должен передать Фомичеву за постановку объекта недвижимости на кадастровый учет в максимально сокращенные сроки. При этом Терехов сказал, что если им не будут переданы денежные средства, то вся процедура оформления займет очень длительный срок, а также то, что Фомичев ему гарантировал, что если с их стороны финансовые вопросы будут закрыты, то он, Фомичев, пользуясь своими полномочиями, лично может повлиять на ускорение процедуры оформления документов. <данные изъяты>. Терехов позвонив ей сказал, что сделает документы и решит вопросы с Фомичевым в Кадастровой палате за <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей из которых необходимо отдать ему утром <данные изъяты>. и копии документов на помещения. Оставшиеся <данные изъяты> рублей она должна передать Терехову по изготовлению и передачи ей кадастрового паспорта. Все разговоры она записывала на диктофон для предоставления Ларисе в случае такой необходимости. Позже она узнала о процедуре постановки на кадастровый учет объектов недвижимости и узнала, что это процедура бесплатна. После <данные изъяты>. она обратилась с заявлением в отдел ОЭБ и ПК МУ МВД России «Мытищинское» о проведении проверки в отношении Терехова и Фомичева по факту незаконного требования с нее денежных средств. Сотрудники полиции предложили ей участвовать в ОРМ, на что она согласилась. В 09 часов 05 минут <данные изъяты>. она встретилась с Тереховым около офисного центра, где передала ему <данные изъяты> рублей и документы на нежилые помещения, и он уехал. Она сообщила сотрудникам, что встреча с Тереховым состоялась и деньги переданы.

показаниями свидетеля ФФФ и МММ, аналогичными по своему содержанию,из которых следует, что ониявляются сотрудниками полиции. <данные изъяты>. к ним в отдел обратилась ААА с заявлением о том, что начальник <данные изъяты> отдела филиала ФГБУ «<данные изъяты>» по <данные изъяты> Фомичев, а также его доверенное лицо Терехов за ускорение процедуры по оформлению кадастрового паспорта на нежилое помещение потребовали у нее <данные изъяты> рублей. На основании постановления о проведении ОРМ, 19.02.2014г. был проведен оперативный эксперимент в целях документирования противоправной деятельности Фомичева и Терехова. ААА была проинструктирована о недопустимости провокации взятки в отношении Терехова, а также ей были выданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, техническое средство – изделие «Сумка» с видеозаписывающим устройством и диктофон. Далее он совместно с МММ проследовали на место проведения ОРМ и расположившись в автомобиле и стали наблюдать за входом в торговый центр. И было видно как к стоящей у входа в торговый центр ААА подошел Терехов между которыми состоялся разговор и передача денег и документов. Затем Терехов уехал и они проследовали за ним. Терехов подъехал к Долгопрудненскому филиалу Росреестра и зашел в данное здание через вход для персонала, дверь в которое ему открыл Фомичев. Терехов находился в здании около часа, а по выходу из него был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отделение. Терехов при личном досмотре добровольно выдал <данные изъяты> рублей переданные ему ААА. Терехову было предложено участвовать в ОРМ в отношении Фомичева и передать ему денежные средства под контролем, в связи с чем, Терехов написал заявление о добровольном участии в ОРМ. Терехову были выданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые с его слов он должен был передать Фомичеву за ускорение процедуры оформления кадастрового паспорта для ААА, которая была заранее с ним оговорена и являлась его долей от <данные изъяты> рублей, а также диктофон. По прибытию к <данные изъяты> филиалу Росреестра, Терехов вошел в здание с тыльной стороны через запасной вход. Через некоторое время Терехов вышел из здания и контрольным жестом показал, что передача денежных средств Фомичеву состоялась. Содержание разговора и факта передачи денежных средств Фомичеву фиксировались при помощи негласной аудио и видеозаписи. Данные технические средства были установлены в кабинете Фомичева в соответствии с требованиями о проведении ОРМ. Фомичев был задержан ими в своем служебном кабинете, а позднее прибыла оперативно-следственная группа. Сотрудниками полиции был произведен осмотр служебного кабинета Фомичева, в результате которого были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей находящиеся в журнале, в шкафу, напротив рабочего стола Фомичева. Фомичев пояснил, что данные денежные средства получены им от Терехова в виде взятки за ускорение процесса оформления кадастрового паспорта. До начала проведения осмотра места происшествия Фомичев добровольно изъявил желание и написал явку с повинной.

показаниями свидетеля ЖЖЖ, из которых следует, что она работает в должности инженера <данные изъяты> филиала Росреестра. С <данные изъяты> года в территориальных отделах Росреестра оказываются платные выездные услуги на договорной основе. Данными выездными услугами занимался лично Фомичев и заполнял договора. За <данные изъяты> год и <данные изъяты> года такие договора заключались один или два раза, которые она видела в специальной для этого папке, которая хранится в кабинете приема граждан специалистами. <данные изъяты>. примерно в 16 часов она зашла в кабинет Фомичева, откуда вышла ААА. Фомичев сказал ей, как она поняла, что она сейчас будет впервые оформлять платный договор. Также Фомичев указал ей на квитанции для оплаты договора по оказанию выездных услуг и на деньги в размере <данные изъяты> рублей. Договор об оказании выездных услуг она не оформляла. Фомичев сказал ей, что нужно найти ранее оплаченную кем-либо квитанцию на <данные изъяты> рублей и приложить её к запросу ААА, для того, чтобы не ездить в банк и не оплачивать её, а также внести сведения в базу, что госпошлина по заявлению ААА оплачена. Где она нашла квитанцию, не помнит. Также Фомичев сообщил ей номер телефона ААА и указал, чтобы она позвонила ей по готовности документа на следующий день и сообщила, что ААА может прийти его забрать. Оплаченную квитанцию, по указанию Фомичева, она должна была передать инженеру ЛЛЛ, так как она завела в базе запрос по заявлению ААА. Фомичев также поручил ей отсканировать запрос ААА и квитанцию, после чего сообщить ему номер запроса в базе ГКН, которое она выполнила. В дальнейшем участия в оформлении договора по оказанию платных услуг и кадастрового паспорта на квартиру для ААА она не принимала. Фомичев говорил ей о том, что по запросу ААА будет официально оформлен договор по оказанию выездных услуг, но в последующем его не оформил, так как в папке, в которой хранятся такие договора, он отсутствует, хотя демонстрировал ей деньги, которые передала ААА и квитанции.

показаниями свидетеля ВВВ, из которых следует, что она желая открыть бизнес искала в аренду нежилое помещение. В 20-ых числах <данные изъяты> года он обратилась к своей знакомой ААА о наличии у нее информации об арендаторах. В конце <данные изъяты> года ей позвонила ААА и сообщила, что у её знакомого БББ имеется два нежилых помещения, которые он готов сдать в аренду. В начале <данные изъяты> она встретилась с ААА, которая показала ей документы и сами нежилые помещения. После осмотра она пришла к выводу, что ей необходимо объединить эти два нежилых помещения и спросила у ААА, сможет ли она ей помочь в оформлении документов по объединению помещений, поскольку у нее имелись такие возможности. Она пояснила ААА, что данный вопрос необходимо решить максимально быстро, поскольку инвестор поставил ей условия приступить к производству в кратчайший срок. ААА согласилась ей помочь, сказав, что у нее имеется такой опыт. Примерно <данные изъяты> ей позвонила ААА и сообщила, что она была на приеме у начальника <данные изъяты> филиала Росреестра Фомичева, который сказал, что оформление данных документов займет около 3 месяцев, однако он готов и может, используя свое должностное положение и свои связи, этот процесс ускорить. ААА согласилась и он сообщил ей номер телефона кадастрового инженера Терехова. Также ААА сообщила ей, что дала Терехову её телефонный номер, так как им необходимо встретится с Тереховым. Он сообщит условия, при которых будет возможно укорить процесс оформления нового кадастрового паспорта. <данные изъяты>. в первой половине дня она встретилась с Тереховым по месту нахождения нежилых помещений. На данную встречу она взяла диктофон для дальнейшего отчета перед инвестором. Терехов посмотрел документы на помещения и стал говорить про технические моменты, однако она ответила, что её это не интересует и оформлением будет заниматься ААА. Терехов осмотрел помещение и сказал, что вся процедура оформления нового кадастрового паспорта займет несколько месяцев. Она сказала Терехову, что ей нужно оформить документы максимально быстро, на что он пояснил, что это возможно и будет стоить <данные изъяты> рублей для передачи в Кадастровую палату. Терехов её заверил, что если она заплати <данные изъяты> рублей, то кадастровый паспорт на нежилые помещения ей будет выдан в кротчайшие сроки, на что она согласилась. Больше с Тереховым она не встречалась.

показаниями свидетеля ППП и ДДД, аналогичными по своему содержанию, из которых следует, что они были приглашены сотрудникам полиции для участия в ОРМ в качестве представителей общественности. В их присутствии ААА были выданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, специальная сумка и диктофон. Они и другие участники ОРМ проследовали к офисному центру, где у входа в вышеуказанное здание встретились ААА и Терехов. Через некоторое время ААА сообщила условным сигналом, что передала Терехову ранее выданные ей деньги. Терехов сел в свой автомобиль и поехал. Они проследовали на автомобиле за ним до Кадастровой палаты. Терехов зашел в здание Кадастровой палаты и через некоторое время вышел и направился к своему автомобилю, около которого к нему подошли сотрудники полиции и предложили проехать в отделение полиции. В отделении полиции Терехов в ходе личного досмотра добровольно выдал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, пояснив, что данные деньги получил от ААА за оказание услуг по постановке на кадастровый учет объекта недвижимости. Позже сотрудниками полиции Терехову были выданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и цифровой диктофон. Они и сотрудники полиции проследовали к Росреестру. Терехов вошел в здание Росреестра, а через некоторое время вышел из него. Далее Фомичев был задержан сотрудникам полиции в своем служебном кабинете. Его кабинет был осмотрен и обнаружены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, находящиеся в журнале, который находился в шкафу, напротив рабочего стола Фомичева. Местонахождение данных денежных средств Фромичев указал добровольно. Фомичев изначально, самостоятельно и добровольно решил сотрудничать со следствием, пояснив, что признается в содеянном, а именно в получении взятки, а также просил предоставить ему возможность написать явку с повинной.

показаниями свидетеля БББ, из которых следует, что он является собственником нежилых помещений <данные изъяты> и №<данные изъяты>, которые расположены по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>. Примерно в <данные изъяты> года ему позвонила Дементьева, ранее работавшая у него, и сообщила, что у неё есть подруга, которая ищет нежилое помещение в аренду для организации бизнеса. Поскольку ААА знала о месторасположении данных нежилых помещений он предложил ей самостоятельно показать их подруге, а также документы на них. Копии плана на этаж он также передал ААА, с ВВВ он не встречался. Оформлением документов ААА занималась сама. Примерно в начале <данные изъяты> года ААА сообщила ему по телефону, что её подруге подходят данные помещения, однако их необходимо объединить, то есть привести в соответствие с кадастровым планом. На что он ответил ААА, что он не против, но ему некогда этим заниматься и предложил им самим заниматься этим вопросом. Что происходило далее ему не известно.

протоколом выемки от <данные изъяты>., согласно которого в <данные изъяты> отделе филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты>обнаруженыи изъяты: квитанция на оплату за кадастровый паспорт объекта недвижимости на ААА; Чек-ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>. на общую сумму <данные изъяты> рублей (плательщик ХХХ); Запрос ААА от <данные изъяты>. о предоставлении сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости в филиале <данные изъяты> Росреестра на объект недвижимости по адресу: <данные изъяты>, выписка из базы АИС «ГНК», согласно которой по запросу о предоставлении сведений <данные изъяты> от <данные изъяты>. указан платежный документ – квитанция <данные изъяты> от <данные изъяты>.; Листок бумаги квадратной формы белого цвета с рукописной записью: «<данные изъяты>ААА»; Договор <данные изъяты> на оказание услуг (выездное обслуживание от <данные изъяты>., подписанный УУУ и ЭЭЭ; Приложение <данные изъяты> к Договору оказания услуг от <данные изъяты>.; Заявка по предоставлению услуг по выезду к заявителям с целью доставки документов к месту оказания услуги и доставки документов по итогам оказанных услуг, подписное УУУ; Приложение <данные изъяты> – тарифы на оказание услуг; Приложение <данные изъяты> - Акт оказанных услуг; Приложение <данные изъяты> – цена договора на общую сумму <данные изъяты> рублей, включая НДС, Акт оказанных услуг на суму <данные изъяты> рублей, включая НДС в двух экземплярах, квитанция на сумму <данные изъяты> рублей в трех экземплярах.

протоколом осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>., указанные документы приобщены к материалам дела.

протоколом очной ставки между обвиняемым Тереховым Н.П. и обвиняемым Фомичевым И.Г. от <данные изъяты>., согласно которого Терехов подтвердил ранее данные признательные показания и изобличил Фомичева, указав, что передал <данные изъяты>. Фомичеву деньги в сумме <данные изъяты> рублей не в качестве благодарности за предоставленную работу, а в качестве взятки, а именно непосредственной её части от общей суммы в <данные изъяты> рублей. А также подтвердил, что Фомичев обещал, что кадастровый паспорт для ААА будет изготовлен беспрепятственно в кратчайший срок.

протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>., в ходе которого Фомичев находящийся за рабочим столом пояснил, что получил о Терехова взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей за беспрепятственное оформление нежилого помещения в <данные изъяты> и постановку на его учет. Затем в журнале «Вестник Росреестра» №<данные изъяты>, находящимся на второй полке, центральной остекленной части шкафа обнаружены и изъяты 22 купюры номиналом по <данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму <данные изъяты> рублей. На рабочем столе обнаружена и изъята карточка личного приема гражданина <данные изъяты> от <данные изъяты>., в соответствии с которой Фомичевым принята ААА, а также иные предметы и документы.

протоколом явки с повинной Терехова Н.П. от <данные изъяты>., из которой следует, что <данные изъяты>. ему позвонил Фомичев И.Г. и предложил работу по оформлению технического плана на нежилые помещения, расположенный в <данные изъяты>, при этом связал его с представителем собственника, с которым он договаривался за денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей ускорить процесс оформления указанных помещений. О данной ситуации, в том числе о сумме знал Фомичев И.Г., так как он должен был передать последнему <данные изъяты> рублей из указанной суммы. Свою вину признал, раскаялся. Явку с повинной написал добровольно.

протоколом явки с повинной Фомичева И.Г. от <данные изъяты>., из которой следует, что <данные изъяты>. в 16 часов 40 минут он получил от Терехова Н.П. незаконное денежное вознаграждение (взятку) в сумме <данные изъяты> рублей за решение вопроса по оформлению документов по объекту недвижимости, распложенному в <данные изъяты> по проспекту ППП в <данные изъяты> в части постановки на учет. Они с Тереховым Н.П. заранее обговорили, что нужно будет сделать по данной взятке. А также другими доказательствами приведенными в приговоре.

Представленные стороной обвинения доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, которых было в совокупности достаточно для постановления обвинительного приговора в отношении осужденного Фомичева.

Довод о том, что Фомичев передал платежные документы и денежные средства, оставленные ААА, сотруднику ЖЖЖ для заключения договора и внесения денег, опровергается показаниями свидетеля ЖЖЖ, которые признаны судом допустимыми и не противоречащими другим материалам дела, а потому правильно положены в основу приговора.

Нельзя согласится с доводами жалобы о том, что со стороны ААА при подачи заявления на оформление кадастрового паспорта на квартиру, имело место провокация. Поскольку осужденный Фомичев сам попросил и взял у потерпевшей <данные изъяты> рублей и пообещал подготовить все необходимые документы и произвести за это оплату. Однако никаких действий не произвел, а денежные средства похитил.

Свидетели ППП и ДДД участвовали в оперативных мероприятиях в качестве представителей общественности. При допросе в качестве свидетелей они дали подробные показания об обстоятельствах подготовки и проведения оперативного эксперимента. Оснований для признания их показаний недопустимыми, не усматривается.

Из показаний свидетеля ААА, а также Терехова, явок с повинной Терехова и Фомичева усматривается, что за дачу взятки они готовы принять меры по ускорению продвижения документов на недвижимость по их оформлению. При этом ААА показала, что она обратилась в органы полиции лишь потому, что указанные действия должностные лица кадастровой палаты должны производить бесплатно, а с нее попросили денежные средства. После этого были проведены оперативные мероприятия. Поэтому доводы о том, что со стороны оперативных сотрудников полиции, а также ААА была совершена провокация, являются несостоятельными.

То обстоятельство, что Терехов первоначально с утра не передал денежные средства Фомичеву, а затем передачу денежных средств произвел в этот же день в процессе оперативного эксперимента, также не свидетельствует о провокации со стороны Терехова и сотрудников полиции, поскольку Терехов действовал в рамках состоявшейся договоренности с Фомичевым, последний денежные средства принял и знал за что они ему передаются. Передача денежных средств в качестве взятки подтверждается протоколом осмотра места происшествия, явкой с повинной осужденного и другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Проведенные оперативные мероприятия с участием ААА и Терехова отвечают требованиям Федерального закона от <данные изъяты> №144-ФЗ «об оперативно-розыскной деятельности» с последующими изменениями и дополнениями, поэтому правильно признаны допустимыми доказательствами по делу.

Как усматривается из материалов дела, Фомичев добровольно написал явку с повинной. При изъявлении такого желания, органы дознания не вправе в этом ему были отказать. Поэтому суд обоснованно признал явку с повинной допустимым доказательством по делу. Доводы о том, что явка с повинной им была написана вынужденно, в которой он себя оговорил, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Из материалов дела усматривается, что ААА в интересах свидетеля ВВВ, которая была заинтересована заключить договор аренды нежилых помещений у собственника БББ, согласилась ей в этом помочь и оформить документы на недвижимое имущество принадлежащего БББ в кадастровой палате <данные изъяты>. Поэтому доводы о том, что свидетель БББ лично сам денежные средства на оформление не давал, по делу существенного значения не имеет.

Из материалов дела усматривается, что Фомичев был назначен приказом директора ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> №<данные изъяты> от <данные изъяты> начальником <данные изъяты> отдела филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <данные изъяты>. В связи с этим доводы о том, что он не являлся должностным лицом, не мог повлиять на возможность выдачи документов о постановке объектов недвижимости на кадастровый учет, являются несостоятельными.

Поэтому доводы жалоб осужденного и адвокатов о том, что преступление предусмотренное ч.2 ст.290 УК РФ, не совершал, являются необоснованными и несостоятельными. При этом все приведенные доводы были исследованы судом первой инстанции и в приговоре им дана правильная оценка.

Назначенное наказание осужденному Фомичеву по ч.3 ст.159 УК РФ является справедливым.

При назначении наказания Фомичеву по ч.2 ст.290 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Протоколы судебных заседаний осужденному Фомичеву направлены, замечаний на них не поступало. При рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение не усматривается.

Приговор в отношении Терехова не обжаловался, представление прокурором не вносилось и судебная коллегия приговор в отношении Терехова в порядке ст.389.19 УПК РФ не рассматривает.

При назначении наказания Фомичеву И.Г. по ч.2 ст.290 УК РФ суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, однако указания о применении правил ч.1 ст.62 УК РФ в резолютивной части приговоре отсутствуют. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное наказание Фомичеву И.Г. по ч.2 ст.290 УК РФ.

Для отбывания наказания осужденный Фомичев обоснованно направлен в колонию общего режима. Принятое решение судом мотивировано.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ч.6 ст. 15, ст.64 и ст.73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 17 апреля 2015 года в отношении осужденного Фомичева И.Г. – изменить.

Смягчить Фомичеву И.Г. наказание по ч.2 ст.290 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности государственной и муниципальной службы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки – 3300000 (три миллиона триста тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по ч.2 ст.290 УК РФ и ч.3 ст.159 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права занимать должности государственной и муниципальной службы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитников – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи