Гражданский кодекс часть 1

которым в отношении осужденного Соболя Р.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, осужденного приговором Первомайского районного суда <адрес> края от 03.07.2019г. в соответствии с ч. 3 ст. 11 УПК РФ, ч.4, 6 ст. 3, ст.ст.6, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ – ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», применены меры безопасности на время нахождения осужденного в следственном изоляторе и на время отбывания им наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение осужденного Соболя Р.Л. и его защитника - адвоката Глухих Г.Ю., настаивающих на удовлетворении требований апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Левченко В.Д., полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, как вынесенное без учета волеизъявления и согласия осужденного, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ Соболь Р.Л. признан виновным и осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что на предварительном следствии с обвиняемым Соболем Р.Л. в порядке ст. 317.1-317.3 УПК РФ было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Соболя Р.Л., применены меры безопасности, исполнение которых на период нахождения в следственном изоляторе и на время отбывания им наказания в виде лишения свободы возложено на начальника ГУФСИН России по <адрес>.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный Соболь Р.Л., подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, чтоего жизни и здоровью ничего не угрожает, апринятое судом решение о применении в отношении него мер безопасности, лишает его возможности трудоустроиться в исправительном учреждении, чем нарушает его права на условно-досрочное освобождение и замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ. По изложенным доводам, просит постановление суда отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с ч.3 ст.11 УПК РФ при наличии достаточных данных о том, что участникам уголовного судопроизводства угрожают убийством, применением насилия, либо иными опасными противоправными действиями, суд принимает в пределах своей компетенции в отношении указанных лиц меры безопасности, предусмотренные уголовно-процессуальным кодексом, а также иные меры безопасности, предусмотренные законодательством РФ.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» (далее по тексту – Закон № 119-ФЗ), устанавливает систему мер государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, включающую меры безопасности и меры социальной поддержки указанных лиц, а также определяет основания и порядок их применения.

В соответствии с ч.2 ст.317.9 УПК РФ на подозреваемого или обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, распространяются все меры государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, предусмотренные федеральным законом.

В силу ст. 16 вышеуказанного Закона № 119-ФЗ, основаниями применения мер безопасности являются данные о наличии реальной угрозы убийства защищаемого лица, насилия над ним, уничтожения или повреждения его имущества в связи с участием в уголовном судопроизводстве, установленные органом, принимающим решение об осуществлении государственной защиты.

Для принятия в порядке ч.2 ст.18 Закона № 119-ФЗ постановления о применении мер безопасности, требуется либо письменное заявление лица, нуждающегося в защите, либо сообщение, содержащее сведения об угрозе в отношении определенных законом участников уголовного судопроизводства, полученное судом (судьей), начальником органа дознания или следователем, из органа, осуществляющего ОРД, либо из других источников. При наличии такого сообщения для принятия постановления (определения) о применении мер безопасности письменного заявления перечисленных в ч. 2 ст.16 Закона лиц не требуется, необходимо лишь их письменное согласие на применение мер безопасности.

Суд первой инстанции, допросив оперуполномоченного ОКОН Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте ВЛУ на транспорте Бендика Д.А., пояснившего о наличии информации о том, что лица, чья преступная деятельность была выявлена при участии Соболя Р.Л., оказывали на последнего давление, неоднократно писали заявления, пытались оговорить Соболя Р.Л., учитывая, что лицо, в отношении которого Соболь Р.Л. давал показания, содержится в ФКУ СИЗО-1, то есть по месту, определенному судом, для содержания осужденного до вступления приговора суда в законную силу, постановив в отношении Соболя Р.Л. обвинительный приговор, пришел к выводу о наличии оснований полагать, что возникла угроза жизни и здоровью осужденного, применив в отношении Соболя Р.Л. меры безопасности на период нахождения осужденного в ФКУ СИЗО-1 и на время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, в нарушение положений ст.16 Закона № 119-ФЗ, предусматривающих, что меры безопасности применяются на основании письменного заявления защищаемого лица или с его согласия, выраженного в письменной форме, суд первой инстанции, установив сведения о наличии угрозы в отношении осужденного Соболя Р.Л., как участника уголовного судопроизводства, при отсутствии волеизъявления последнего, выраженного в письменном заявлении о том, что он нуждается в защите, и не отобрав у Соболя Р.Л. письменное согласие на применение мер безопасности, что является необходимым условием для применения указанных мер защиты, вынес постановление о применении в отношении осужденного мер безопасности.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что меры безопасности могут существенно ограничивать некоторые конституционные права граждан, в том числе, права на труд, а также вторгаться в сферу частной жизни, личной и семейной тайны, свободы передвижения и т.п., в связи с чем, Закон № 119-ФЗ и обусловил применение мер безопасности отсутствием возражений, то есть добровольным согласием лиц на ограничение ряда своих прав во имя безопасности, тогда как таковое согласие от осужденного Соболя Р.Л. не поступало, напротив, как следует из доводов жалобы осужденного, последний полагает, что применение в отношении него мер государственной защиты, ограничивает его право на труд в местах лишения свободы, что в свою очередь, препятствует реализации возможности на условно-досрочное освобождение либо замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, решение суда о применении в отношении осужденного мер безопасности нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного Соболя Р.Л. судебная коллегия находит обоснованными, влекущими отмену принятого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389,¹³, 389.²⁰, 389.²⁸УПК РФ, суд в составе судебной коллегии

О П Р Е Д Е Л И Л:

Постановление Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым применены меры безопасности в отношении осужденного Соболя Р.Л. на период его нахождения в следственном изоляторе и на время отбывания им наказания в исправительном учреждении в виде лишения свободы, назначенном приговором Первомайского районного суда <адрес> от 03.07.2019г., - отменить.

Апелляционную жалобу осужденного Соболя Р.Л., - удовлетворить.

В соответствии со ст. 389.³⁵ УПК РФ определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.¹ УПК РФ.

Председательствующий судья: И.П.Жукова

Судьи Н.В.Зиновьева

А.П.Васильев