Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ильютика Д.А. на приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 04 марта 2019 года, которым

ФИО1, родившийся № года в г.Нижний Тагил Свердловской области, ранее не судимый,

осужден по пп. «в, г» ч.3 ст. 146 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением ряда обязанностей.

Приговором сохранен арест транспортного средства «ХЕНДЭ IX 35» 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащего ФИО1

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мальцевой Е.В. о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционной жалобы, возражений, выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Ильютика Д.А., просивших об отмене приговора суда и вынесении оправдательного приговора, мнение представителя потерпевших З., прокурора Филиппова А.П., просивших об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном использовании объектов авторского права, принадлежащих Корпорации Майкрософт, ООО «1С-Софт», совершенном в особо крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено ФИО1 в период с 15 мая 2018 года по 08 июня 2018 года в г.Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ильютик Д.А. просит приговор суда отменить как незаконный, необоснованный, и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. Полагает, что обвинение ФИО1 не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания при осмотре вещественных доказательств, установлено, что на двух системных блоков отсутствует компьютерная программа «Microsoft Windows 7 Профессиональная», а на третьем - «Microsoft Windows 10 PRO», что противоречит сведениям, указанным в приговоре. В ходе судебного следствия не установлено, что контрафактные программы приобрел и установил именно ФИО1 Довод суда о том, что ФИО1 не выполнил обязательного для исполнения представления полиции, опровергнут в ходе судебного следствия показаниями свидетелей А., Б

Судом в приговоре не оценены и не опровергнуты доводы стороны защиты о нарушении процедуры выемки и хранения вещественных доказательств. Так, установлено, что на изъятых системных блоках в момент выемки не были опечатаны входные порты, а на одном из них отсутствовала боковая стенка. При таких обстоятельствах изменения в компьютерные программы могли быть внесены посторонними лицами после их выемки. Кроме того, сам эксперт, участвующий в их осмотре, мог внести изменения в компьютерные программы, поскольку подключал к компьютерам съемный флэш-носитель.

Суд незаконно и необоснованно положил в основу приговора заключение эксперта АНО «Уральский Центр» В., поскольку в нем отсутствуют сведения о стаже экспертной работы данного эксперта, что подвергает сомнению его квалификацию. Кроме того, эксперт В. прошел обучение и итоговую аттестацию по программе повышения квалификации в ЧОУ ДПО «1С-Образование». Данное учебное заведение является дочерним учреждением ООО «1С-Софт», признанным по настоящему уголовному делу потерпевшим. Таким образом, данный эксперт является заинтересованным лицом, что противоречит требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Также экспертом В. была нарушена методика проведения экспертизы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 года № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательных и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака», суд должен выяснить и указать в приговоре, какими именно действиями виновного были нарушены права автора, чего сделано не было. Следовательно, отсутствует обязательный признак объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 146 УК РФ.

Судом также не учтено, что стороной обвинения не доказана стоимость компьютерных программ, незаконное использование которых вменено в вину ФИО1 При определении размера ущерба суд сослался на исследованный в судебном заседании справочник цен, который не был приобщен в ходе предварительного следствия к делу в качестве вещественного доказательства. По мнению автора жалобы, суду следовало бы исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления, исходя при этом из их количества, включая копии произведений или фонограмм, принадлежащих различным правообладателям.

Квалифицирующий признак совершения преступления с использованием служебного положения не нашел своего подтверждения, поскольку по смыслу закона субъектом такого преступления может быть руководитель предприятия любой формы собственности, поручающий своим подчиненным незаконно использовать авторские или смежные права. Доказательств того, что ФИО1 поручал своим подчиненным незаконно использовать авторские права, в ходе судебного следствия не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил ФИО2, представитель потерпевшего ООО «1С-Софт» З. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

Представитель потерпевших З. в судебном заседании пояснил о признаках контрафактности программных продуктов, авторские права на которые принадлежат Корпорации Майкрософт и ООО «1С-Софт», обнаруженных на системных блоках, используемых в предпринимательской деятельности самим осужденным и сотрудниками ИП ФИО1, общей стоимости данных объектов авторского права.

Об обстоятельствах выявления факта использования нелицензионного программного обеспечения ИП ФИО1 после вручения осужденному представления об устранении нарушения пояснили сотрудники ОЭБ и ПК МУ МВД России «Нижнетагильское» Д., Ю.

Из показаний свидетелей Г., Н. установлены обстоятельства осмотра помещения сервисного центра ИП ФИО1 и изъятия системных блоков.

Из показаний свидетелей Е., У., Ш., Ц., И., Ч., С., М., Т., Л. следует, что они, осуществляя свою трудовую деятельность в качестве сотрудников сервисного центра ИП ФИО1, работали на предоставленных работодателем компьютерах, в том числе по локальной сети, используя в своей деятельности программные продукты Корпорации Майкрософт и ООО «1С-Софт», самостоятельно какое-либо программное обеспечение они не устанавливали.

Свидетели Ф., А., Ж. подтвердили, что в мае-июне 2018 года по обращению ФИО1 поставляли ему программное обеспечение 1С: Бухгалтерия, 1C: Управление сервисным центром, Microsoft Windows PRO, Microsoft Windows 365.

Свидетель Б показал, что по просьбе ФИО1 удалял с компьютеров программное обеспечение Microsoft Office.

Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетелей виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными и вещественными доказательствами.

В заявлении представителя организаций-правообладателей З. содержится просьба о проведении проверочных мероприятий в отношении потенциальных нарушителей авторских прав, в том числе индивидуального предпринимателя ФИО1, в справках представлены сведения об общей стоимости программ для ЭВМ, исключительными правами на которые обладают представляемые им лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, З. на законном основании и в установленном порядке наделен правами представления интересов Корпорации «Майкрософт», ООО «1С-Софт», в том числе и при производстве по уголовным делам, а указанные лица обоснованно признаны потерпевшими, как субъекты авторского права, о чем суд первой инстанции в приговоре привел обоснованные выводы.

В соответствии с обязательным представлением, врученным ФИО1 15 мая 2018 года, осужденному предъявлено законное требование о принятии мер по выявлению и устранению возможного незаконного использования программ для ЭВМ в предпринимательской деятельности.

Из протокола осмотра места происшествия от 08 июня 2018 года следует, что в помещении сервисного центра по ... Б, в г.)2, по месту осуществления предпринимательской деятельности осужденным, изъяты три системных блока компьютера с установленным на них нелицензионным программным обеспечением, все изъятое впоследствии было осмотрено, о чем составлены соответствующие протоколы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данное следственное действие проведено в соответствии с ч.6 ст.177 УПК РФ в ходе проверки заявления З., оснований для признания недопустимыми доказательств, полученных в результате произведенного осмотра торгового павильона, не имеется.

В соответствии с заключением судебной программно-технической экспертизы № 18-022 от 17 июня 2018 года, на изъятых системных блоках установлены контрафактные программные продукты Microsoft Windows 10 PRO, Microsoft Office Professional Plus 2013, 1С: Предприятие 8 Технологическая платформа. Релиз 8.3.10.2561, 1С: Предприятие 8 Технологическая платформа. Релиз 8.3.10.2299, Microsoft Windows 7 Профессиональная. Программные продукты семейства «1С: Предприятие 8» успешно запущены в полнофункциональном режиме, а также в режиме «Конфигуратор» при создании тестовой базы данных, при отсутствии ключа аппаратной защиты HASP. Период использования программных продуктов семейства «Microsoft Office» и «1С-Предприятие» - с момента установки по 08 июня 2018 года. Эксперт В. подтвердил и разъяснил выводы, изложенные им в заключении эксперта, и пояснил о выявленных им признаках контрафактности указанных программных продуктов.

Оснований сомневаться в достоверности и научной обоснованности выводов эксперта не имеется, экспертиза проведена на основании постановления следователя, лицом, обладающим специальными познаниями в области программного обеспечения и необходимым уровнем образования и квалификации.

Вопреки доводам защиты, судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, судом первой инстанции проверены все версии, выдвинутые в защиту ФИО1, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Доводы осужденного ФИО1 об отсутствии у него достаточных познаний в сфере программного обеспечения, о принятии им мер для выполнения представления, не исключают его виновности в совершении преступления, поскольку программные продукты на момент проведения осмотра места происшествия 08 июня 2018 года были установлены на системных блоках компьютеров и использовались подчиненными осужденному сотрудниками сервисного центра в предпринимательской деятельности ИП ФИО1 (в том числе хранились в памяти ЭВМ), в связи с чем обязанность соблюдения прав и законных интересов третьих лиц при использовании данного оборудования возложена на осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, процессуальный статус представителя потерпевших З. сомнений не вызывает, его полномочия надлежащим образом удостоверены организациями-правообладателями. Правильно определен и размер причиненного потерпевшим ущерба, как на основании справок, представленных З., так и на основании иных общедоступных сведений о стоимости программных продуктов.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что ФИО1 проигнорировал обязательное представление правоохранительных органов об устранении незаконного использования в производственной деятельности ИП ФИО1 нелицензионных компьютерных программ. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, используя свое служебное положение, достоверно зная о применении нелицензионных программ сотрудниками сервисного центра, сознательно допустил незаконное использование программного обеспечения. Выводы суда в этой части убедительно мотивированы и судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, обоснованны.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по пп.«в, г» ч. 3 ст. 146 УК РФ, как незаконное использование объектов авторского права, совершенное в особо крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел наличие на иждивении малолетних детей, а также неработающей супруги, положительные характеристики, совершение преступления впервые, то обстоятельство, что ФИО1 является работодателем для 7 работников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ст. 15 ч.6 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, о чем в приговоре сделан правильный вывод.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части решения о судьбе вещественных доказательств, принятого судом первой инстанции, поскольку системные блоки, изъятые у ИП ФИО1, хоть и являются средством хранения контрафактного нелицензионного программного обеспечения, однако после его удаления подлежат возвращению законному владельцу. В данной части судебная коллегия считает необходимым принять новое решение.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, способных повлечь отмену приговора, в том числе и нарушений права осужденного на защиту, на стадии предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 04 марта 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

В части решения о судьбе вещественных доказательств приговор отменить. Принять новое решение: вещественные доказательства – три системных блока, хранящиеся при уголовном деле, после удаления нелицензионного программного обеспечения вернуть по принадлежности ИП ФИО1

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ильютика Д.А.– без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Подлинник апелляционного определения изготовлен в печатном виде.

Председательствующий:

Судьи: