Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Промышленного района г.Самара Заикиной Ю.М. и по апелляционным жалобам адвоката Бирюкова И.А. и осужденной Петрищевой Ю.А. на приговор Промышленного районного суда г.Самара от 07.02.2022г., которым

Петрищева Юлия Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка , гражданка РФ, замужняя, с высшим образованием, работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: не судимая,

осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ (5 преступлений), ч.1 ст.159 УК РФ (одно преступление), ч.3 ст.159 УК РФ (30 преступлений) к наказанию:

- ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №4) – 01 год 04 месяца лишения свободы;

- ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №5) – 01 год 04 месяца лишения свободы;

- ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №6) – 02 года лишения свободы,

- ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №7 и ФИО57) – 01 год 10 месяцев лишения свободы,

- ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №8) – 01 год 10 месяцев лишения свободы,

- ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №9) – 02 года лишения свободы,

- ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №10) – 02 года лишения свободы,

- ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №11) – 01 год 10 месяцев лишения свободы,

- ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №23) – 02 года лишения свободы,

- ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) – 02 года лишения свободы,

- ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО3) – 02 года лишения свободы,

- ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №24) – 02 года лишения свободы,

- ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №12) – 02 года лишения свободы,

- ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО4) – 02 года лишения свободы,

- ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №19, ФИО11) – 02 года лишения свободы;

- ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО6) – 02 года лишения свободы,

- ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №3) – 02 года лишения свободы,

- ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №13) – 01 год 10 месяцев лишения свободы,

- ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №14) – 02 года лишения свободы,

- ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО5) – 02 года лишения свободы,

ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №15) – 01 год 10 месяцев лишения свободы,

- ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №16) – 02 года лишения свободы,

- ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №20) – 01 год 11 месяцев лишения свободы,

- ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №21) – 02 года лишения свободы,

- ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО7) – 02 года лишения свободы,

- ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №25) – 02 года лишения свободы,

- ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №26) – 01 год 06 месяцев лишения свободы;

- ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО8) – 01 год 06 месяцев лишения свободы;

- ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО15, ФИО58) – 02 года лишения свободы,

- ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО14) – 02 года лишения свободы,

- ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №27) – 02 года лишения свободы,

- ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО16, ФИО10) – 02 года лишения свободы,

- ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО12) – 02 года лишения свободы,

- ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №17) – 01 год 06 месяцев лишения свободы;

- ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №18) – 02 года лишения свободы,

- ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО59) – 06 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработка Петрищевой Ю.А. ежемесячно в доход государства, от которого Петрищева Ю.А. освобождена на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний (за исключением наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ), окончательно назначено Петрищевой Ю.А. наказание в виде 04 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Петрищевой Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, она взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен до дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания Петрищевой Ю.А под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания с исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Петрищевой Юлии Александровны в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежные суммы в пользу: Потерпевший №10 в размере 197 500 руб.; Потерпевший №1 - 137 200 руб.; ФИО3 - 26 000 руб.; Потерпевший №24 - 66 000 руб.; Потерпевший №12 – 54 000 руб.; ФИО4 – 54 000 руб.; Потерпевший №14 – 143 500 руб.; ФИО5 – 62 000 руб.; Потерпевший №15 – 45 000 руб.; ФИО6 – 347 000 руб.; ФИО7 – 150 000 руб.; Потерпевший №19 – 62 500 руб.; Потерпевший №20 – 97 500 руб.; Потерпевший №16 – 154 800 руб.; ФИО8 – 150 000 руб.; Потерпевший №2 – 31 250 руб.; ФИО10 – 28 900 руб.; ФИО11 – 31 250 руб.; ФИО12 – 70 000 руб.; Потерпевший №3 – 128 000 руб.; ФИО14 – 23 250 руб.; Потерпевший №23 – 110 000 руб.; Потерпевший №25 – 183 000 руб.; Потерпевший №17 – 182 000 руб.; Потерпевший №26 – 42 650 руб.; Потерпевший №18 – 74 500 руб.; ФИО15 – 28 000 руб.; ФИО16 – 28 900 руб., Потерпевший №21 – 145 000 руб.

Передан вопрос о размере возмещения гражданских исков Потерпевший №11, Потерпевший №8, Потерпевший №7, Потерпевший №5, ФИО59Потерпевший №4Потерпевший №9 для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования ФИО4, ФИО6, Потерпевший №2 в части взыскания компенсации морального вреда переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Арест, наложенный постановлением судьи Промышленного районного суда г.Самара от 04.04.2019г. на денежные средства, изъятые у Петрищевой Ю.А., в размере 90 030 руб., хранящиеся в УМВД России по , сохранен до исполнения приговора в части гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Авциной А.Е., позицию прокурора Ефремовой К.С., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Бирюкова И.А. и осужденной Петрищевой Ю.А., мнение адвоката Бирюкова И.А. и осужденной Петрищевой Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, потерпевших ФИО15, Потерпевший №14, Потерпевший №27, Потерпевший №15, поддержавших доводы апелляционного представления, и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб и дополнений к ним, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрищева Ю.А. признана виновной в совершении в отношении потерпевшей ФИО59 преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, а именно мошенничества, то есть, хищения чужого имущества путем обмана; в совершении в отношении потерпевших Потерпевший №6, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, ФИО60, Потерпевший №1, ФИО3, Потерпевший №24, Потерпевший №12, ФИО4, Потерпевший №19-ФИО11-Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №13, Потерпевший №14, ФИО5, Потерпевший №15, Потерпевший №16, Потерпевший №21, ФИО61, Потерпевший №25, ФИО15-ФИО58, ФИО14, Потерпевший №27, ФИО16-ФИО10, ФИО12, Потерпевший №18, Потерпевший №7-ФИО57 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, а именно мошенничества, то есть, хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного с использованием своего служебного положения; в совершении в отношении потерпевшей ФИО6 преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, а именно мошенничества, то есть, хищения чужого имущества, путем обмана с использованием служебного положении в крупном размере; в совершении в отношении потерпевшей Потерпевший №20 преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, а именно мошенничества, то есть, хищения чужого имущества, путем обмана с использованием служебного положения; в совершении в отношении потерпевших ФИО8, Потерпевший №5, Потерпевший №26, Потерпевший №17, Потерпевший №4 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, а именно мошенничества, то есть, хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Промышленного района г. Самары Заикина Ю.М. выражает несогласие с приговором суда в отношении Петрищевой Ю.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, на нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. Так, судом, при обосновании несогласии с доводами защиты, указано, что опрос Петрищевой Ю.А., проведенной в рамках доследственной проверки принят за основу принятого им решения, однако, данный документ не исследовался в ходе судебного следствия, а, кроме того, противоречит требованиям УПК РФ. Также, отмечает, что в приговоре указано, что государственный обвинитель, исключая квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием» указал, что подсудимая завладела правом на денежные средства, и что с указанной позицией суд согласен. Однако, данный вывод не соответствует не только позиции указанного лица, но и фабуле, как предъявленного обвинения, так мотивировочной частит обжалуемого решения. Кроме того, суд по ряду эпизодов, признал частичное возмещение потерпевшим имущественного ущерба, как «иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему», обстоятельством смягчающим наказание Петрищевой Ю.А., предусмотренным п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, и, соответственно применил положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, однако, в данном случае применение указанных положений закона является необоснованным, поскольку подсудимая не предпринимала какие-либо конкретные именно иные действия, направленные на заглаживание вреда, лишь передала денежные средства ряду потерпевших не в объеме причиненного ей ущерба. Просит изменить приговор Промышленного районного суда г.Самара в отношении Петрищевой Ю.А. в части указанных нарушений.

В апелляционных жалобах адвокат Бирюков И.А. и осужденная Петрищева Ю.А. также выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным и подлежащим отмене. Отмечают, что выводы суда в приговоре о виновности Петрищевой Ю.А. в совершении преступлений, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности Петрищевой Ю.А., не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при этом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы, а, кроме того, по делу допущены многочисленная совокупность существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Так, согласно постановлению о привлечении к качестве обвиняемой от 20.04.2020г. и в обвинительном заключении, Петрищевой Ю.А. вменяется совершение 37 эпизодов мошенничества, вместе с тем, в тексте постановления о привлечении к качестве обвиняемой от 20.04.2020г. и в тексте обвинительного заключения указано о совершении 36 эпизодов мошенничества, что является недопустимым и грубым нарушением ст.220 УПК РФ, поскольку неверно указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, следовательно, имелись основания в соответствии со ст.237 УПК РФ для возврата уголовного дела прокурору в связи с составлением обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора, при этом, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении неверно указана сумма ущерба части потерпевшим, однако, несмотря на неоднократные ходатайства защиты, судом отказано в возвращении уголовного дела прокурору.

Кроме того, вопреки постановлению Промышленного районного суда г.Самара от 06.08.2019г. о возвращении уголовного дела прокурору, анализ материалов данного уголовного дела по состоянию на дату вынесения обжалуемого приговора суда позволяет утверждать, что предъявленное Петрищевой Ю.А. обвинение не основано на фактических обстоятельствах дела, а часть изложенных в обвинительном заключении фактов и обстоятельств являются предположениями органов предварительного расследования либо не основаны на материалах уголовного дела, однако, в нарушение ч.4 ст.302, ч.3 ст.14 УПК РФ, в обжалуемом приговоре суда все сомнения истолкованы в пользу виновности Петрищевой Ю.А. в совершении тридцати шести преступлений. Так, ни органами предварительного расследования, ни судом не исследовались в предусмотренном законом порядке обстоятельства надлежащей оплаты туров по каждому гражданину, признанному потерпевшим по настоящему уголовному делу. В материалах уголовного дела имеются ответы туроператоров (каждый из которых впоследствии признан либо банкротом, либо в отношении него возбуждено уголовное дело) об отсутствии отношений, как с ООО « так и с Петрищевой Ю.А., но последняя неоднократно указывала, что по каждому туристу она оплачивала туры туроператорам - ООО ООО ООО ООО « ООО ООО ООО ООО ООО ООО но в материалах дела отсутствуют запросы в адрес кредитных учреждений, в которых имеются расчетные счета туроператоров о поступлении/непоступлении денежных средств со счета ООО « а в удовлетворении неоднократных ходатайств защиты об истребовании данных сведений судом было отказано, следовательно, доводы Петрищевой Ю.А. о надлежащей оплате туров по каждому туристу, в том, числе, потерпевшим по настоящему уголовному делу, остались не исследованными ни органами предварительного следствия, ни судом, что не помешало суду вынести обжалуемый приговор суда о виновности Петрищевой Ю.А. в совершении преступлений. Кроме того, материалами уголовного дела установлено, что между потерпевшими по настоящему уголовному делу, с одной стороны, и Туристическим агентством ООО « в лице заместителя директора Петрищевой Ю.А., с другой стороны, сложились договорные, то есть, гражданско-правовые отношения, что само по себе полностью исключает наличие уголовного дела, при этом, представленными доказательствами не подтверждается наличие у Петрищевой Ю.А. прямого умысла на совершение мошенничества и ее действия не выходят за рамки нормальной предпринимательской деятельности. Кроме того, наличию по делу большого количества потерпевших незаконным образом способствовали сами оперативно-следственные работники, получившие в ходе оперативно-следственных мероприятий (выемка в ходе опроса личного сотового телефона Петрищевой Ю.А., изъятие в ходе обыска в офисе ООО всей документации) сведения о телефонных номерах, иных контактах туристов - незаконным образом обзванивали туристов, сообщая, таким образом, информацию о данном уголовном деле, и склоняя туристов к составлению заявления о мошенничестве в отношении Петрищевой Ю.А. Кроме того, были предприняты явно незаконные действия оперативно-следственными работниками в ходе обыска, произведенного в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. в офисе ООО « который располагался по адресу: , а именно в ночное время, в отсутствие лица, в помещении которого производится обыск, не вручена копия протокола следственного действия, что является нарушением ст.164, 182 УПК РФ, в связи с чем произведенный обыск является незаконным, а полученные в ходе него результаты, - недопустимыми доказательствами, о чем защитой неоднократно заявлялось, но судом было отказано в этом. При этом, в ходе обыска была изъята вся рабочая документация, в результате чего была парализована деятельность турагентства, и Петрищева Ю.А. физически не могла исполнить договорные обязательства перед туристами, поскольку не было информации по турам, доступа в личные кабинеты туроператоров, и соответственно, после того, как на двери офиса турагентства было прикреплено объявление сотрудниками полиции, а телефон Петрищевой Ю.А. на тот момент был изъят, она не могла связаться с туристами, у которых были договоры на туры период ДД.ММ.ГГГГ. Также, по делу имеются предусмотренные ст.ст.123-125 УПК РФ основания для обжалования незаконных действий, решений следователя, следственного органа и суда в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают интересы Петрищевой Ю.А.

Кроме того, суд не учёл тот факт, что Петрищева Ю.А. ни в период с ДД.ММ.ГГГГ., ни в последующие периоды, когда она стала учредителем ДД.ММ.ГГГГ., согласно выписке из ЕГРЮЛ, никогда не осуществляла свою деятельность в ООО либо руководство производственной и финансово-экономической деятельностью, указанного ООО на основании приказа о назначении директором и должностной инструкции, так как приказ о назначении и должностная инструкция Петрищевой Ю.А. не издавались. Суд также не принял во внимание отсутствие действующего устава ООО « который не был переиздан после смены учредителя и в выписке ЕГРЮЛ. Считают, что к показаниям потерпевших стоит отнестись критически, поскольку данные лица являются заинтересованными в исходе дела. Обращают внимание, что сведения о перечислении денежных средств туристов, в том числе, потерпевших по данному уголовному делу, туристическим компаниям и туроператорам отсутствуют по причине того, что с расчётного счета и банковских карт Петрищевой Ю.А. никогда не было перечислений оплаты туристических услуг, в том числе, оплат тур.путевок туристов. Данная банковская карта была открыта Петрищевой Ю.А. для удобства туристов, которым необходимо было внести в срочном порядке предоплату, либо оплату по своей тур.поездке, но по каким-то обстоятельствам туристы не могли прибыть в офис ООО « для оформления и оплаты тур.поездки. Все тур.поездки туристов, в том числе потерпевших, были оплачены полностью. Отмечают, что организации ООО ООО (ООО « ООО ООО ООО ООО ООО ООО « не сотрудничали в ДД.ММ.ГГГГ.г. и договорных отношений с ООО не имели. Все представленные туроператоры и тур.компании являются частными организациями, поэтому получив на свой электронный адрес запрос от следствия и суда не предоставили объективной и достоверной информации, так как не захотели участвовать в судебном следствии и возвращать денежные средства туристов-потерпевших, тем самым переложили ответственность по возврату денежных средств на ООО и Петрищеву Ю.А. Отмечают, что по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. (Потерпевший №6) суд признал Петрищеву Ю.А. виновной по ч.3 ст.159 УК РФ, как совершение мошенничества с использованием своего служебного положения, однако, на момент оформления договора Петрищева Ю.А. не являлась ни учредителем, ни директором.

Кроме того, авторы апелляционных жалоб указывают на то, что отсутствие аудиопротоколов судебного заседания от 26.03.2021г., на котором, по предложению судьи Фирсовой Е.Н. по диагонали были исследованы 1-20 тома материалов уголовного дела, влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств, а отсутствие протокола судебного заседания является основанием отмены или изменения судебного решения, при этом, судом было в удовлетворении ходатайства адвоката об исследовании материалов дела, что следует из протокола судебного заседания от 20.01.2022г.

Также, исходя из содержания единого протокола 14-ти судебных заседаний, начиная с 01.12.2020г., следует, что содержание письменного протокола судебного заседания противоречит содержанию аудиозаписей судебных заседаний. Так, из содержания аудиозаписи судебного заседания от 02.04.2021г. следует, что судья Фирсова Е.Н. оказывала давление на Петрищеву Ю.А., а именно постоянно перебивала её, употребляла в отношении неё неприемлемые официальные слова и выражения, пользуясь ненадлежащей лексикой, а именно советовала Петрищевой Ю.А. отказаться от дачи показаний по ст.51 Конституции РФ, поясняя, что не будет допрашивать подсудимую по каждому эпизоду обвинения, обращаясь к адвокату Кравцовой, чтобы она задавала вопросы Петрищевой Ю.А., однако, указанные обстоятельства имеются не в едином протоколе судебного заседания, а в содержании аудиозаписи. Также, судом были нарушены права Петрищевой Ю.А. на защиту, в частности, суд отказал в допросе свидетелей стороны защиты, явившихся в здании суда и имеющих важные сведения, необходимые для её защиты.

Кроме того, в связи с неоднократными фактами грубого нарушения судом прав участников процесса, защитой заявлялись отводы судье Фирсовой Е.Н. в виду имеющихся фактов заинтересованности судьи в исходе данного дела, которые оставлены без удовлетворения, а также оставлен без удовлетворения отвод государственному обвинителю Заикиной, что подтверждает факт договоренности последней и судьи Фирсовой Е.Н. по обстоятельствам настоящего уголовного дела и заинтересованность в вынесении обжалуемого приговора, которые в апреле 2021г. в кабинете судьи Фирсовой Е.Н. во время ознакомления Петрищевой Ю.А. с материалами уголовного дела обсуждали и совместно договаривались о мере наказания подсудимых по другим уголовным делам. Кроме того, 07.02.2022г. после оглашения обжалуемого приговора, адвокату было отказано в выдаче его копии, которую он получил только 14.02.2022г., таким образом, суд лишает сторону защиты обжаловать приговор с указанием всех своих доводов, вовремя. При этом, на момент вынесения приговора Петрищева Ю.А. состояла в официальном браке с 21.11.2020г., с 05.04.2021г. по 07.02.2022г. работала в должности менеджера (удаленно) в организации ООО с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работала уборщицей в организации что не отражено в приговоре, а адрес проживания не соответствует адресу, указанного в нем. Просят приговор Промышленного районного суда г.Самара от 07.02.2022г. в отношении Петрищевой Ю.А. отменить и возвратить уголовное дело прокурору, либо направить на новое рассмотрение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Петрищевой Ю.А. в совершении одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, и тридцати преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, квалификации её действий, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и содержание которых подробно приведены в приговоре.

Так, вина Петрищевой Ю.А. в совершении указанных преступлений подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №4, согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к Петрищевой Ю.А. для подбора тура на Бали на ДД.ММ.ГГГГ., тур оплатила для двоих человек на о.Бали, перечислив денежные средства в сумме 223 000 руб. на личную карту Петрищевой Ю.А. по номеру ее телефона № со своей банковской карты, через приложение «Сбербанк Онлайн», а Петрищева Ю.А. прислала ей на электронную почту копию договора и копию квитанции к приходному кассовому ордера на общую сумму, сказав, что забронировал тур. Вылет должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ., но ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонила Петрищева Ю.А. и сообщила, что тур не состоится, в связи с банкротством туроператора через которого она должна была лететь, пообещав, что возвратит денежные средства, как только их перечислит туроператор. Впоследствии Потерпевший №4 обратилась к туроператору где ей сообщили, они действительно обанкротились, но намного раньше, чем она переводила Петрищевой Ю.А. денежные средства, а также у данного туроператора отсутствовали заявки от Петрищевой Ю.А. и от ООО « на бронь тура для нее. Петрищева Ю.А. отрицала информацию туроператора и говорила, что возвратит денежные средства, а затем перестала отвечать на телефонные звонки. ДД.ММ.ГГГГ. Петрищева Ю.А. перевела ей денежные средства в размере 35 000 руб., остальное не возвратила. Причиненный ущерб для нее значительный, поскольку ее заработная плата на момент оплаты тура составляла 17 000 руб. ежемесячно, заработок ее мужа - 20 000 руб.;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №5, согласно которым, в первых числах ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к Петрищевой Ю.А. с целью приобрести тур в Грецию, стоимость тура составила 183 500 руб., начало тура ДД.ММ.ГГГГ. По присланным Петрищевой Ю.А. в смс-сообщении реквизитам ДД.ММ.ГГГГ. она перевела Петрищевой Ю.А. денежные средства в размере 91 500 руб., посредством приложения «Сбербанк Онлайн», на следующий день перечислила еще 92 000 руб., а Петрищева Ю.А. выслала ей приходно-кассовый ордер, заявку на бронирование. Сначала Петрищева Ю.А. говорила, что туроператором поездки является затем, что « За несколько дней до вылета Петрищева Ю.А. позвонила ей и сообщила, что тур не состоится, и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. она сможет возвратить денежные средства. В ДД.ММ.ГГГГ. Петрищева Ю.А. написала гарантийное письмо, что обязуется отдать уплаченную сумму. Также, Потерпевший №5 обратилась в « где ей пояснили, что бронь на ее поездку отсутствует. В ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в полицию. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как на момент оплаты тура ее ежемесячный доход составлял 20 000 руб., ежемесячный доход ее мужа 50 000-60 000 руб. Петрищева Ю.А. возвратила ей около 9 000 руб., остальная часть денежных средств не возвращена;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №6, согласно которым, в середине ДД.ММ.ГГГГ. Петрищева Ю.А. подобрала ей подходящий тур в Арабские Эмираты, стоимость которого составила 105 655 руб., с вылетом из г.Самара ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. потерпевшая осуществила перевод денежных средства в размере 50 510 руб. на имя Петрищевой Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ. - 35 145 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. она позвонила Петрищевой Ю.А., которая сообщила, что их тур не состоится, так как разорился авиаперевозчик и, что возвратит денежные средства в течение недели, но до ДД.ММ.ГГГГ. Петрищева Ю.А. денежные средства не вернула и ДД.ММ.ГГГГ. потерпевшая написала заявление о мошенничестве. После этого, ДД.ММ.ГГГГ. от Петрищевой Ю.А. осуществлен перевод денежных средств в размере 34 650 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 34 650 руб., а ДД.ММ.ГГГГ. в кабинете следователя Петрищева Ю.А. возвратила ей денежные средства в размере 36 650 руб., то есть, ущерб ей возмещен, однако, он является для нее значительным, так как она проживает с мужем и двумя несовершеннолетними детьми. На момент оплату тура, доход их семьи составлял 17 000 руб. в месяц;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №7, согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ФИО1 по вопросу приобретения туристической путевки в Египет на 10 дней на 4 человек – он с супругой и супруги Степкины. Стоимость тура составила 236 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. они с Петрищевой Ю.А. заключили договор предоставления туристических услуг, он передал Петрищевой Ю.А. денежные средства в качестве предоплаты, в размере 120 000 руб., а она передала ему квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1895 на его имя, и № 1896 на имя ФИО57 Согласно их договоренности с Петрищевой Ю.А., оставшуюся сумму денежных средств, он должен был перевести ей на банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ. он перевел на банковскую карту ПАО Сбербанк Петрищевой Ю.А. 120 000 руб., а Петрищева Ю.А. перевела ему на банковскую карту сдачу в размере 4 000 руб. Вылет должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ., но в договоре указана дата заезда – ДД.ММ.ГГГГ., при подписании он этого не заметил. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 позвонила ему и сообщила, что она полностью оплатила туроператору тур и перечислила денежные средства, но по независящим от нее обстоятельствам, тур не состоялся, так как туроператор из Казахстана отказался предоставить забронированный тур. После этого он написал претензию в ООО « и направил ее на электронную почту Петрищевой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ. он получил оригинал гарантийного письма от Петрищевой Ю.А., в котором она обязалась вернуть полученные денежные средства в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ., но только ДД.ММ.ГГГГ. на его банковскую карту поступили денежные средства в размере 59 000 руб. от Петрищевой Ю.А. В полном объеме ущерб до настоящего времени ему не возмещён. ФИО57 он вернул деньги из личных сбережений в размере 118 000 руб. Ущерб является для него значительным, так как доход семьи, на момент оплаты тура, составлял 60 000 руб. ежемесячно, при этом его супруга пенсионер;

- аналогичными показаниями потерпевшего ФИО57;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №8, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ. она приехала в офис ООО по вопросу приобретения туристических путевок на о.Гоа на троих человек на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость тура по договору составила 185 500 руб., из которых Потерпевший №8 передала Петрищевой Ю.А. наличными денежными средствами 93 400 руб. на основании предварительного договора, а Петрищева Ю.А. выписала ей квитанцию о получении денежных средств. 22.11.2018г. они заключили договор предоставления туристических услуг Т -00100488, согласно которому, стоимость тура составила 174 800 руб. и 10 700 руб. доплата за оформление визы. Дата начала тура – ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №8 передала Петрищевой Ю.А. оставшуюся сумму 81 400 руб. и все документы, необходимые для оформления визы. После чего, Петрищева Ю.А. выписала квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1910. ДД.ММ.ГГГГ. по просьбе Петрищевой Ю.А. Потерпевший №8 внесла доплату за оформление электронной визы на ее внучку в размере 10 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ. позвонила ФИО64 и сказала, что туроператор, через который она оформляла ее туристическую путевку разорился и вылет не состоится. В ходе разговора Петрищева Ю.А. сообщила, что у нее был заключен договор с ООО « и она полностью выполнила свои обязательства, переведя на его счет полученные от потерпевшей денежные средства, но ДД.ММ.ГГГГ. указанный туроператор разорился. ДД.ММ.ГГГГ Петрищева Ю.А. написала ей гарантийное письмо, по которому обязалась вернуть денежные средства в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ Примерно ДД.ММ.ГГГГ. Петрищева Ю.А. перевела потерпевшей на банковскую карту 20 000 руб., оставшуюся часть денежных средств Петрищева Ю.А. ей не возвратила. Сумма ущерба является для нее значительной, так как она является пенсионером;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №9, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в офис ООО по вопросу приобретения туристических путевок, общая сумма по договору должна была составить 52 000 руб., тур в Китай, о.Хайнань, на 11 дней, дата выезда – ДД.ММ.ГГГГ. После оформления договора предоставления туристических услуг Т – 00100488 от ДД.ММ.ГГГГ. он передал Петрищевой Ю.А. наличными денежные средства в размере 52 000 руб., а Петрищева Ю.А. передала ему квитанцию к приходному кассовому ордеру. ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонила Петрищева Ю.А. и сказала, что отель, который она хотела забронировать для него, занят другими посетителями и предложила поменять тур с предоставлением другого отеля. ДД.ММ.ГГГГ. Петрищева Ю.А. позвонила ему вновь и сказала, что условия его туристического тура поменялись, тур подорожал на 6 000 руб., и предложила ему доплатить указанную сумму, но он отказался доплачивать денежные средства, так как не хотел. ДД.ММ.ГГГГ. он написал заявление об отказе от туристического тура и возврате денежных средств. Деньги Петрищева Ю.А. ему не вернула, ссылалась на различные причины, говорила, что необходимо ждать перевода от «Сбербанка», что полученные от него денежные средства она уже перечислила туроператору с которым у нее заключено соглашение и вернуть деньги она сможет, только тогда, когда денежные средства ей вернет туроператор « Данный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата на момент оплаты тура составляла 45 000 руб. ежемесячно, на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №10, согласно которым, в начале ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в по вопросу приобретения туристической путевки для поездки в Тайланд, для себя и своей внучки, сроком на 10 дней. Петрищева Ю.А. подобрала ей тур, стоимость которого составила 197 000 руб., с вылетом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. она через приложение «Сбербанк онлайн» осуществила перевод денежных средств со своего счета № № на счет Петрищевой Ю.А., в размере 107 000 руб., а Петрищева Ю.А. отдала ее сыну – ФИО65 квитанцию к приходному кассовому ордеру. ДД.ММ.ГГГГ. сын потерпевшей, по ее просьбе, в офисе ООО передал Петрищевой Ю.А. наличными оставшуюся часть денежных средства для оплаты тура, в размере 90 500 руб., а Петрищева Ю.А. выдала квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1912. ДД.ММ.ГГГГ. Петрищева Ю.А. сообщила, что забронировала тур у », но у данного туроператора отозвали лицензию и ее тур не состоится. Она написала заявление о возврате денежных средств, а Петрищева Ю.А. передала ей гарантийное письмо, в котором обязалась вернуть денежные средства в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. Она, потерпевшая, звонила на горячую линию где ей сообщили, что бронирования тура не осуществлялось, денежных средств от ООО и Петрищевой Ю.А., для приобретения туристического тура на ее имя, они не получали. До настоящего момента Петрищева Ю.А. денежные средства не вернула. Ущерб является для нее значительным, так как на момент оплаты тура ее заработная плата составляла 60 000 руб. ежемесячно;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО66 по фактам передачи Петрищевой Ю.А. по просьбе Потерпевший №10 денежных средств в размере 90 500 руб. и получения им от Петрищевой Ю.А. квитанций к приходно-кассовым ордерам;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №11, согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ. она в ООО « по вопросу приобретения тура во Вьетнам на 2 человек, с вылетом из с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. она перевела Петрищевой Ю.А. через приложение «Сбербанк Онлайн» со своей банковской карты на ее банковскую карту № № полную стоимость тура в размере 112 000 руб., с комиссией 1 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. они оформили договор, Петрищева Ю.А. выписала квитанцию к приходному кассовому ордеру, которые передала родственнице потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ. в ходе телефонного разговора Петрищева Ю.А. сообщила, что тур не состоится, поскольку туроператор прекратил свою деятельность, а ДД.ММ.ГГГГ. перевела ей 12 000 руб. Иные денежные средства она не возвращала. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как на момент оплаты тура доход её семьи составлял 100 000 руб., на ее иждивении находилась дочь, которая училась на платной форме обучения с оплатой 150 000 руб. в год, расходы по оплате ипотечного кредита составляли 30 000 руб. ежемесячно.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №23, согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в ООО для приобретения тура на троих в ОАЭ. Стоимость тура составила 158 500 руб. 08.12.2018г. на указанную Петрищевой Ю.А. карту со своей банковской карты, она перевела денежные средства в размере 80 000 руб., а Петрищева Ю.А. прислала приходный ордер. ДД.ММ.ГГГГ. Петрищева Ю.А. передала ей оригинал договора и оригиналы приходных ордеров. В середине ДД.ММ.ГГГГ. ей, потерпевшей, стало известно, что ее старшая дочь не сможет выехать за пределы РФ, в связи с занятостью на работе, о чем она уведомила Петрищеву Ю.А., которая сообщила, что стоимость тура составит 110 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с условиями договора, потерпевшая перевела оставшуюся денежную сумму, а именно 30 000 руб. на указанную Петрищевой Ю.А. банковскую карту двумя платежами – 25 000 руб. и 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Петрищева Ю.А. сообщила, что вылет не состоится, потому что она не может перечислить денежные средства туроператору «Anextur», в связи с арестом счетов, пообещав, что вернет денежные средства после того, как налоговая разморозит счета, но денежные средства не вернула. В начале апреля в СМИ она узнала, что в отношении Петрищевой Ю.А. возбуждено уголовное дело и обратилась в полицию. Ущерб в размере 110 000 руб. является для нее значительным, так как на момент оплат по туру она получала заработную плату ежемесячно в размере 60 000 руб., муж – 80 000 руб., у них на иждивении находилась несовершеннолетняя дочь;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в ООО « по вопросу приобретения тура в Китай. ДД.ММ.ГГГГ. в офисе она передала Петрищевой Ю.А. денежные средства, примерно 70 000 руб., они заключили договор на приобретение тура на о.Хайнань, Петрищева Ю.А. выписала и выдала ей квитанцию. Общая стоимость тура составила 98500 руб. Через месяц после первого платежа, потерпевшая передала Петрищевой Ю.А. еще 28 500 руб., а та выдала квитанцию на данную сумму. Отдых она планировала весной, но, так как в СМИ увидела информацию, что туроператор обанкротился, стала звонить Петрищевой Ю.А., последняя уверяла, что все в порядке, но ее это не успокоило. Петрищева Ю.А. предложила написать заявление на возврат денежных средств либо выбрать поездку в другую страну. Потерпевшая выбрала поездку в Египет, в связи с чем, ей необходимо было доплатить еще 38 500 руб. Данную сумму она передала Петрищевой Ю.А., которая составила договор и выдала квитанцию на общую сумму в размере 137 200 руб. Впоследствии Петрищева Ю.А. перестала отвечать на телефонные звонки. Денежные средства ей до настоящего времени не возвращены. Сумма в размере 137 200 руб. является для ее значительной, так как на момент оплаты туры ее доход составляет 60 000-70 000 руб., доход ее мужа составлял 50 000-60 000 руб., на иждивении находится дочь, а также имелись ипотечные обязательства в размере 14 000 руб. ежемесячно;

- показаниями потерпевшей ФИО3, согласно которым, в начале ДД.ММ.ГГГГ. они с матерью обратились к Петрищевой Ю.А. по вопросу приобретения тура в Китай. Петрищева Ю.А. предложила ей тур в Китай, на о.Хайнань, предоставила сведения о конкретном отеле, при этом, указала, что стоимость тура на двоих составит 44 000 руб., затем уточнила, что 47 000 руб., пояснив, что стоимость тура поднялась. Также, Петрищева Ю.А. сообщила, что туристическим оператором по данному туру является « ДД.ММ.ГГГГ. потерпевшая со счета банковской карты своей матери – ФИО67 перечислила на счет банковской карты Петрищевой Ю.А. денежные средства в размере 16 900 руб. в качестве предоплаты стоимости тура. ДД.ММ.ГГГГ. в офисе она передала Петрищевой Ю.А. денежные средства в сумме 30 100 руб., а та передала ей квитанцию к приходному кассовому ордеру, подтверждающую получение от нее, 47 000 руб., сообщив дату вылета ДД.ММ.ГГГГ. В начале ДД.ММ.ГГГГ. из СМИ она узнала, что у российских туристов, отдыхающих в Китае, на о.Хайнань, возникли проблемы с вылетом в Россию и что виной этому стала деятельность туристического оператора в связи с чем она позвонила Петрищевой Ю.А. и та предложила тур на о.Гоа, общая стоимость которого на двоих составит 71 000 руб., из которых 9 000 руб. – стоимость визы, также в стоимость тура входила страховка от невылета. Вылет должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ., длительностью тура 11 ночей, в отель The Vrinda Viev. При этом, условием оплаты стоимости данного тура являлось зачет в его стоимость денежных средств в сумме 47 000 руб., уплаченных ею ранее. ДД.ММ.ГГГГ. ее мать – ФИО67 передала Петрищевой Ю.А. денежные средства в размере 24 000 руб., выдав новую квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1911 от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которой, приняты денежные средства в сумме 71 000 руб., в счет оплаты тура на о.Гоа. За несколько дней до вылета ФИО1, в ходе телефонного разговора, пояснила, что ответа по визам нет. Потерпевшая потребовала от Петрищевой Ю.А. возврата уплаченных денежных средств в сумме 71 000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ. Петрищева Ю.А. со своей карты перевела денежные средства в сумме 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 5 000 руб., в общей сумме 45 000 руб., не вернув соответственно 26 000 руб. Данный ущерб для нее значительный, так как на момент оплаты тура ее ежемесячный доход составлял 10 000 руб., ежемесячный доход ее матери, с которой она проживает, – 15 000 руб., при этом мать является инвалидом 3 группы;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО67;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №24, согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Петрищевой Ю.А. по вопросу приобретения тура в Китай, на о.Хайнань, отель Palm Beach Resort Spa 4 звезды. Петрищева Ю.А. предложила тур с ДД.ММ.ГГГГ. на 13 дней, на двоих, в указанный им отель, стоимость тура составила 66 000 руб., туроператором является « ДД.ММ.ГГГГ. он со своей банковской карты осуществил перевод на карту, указанную Петрищевой Ю.А., в размере 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. таким же образом он оплатил оставшуюся сумму, в размере 41 000 руб. На его неоднократные требования о предоставлении документов Петрищева Ю.А. на его электронную почту прислала договор, заключенный между ООО « и « однако данный договор не был подписан, что вызвало у него сомнения в подлинности. ДД.ММ.ГГГГ. он приехал в указанный Петрищевой Ю.А. офис, последняя убеждала его, что тур состоится, что денежные средства она перечислила туроператору, однако, на его требования предоставить номер брони тура и договор, заключенный между ООО « и в подписанном виде, не смогла, в связи с чем он настойчиво выразил свое желание в возврате ему денежных средств в размере 66 000 руб., оплаченных им ранее за туристический продукт, на что Петрищева Ю.А. напечатала заявление о возврате денежных средств в указанной сумме, но до настоящего времени денежные средства ему не выплачены, туристическая поездка не состоялась. На момент оплаты его ежемесячный доход составлял 30 000 руб., при этом, у него на иждивении находились жена и двое несовершеннолетних детей;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №12, согласно которым, в ноябре 2018г. ее супруг ФИО68 обговорил с Петрищевой Ю.А. условия туристической поездки на о.Хайнань. ДД.ММ.ГГГГ. Петрищева Ю.А. прислала скан договора на представление туристических услуг № Т-00100490 от ДД.ММ.ГГГГ., поездка на 14 дней, вылет ДД.ММ.ГГГГ., а потерпевшая осуществила перевод денежных средств в сумме 54 000 руб. на банковскую карту, указанную Петрищевой Ю.А., а та прислала скан квитанции № 1890 от ДД.ММ.ГГГГ., сообщив, что поездка забронирована и оплачена. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ. ее муж узнал, что туроператор « через которого бронировалась их поездка, обанкротился, позвонил Петрищевой Ю.А., но та пояснила, что поездка состоится, однако, ДД.ММ.ГГГГ. ее супруг позвонил к Петрищевой Ю.А. и попросил возвратить денежные средства за туристическую поездку, но денежные средства в сумме 54 000 руб. до настоящего времени не возвращены. Ущерб является для нее значительным, так как на момент оплаты тура ее доход составлял ежемесячно 22 000 руб., супруга – 27 000 руб., при этом они финансово содержат дочь, которая обучается в ВУЗе;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО68;

- показаниями потерпевшей ФИО4, согласно которым, в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ. она передала Петрищевой Ю.А. денежные средства в размере 54 000 руб. в качестве оплаты тура в Турцию, который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ., в подтверждение чего Петрищева Ю.А. выписала приходный кассовый ордер. Тур не состоялся, поскольку она обнаружила в договоре ошибку. В качестве исполнителя в договоре указан « Она попросила Петрищеву Ю.А. вернуть деньги, так как та не предоставляла ей информации, что забронировала тур, но та денежные средства не возвратила. Сумма в размере 54 000 руб. является для нее значительной, так как на момент оплаты ее доход составлял 37 000 руб., она проживала с мужем-пенсионером, который получал 30 000 руб., и сыном - студентом дневного отделения, также, они помогали троим пожилым родителям;

- показаниями потерпевшей ФИО11, согласно которым, она, Потерпевший №2 и Потерпевший №19 с целью организации тура обратились к Петрищевой Ю.А. Выбрали тур в Турцию на 13 ночей в отеле «GRAND SUNLIFE 4», с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость путевки составила 125 000 руб., в равных долях на четверых. Она заплатила денежные средства за себя и за Потерпевший №2, в общей сумме 62 500 руб. путем перевода на банковскую карту - ДД.ММ.ГГГГ. в размере 32500 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 30 000 руб. Потерпевший №19 оплачивала денежные средства отдельно. В подтверждение получения денежных средств Петрищева Ю.А. выдала Потерпевший №2 квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1923 от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 62 500 руб. В ДД.ММ.ГГГГ. от Потерпевший №2 ей стало известно, что в отношении Петрищевой Ю.А. возбуждены уголовные дела по статье мошенничество. Потерпевший №2 направлено обращение к туроператору (к какому именно сказать не может, не знает) о подтверждении проведенной брони по их туристическому продукту. От туроператора получен ответ, в котором сообщалось, что на их анкетные данные со стороны ООО « бронирование либо заявок не обнаружено. Их туристическая поездка не состоялась. Возвратом денежных средств занималась ФИО110 однако, уплаченные за поездку денежные средства Петрищевой Ю.А. не возвращены. На момент оплаты денежных средств ее ежемесячный доход составлял 25000 руб., при этом на ее иждивении находится совершеннолетний сын, проходящий очное обучение в ВУЗе;

- аналогичными показаниями потерпевшей Потерпевший №19, которая также показала, что ДД.ММ.ГГГГ. она передала Петрищевой Ю.А. наличные денежные средства в сумме 62 500 руб., в качестве оплаты стоимости тура, за себя и своего мужа. В подтверждение получения оплаты Петрищева Ю.А. передала ей уже подготовленную квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1922 от ДД.ММ.ГГГГ. Туристическим оператором для их поездки со слов Петрищевой Ю.А. являлся оператор « который впоследствии сообщил, что на их анкетные данные, номера паспортов бронирование либо заявок не обнаружено, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. она написала заявление Петрищевой Ю.А. о возврате денежных средств, но денежные средства ей не возвращены. На момент уплаты денежных средств ее ежемесячная заработная плата составляла 15 000 руб., заработная плата супруга – 17 000 руб.;

- аналогичными показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая также показала, что денежные средства до настоящего времени не возвращены. Ущерб в размере 31 250 руб. является дня нее значительным, так как на момент оплаты тура ее заработная плата составляла 15 000 руб. ежемесячно, при этом, на ее иждивении находится сын, который обучается на очном отдалении в ВУЗе;

- показаниями потерпевшей ФИО6, согласно которым, Петрищева Ю.А. предложила им отель «Роял Холидей Бич Ресорт» в Египте на 11 дней, на 7 человек. Общая стоимость тура составила 347 000 рубДД.ММ.ГГГГ. она забрала и Петрищевой Ю.А. договоры, квитанции, и перевела на банковскую карту последней со своей банковской карты 80 000 руб. в счет оплаты тура за себя, мужа и дочь, 32 000 руб. за ФИО69, 62 000 руб. за ФИО91, ФИО92, ФИО93 Оставшуюся сумму стоимости тура ее муж отвез Петрищевой Ю.А. в офис и передал наличными ДД.ММ.ГГГГ. Вылет должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ. За 1-2 дня до вылета, Петрищева Ю.А. сообщила, что она все забронировала, но тур не состоится, так как у туроператора отобрали лицензию. Она потребовала у Петрищевой Ю.А. произвести возврат денежных средств, но денежные средства ей не возвращены. Изначально на оплату тура ей передавали денежные средства все, кто должен был ехать, но так как с Петрищевой Ю.А. общалась только она, она же заключила договор, все денежные средства, полученные от других лиц, она вернула им из своих личных денежных средств;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО70;

- показаниями потерпевшей ФИО71, данными в судебном заседании, согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ. Петрищева Ю.А. предложила тур на майские праздники в Турцию на 2 человек, стоимостью 128 000 руб., был заключен договор, потерпевшая передала Петрищевой Ю.А. наличными 128 000 руб., а та выдала чек. За несколько дней до вылета ее, потерпевшей, муж написал на электронную почту отеля, в котором они должны были проживать в Турции, отель ответил, что бронь для них не поступала. Петрищева Ю.А. не отвечала на телефонные звонки, никакие документы им не передавала, тур не состоялся, денежные средства не возвращены. Сумма в размере 128 000 руб. является для нее значительной, так как на момент оплаты тура ее доход составлял 40 000 руб., доход мужа – 30 000 руб., на иждивении у них двое детей, один ребенок – несовершеннолетний, старший сын учится на платной форме обучения, плата составляла 149 000 руб. в год;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №13, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ООО « в лице директора Петрищевой Ю.А., заключен договор на предоставление туристических услуг № Э-00100489 от ДД.ММ.ГГГГ. по организации тура из г.Самара в Эмираты с размещением в отеле RED CASTLER 4, на 12 ночей, стоимостью 120 000 руб., которые она перевела через приложение «Сбербанк онлайн» со своей банковской карты № № на банковскую карту Петрищевой Ю.А., в два этапа ДД.ММ.ГГГГ. – 60 000 рубДД.ММ.ГГГГ. – 60 000 руб. В подтверждение получения денежных средств Петрищевой Ю.А. ей выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № 1916 от ДД.ММ.ГГГГ., на общую сумму 120 000 руб. За неделю до вылета она позвонила Петрищевой Ю.А. и попросила передать документы для вылета, на что Петрищева Ю.А. пояснила, что документы будут готовы через 2 дня, однако ни через 2 дня, ни через неделю документы не передала. После этого она написала претензию и заявление от ДД.ММ.ГГГГ. на возврат денежных средств в сумме 120 000 руб., из которых Петрищева Ю.А. выплатила ей только 20 000 руб. Ущерб в размере 120 000 руб. дня нее значительный, так как на момент оплаты туры ее ежемесячный доход составлял 16 000 руб.;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №14, согласно которым, Петрищева Ю.А. подобрала его семье отель «Туи Фан энд Сан Клаб Серра Пэлейс 5 звезд» в Турции, стоимость тура составила 143 500 руб., с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ. В начале ДД.ММ.ГГГГ. он приехал в офис Петрищевой Ю.А., передала ему уже подготовленный договор, а он передал ей денежные средства наличными, в размере 143 500 руб., в подтверждение чего она выписала приходно-кассовый ордер. Возможно, он передавал Петрищевой Ю.А. паспорта. Далее жена переписывалась с Петрищевой Ю.А., которая говорила, что передаст все документы на вылет за несколько дней до него, однако документы не передала. В день вылета он поехал в офис Петрищевой Ю.А., где ему сообщили, что её «забрала» полиция, куда он и обратился. Сумма в размере 143 500 руб. является для него значительной, поскольку он является инвалидом 3 группы с 1992г., на момент оплаты тура получал пенсию в размере 20 000 руб., супруга получала заработную плату в размере 30 000 руб. Петрищева Ю.А. сама выбрала туроператора « и уверяла их, что все бронировала, однако, они связывались с представителем туроператора в г.Самара, и им пояснили, что на их имя ничего не забронировано;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО72;

- показаниями потерпевшей ФИО5, согласно которым, в начале ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к Петрищевой Ю.А. по вопросу организации туристической поездки в Турцию в ДД.ММ.ГГГГ., но Петрищева Ю.А. предложила ей совершить тур в Турцию не в ДД.ММ.ГГГГ а в ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшая выбрала отель Titan Selecyt 5* Турция г.Алания с вылетом ДД.ММ.ГГГГ. на 9 дней/10 ночей, на двоих лиц, стоимостью 62 000 руб., которые потерпевшая, по просьбе Петрищевой Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ. перевела на счет банковской карты абонентского номера №, ФИО35 Б., после чего Петрищева Ю.А. сообщила, что необходимые для вылета документы она пришлет ей за 3-4 дня до их с сыном вылета. В ДД.ММ.ГГГГ., в ходе телефонного разговора, Петрищева Ю.А. уверяла, что все в порядке и тур состоится. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ. она не смогла дозвониться до Петрищевой Ю.А., так как ее абонентский номер был выключен. Никакой документации на ее электронный почтовый ящик она не получила, ее туристическая поездка не состоялась, денежные средства Петрищева Ю.А. не возвратила. Договор с Петрищевой Ю.А. она не заключала, она интересовалась у нее о том будет ли она составлять между ними соответствующий договор, на что Петрищева Ю.А. пояснила, что договор она составлять и заключать с ней не будет, она пришлет ей посредством электронной почты электронные авиабилеты и документацию для проживания в отеле, чего достаточно. Документацию, подтверждающую оплату тура Петрищева Ю.А. ей также не выдавала. Ущерб в сумме 62 000 руб. является для нее значительным, так как на ее иждивении находился малолетний сын. Ее доход на момент оплаты тура составлял 25 000 руб. в месяц, доход ее сожителя – 30 000 руб. в месяц;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №15, согласно которым, ее дочь – ФИО73 и родственники приобрели путевку в Таиланд на октябрь 2018г., она решила к ним присоединиться, в связи с чем обратилась к Петрищевой Ю.А., сообщив, что ее родственники вылетают в Таиланд ДД.ММ.ГГГГ., назвала отель, в котором они должны проживать, и попросила подобрать ей тур в Таиланд, чтобы она смогла вылететь на том же самолете, и проживать либо с ними в одном отеле, либо в отеле рядом. Петрищева Ю.А. предложила ей на выбор несколько отелей, из которых она, потерпевшая, выбрала отель ANDA BEACH HOTEL3*. Петрищева Ю.А. рассчитала стоимость тура - 57 000 руб., из 50 000 руб. потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ. передала Петрищевой Ю.А. наличными, а та отдала ей корешок квитанции к приходному кассовому ордеру, а оставшуюся часть денежных средств в сумме 7 000 руб. перевела на счет банковской карты Петрищевой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ. Петрищева Ю.А. позвонила ей и сообщила, что исполнителем реализованного ей туристского продукта является туроператор «Ростур», на счет которого она перечислила ее денежные средства, однако, он обанкротился, в связи с чем, ее поездка не состоится. Она обратилась в ООО « с заявлением о возврате денежных средств и попросила Петрищеву Ю.А. подготовить договор, в счет оплаты которого она получила от нее денежные средства в сумме 57 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Петрищева Ю.А. передала ей договор предоставления туристических услуг Т-00100488 от ДД.ММ.ГГГГ., но на тот момент она не обратила внимание, что в нем нет никакого упоминания о туроператоре, также не указаны данные лица, действующего от имени ООО « Принимая заявление о возврате денежных средств, Петрищева Ю.А. заверила, что полученные в счет оплаты туристического продукта денежные средства в сумме 57 000 руб., она перечислила туроператору в связи с чем, она сможет вернуть их ей по истечению 30 суток. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она звонила Петрищевой Ю.А., писала ей смс-сообщения с просьбой возвратить денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ. Петрищева Ю.А. перечислила ей денежные средства в сумме 12 000 руб., обещая возвратить оставшуюся часть денежных средств. Ущерб является значительным, так как на момент совершения преступления она проживала одна, ее ежемесячный доход состоял из пенсии в размере 24 000 руб.

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО73;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №16, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ. между ней и Петрищевой Ю.А. заключен договор на оказание туристических услуг, согласно которому, ей предоставляется тур в Тайланд на 12 ночей, на 2 туристов, на общую сумму 138 000 руб., плюс 1 000 руб. за страховку от невылета. В договоре не был указан туроператор, но со слов Петрищевой Ю.А., им являлся Сумму за поездку она оплатила наличными денежными средствами Петрищевой Ю.А. в офисе турфирмы, в подтверждение чего последняя выдала приходно-кассовый ордер, в котором отдельно прописана сумма за вылет и отдельно сумма страховки. Она, потерпевшая, должна была вылететь ДД.ММ.ГГГГ., поэтому ДД.ММ.ГГГГ. она позвонила Петрищевой Ю.А., чтобы узнать, когда и как состоится вылет, на что она сказала, что вылет отменился, и предложила иные варианты туров либо возврат денежных средств. Она, потерпевшая, согласилась перебронировать тур на Турцию, на 3 человека, в связи с чем, произвела доплату в сумме 14 000 руб. Данные денежные средства она перевела со своей банковской карты на банковскую карту Петрищевой Ю.А. примерно ДД.ММ.ГГГГ., через мобильное приложение. Впоследствии, Петрищева Ю.А. переписала квитанцию, выдав ей новую от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 154 800 руб., также передала ей дополнение к договору на перебронирование тура. Позже она стала требовать от Петрищевой Ю.А. подтверждения бронирования тура, однако, его не последовало. Потом Петрищева Ю.А. сказала, что закончились места на бронирование, и снова предложила перебронировать тур с очередной доплатой. Какое-либо подтверждение ранее произведенного бронирования Петрищева Ю.А. ей не представила. От данного предложения она, потерпевшая, отказалась и написала заявление о возврате денежных средств. Петрищева Ю.А. обещала возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Сумма в размере 154 800 руб. является для нее значительной, поскольку на момент заключения договора совокупный средний доход семьи составлял около 100 000 руб. в месяц;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №20, согласно которым, она ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к Петрищевой Ю.А. для бронирования туристической поездки в Грецию, которая подобрала ей тур с ДД.ММ.ГГГГ. на 10 дней, стоимостью 97 500 руб. Договор на предоставление туристических услуг не заключался, так как после четырех удачных поездок она доверяла Петрищевой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ. она произвела полную оплату в размере 97 500 руб., посредством перевода через приложение Сбербанк-Онлайн со своей банковской карты на банковскую карту Петрищевой Ю.А. № № на что последняя выслала ей скан-копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 1916 от ДД.ММ.ГГГГ., сообщив, что тур забронирован и оплачен. Каким туроператором бронировалась поездка, Петрищева Ю.А. не говорила, ее вопросы по этому поводу игнорировала. После того, как Петрищева Ю.А. перестала отвечать на звонки, она, потерпевшая, обратилась в отель, куда планировался заезд - «Santa Beach Hotel 4*», в электронном письме предоставил ей ответ, что бронирования на ее имя не поступало. После чего она позвонила Петрищевой Ю.А. и попросила вернуть выплаченные ею денежные средства, но они ей не возвращены;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №21, согласно которым, в начале ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Петрищевой Ю.А. по вопросу приобретения тура в Италию, та подобрала поездку на двоих лиц длительностью 7 ночей с проживанием в отеле LE SOLEIL LIDO JESOLO 4*, стоимостью 145 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. со счета своей банковской карты потерпевшая осуществила безналичный денежный перевод в сумме 72 250 руб. на расчетный счет банковской карты, номер которой ей сообщила Петрищева Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ. Петрищева Ю.А. сообщила, что получила подтверждение брони, в связи с чем необходимо произвести окончательную оплату стоимости тура, на что потерпевшая осуществила безналичный банковский перевод принадлежащих ей денежных средств в сумме 73 000 руб. на указанный выше расчетный счет банковской карты Петрищевой Ю.А., после чего, последняя сообщила, что всю необходимую для поездки документацию, предоставит за два-три дня до вылета, который должен состояться ДД.ММ.ГГГГ. В конце ДД.ММ.ГГГГ. Петрищева Ю.А. пояснила, что всю оплату стоимости тура она произвела, поездка состоится. За два дня до вылета, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. она позвонила Петрищевой Ю.А., та ответила, что у нее возникли какие-то проблемы с туристическим оператором ООО « После данного разговора с Петрищевой Ю.А. она в сети «Интернет» нашла информацию, что туристический оператор ООО » прекратил свою деятельность еще ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем потерпевшая потребовала от Петрищевой Ю.А. возвратить уплаченные денежные средства в общей сумме 145 250 руб. ДД.ММ.ГГГГ. потерпевшая приехала в офис ООО передала ФИО1 письменную претензию о возврате денежных средств, та пообещала, однако, денежные средства ей не возвращены. В ходе посещения указанного офиса, Петрищева Ю.А. по требованию потерпевшей составила, распечатала и передала ей письменный договор предоставления туристических услуг И - 00100490 от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1847 от ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб в размере 145 250 руб. является для нее значительным, так как на момент оплаты тура ее доход составлял 40 000 руб. ежемесячно, а мужа – 80 000 руб.;

- показаниями потерпевшего ФИО7, согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к Петрищевой Ю.А. по вопросу приобретения тура в Тайланд с ДД.ММ.ГГГГ. или с ДД.ММ.ГГГГ., стоимостью 150 000 руб. Денежные средства за оплату тура он перевел двумя платежами по 75 000 руб. со своей банковской карты на банковскую карту Петрищевой Ю.А., а та по электронной почте прислала ему документы, подтверждающие получение денежных средств. Однако, тур не состоялся, так как Петрищева Ю.А. сообщила, что возникли какие-то проблемы с туроператором. В то время, как раз проходил шторм в Тайланде, поэтому он ей поверил. Петрищева Ю.А. предложила ему другой тур, от которого он отказался. Петрищева Ю.А. сообщила, что возвратит уплаченные денежные средства, однако, до настоящего времени они не возвращены. Ущерб в размере 150 000 руб. является для него значительным, поскольку его доход на момент оплаты тура состоял из пенсии в размере 12 000 руб. в месяц и подработки 12000-15000 руб.;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №25, согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ. он совместно со своим братом ФИО74, друзьями ФИО94 и ФИО95 обратились в туристическое агентство ООО к тур агенту Петрищевой Ю.А. по вопросу приобретения тура во Вьетнам, и та предложила тур во Вьетнам с вылетом из Москвы ДД.ММ.ГГГГ., с проживанием в отеле «Saigon Muine» на 4 человек, общей стоимостью 183 000 руб., после чего он перевел Петрищевой Ю.А. 91 500 руб. со своей карты на карту, номер которой ему сообщала Петрищева Ю.А. После чего Петрищева Ю.А. предупредила его, что подъедет ее сотрудник и привезет договор и приходный кассовый ордер. Спустя некоторое время к его дому приехал молодой человек по имени ФИО47, ранее он видел его в офисе ООО и передал ему договор и два приходных кассовых ордера № 1880 и № 1881 на 91 500 руб. каждый. После чего Петрищева Ю.А. сказала, что данные документы отдаст примерно за 2-3 дня до вылета. За 3 дня да вылета, то есть ДД.ММ.ГГГГ. он позвонил Петрищевой Ю.А. и сообщил, что уже собирается выезжать в г.Москва, и ему нужно забрать документы сейчас, на что она пояснила, что документы она отдаст за один день до вылета, и он может ехать в г.Москва и ни о чем не беспокоиться, так как она вышлет документы ему на электронную почту. За 1 день до вылета он, уже находясь в г.Москва, позвонил Петрищевой Ю.А. и спросил о документах, на что она ему ответила, что фирма, через которую она бронировала его тур, обанкротилась, и деньги она ему сможет вернуть только в течение месяца. После чего Петрищева Ю.А. предложила ему оплатить тур еще раз и вылететь завтра же. Он отказался, так как заподозрил Петрищеву Ю.А. в обмане. После этого Петрищева Ю.А. прекратила отвечать на телефонные звонки и он, видя ее намерение не возвращать ему деньги, решил обратиться в полицию. Оплату за тур он произвел из своих личных денежных средств, по их договоренности его брат и его друзья должны были заплатить ему, когда на руках у них уже будут путевки. Таким образом, причиненный ему ущерб составляет 183 000 руб. и является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход 22 000 руб.;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №26, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в офис ООО «» с целью купить туристическую путевку с выездом во второй половине ДД.ММ.ГГГГ. Он выбрал отдых в Тайланде в отеле «Amari Nova Suites» с услугой все включено на 14 ночей, с вылетом ДД.ММ.ГГГГ. из г.Москва, стоимостью 40 000 руб., которые он передал наличные денежные средства, а ему взамен была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № 1894 от ДД.ММ.ГГГГ. Через пару дней ему позвонила женщина из ООО « на его мобильный телефон, и пояснила, что еще необходимо произвести доплату за перелет в размере 2 650 руб., которые он передал ДД.ММ.ГГГГ. в офисе ООО « наличными. Примерно ДД.ММ.ГГГГ. он выехал в г.Москва, но никакие документы на электронную почту ему не поступили, хотя женщина в турагентстве обещала, что документы ему поступят за два дня до вылета. Он стал ей звонить на мобильный телефон. Женщина ему пояснила, что тур в Тайланд отменен туроператором и стала ему предлагать более дорогие путевки в другие места. От покупки другого тура он отказался и попросил вернуть ему денежные средства. Женщина пояснила, что деньги ему вернет в течение двух недель, однако, до настоящего времени денежные средства ему не возвращены. После ДД.ММ.ГГГГ. женщина перестала отвечать на его звонки и сообщения, тогда ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в полицию. Ущерб является для него значительным, так как на момент оплаты им тура его доход составлял 40 000 руб. ежемесячно;

- показаниями потерпевшего ФИО8, согласно которым, он хотел приобрести поездку на Мальдивы, в сети Интернет на сайте Глобекс тур он нашел телефон, позвонил по нему ДД.ММ.ГГГГ., ему ответила Петрищева Ю.А. В ходе разговора они определились с туром, стоимость которого составила 220 000 руб. В счет оплаты тура, в ДД.ММ.ГГГГ., он путем денежного перевода выплатил Петрищевой Ю.А. 65 000 руб., также между ними был заключен договор, который Петрищева Ю.А. передала ему вместе с приходным кассовым ордером и распечаткой о стоимости тура. ДД.ММ.ГГГГ. он в офисе Петрищевой Ю.А. передал ей наличными оставшуюся сумму – 155 000 руб., после чего Петрищева Ю.А. составила договор предоставления туристических услуг и выдала ему квитанцию к приходному-кассовому ордеру. В конце ДД.ММ.ГГГГ. Петрищева Ю.А. практически перестала отвечать на его телефонные звонки и сообщения. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. он приехал к ней в офис, где Петрищева Ю.А, предложила ему написать заявление на возврат денежных средств, что тот и сделал. Через некоторое время Петрищева Ю.А. перечислила ему 70 000 руб. Оставшееся сумма ему не возвращена. В связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в полицию. Переписку с ним Петрищева Ю.А. вела от имени ООО Сумма в размере 220 000 руб. является для него значительной, поскольку общий доход семьи (его и супруги) на момент оплаты тура составлял 100 000 руб.

- показаниями потерпевшей ФИО15, согласно которым, в конце ДД.ММ.ГГГГ. начале ДД.ММ.ГГГГ. она приехала с ФИО58 к Петрищевой Ю.А. с целью приобретения тура на 5 человек. Петрищева Ю.А. представилась директором ООО они подобрали тур в Турцию с вылетом ДД.ММ.ГГГГ., на 10 ночей, на 5 человек, общей стоимостью 140 000 руб., которые она выплатила Петрищевой Ю.А., а та дала им договор и приходно-кассовый ордер. Примерно ДД.ММ.ГГГГ. потерпевшая приехала в офис ООО который оказался закрыт. Администратор ТЦ дала ей номер телефона сына Петрищевой Ю.А., с которым она созвонилась. Он сказал ей, что передаст, чтобы ей перезвонили. Сама Петрищева Ю.А. трубку не брала. Петрищева Ю.А. ей перезвонила, пояснила, что за три дня до вылета передаст все необходимые документы, несмотря на то, что офис закрыт. Петрищева Ю.А. приехала к ней на работу в ТЦ ДД.ММ.ГГГГ., где она передала Петрищевой Ю.А. претензию о возврате денежных средств, так как тур не состоялся, Петрищева Ю.А. приняла претензию и подписала, как директор ООО « Со слов Петрищевой Ю.А. тур не состоялся по причине того, что обанкротился туроператор, не помнит, когда Петрищева Ю.А. ей об этом сообщила, альтернативу несостоявшемуся туру она не предлагала. Она позвонила в отель в Турции, куда они должны были ехать, однако, ей сообщили, что броней на их фамилии нет. Из выплаченных Петрищевой Ю.А. денежных средств, ей, потерпевшей, принадлежали 28 000 руб. На момент оплаты тура ее ежемесячный доход составлял 20 000 руб., она проживала с родителями-инвалидами, их пенсия составляла 12 000-14 000 руб., доход на троих примерно 44 000 руб.

- аналогичными показаниями потерпевшей ФИО58, которая также показала, что ущерб на сумму 112 000 руб. является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 8 000 руб. в месяц, а вся сумма была из ее личных сбережений, которые она копила в течение 5 лет;

- показаниями потерпевшей ФИО75, согласно которым, она ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в ООО общалась с Петрищевой Ю.А. по вопросу приобретения тура в Турцию, в отель «Бану Отель Лакшери» с ДД.ММ.ГГГГ. на 10 дней, полной стоимостью 46 500 руб., после чего потерпевшая перечислила Петрищевой Ю.А. на карту денежную сумму в размере 23 250 руб., в подтверждение чего Петрищева Ю.А. прислала ей квитанцию ООО « Впоследствии ей пришла путевка в командировку ДД.ММ.ГГГГ., а ее сожителю на ДД.ММ.ГГГГ. назначили срочную операцию. Она позвонила Петрищевой Ю.А., объяснила ситуацию и попросила произвести возврат денежных средств. Петрищева Ю.А. сказала ей написать заявление, она написала и направила ей, а также Петрищева Ю.А. попросила у нее номер банковской карты, для возврата денежных средств, с удержанием. Петрищева Ю.А. обещала возвратить денежные средства в течение 2 недель, но денежные средства не были возвращены. После ДД.ММ.ГГГГ. Петрищева Ю.А. перестала отвечать на телефонные звонки, а офис отсутствовал, в связи с чем, она обратилась в полицию. Денежные средства не возвращены ей по настоящее время. Ущерб в размере 23 250 руб. является для нее значительным, так как на момент оплаты тура ее заработная плата составляла около 20 000-25 000 руб., при этом на ее иждивении находилась мать в возрасте 82 лет;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №27, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ., она позвонила Юлии, которая предложила ей тур на ДД.ММ.ГГГГг., с перелетом и проживанием в отеле «Sharjah Premiere Hotel», стоимостью 70 000 руб., на что она согласилась. В ДД.ММ.ГГГГ. она сменила место работы и решила отказаться от тура, о чем сообщила Юлии, но та убедила её не отказываться от поездки, перенести поездку на ДД.ММ.ГГГГ., на что она согласилась. Стоимость поездки осталась прежней. В конце ДД.ММ.ГГГГ. она приехала в ее офис и передала Юлии в счет аванса за оплату тура денежные средства в размере 35 000 руб., в подтверждение чего та выписала квитанцию, которую забрала, когда получила от потерпевшей оставшуюся часть денежных средств за тур. ДД.ММ.ГГГГ. потерпевшая в счет оплаты оставшейся части стоимости тура передала Юлии наличные денежные средства в сумме 35 000 руб., а та взамен отдала ей уже выписанную на её имя квитанцию № 1916 от ДД.ММ.ГГГГ. В конце февраля ДД.ММ.ГГГГ она начала звонить Юлии, так как переживала за тур, та ее уверяла, что все в порядке и обещала после ДД.ММ.ГГГГ. привезти все документы, однако, после этого телефон Юлии был недоступен, после ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонил сотрудник полиции, от которого ей стало известно, что в отношении Петрищевой Ю.А. возбуждено уголовное дело. Ущерб в размере 70 000 руб. является для нее значительным, так как на момент оплаты тура ее ежемесячный доход составлял из пенсии в размере 19 400 руб. и заработной платы в размере 17 800 руб., доход ее супруга составлял 19 500 руб.

- показаниями потерпевших ФИО16, ФИО10, согласно которым, по предложению Петрищевой Ю.А. они решили приобрести туристическое путешествие в Турцию на двоих лиц, с проживанием в отеле Super Salar 5*, с вылетом ДД.ММ.ГГГГ., стоимостью 57 800 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ. ФИО16 со счета своей банковской карты перечислила на счет банковской карты, привязанной к абонентскому номеру Петрищевой Ю.А., из которых 28 900 руб. принадлежат ФИО16, а 28 900 руб. – ФИО10 и в тот же день на электронный почтовый ящик ФИО16 с электронного почтового ящика ru поступило сообщение, в котором в качестве приложения содержался файл со скан-копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 1901 от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии денежных средств сумме 57 800 руб., в качестве оплаты стоимости тура в Турцию. ДД.ММ.ГГГГ. Петрищева Ю.А. позвонила ФИО16 и пояснила, что туристический оператор, через которого Петрищева Ю.А. забронировала туристическое путешествие, « обанкротился, в связи с чем туристическое путешествие не состоится. ФИО16 и ФИО10 обратились в адрес ООО с письменным заявлением о возврате уплаченных денежных средств, а также высказали Петрищевой Ю.А. требование о возврате денежных средств, на что последняя пояснила, что возвратит им денежных средств в указанной сумме в течение 20 дней. Однако после этого Петрищева Ю.А. перестала отвечать на телефонные звонки и сообщения. До настоящего времени денежные средства потерпевшим не возвращены. Ущерб в размере 28 900 руб. является для ФИО16 значительным, так как на момент оплаты тура ее доход ежемесячно составлял 23 500 руб., при этом имела кредитные обязательства, с ежемесячным платежом в размере 11 000 руб. Ущерб в размере 28 900 руб. для ФИО10 также является значительным, так как на момент оплаты тура ее ежемесячный доход составлял 30 000 руб.;

- показаниями потерпевшей ФИО12, согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предложила ей тур в Тунис, стоимостью 70 000 руб., на 11 ночей, после чего потерпевшая через приложение Сбербанк онлайн перечислила Петрищевой Ю.А. со своей банковской карты на её банковскую карту 35 000 руб. Однако договор, квитанцию Петрищева Ю.А. ей так и не передала. Тур не состоялся, деньги ей также не возвращены. Сумма в размере 70 000 руб. является дня нее значительной, так как ее заработная плата на момент оплаты тура доход семьи в месяц составлял 40000 руб., на их иждивении находился малолетний ребенок. Для оплаты тура она оформила кредит;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №17, согласно которым, ФИО1 предложила путевку в Турцию с вылетом ДД.ММ.ГГГГ. на 12 ночей, стоимостью 182 000 руб., на 4 человека через туроператора INTRAVEL. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. потерпевшая перевела со своей банковской карты денежные средства в размере 182000 руб., равными частями по 91 000 руб. на банковскую карту Петрищевой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ. Петрищева Ю.А. сообщила ей, что туроператор у которого она бронировала тур, « обанкротился и путевку отелю не оплатил. Она потребовала от Петрищевой Ю.А. документы для обращения в страховую компанию, с целью возмещения стоимости турпутевки, та сообщила, что сама отправит документы в страховую, тогда она, потерпевшая, попросили её подобрать им другой тур, так как они уже подготовились к вылету, на что Петрищева Ю.А. согласилась и подобрала им другой тур в Турцию приблизительно на тех же условиях, их данный вариант устраивал, она снова оплатила тур и уже в этот раз они съездили в тур в Турцию. По приезду из Турции она стала интересоваться у Петрищевой Ю.А., когда она возвратит ранее уплаченные денежные средства, но Петрищева Ю.А. никакой точной информации не давала, говорила, что страховая пока не может возместить, так как много обращений от туристов. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Петрищева Ю.А. предложила отправить их в тур в ДД.ММ.ГГГГ. бесплатно, взамен несостоявшегося тура, так как сказала ей, что страховая фирма им ничего не вернет. Она согласилась на данное предложение, но с апреля 2019г. Петрищева Ю.А. перестала отвечать на телефонные звонки. Между ней и Петрищевой Ю.А. письменный договор не заключался, расписки в получении денежных средств не составлялись. Ущерб для нее значительный, так как на момент оплаты тура общий доход ее с супругом семьи составлял 100 000 руб., у них на иждивении находился несовершеннолетний ребенок;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №18, согласно которым, Петрищева Ю.А. в ДД.ММ.ГГГГ. предложила ей варианты путевки в Грецию на о.Корфу с вылетом ДД.ММ.ГГГГ. на 9 ночей стоимостью 149 000 руб. на 5 человек. ДД.ММ.ГГГГ. между потерпевшей и ООО заключен договор на предоставление туристических услуг № Т-00100512 от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. с банковской карты своего супруга ФИО76 на банковскую карту Петрищевой Ю.А. были переведены денежные средства в размере 74 500 руб. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. она случайно, в сети Интернет, нашла информацию, что многие пострадали от действий Петрищевой Ю.А. и не поехали в свои туры. Спустя некоторое время, в ДД.ММ.ГГГГ., ей снова позвонила Петрищева Ю.А. и начала требовать оставшуюся вторую половину денежных средств за турпутевку. На что она сообщила ей, что отказывается от путевки, так как узнала информацию об обмане Петрищевой Ю.А. клиентов, та не стала возражать и пояснила, что сейчас все ее счета арестованы сотрудниками полиции, поэтому возвратить денежные средства она не может, но как только будет возможность она их обязательно вернет, также она пообещала, что это будет примерно через один месяц. Также Петрищева Ю.А. написала расписку, фотографию которой направила ей на электронную почту. Деньги ей не возвращены, в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в полицию. Ущерб в размере 74 500 руб. является для нее значительным, так как на момент оплаты тура доход семьи составлял 25 000 руб., на иждивении находилось трое детей;

- показаниями потерпевшей ФИО59, согласно которым, Петрищева Ю.А. предложила ей варианты путевки на острова Мальдивы с вылетом ДД.ММ.ГГГГ. на 5 ночей стоимостью 128 000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ. потерпевшая в офисе внесла предоплату 64 000 руб. наличными денежными средствами, в подтверждение чего Петрищева Ю.А. выписала квитанцию, а ДД.ММ.ГГГГ. внесла 65 000 руб., в подтверждение чего Петрищева Ю.А. также выписала квитанцию. ДД.ММ.ГГГГ. Петрищева Ю.А. пояснила, что тур не состоится, так как туроператор обанкротился. Она, потерпевшая, потребовала возвратить ей деньги, уплаченные за тур, на что Петрищева Ю.А. обещала возвратить денежные средства в ближайшее время. Далее она, потерпевшая, направила в адрес Петрищевой Ю.А. письмо с требованием о возврате денежных средств, ответ на которое не получен;

- показаниями свидетеля ФИО77, согласно которым, в начале ДД.ММ.ГГГГ. Юлия из ООО « подобрала ему тур на Кубу, стоимостью 135 500 руб., и ДД.ММ.ГГГГ. он заключил с Петрищевой Ю.А. договор предоставления туристических услуг № К-00100501 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, туроператором выступал « с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ., из г.Москва, после чего передал ей предоплату – 68 000 руб. наличными, а Петрищева Ю.А. выдала ему квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1923 от ДД.ММ.ГГГГ. Доплату денежных средств по договору он не осуществил, так как просил от Петрищевой Ю.А. сначала подтвердить бронь и передать ему ее номер, который подтверждал бы факт заключения договора с туроператором, но Петрищева Ю.А. номер бронирования не передала;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 – сына Петрищевой Ю.А., согласно которым, его мать занимается туристическим бизнесом. С ДД.ММ.ГГГГ. по начало ДД.ММ.ГГГГ. он работал на неё в должности менеджера, она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Ранее она арендовала офис в здании, расположенном рядом с ТЦ « Он занимался подбором туров для клиентов, которые обращались к Петрищевой Ю.А. В ДД.ММ.ГГГГ. Петрищева Ю.А. решила зарегистрировать ООО « и попросила его оформить организацию на его имя. ДД.ММ.ГГГГ. он зарегистрировался в качестве директора и единственного учредителя ООО Уставной капитал для регистрации оплачен из личных средств Петрищевой Ю.А. Для работы он арендовал офисное помещение, расположенное в ТЦ по адресу: этаже торгового центра. Расчетный счет организации открыт в ПАО «Сбербанк России», по адресу: . Петрищева Ю.А. работала в организации в качестве заместителя директора. Основным видом деятельности организации являлось предоставление туристических услуг. ДД.ММ.ГГГГ. им, как директором общества издан приказ № 01 о наделении менеджера ООО « Петрищевой Ю.А. правом первой подписи. Должностной инструкции на должность менеджера не составлялось, так как изначально планировалось, что через некоторое время, после организации общества Петрищева Ю.А. станет директором общества и будет руководствоваться в своей деятельности лишь уставом. После регистрации ООО ими заключены договоры с туристическими операторами « « « и др. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически всей финансовой и бухгалтерской деятельностью занималась Петрищева Ю.А. Все договоры туристических услуг заключала она, он занимался подбором туров для клиентов. Денежные средства от клиентов он не получал. ДД.ММ.ГГГГ. по их с Петрищевой Ю.А. совместной договоренности он решил продать ей свою долю в ООО « На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ. его доля в уставном капитале общества продана Петрищевой Ю.А., она назначена на должность директора. До ДД.ММ.ГГГГ. он иногда появлялся в офисе организации, помогал Петрищевой Ю.А. по работе. ДД.ММ.ГГГГ. много туроператоров обанкротилось, и в офис общества обращались недовольные клиенты, которые просили вернуть им денежные средства за несостоявшиеся туры. С ДД.ММ.ГГГГ. он перестал осуществлять какую-либо деятельность в ООО « Расчетным счетом ООО он не пользовался, логин и пароль все время находились у Петрищевой Ю.А. По факту невыполнения обязательств по договорам ООО « перед клиентами он ничего пояснить не может, так как всей работой по оформлению и бронированию туров занималась Петрищева Ю.А. Относительно поступлений денежных средств на счет его банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, от ФИО5 в размере 62 000 руб., Потерпевший №23 – 80 000 руб., Потерпевший №13 – 20 000 руб., пояснить ничего не может. Петрищева Ю.А. брала ее во временное пользование.

Показания указанных лиц судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину осужденной.

Оснований не доверять изложенным показаниям потерпевших и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга. При этом, по делу не имеется объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, об их желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении осуждённой.

Показания потерпевших и свидетелей, данные на стадии предварительного расследования, получены в установленном законом порядке, при этом перед допросами им разъяснялись их процессуальные права, предусмотренные УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, а также они предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. Оглашённые протоколы допросов подписаны каждым из допрошенных лиц, и они не сообщали об оказании какого-либо воздействия на них со стороны сотрудников правоохранительных органов, в том числе, склонения к составлению заявлений о мошенничестве в отношении Петрищевой Ю.А., также, как и не сообщали об этом потерпевшие, допрошенные в судебном заседании, при этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, потерпевшие, как в ходе предварительного следствия, так и в суде поясняли, что в полицию обратились они, а не сотрудники полиции к ним.

При этом, объективных оснований для оговора осуждённой свидетелями и потерпевшими не выявлено, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, защитой не представлено, в связи с чем доводы о том, что к показаниям потерпевших необходимо относиться критически, не могут быть приняты во внимание. Имевшиеся противоречия в показаниях ряда потерпевших и свидетелей, допрошенных судом, устранены путём оглашения их показаний на стадии предварительного расследования, при этом, после оглашения показаний указанные лица подтвердили их в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит нарушений в действиях суда первой инстанции по оглашению в судебном заседании показаний неявившихся потерпевших Потерпевший №6, Потерпевший №7, ФИО114Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №23, ФИО98, Потерпевший №24, ФИО102, ФИО11, Потерпевший №19, Потерпевший №2, Потерпевший №13, ФИО5, Потерпевший №20, Потерпевший №21, ФИО105, Потерпевший №26 и свидетелей ФИО115ФИО98, ФИО102, ФИО113ФИО103, ФИО116Свидетель №1, данных ими в ходе предварительного следствия, поскольку судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры для обеспечения явки указанных лиц в судебное заседание, однако, в связи с невозможностью их явки, их показания с согласия всех участников процесса, в том числе, осужденной и защиты (т.22 л.д.35, 57, 62), были оглашены в соответствии с требованиями закона, и обоснованно приняты судом в качестве доказательств, представленных стороной обвинения. При этом, судебная коллегия учитывает, что оглашение показаний указанных потерпевших и свидетелей, вопреки утверждениям стороны защиты, не ущемило прав осуждённой Петрищевой Ю.А. на защиту, поскольку фактические обстоятельства уголовного дела, помимо показаний данных лиц, были установлены на основании и иных собранных по делу доказательств, подробно изложенных в приговоре, и Петрищевой Ю.А. в предыдущих стадиях производства по делу была предоставлена возможность оспорить эти доказательства предусмотренным законом способом.

Оснований полагать, что оглашение показаний неявившихся свидетелей и потерпевших произведено судом с нарушением требований УПК РФ при отсутствии согласия участников процесса не имеется.

Вышеизложенные показания потерпевших и свидетелей, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре, а именно выписками о движении денежных средств по банковской карте, открытой на имя Петрищевой Ю.А., которыми подтверждается поступление от потерпевших денежных средств в указанных ими суммах; сообщениями « ООО ООО « (« ООО ООО « ( ООО « ООО « ООО « ООО « ООО « согласно которым у них отсутствуют договорные отношения с ООО « либо с Петрищевой (Лежмановой) Ю.А., заявок о бронировании от последних не поступало, перечислений денежных средств на расчетный счет не производилось; протоколами осмотра договоров предоставления туристических услуг, заключенными между ООО и потерпевшими, и приходно-кассовых ордеров о получении от последних денежных средств; заключениями экспертов о том, что подписи на договорах и приходно-кассовых ордерах выполнены Петрищевой Ю.А., а оттиски печатей и штампов нанесены печатью ООО « протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого из помещения, занимаемого ООО «» изъята документация, предметы и денежные средства, имеющие значение для дела, а также другими доказательствами, подробное содержание и анализ которых содержатся в приговоре.

Собранные в ходе предварительного расследования письменные доказательства, изложенные в приговоре в обоснование виновности осуждённой Петрищевой Ю.А. в совершении инкриминируемых преступлений, также являются допустимыми доказательствами, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для признания обыска от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, а полученных в ходе него результатов, - недопустимыми доказательствами, у суда первой инстанции обоснованно не имелось, поскольку, как следует из материалов дела, обыск произведен в присутствии понятых и сына Петрищевой Ю.А. – Свидетель №1, на основании постановления следователя, в рамках расследования уголовного дела, находящегося в его производстве, то есть, в полном соответствии с требованиями ст.182 УПК РФ, в целях отыскания и изъятия документов, предметов, ценностей и электронных носителей, которые могут иметь значение для расследования уголовного дела, при этом, протокол обыска подписан лицами, участвовавшими в производстве данного следственного действия, без замечаний и возражений, а копия протокола вручена Свидетель №1, и каких-либо нарушений порядка производства обыска судом не установлено.

Таким образом, доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст.75 УПК РФ, и оснований для признания их недопустимыми, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденной доказательства в качестве достоверных и допустимых. Признавая достоверность сведений, сообщенных вышеуказанными потерпевшими и свидетелями, суд правильно исходил из того, что их показания, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора потерпевшими и свидетелями, равно как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не установлено.

При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Петрищевой Ю.А., были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, судебная коллегия находит убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний, замечаний на которые, от участников процесса не поступало. При этом, протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям закона, в них отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст.259 УПК РФ. Протокол подписан председательствующим и секретарем, а отсутствие части аудиопротоколов судебного заседания, вопреки доводам апелляционных жалоб, не влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств. Как следует из материалов дела, по факту отсутствия аудиопротоколов по техническим причинам секретарем судебного заседания составлены соответствующие акты. Таким образом, отсутствие в материалах уголовного дела аудиозаписи судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного решения, также, как и не является подобным основанием то обстоятельство, что защитнику в судебном заседании 20.01.2022г. (т.24 л.д.106-107) было отказано в удовлетворении ходатайства о повторном исследовании доказательств по делу. Данный отказ надлежащим образом мотивирован, и не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Исходя из совокупности вышеизложенных доказательств, с доводами апелляционных жалоб о том, что Петрищева Ю.А. не имела умысла на хищение денежных средств потерпевших, согласиться нельзя. Данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, но своего объективного подтверждения не нашли, опровергнуты, как несостоятельные, совокупностью вышеприведённых доказательств, и обоснованно расценены судом первой инстанции, как способ защиты, обусловленный стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное, с чем соглашается и судебная коллегия. Результаты проверки этих доводов отражены в приговоре с подробным указанием мотивов принятого решения, и доводам осуждённой и стороны защиты дана надлежащая оценка.

Об умысле Петрищевой Ю.А. свидетельствует фактический характер ее действий, выразившихся в том, что после заключения договоров с потерпевшими на реализацию туристического продукта и его оплаты, принятые на себя обязательства осужденная не исполняла, билеты для следования туристов к месту отдыха не приобретала, места в отелях не бронировала и не оплачивала, а денежными средствами потерпевших распоряжалась по своему усмотрению.

Судом также верно установлен способ совершения Петрищевой Ю.А. преступлений - путем обмана, выразившегося в преднамеренном неисполнении договорных обязательств о бронировании туристических услуг. При этом, с целью придания видимости правомерности своих действий, осужденная выдавала потерпевшим договоры предоставления туристических услуг и квитанции к приходно-кассовым ордерам, однако, ни по одному из преступлений осужденной бронирование не осуществлялось, денежные средства не перечислялись, что подтверждается соответствующими ответами, оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в них, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется, при этом, потерпевшим не были представлены какие-либо документы, подтверждающие бронирование, в соответствии с заключенными договорами, а также не представлено сведений о перечислении денежных средств потерпевших туроператорам, в связи с чем действия осужденной, однотипные в отношении каждого из потерпевших, направленные на получение от них денежных средств под предлогом реализации туристического продукта, в действительности не намереваясь их выполнять, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно расценены судом первой инстанции, как мошеннические, а доводы о том, что взаимоотношения Петрищевой Ю.А. с потерпевшими носили исключительно гражданско-правовой характер, обоснованно не были приняты во внимание, и оснований не согласиться с данными выводами, у судебной коллегии не имеется, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, которые подтверждают наличие в действиях осужденной уголовно-наказуемых деяний.

При этом, то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения с расчетных счетов туроператоров о поступлении/непоступлении денежных средств со счета ООО выводы суда не опровергает, а к доводам апелляционных жалоб о том, что Петрищева Ю.А. физически не могла исполнить договорные обязательства перед туристами, у которых были договоры на туры на период ДД.ММ.ГГГГ., так как в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ. была изъята вся рабочая документация, судебная коллегия относится критически, поскольку как следует из материалов дела, ни до обыска, ни после него, Петрищева Ю.А. каких-либо действий, направленных на бронирование туристических услуг для потерпевших, не предпринимала.

На основании вышеприведённых доказательств суд обоснованно признал Петрищеву Ю.А. виновной в совершении преступлений и верно квалифицировал её действия в отношении потерпевшей ФИО59 по ч.1 ст.159 УК РФ, а именно мошенничества, то есть, хищения чужого имущества путем обмана; в отношении потерпевших Потерпевший №6, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, ФИО60, Потерпевший №1, ФИО3, Потерпевший №24, Потерпевший №12, ФИО4, Потерпевший №19-ФИО11-Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №13, Потерпевший №14, ФИО5, Потерпевший №15, Потерпевший №16, Потерпевший №21, ФИО61, Потерпевший №25, ФИО15-ФИО58, ФИО14, Потерпевший №27, ФИО16-ФИО10, ФИО12, Потерпевший №18, Потерпевший №7-ФИО57 по ч.3 ст.159 УК РФ, а именно мошенничества, то есть, хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного с использованием своего служебного положения; в отношении потерпевшей ФИО6 по ч.3 ст.159 УК РФ, а именно мошенничества, то есть, хищения чужого имущества, путем обмана с использованием служебного положении в крупном размере; в отношении потерпевшей Потерпевший №20 по ч.3 ст.159 УК РФ, а именно мошенничества, то есть, хищения чужого имущества, путем обмана с использованием служебного положения; в отношении потерпевших ФИО8, Потерпевший №5, Потерпевший №26, Потерпевший №17, Потерпевший №4 по ч.2 ст.159 УК РФ, а именно мошенничества, то есть, хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, все квалифицирующие признаки преступлений, в том числе, «с использованием своего положения» по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №6, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №23, Потерпевший №1, ФИО98, Потерпевший №24, ФИО102, ФИО4, Потерпевший №19, ФИО11, Потерпевший №2, ФИО99, ФИО100, Потерпевший №13, Потерпевший №14, ФИО5, Потерпевший №15, Потерпевший №16, Потерпевший №20, Потерпевший №21, ФИО118, ФИО105, ФИО15, ФИО117ФИО101, Потерпевший №27, ФИО16, ФИО10, ФИО12, ФИО104, Потерпевший №7, ФИО119 вопреки доводам апелляционных жалоб, полностью нашли своё подтверждение, судом надлежаще мотивированы, и оснований не согласиться с выводами суда и их обоснованием, судебная коллегия не находит.

Таким образом, юридическая оценка деяниям осуждённой дана правильно, оснований для переквалификации действий Петрищевой Ю.А., её оправдания, о чем ставился вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно. Какие-либо нарушения прав осуждённой в ходе предварительного расследования, в том числе, при выполнении требований ст.ст.215-217 УПК РФ, а также при составлении обвинительного заключения, не допущено, что подтверждается материалами дела. Объективных данных полагать, что доказательства по делу сфальсифицированы, а уголовное дело сфабриковано, не имеется.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы по существу сводятся к переоценке представленных суду доказательств, однако, несогласие авторов апелляционных жалоб с оценкой доказательств, приведённой в приговоре, а также последующими выводами суда, не является основанием для признания приговора незаконным и необоснованным.

Судебное разбирательство, вопреки доводам апелляционных жалоб, проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Правила подсудности, принципы состязательности, всесторонности, полноты, объективности и презумпции невиновности судом соблюдены.

Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Осуждённая и её защитник, как и сторона обвинения, не были ограничены в правах, отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Таким образом, вывод суда о доказанности вины Петрищевой Ю.А. в преступлениях, за совершение которых она осуждена, сделан судом первой инстанции в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, их оценки в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ и при соблюдении требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все доводы осуждённой и защиты являлись предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они получили надлежащую оценку с изложением мотивов принятых решений. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не находит.

Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, при которых Петрищевой Ю.А. совершены преступления, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно. В приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, содержится описание преступных действий осуждённой с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов инкриминируемых ей преступлений, изложены доказательства виновности осуждённой, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий виновной.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было. При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденной.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении дела председательствующий судья создал участникам процесса все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. При этом, осужденная и её защитник, не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Нарушения прав осужденной на защиту не допущено.

Согласно протоколам судебного заседания, все ходатайства участников судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в том числе, о допросе свидетелей защиты, об отводе, как председательствующего судьи, так и государственного обвинителя, председательствующим судьей разрешались, и в случае отказа в их удовлетворении, принимались обоснованные и мотивированные решения, правильность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает. При этом, обстоятельств, предусмотренных ст.61 УПК РФ, препятствующих судье Фирсовой Е.Н. участвовать в производстве по данному уголовному делу, не имеется, а доводы об этом в апелляционных жалобах не опираются на доказательства и сводятся к несогласию с действиями председательствующего по ведению процесса и рассмотрению ходатайств.

Кроме того, нарушений, предусмотренных пп.1 - 6 ч.1 ст.237 УПК РФ, допущенных в досудебном производстве по уголовному делу, и являющихся препятствием к постановлению судом приговора, судебной коллегией не установлено, и оснований для возвращении дела прокурору, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется. Содержание предъявленного обвинения позволяло суду первой инстанции, соблюдая положения ст.252 УПК РФ, после установления фактических обстоятельств происшедшего, дать надлежащую юридическую оценку действиям Петрищевой Ю.А.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора ввиду того, что он постановлен на предположениях, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и приведенными в приговоре суда доказательствами, которым дана надлежащая оценка в их совокупности, и которые, вопреки доводам защиты не противоречат постановлению Промышленного районного суда г.Самара от 06.08.2019г. о возвращении уголовного дела прокурору.

Также, вопреки доводам апелляционных жалоб, данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, неправомерности действий, решений следователя, следственного органа, нарушении прав осужденной на стадии следствия, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Назначенное Петрищевой Ю.А. наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, назначено с учётом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств, данных о личности виновной, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Судом принято во внимание, что Петрищева Ю.А. ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Суд обоснованно признал в отношении Петрищевой Ю.А. в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины на стадии предварительного следствия, состояние здоровья осужденной, наличие на иждивении родителей, страдающих хроническими заболеваниями, а на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №6 – полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №11, Потерпевший №13, Потерпевший №15 обстоятельства, смягчающего наказание осужденной, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельства – совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которому судом отнесено частичное возмещение указанным потерпевшим ущерба, причиненного преступлениями, поскольку по смыслу п."к" ч.1 ст.61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.62 УК РФ, применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме, а частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельство, смягчающее наказание Петрищевой Ю.А. по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №11, Потерпевший №13, Потерпевший №15, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, а, соответственно, и указание на применение при назначении наказания за совершение преступлений в отношении данных потерпевших положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие которых позволяет применить данное положение, не установлено.

Вместе с тем, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями указанным потерпевшим, а также потерпевшим ФИО8 и ФИО98, о чем свидетельствуют показания последних, признается судебной коллегией обстоятельством, смягчающим наказание Петрищевой Ю.А., предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ.

При этом, несмотря на вносимые изменения в приговор, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, сведений о личности осужденной, судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного Петрищевой Ю.А. наказания, как отдельно за каждое преступление в отношении указанных потерпевших, так и окончательного наказания, назначенного в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, поскольку оно соответствует установленным в ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, является справедливым и соразмерным содеянному.

Иных обстоятельств, значимых для назначения наказания, а также достаточных оснований для их признания в качестве смягчающих в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, помимо установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения целей исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу о необходимости назначения Петрищевой Ю.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, наказания в виде исправительных работ, а за совершение остальных преступлений - в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в исправительном учреждении.

При этом, установив, что со дня совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, прошло более 2-х лет, и срок давности по данному уголовному делу не прерывался, суд обоснованно освободил Петрищеву Ю.А. от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

С учётом способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, других фактических обстоятельств преступления, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осуждённой положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для иной оценки указанных выше обстоятельств судебная коллегия не находит.

Судом при назначении наказания обоснованно не применены положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку признано невозможным исправление Петрищевой Ю.А. без изоляции от общества. Принимая во внимание характер и степень тяжести совершённых преступлений, совокупность данных о личности осуждённой, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, её исправление и перевоспитание, по мнению судебной коллегии, без реального отбывания наказания невозможно.

Вид исправительного учреждения осуждённой определён верно в соответствии с положениями п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, о зачёте в срок лишения свободы времени содержания под стражей, а также о судьбе вещественных доказательств и аресте на имущество, судом разрешены верны.

Вместе с тем, при исчислении срока наказания, в резолютивной части приговора судом допущена явная техническая ошибка, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым указать, что срок отбытия наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, а не до.

Вопросы о заявленных по делу гражданских исках потерпевших Потерпевший №10, Потерпевший №1, ФИО98, Потерпевший №24, ФИО102, ФИО4, Потерпевший №14, ФИО5, Потерпевший №15, ФИО99, ФИО7, Потерпевший №19, Потерпевший №20, Потерпевший №16, ФИО8, Потерпевший №2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО100, ФИО101, Потерпевший №23, ФИО105, ФИО103, Потерпевший №26, ФИО104, ФИО16, Потерпевший №21, Потерпевший №11, Потерпевший №8, Потерпевший №7, Потерпевший №5, ФИО120Потерпевший №4, Потерпевший №9 разрешены судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, а также положениями Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор в отношении Петрищевой Ю.А. относительно рассмотрения гражданского иска потерпевшей ФИО15 подлежит отмене с направлением в этой части дела на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе, поскольку из представленной потерпевшей ФИО15 в суд апелляционной инстанции копии заочного решения Советского районного суда г.Самара от 07.08.2019г. следует, что данным решением частично удовлетворены её исковые требования к ООО « о взыскании денежных средств, оплаченных по договору № на туристическое обслуживание, что имеет юридическое значение для разрешения вопроса о возможности взыскания тех же сумм и с Петрищевой Ю.А. в качестве причиненного преступлением ущерба.

Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная потерпевшей Потерпевший №27 сумма исковых требований не соответствует размеру, причиненного ей ущерба, в связи с чем при разрешении заявленных требований требуются дополнительные расчеты, однако, в нарушение требований п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ, в резолютивной части приговора вопрос об этом не разрешил, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым данное нарушение устранить путем передачи вопроса о возмещении потерпевшей Потерпевший №27 ущерба, причиненного преступлением для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Также, принимая во внимание, что при установлении в суде апелляционной инстанции личности осужденной выявлено несоответствие сведений, указанных во вводной части приговора, касающихся личности Петрищевой Ю.А., фактическим данным о ней, судебная коллегия полагает необходимым дополнить вводную часть приговора указанием на то, что Петрищева Ю.А. замужем, работала менеджером в ООО « и уборщиком в МКУ г зарегистрирована и проживает по адресу:

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что описательно-мотивировочную часть приговора подлежит дополнению указанием на то, что опрос «не кладется судом в основу приговора», поскольку суд первой инстанции, придя к правильному выводу о том, что опрос Петрищевой Ю.А. не является доказательством по уголовному делу, ошибочно указал о том, что принимает его за основу при принятии решения.

Вместе с тем, ссылка в апелляционном представлении прокурора о неверном изложении позиции государственного обвинителя при исключении квалифицирующего признака «путем злоупотребления доверием», основанием для внесения изменений в приговор не является, поскольку не влечет за собой никаких правовых последствий.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, либо его изменение, при рассмотрении дела и постановлении приговора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

При этом, доводы адвоката о несвоевременном вручении ему копии обжалуемого приговора, несостоятельны, поскольку, в соответствии ст.312 УПК РФ, копия приговора вручается участникам процесса в течение 5 суток со дня его провозглашения, следовательно, срок вручения приговора от 07.02.2022г. истекал 12.02.2022г., однако, данный день, также, как 13.02.2022г., являлся нерабочим, в связи с чем копия приговора была вручена адвокату 14.02.2022г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда г.Самара от 07.02.2022г. в отношении Петрищевой Юлии Александровны в части взыскания с Петрищевой Ю.А. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО15 28 000 рублей отменить и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, в ином составе суда.

Приговор Промышленного районного суда г.Самара от 07.02.2022г. в отношении Петрищевой Юлии Александровны изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что опрос «не кладется судом в основу приговора»;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельство, смягчающее наказание Петрищевой Ю.А. по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №11, Потерпевший №13, Потерпевший №15, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ,

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания за совершение преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №11, Потерпевший №13, Потерпевший №15 положений ч.1 ст.62 УК РФ;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание Петрищевой Ю.А., предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ, по преступлениям в отношении потерпевших ФИО3, Потерпевший №4, Потерпевший №15, ФИО8, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №11, Потерпевший №13, Потерпевший №5 частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями;

- в резолютивной части приговора указать, что срок отбытия наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, а не до;

- дополнить вводную часть приговора указанием на то, что Петрищева Ю.А. замужем, работала менеджером в ООО и уборщиком в МКУ г зарегистрирована и проживает по адресу:

- дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что вопрос о возмещении ущерба, причиненного преступлением потерпевшей Потерпевший №27 передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор Промышленного районного суда г.Самара от 07.02.2022г. в отношении Петрищевой Юлии Александровны оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Промышленного района г.Самара Заикиной Ю.М. – удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката Бирюкова И.А. и осужденной Петрищевой Ю.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Авцина А.Е.

Судьи Гадельшина Ю.Р.

Арутюнян Г.С.

Копия верна:

Судья