Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 13 июня 2013 года апелляционную жалобу адвоката Сенченко М.А. в интересах осужденного Саморукова В.В. на приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 03 апреля 2013 года, которым

Саморуков В.В. , родившийся <...> в городе <...>, ранее судимый:

- 21.08.2012 года Горячеключевским городским судом Краснодарского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно ему назначено 2 года 2 месяца 15 дней лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснения осужденного Саморукова В.В., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи и просившего приговор суда изменить, объяснения адвоката Сенченко М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившей снизить наказание, мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Согласно приговору суда Саморуков В.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Сенченко М.А., действующий в интересах осужденного Саморукова В.В., просит приговор суда изменить, применив к осужденному уголовный закон о менее тяжком преступлении и смягчить наказание в соответствии с изменением квалификации содеянного. Указывает, что судебное разбирательство было проведено в особом порядке. Полагает приговор немотивированным в части применения наказания в виде лишения свободы потому, что Саморуков В.В. ранее не судим, обстоятельств отягчающих наказание, не имеется. Считает, что, судом первой инстанции могли быть переквалифицированы действия Саморукова В.В. на ч.1 ст. 158 УК РФ.

Судебная коллегия, заслушав участников апелляционного производства, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям..

В связи с полным признанием вины и соблюдением правил, предусмотренных ст. 314-315 УПК РФ приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

При назначении, рассмотрении дела и постановлении приговора нарушений УПК РФ, в частности, ст. 314-316 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по признаку несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

При назначении наказания суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Суд первой инстанции учел, что Саморуков В.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в содеянном чистосердечно раскаялся, просил об особом порядке рассмотрения дела. Признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие у него несовершеннолетнего ребенка и явку с повинной.

Учел суд то обстоятельство, что он положительно характеризуется по месту жительства и работы, но отрицательно по месту отбытия наказания.

Суд не признал в его действиях наличия обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом изложенного и того, что Саморуков В.В. совершил преступление средней тяжести, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы.

Уголовный закон применен правильно.

Однако, судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить по основаниям ст.389.18 УПК РФ, так как суд, правомерно признав наличие совокупности преступлений в действиях Саморукова В.В. и необходимости назначения наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ, в нарушение этой статьи назначил наказание окончательно с учетом ст.70 УК РФ, по правилам назначения наказания по совокупности приговоров.

В резолютивную часть приговора необходимо внести изменения, изложив второй абзац резолютивной части приговора в следующей редакции: « На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 21.08.2012 года окончательное наказание назначить в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении».

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что срок исполнения наказания исчислять с 20 июня 2012 года.

Вопрос о виде исправительного учреждения может быть решен в порядке исполнения приговора после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 03 апреля 2013 года в отношении Саморукова В.В. изменить. Второй абзац резолютивной части приговора изложить в следующей редакции: « На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 21.08.2012 года окончательное наказание назначить в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении».

В остальном приговор оставить без изменений.