Гражданский кодекс часть 1

Постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края от 15 апреля 2013 года уголовное дело в отношении З. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору г. Дальнегорска для устранения препятствий его рассмотрения.

В обоснование судом указано, что в ходе предварительного расследования защиту З. осуществлял адвокат Устинов В. И., с участием которого З. было предъявлено обвинение, производился его допрос в качестве обвиняемого и ознакомление с материалами уголовного дела.

В ходе предварительного расследования адвокат Устинов В.И. также осуществлял защиту ФИО7, уголовное дело в отношении которого прекращено. ФИО7 является свидетелем по данному уголовному делу и дал показания, уличающие З. в совершении преступления, каким образом происходило хищение денежных средств.

Аналогичные показания ФИО7 давал и при допросе его в качестве подозреваемого по делу, при осуществления защиты адвокатом Устиновым В. И.

Поскольку З. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признает, то защита адвокатом Устиновым В. И. обвиняемого З. при производстве предварительно расследования является нарушающей его права.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Байрамов А. А. указывает на нарушение судом уголовно – процессуального законодательства, поскольку нарушено право подсудимого З. на защиту.

15.04.2013 года защитником подсудимого З. адвокатом Тарасовым А.Ю. заявлено ходатайство о самоотводе, которое судом удовлетворено, защитник удален из зала судебного заседания.

После этого, в отсутствие защитника, судом был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору. Однако участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый или обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ.

З. отказ от защитника Тарасова А.Ю. не заявлялся.

После удовлетворения ходатайства защитника адвоката Тарасова А.Ю. о самоотводе суду следовало принять решение о прекращении участия в деле З., допущенной ранее в качестве защитника подсудимого З. наряду с адвокатом, после чего принять меры об участии в уголовном судопроизводстве защитника и только после этого выносить на разрешение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору.

ФИО7 в уголовном деле не фигурирует ни в качестве обвиняемого, ни в качестве свидетеля и никаких показаний по уголовному делу не давал. По уголовному делу адвокат Устинов В.И. осуществлял защиту интересов М.

В своих показаниях свидетель М. не указывает о З., в связи с чем вывод суда о том, что осуществлением адвокатом Устиновым В.И. защиты М. нарушено право подсудимого З. на защиту безосновательны и не могут быть положены в основу решения суда о возвращении уголовного дела прокурору.

В ходе судебного заседания данные документы на обозрение участникам судебного заседания не предъявлялись и ранее в ходе судебного следствия не исследовались. В постановлении суда о возвращении уголовного дела также имеются ссылки на тома и листы дела вышеуказанных процессуальных документов с участием адвоката Устинова В.И. и его подзащитных.

Решение о возвращении уголовного дела по обвинению З. прокурору принято спустя длительное время после поступления уголовного дела в суд, хотя фактически обстоятельства осуществления адвокатом Устиновым В.И. в ходе предварительного следствия защиты М. и З. уже были известны.

Просит постановление Дальнегорского районного суда от 15.04.2013 года о возвращении уголовного дела прокурору отменить. Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление подсудимый З. указывает на несостоятельность доводов апелляционного представления, поскольку его право на защиту нарушено не было.

М. защиту которого осуществлял адвокат Устинов, является одним из основных фигурантов доказательств по сфальсифицированному уголовному делу, представленных следствием и положенных в основу обвинения.

Государственный обвинитель должен был ознакомиться с материалами дела.

Ссылка в представлении на соблюдение разумных сроков является попыткой скрыть грубые нарушения УПК РФ, несоответствие и фальсификацию доказательств.

Просит постановление оставить без изменения, отменить уголовное разбирательство в связи с отсутствием состава преступления.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Голохваст Г.А. доводы апелляционного представления поддержала, указала, что постановление суда подлежит отмене по доводам представления.

Обвиняемый З. пояснил, что постановление суда должно быть оставлено без изменения, уголовное дело подлежит отмене в связи с отсутствием состава преступления.

Адвокат Урбанович О.Н. поддержала доводы возражения и пояснений обвиняемого.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на апелляционное представление, находит постановление суда подлежащим отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно пункту 4 части 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела с нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Согласно протоколу судебного заседания (т. 57 л.д. 109-110) адвокатом Тарасовым А. Ю. было заявлено ходатайство о самоотводе, которое удовлетворено судом с вынесением соответствующего постановления (т. 57 л.д. 113-114), в котором указано о назначении З. другого защитника из числа адвокатов Дальнегорской конторы адвокатов.

При этом обвиняемый З. не заявил об отказе от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

После удовлетворения самоотвода адвоката Тарасова А.Ю. судебное заседание было продолжено.

Однако другой адвокат для защиты интересов обвиняемого З. в судебное заседание не прибыл и не участвовал при рассмотрении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору.

При таких обстоятельствах при вынесении постановления о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению З. было нарушено право обвиняемого на защиту.

Указанные нарушения уголовно – процессуального закона судебная коллегия признает существенными, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного постановления суда.

Доводы апелляционного представления об отмене постановления суда в связи с нарушением права З. на защиту признаются судебной коллегией обоснованными.

В связи с нарушением права обвиняемого на защиту судебная коллегия лишена возможности произвести оценку постановления суда по иным доводам апелляционного представления.

Поэтому постановление суда подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство.

Вопрос о мере пресечения судебной коллегией не рассматривается, поскольку З. отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору Дальнегорского районного суда от 05 мая 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 15 апреля 2013 года о возвращении прокурору Дальнегорского района уголовного дела в отношении З. – отменить,

апелляционное представление – удовлетворить частично.

Уголовное дело в отношении З. направить в Дальнегорский районный суд на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1.УПК РФ.

Председательствующий

Н. А. Лемешева

Судьи

Н. В. Зиновьева

Н.Н. Иващенко

Справка: З. содержится в ФКУ СИЗО - 2 ГУФСИН РОССИИ по ПК.

...

... ...

...