Гражданский кодекс часть 1

с участием осужденного Мамедова А.М., посредством использования линии видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Химченко В.А., прокурора Ростовской областной прокуратуры Иваненковой И.Т.

при секретаре Аришиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильева И. В. апелляционные жалобы осужденного Мамедова А.М. и его защитника - адвоката Химченко В.А. на приговор Неклиновского районного суда Ростов-ской области от 10 апреля 2020 года, которым

Мамедов А.М., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый

осужден по «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Мамедову А.М. опре-делено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения ос-тавлена прежней – содержание под стражей. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Мамедова А.М. под стражей с 16 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором разре-шена судьба вещественных доказательств по делу.

УСТАНОВИЛА:

Мамедов А.М. осужден за незаконный сбыт каннабиса (марихуаны), массой 36,90 гр., что является значительным размером данного наркотичес-кого вещества, а также за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта, каннабиса (марихуаны), массой 189,46 грамм, что является крупным видом данного наркотического вещества и 5498,20 грамм, наркосодержащего расте-ния конопля, что является крупным размером данного вида растения, содер-жащего наркотические вещества. Преступления совершены в период времени с 26 сентября по 15 октября 2018 года, в г. Таганроге, Ростовской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мамедов А.М. вину по предъявленному обвине-нию не признал.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Химченко В.А., в инте-ресах осужденного Мамедова А.М., подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить: по факту незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере Мамедова А.М. оправдать, по факту неза-конного хранения наркотического средства в крупном размере действия Ма-медова А.М. квалифицировать по признакам преступления предусмотрен-ного ч.1 ст.228 УК РФ. Учитывая положительную характеристику Мамедова А.М. по месту жительства, отсутствие судимостей, по факту незаконного хранения Мамедовым А.М. наркотического средства в значительном раз-мере, просит назначить справедливое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Адвокат считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не со-ответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства не доказано, имели ли место деяния, в совершении которых обвиняется Маме-дов А.М., также не доказано, что эти деяния совершил именно Мамедов А. М.. Его сомнения в допустимости доказательств, которые были положены в основу обвинения Мамедова А.М., не были рассмотрены судьей в ходе судебного разбирательства, а доказательства, которые он просил суд приз-нать недопустимыми, не были оценены судьей с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Изложенные адвокатом обоснованные до-воды в защиту Мамедова А.М., судья проигнорировал, в приговоре никаким образом не опроверг их.

В обоснование своих доводов адвокат ссылается на п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практи-ке по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, пси-хотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Указывает, что у Мамедова А.М. имеются сведения о том, что его зна-комый ФИО6, оговорил Мамедова А.М. из мести, за то, что Мамедов дал показания, обличающие его ФИО6 в совершении мошенничес-ких действий, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела. Сам провокатор ФИО6, участвовавший в ходе проведения неза-конного ОРМ «Проверочная закупка» в качестве закупщика наркотического средства, фигурирующий в уголовном деле, как лицо под псевдонимом «ФИО8». Допрошенный в судебном заседании он показал, что в 2018 году привлекался к уголовной ответственности за хранение марихуаны.

По мнению адвоката, с нарушением требований УПК РФ получены сле-дующие доказательства положенные судом в основу обвинения: Результаты оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка», а именно акт осмотра, пометки и передачи денежных купюр, ценностей и предметов от 26 сентября 2018г., акт добровольной выдачи гражданином под псевдонимом «Гарик» двух бумажных свертков с веществом от 26 сентября 2018г..

Считает, что ОРМ «Проверочная закупка» проведено незаконно – неу-полномоченными лицами и с многочисленными нарушениями Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности». Протокол наблюдения в материалах уголовного дела отсутствует. В качестве представителей общес-твенности в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» участвовали заин-тересованные в исходе уголовного дела лица - ФИО4 и ФИО5, которые ранее неоднократно участвовали в различных полицейских меро-приятиях в качестве «представителей общественности» и «понятых».

Кроме того, у адвоката имеются основания полагать, что ФИО4 не участвовал в проведении ОРМ «Проверочная закупка» в качестве предста-вителя общественности, поскольку допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что при проведении мероприятий, к которым его привлекли сотрудники полиции, второго понятого не было.

Протокол личного досмотра Мамедова А.М. от 15 октября 2018г., произ-веден сотрудником полиции незаконно - на открытом участке местности в дневное время, а также в присутствии заинтересованных лиц - ФИО3 и ФИО2, которые ранее неоднократно участвовали в различ-ных полицейских мероприятиях в качестве «представителей общественнос-ти» и «понятых». Кроме того, в ходе личного досмотра Мамедова А.М., у последнего были изъяты два бумажных свертка с веществом и денежные средства в сумме 300 рублей, купюрами по 100 рублей, однако, серийные номера этих купюр в протокол заведомо вписаны не были, что является явным признаком последующих подтасовок.

По мнению автора жалобы, протокол обыска от 15 октября 2018 г. также получен с нарушением требований УПК РФ. Оперативный сотрудник поли-ции ФИО1, имея на руках судебное решение - постановление Та-ганрогского городского суда от 11 октября 2018 г., незаконно произвел обыск в жилище Мамедова А.М., в присутствии заинтересованных в исходе дела, приведенных с собой лиц - ФИО3 и ФИО2. Перед началом обыска права, обязанности и ответственность участвующим лицам, в том числе понятым, сотрудником полиции не разъяснялись, а не найдя в жилище Мамедова А.М., каких-либо запрещенных в свободном гражданском обороте предметов, сотрудники полиции при активном участии одного из понятых, принялись осматривать двор и приусадебный участок, хотя ни разрешения суда, ни постановления и поручения следователя на производство обыска в помещениях и на участках местности они не имели.

В результате чего на соседнем участке по адресу: Неклиновский район, с.Марьевка, ул. Октябрьская, 55, сотрудники полиции и понятые обнаружили растения конопли и бумажные свертки с веществом растительного происхож-дения, которое, согласно заключению судебной экспертизы, является нарко-тическим средством – марихуаной. Ссылаясь на ч.2 ст.182 УПК РФ, пола-гает, что ФИО7, а не оперуполномоченный ФИО1 дол-жен был проводить обыск.

Таким образом, обыск был произведен неуполномоченным сотрудником полиции, в присутствии заинтересованных в исходе уголовного дела лиц, которые не могут быть понятыми, на соседнем участке местности, принад-лежащем другому лицу, а не Мамедову А.М., не имея поручения следователя на проведение обыска в хозяйственном помещении и на приусадебном учас-тке, то есть с нарушениями требований УПК РФ.

Указывает, что все изъятые сотрудниками полиции в ходе производства обыска растения дикорастущей конопли произрастали на территории других участков или на границе между приусадебными участками, независимо от воли или желания Мамедова А.М., то есть не хранились им ни для личного употребления, ни для последующей возмездной или безвозмездной реализа-ции другим лицам.

Заявляет, что показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, содержащиеся в протоколах допроса от 05.04.2019г., являются идентичными по содержанию и объему. Считает, что данные доказательства - показания ФИО2 и ФИО3 получены следователем с нарушением уголовно - процессуального закона.

Согласно заключению эксперта № 4/673 от 01.04.2019 г., наркотическое средство - каннабис (марихуана), изъятое 15.10.2018г. в ходе проведения лич-ного досмотра Мамедова А.М., в ходе проведения обыска в жилище Маме-дова А.М. и наркотическое средство - каннабис (марихуана), добровольно выданное 26 сентября 2018 г. гражданином под псевдонимом «ФИО8» в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», отличаются друг от друга по со-держанию наркотически активного компонента конопли тетрагидрокан-набинола (ТГК) и по соотношению каннабиноидов, следовательно, не имеют общего источника происхождения растительного сырья (растений конопли), использованного для их изготовления. Таким образом доказательства, сви-детельствующие о наличии у Мамедова А.М. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, в уголовном деле отсутствуют.

Считает, что материалы дела свидетельствуют о том, что Мамедов А.М. до его задержания сотрудниками полиции, являлся потребителем наркоти-ческого средства марихуаны, но точно не был сбытчиком, хранил небольшое количество марихуаны при себе только для личного употребления. Лицу под псевдонимом «ФИО8» марихуану не сбывал, никогда не занимался и не на-меревался заниматься распространением наркотических средств неопреде-ленному кругу лиц. Мамедов А.М. только незаконно хранил при себе для личного употребления наркотическое средство - марихуану в значительном размере 34,70 г.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Мамедов А.М. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что согласен с предъявленным обвинением по ч.2 ст.228 УК РФ, а по ч.3 ст.228.1 УК РФ просит его оправдать. Указывает, что с «ФИО8», с которым они знакомы более 15 лет, встречались, но не с целью продажи или передачи наркотического вещества. Также указывает, что как обычно, на протяжении около 10 лет, передавал ему сумку с овощами, поскольку тот считал, что в овощи в Таган-роге на рынке не пригодны для употребления в пищу. «ФИО8» был осве-домлен о том, что Мамедов А.М. употребляет марихуану. Далее указывает, что поскольку ОРМ были проведены 26.09.2018г. в 10 часов 30 минут по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а наркотическое вещество «ФИО8» было выдано в период времени с 10 часов 58 минут до 11 часов 24 минут на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что является значительным расстоянием и значительным временем, в ходе которого, «ФИО8» находился в автомобиле один и мог положить марихуану в пакет и обманным путем спровоцировать оператив-ных сотрудников на дальнейшие оперативные мероприятия. Считает, что «ФИО8» спланировал провокацию в отношении него в личных целях и ввел в заблуждение оперативных сотрудников. Указывает, что его первичные пока-зание, данные следователю Коркишко, не действительны, поскольку даны под психологическим давлением.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Мамедов А.М. и адвокат Химченко В.А. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили приговор суда изменить, по доводам жалоб.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Иваненкова И.Т. полагала необходимым оставить приговор без изменения, как законный и обоснован-ный, а доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к сле-дующему.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное след-ствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, председательст-вующим было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотрен-ные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказа-тельств.

Выводы суда о виновности Мамедова А.М. в совершении инкриминиру-емых ему преступлений, совершенных при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают.

Правовая квалификация действиям осужденного, по мнению судебной коллегии, дана верная.

С доводами осужденного и его защитника о невиновности Мамедова А.М. в сбыте наркотиков судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Вина осужденного Мамедова А.М. в сбыте наркотиков подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного рас-следования, в присутствии своего адвоката. Доводы осужденного о том, что данные показания им даны под психологическим давлением сотрудников по-лиции опровергаются, в частности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных им сотрудников полиции, вынесен-ным по результатам проверки его заявления.

Кроме того, его вина в сбыте наркотиков подтверждается показаниями закупщика наркотиков под псевдонимом «ФИО8», который прямо показывает на осужденного как на лицо сбывшее ему наркотики в ходе ОРМ «Про-верочная закупка». Доводы осужденного о наличии личных мотивов для его оговора у «закупщика», о том, что закупщик сам мог подложить в пакет наркотическое вещество, по мнению судебной коллегии, являются линией защиты осужденного направленной на уклонение от уголовной ответствен-ности за содеянное.

Так же вина осужденного сбыте наркотиков подтверждается показа-ниями свидетелей ФИО5 и ФИО4, которые в качестве пред-ставителей общественности принимали участие в ОРМ «Проверочная закуп-ка» и подтвердили в суде достоверность ее проведения. Доводы адвоката о заинтересованности данных свидетелей являются голословными и объек-тивно ничем не подтверждаются. Довод адвоката об отсутствии ФИО4 при проведении данного ОРМ опровергается показаниями последнего, данными в суде.

Кроме того вина осужденного по данному эпизоду подтверждается: актом личного досмотра «закупщика» и его транспортного средства перед ОРМ, актом передачи ему денежных средств, актом добровольной выдачи «закупщиком» наркотических средств, заключением экспертизы о количест-ве и составе выданного наркотического средства, аудио-видео записью ОРМ «Проверочная закупка», иными материалами уголовного дела.

В связи с наличием вышеперечисленных доказательств виновности Ма-медова А.М. в сбыте наркотиков предложение стороны защиты об оправда-нии его по данному эпизоду судебной коллегии кажется не обоснованным.

Относительно незаконного хранения наркотических средств в крупном размере, то осужденный сам признает свою вину в их хранении и следова-тельно доводы адвоката о заинтересованности понятых присутствующих при проведении обыска о нарушении норм УПК РФ, якобы допущенных при про-ведении обыска в домовладении Мамедова А.М., судебной коллегии пред-ставляются надуманными. Довод адвоката о несоответствии места обнару-жения наркотических средств месту проживания Мамедова А.М. противо-речит протоколу обыска.

Назначая Мамедову А.М. наказание, суд руководствовался требовани-ями закона, в том числе ст. 60 и ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учтены при назначении наказания характер и степень общественной опасности совершенных преступлений. Данные о личности виновного, с достаточной полнотой и объективностью исследованные судом, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд обоснованно признал ак-тивное способствование раскрытию и расследованию преступления и при назначении наказания, суд руководствовался правилами ч.1 ст.62 УК РФ. Учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судебная коллегия признает назначенное Мамедову А.М. наказание справедливым, поскольку соответствует оно содеянному, конкретным обсто-ятельствам совершения преступлений, личности виновного.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ при назначении наказания, не находит таких основа-ний и судебная коллегия.

Апелляционная инстанция не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционных жалоб, в том числе высказанных стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции, таких нарушений уголовно-про-цессуального закона, которые в силу требований ст.389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апел-ляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2020 года в отношении Мамедова А.М. оста-вить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи