Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2018 года апелляционную жалобу адвоката Кириченко В.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 18.10.2018, которым

ФИО1, <...> ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей и лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительских и административно-хозяйственных полномочий, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

По ч.3 ст.290 УК РФ ФИО1 оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Нахаевой О.В., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что являясь заместителем директора БУ г.Омска «СК «Юность» им. С.С. Бовкуна», т.е. должностным лицом, наделенным организационно-распорядительскими и административно-хозяйственными полномочиями, совершил мошенничество – хищение имущества БУ г.Омска «СК «Юность» им. С.С. Бовкуна» путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в г.Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, ФИО1 оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней в интересах осужденного адвокат Кириченко В.П. считает приговор в части признания ФИО1 виновным по ч.3 ст.159 УК РФ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Считает, что суд неверно оценил имеющиеся по делу доказательства, не учел противоречия в показаниях свидетелей Ш, М., Т., Е. и др., необоснованно признал допустимым доказательством протокол допроса Е. от <...>, не дал должной оценки последовательным и логичным показаниям ФИО1

Приводит собственную подробную оценку доказательств, излагает свою версию событий, согласно которой преступление совершено Ш, М. и Т., оговорившими ФИО1 для того, чтобы избежать уголовной ответственности.

В подтверждение своих доводов приводит следующие аргументы:

- ФИО1 находился в командировке в инкриминируемый период,

- бесспорные доказательства того, что дополнительное соглашение составлено осужденным, отсутствуют, его могла составить К. или работник методического отдела,

- на дополнительном соглашении имеется только подпись Ш, а также печать, доступ к которой был у М.,

- Е. утверждал, что деньги за пользование бассейном в октябре-ноябре 2016 года отдавал не ФИО1, а Т., опознал Т. в судебном заседании как лицо, которому передавал деньги,

- документы на оплату были созданы на компьютере свидетеля Т.

Полагает, что материалы дела сфальсифицированы, со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация.

Указывает, что протокол допроса свидетеля Е. от <...> сфальсифицирован следователем О., т.к. Е. утверждал, что его допрашивали <...>, что подтверждается детализацией телефонных соединений, однако суд посчитал указанный протокол допустимым доказательством.

Считает невиновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, установленной.

По мнению защитника, доводы суда, свидетельствующие о непричастности ФИО1 к совершению преступления по ч.3 ст.290 УК РФ, напрямую связаны с эпизодом инкриминируемого мошенничества, т.е. указывают на фальсификацию доказательств по уголовному делу, допущенные сотрудниками правоохранительных органов нарушения.

Просит приговор суда в части осуждения ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Русинова А.Р. считает ее доводы не подлежащими удовлетворению, приговор суда – законным и обоснованным.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно приговору, ФИО1 предоставил на подпись директору БУ«СК «Юность» Ш заведомо подложный документ – дополнительное соглашение с Е. о приостановлении действия договора аренды дорожки в бассейне на 2 месяца – октябрь и ноябрь 2016 года. Свидетель Ш на предварительном следствии и в судебном заседании пояснял, что данное соглашение ему на подпись принес именно ФИО1 Доводы защиты о том, что документ мог быть изготовлен иным лицом, является лишь предположением и ничем объективно не подтверждено.

Свидетель Е., чья подпись на соглашении была подделана, показал, что не переставал посещать бассейн, в том числе в октябре-ноябре 2016 посещал его в том же режиме.

Осужденный ФИО1 пояснил, что за посещаемостью бассейна клиентами следили дежурные администраторы, которые и подавали ему сведения, а он составлял затем реестры посещаемости, которые передавались в бухгалтерию. Тем не менее, несмотря на посещение Е. бассейна, ФИО1 предоставлял реестры с отметкой о том, что таких посещений не было в октябре и ноябре 2016 года. Таким образом, он знал о существовании фиктивного дополнительного соглашения.

Доводы жалобы о том, что деньги от Е. принимал не осужденный, а свидетель Т., судом уже были проверены, суд признал их частично обоснованными, в связи с чем, снизил сумму похищенных денежных средств с инкриминированных 28 т.рублей до 14 т.рублей.

Доводы суда о том, почему он признает недопустимыми одни доказательства и кладет в основу приговора другие, изложены в приговоре, мотивированы, логичны, коллегия соглашается с ними.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ.

Для реализации умысла на хищение денежных средств ФИО1 ввел в заблуждение руководителя БУ «СК Юность», составлял фиктивные документы, пользуясь своим служебным положением заместителя директора спорткомплекса.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом учтены все установленные смягчающие обстоятельства, каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение ФИО1 наказания, но не были учтены судом, не выявлено и в апелляционной жалобе адвоката не указаны.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о возможности применения положений ст.73 УК РФ.

Дополнительное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания коллегия не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 18.10.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кириченко В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи