Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2013 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного К. на постановление Омского областного суда от 08 октября 2013 года, которым

К.,

неисполненное наказание по приговору Омского областного суда от 14 октября 2011 г. за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ в виде штрафа в размере 733 236 рублей 69 копеек, заменено на 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав: доклад судьи Лопарева А.Г.; выступления осужденного К. и адвоката Сидорова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Кучеренко И.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору Омского областного суда от 14.10.2011 г. К. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 с. 291.1 УК РФ к штрафу в размере двадцатикратной суммы взятки – 740 000 рублей, с лишением права занимать должности в органах государственной власти сроком на 3 года. Приговор не обжаловался и вступил в законную силу 02.11.2011 г.

23.11.2011 г. исполнительный лист принят к исполнению судебным приставом-исполнителем, возбуждено исполнительное производство в отношении К. о взыскании с него штрафа, назначенного по приговору суда. 30.11.2011 г. последнему под роспись вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, К. предупрежден о том, что в соответствии со ст. 31 УИК РФ он обязан оплатить штраф в течение 30 суток с момента вступления приговора в законную силу, а также разъяснены последствия в случае уклонения от уплаты штрафа.

05.12.2011 г. постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска отказано в принятии заявления К. о предоставлении ему рассрочки уплаты штрафа, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению судом, постановившим приговор.

15.06.2012 г. судебный пристав-исполнитель обратился с представлением о замене К. штрафа иным видом наказания ввиду неисполнения обязанности по его уплате. 24.07.2012 г. постановлением Омского областного суда производство по делу прекращено ввиду неустановления местонахождения осужденного и необходимости разрешения приставом-исполнителем вопроса об объявлении его в розыск.

13.11.2012 г. судебным приставом-исполнителем К. вынесено предупреждение о том, что в случае уклонения от уплаты штрафа в суд, постановивший приговор, может быть внесено представление о замене штрафа другим видом наказания, отобрана подписка. В этот день с него взято объяснение, в котором он указывает, что обязуется погасить сумму задолженности до 20.12.2012 г.

06.12.2012 г. в Омский областной суд поступило представление судебного пристава-исполнителя о замене штрафа другим видом наказания. Постановлением Омского областного суда от 25.12.2012 г. в удовлетворении представления отказано ввиду не предоставления сведений об имущественной состоятельности должника, а также отсутствия сведений о вручении К. копии представления и уведомления о принятом решении.

02.08.2013 г. судебный пристав-исполнитель внес в Омский областной суд представление о замене штрафа другим видом наказания, в связи с тем, что К. в период с 30.11.2011 г. по 26.06.2013 г. всего выплачено 5 863 рубля 31 копейка.

Суд удовлетворил представление пристава-исполнителя, заменив наказание в виде штрафа на 3 года лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный К. выразил несогласие с решение суда ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. Полагает, что судом грубо нарушены положения ст. 27 УПК РФ и ст. 50 Конституции РФ, международного законодательства и проигнорировано то, что постановлением Омского областного суда от 25.12.2012 г. в удовлетворении такого же представления судебного пристава-исполнителя отказано за недоказанностью его финансовой состоятельности. Указанное постановление вступило в законную силу, и имеет законную силу в настоящее время. После чего, согласно ст. 103 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен был принять меры по взысканию штрафа в общем порядке. Кроме того, в соответствии со ст. 32 УИК РФ пристав должен был направить представление не позднее 30 суток со дня истечения предельного срока уплаты штрафа, срок согласно ст. 130 УПК РФ мог быть восстановлен постановлением суда. Однако пристав, грубо нарушив нормы закона, направил представление только в сентябре 2013 г. Данный факт нарушения закона в обжалуемом постановлении не рассмотрен. Считает, что после истечения предельного срока вопрос о замене штрафа рассмотрению не подлежал. Полагает, что злостно не уклонялся от уплаты штрафа, т.к. у него отсутствовала реальная возможность его уплаты. В основу решения суда положены лишь предположения, которым суд не привел никаких обоснований. Обращает внимание, что при отсутствии финансовой возможности уплаты штрафа им ежемесячно вносились платежи, что свидетельствует о его желании его погасить. Просит постановление Омского областного суда от 08.10.2013 г. отменить.

В возражениях прокурор отдела Романенко П.С. просит апелляционную жалобу осужденного К. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и доводы адвоката, а также возражения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из материалов уголовного дела следует, что К. за совершение преступления – посредничество во взяточничестве – штраф назначен в размере, исчисляемом из величины, кратной стоимости суммы взятки, что в данном случае составляет 740 000 рублей в качестве основного наказания.

Исполнительное производство в отношении К. возбуждено 23.11.2011 г., а 30.11.2011 г. он был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, ему разъяснены порядок и сроки добровольной уплаты штрафа, а также последствия злостного уклонения от уплаты штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 30 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

01.12.2011 г. К. предъявил приставу-исполнителю копию своего ходатайства в суд о предоставлении рассрочки. Однако в дальнейшем определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.12.2011 г. К. отказано в принятии заявления, поскольку данный вопрос разрешается судом, постановившим приговор. 15.06.2012 г. судебный пристав-исполнитель направил в Омский областной суд постановление о замене штрафа иным видом наказания, при этом К. в судебном заседании не присутствовал, пристав суду пояснила, что есть основания полагать, что он скрывается, о его местонахождении им не известно, после обращения с представлением, через 2 дня К. погасил 900 рублей. Постановлением Омского областного суда от 24.07.2012 г. прекращено производство по направленному представлению, поскольку имеются основания для объявлении К. в розыск. 25.09.2012 г. постановлением судебного пристава-исполнителя К. объявлен в розыск. 13.11.2012 г. он вновь предупрежден о возможности замены штрафа на иной вид наказания и 06.12.2012 г. судебный пристав-исполнитель вновь обратился в Омский областной суд с представлением о замене штрафа другим видом наказания. Постановлением Омского областного суда от 25.12.2012 г. в удовлетворении представления отказано, поскольку в представленных материалах отсутствовали сведения о финансовом состоянии К., наличии какого-либо движимого, недвижимого имущества, а также в связи с отсутствием сведений о вручении К. копии представления, а также данных о его уведомлении о его направлении в суд. 11.04.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о заведении в отношении К. розыскного дела, поскольку его местонахождение установлено не было. 22.04.2013 г. розыскное дело прекращено в связи с его розыском и в тот же день он вновь предупрежден о возможности направления представления о замене штрафа. 25.04.2013 г., несмотря на ранее полученное определение, К. вновь обращается в Куйбышевский районный суд г. Омска о рассрочке выплаты штрафа и 30.04.2013 г. его заявление ему возвращено для устранения недостатков. 31.07.2013 г. пристав вновь обратился в Омский областной суд с представлением о замене штрафа другим видом наказания, которое и было удовлетворено обжалуемым постановлением.

Таким образом, из изложенного выше следует, что К. было предоставлено существенно больше времени для добровольного исполнения приговора суда чем предусмотрено законом. К моменту принятия судом данного решения, то есть 08.10.2013 г., из присужденной К. сумме штрафа в размере 740 000 рублей было выплачено только 5 863 рубля 31 копейка. В связи с чем пристав-исполнитель и обратился с представлением о замене штрафа другим наказанием.

Удовлетворяя представление пристава-исполнителя, суд пришел к обоснованному выводу о злостном уклонении К., руководствуясь положениями ч. 5 ст. 46 УК РФ и ч. 1 ст. 32 УИК РФ, а опровергая его доводы о том, что он желает оплачивать штраф, но не имеет финансовой возможности, правильно указал, что данные доводы являются явно надуманными, поскольку осужденный на протяжении ряда лет занимался определенной предпринимательской деятельностью, неоднократно ездил в командировки в другие регионы России, что не отрицается самим К.. Между тем последний поясняет, что каких-либо денежных средств не получает, но тем не менее поясняет, что ему необходимо было содержать ребенка, что противоречит предоставленным им как директором ООО сведений о нулевом доходе. Кроме того, судом правильно отмечено, что способом уклонения от уплаты штрафа являются и неоднократные обращения осужденного в суд с заявлениями о рассрочке штрафа, поскольку обращения имеют место после совершения судебным приставом-исполнителем определенных действий (розыск, обращение с представлением о замене штрафа другим наказанием), несмотря на то, что К. достоверно знал о том, что с подобным заявлением ему необходимо было обращаться в Омский областной суд. Таким образом, уклонение от уплаты штрафа имело место после постановления приговора, на предупреждения судебного пристава-исполнителя К. фактически не реагировал, он игнорировал в том числе и предложение суда об обращении с ходатайством о рассрочке штрафа в суд постановивший приговор.

Поскольку К. не представил суду достаточных доказательств того, что данный штраф может быть им выплачен в будущем, а указанные им сведения о договоре с доходом в 300 000 рублей и возможности получения денежных средств после продажи квартиры жены брата, где он проживает, позволяют только предполагать о каких-либо доходах в случае реализации этих договоров, а также доходах его родственников, а не о доходах самого К., суд обоснованно заключил, что объективных данных, свидетельствующих о том, что в отношении К. будут достигнуты цели уголовного наказания, осужденным не представлено.

Доводы К. в той части, что суд не мог рассматривать представление судебного пристава-исполнителя ввиду вынесения постановления Омским областным судом от 25.12.2012 г. являются не убедительными, поскольку последним постановлением по существу не рассматривалось представление и не отказано в его удовлетворении, а отказано по процессуальным основаниям, а именно ввиду несоблюдения процедуры уведомления осужденного о внесении указанного представления, извещении о судебном разбирательстве, невыполнение мероприятий по сбору информации, которая могла повлиять на принятие решения. В том числе законом не ограничено количество обращений пристава-исполнителя с представлением о замене штрафа другим наказанием.

Кроме того, не состоятельны и доводы осужденного в той части, что судебный пристав-исполнитель не мог внести представление по истечении 30 суток со дня истечения предельного срока уплаты штрафа и этот срок мог быть продлен только судом. Данные утверждения противоречат положениям закона, поскольку положения ст. 130 УПК РФ, а также положения главы 17 УПК РФ распространяются на сроки, предусмотренные именно уголовно-процессуальным кодексом, в то время как вопросы исполнения наказания в виде штрафа регулируются УИК РФ. При этом мнение об ограничении приставу-исполнителю возможности внесения представления противоречит самому смыслу исполнительного производства в целях исполнения приговора в части назначенного основного наказания в виде штрафа. Более того, введение исполнительного производства свыше двух лет свидетельствовало о предоставлении возможности К. исполнить приговор и оплатить штраф, чего последним сделано не было.

Доводы К. о том, что в целях исполнения приговора он может получить денежные средства от продажи квартиры и деятельности ООО которого могут быть обращены для оплаты штрафа, во внимание быть приняты не могут, поскольку являются дополнительным подтверждением того, что он до судебного разбирательства имел возможность принять более действенные меры направленные на исполнение приговора суда.

Доводы К. о том, что судом не рассмотрено его ходатайство о рассрочке штрафа, убедительными быть признаны не могут, поскольку предметом судебного разбирательства являлось представление судебного пристава-исполнителя, результатом которого явилось вынесение обжалуемого постановления. Кроме того, ранее ему неоднократно разъяснялось о возможности обращения с подобным ходатайством и порядком обращения чего им сделано не было. При этом заявление осужденного об отсутствии каких-либо финансовых средств также свидетельствует о невозможности оплаты им и сумм возможного обязательного ежемесячного платежа при рассрочке.

Мнение адвоката в той части, что поскольку К. давал расписку после приговора о возможности замены штрафа только на исправительные работы, как основание невозможности замены его на лишение свободы, является не состоятельным, поскольку в случае злостного уклонения от уплаты штрафа он заменяется наказанием в пределах санкции статьи, а согласно ч. 3 ст. 291.1 УК РФ предусмотрено наказание только в виде штрафа либо лишения свободы. Санкция статьи по которой осужден К. не содержит такого наказания как исправительные работы. Таким образом, указанная расписка не порождала правовых последствий в виде невозможности определения наказания – лишение свободы. Кроме того, после отобрания данной расписки К. неоднократно предупреждался судебным приставом-исполнителем о возможности замены штрафа в случае его неуплаты другим наказанием. К. приговор в части определения вида и размера наказания не обжаловал.

Судом надлежащим образом мотивировано решение о замене штрафа на лишение свободы ввиду злостного уклонения от его уплаты. Выводы суда судебная коллегия находит правильными.

Кроме того, мнение К. о том, что согласно ст. 46 УК РФ в редакции закона, действовавшего на момент постановления приговора, ему не мог штраф быть заменен на лишение свободы противоречит уголовному закону, так как согласно редакции ст. 46 УК РФ на момент постановления приговора, так и согласно последующим изменениям, лицам совершившим преступление, предусмотренное ст. 291.1 УК РФ и которому наказание назначено в кратном размере к сумме взятки, штраф может быть заменен на лишение свободы.

Нарушений Закона, являющихся основанием для отмены или изменения постановления суда, судебной коллегией не установлено. Решение судом принято в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного законодательства.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Омского областного суда от 08 октября 2013 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи