Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Светличного В.И. апелляционное представление государственного обвинителя ст. помощника прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Борисовой А.Ю., апелляционную жалобу потерпевшего [ФИО]1, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Донецкова А.Л. на приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 апреля 2014 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый:

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит проследовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ, то есть обратиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, и обеспечения его направления в колонию-поселение.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение для отбытия наказания.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего [ФИО]1, о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере 2554672 рублей оставлен без удовлетворения, ввиду имеющегося, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда от 24 мая 2010 года о взыскании указанной суммы в пользу ТСЖ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» с ПО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА: Приговором Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону ФИО1 признан виновным и осужден за злоупотребление своими полномочиями вопреки законным интересам ТСЖ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», в целях извлечения выгод для ПО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», преимуществ для себя и нанесения вреда ТСЖ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», чем причинил существенный вред правам и законным интересам граждан, выразившихся в причинении материального ущерба в денежной форме, в размере 2554672 рублей.

Государственным обвинителем на приговор суда подано апелляционное представление об отмене указанного судебного акта. В обоснование доводов представления указано, что определяя размер наказания, суд не учел в полной мере характер и степень общественой опасности содеянного; необоснованно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 201 УК РФ, вместо ч. 2 ст. 201 УК РФ, поскольку действиями осужденного ТСЖ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» причинен значительный материальный ущерб и эти действия повлекли за собой тяжкие последствия.

Потерпевшим [ФИО]1 на приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 апреля 2014 года также подана апелляционная жалоба в которой он не соглашаясь с судебным решением указывает о незаконности и необоснованности переквалификации судом действий ФИО1 со ст. 201 ч.2 УК РФ на ст. 201ч.1 УК РФ и назначенного ему судом мягкого наказания. В обоснование доводов указывает, что в результате преступления ТСЖ « ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА « приченен материальный ущерб в размере 2554672 рубля, который нужно расценивать как тяжкий вред, причененный собственникам жилья. За деньги, которые присвоил ФИО1 в период с 2006 по 2009 год можно было сделать намного больше ремонтных работ по дому чем сейчас с учетом инфляции. Кроме этого судом незаконно было отказано в удовлетворении заявленного им гражданского иска о взыскании с ФИО1 суммы причененного ущерба в размере 2554672 рубля.

Защитник осужденного, адвокат Донецков А.Л. не согласившись с приговором, подал апелляционную жалобу об отмене состоявшегося судебного акта, вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО1 В обоснование доводов жалобы указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, необоснованны, незаконны. Должностная инструкция управляющего с его конкретными обязанностями и полномочиями в суде не исследовалась; должностная инструкция председателя ТСЖ также не исследовалась; приказ о назначении ФИО1 на должность управляющего ТСЖ не издавался; вывод суда в приговоре о том, что ФИО1 обладал полномочиями должностного лица ошибочен; протокол Правления № 1 от 01.08.2006 года ТСЖ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» о передаче полномочий ФИО1 является недействительным, так как Арбитражным судом договор № 1 от 15.08.2006 года заключенный между ТСЖ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и ПО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» признан ничтожным.

По мнению автора жалобы именно должностные лица ТСЖ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» принимали незаконные решения и издавали незаконные приказы, в следствие чего именно ФИО1 осужден за то, что исполнял незаконные распоряжения должностных лиц ТСЖ. ФИО1 не являлся должностным лицом некоммерческой организации и не обладал полномочиями, в злоупотреблении которыми он признан виновным. Далее автор жалобы выражает несогласие с показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании. Акт проверки, выданный указанным лицом нельзя принимать как юридически полное и законное заключение специалиста. В суде первой инстанции не исследовались вопросы объема и качества работ, в связи с чем нельзя признать правильными выводы суда о том, что работы по дому не производились.Этот вопрос мог быть разрешен в результате проведения стоительно-технической экспертизы, которая по делу не проводилась. К показаниям свидетеля [ФИО]3 суд незаконно отнесся с недоверием. Суд первой инстанции ошибочно указал в своем приговоре на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2010 года по иску ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» к ТСЖ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», к управляющему ФИО3, как на доказательство вины ФИО3 в причинении ущерба потерпевшему, отмененное Кассационным постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник указывает, что 21 мая 2014 года осужденному ФИО1 установлена вторая группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ от 21.05.2014 года. Всвязи с тем, что приговор был постановлен ранее - 18 апреля 2014 года, указанная справка не исследовалась судом первой инстанции, поэтому просит исследовать эту справку в суде апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, имеющего существенное значение для разрешения настоящего дела. Постановлением Государственной Думы Федерального собрания РФ от 18.12. 2013 года №3500-6 « Об объявлении амнистии в связи с 20 летием принятия Конституции РФ» подпункт 7 пункт 2 освобождаются от наказания осужденные к лишению свободы на срок до 5 лет включительно и ранее не отбывавшие наказание в исправительных учреждениях инвалиды второй группы. Преступление в совершении которого ФИО1 обвиняется совершено до дня вступления в силу постановления об амнистии. Ранее ФИО1 наказание в исправительных учреждениях не отбывал и сам не возражает против прекращения уголовного дела вследствие акта амнистии. Постановление об амнистии применяется судами в отношении лиц, дела о преступлениях которых рассмотрены, но приговоры судов не вступили в законную силу. Исходя из изложенного просит приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 апреля 2014 года в отношении ФИО1 отменить и прекратить уголовное дело в отношении него вследствие акта об амнистии.

Не согласившись с вынесенным в отношении него приговором, осужденный ФИО3, также подал апелляционную жалобу в которой просит приговор отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы указав, что с августа 2006 года по май 2008 года он был управляющим ТСЖ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на основании решения общего собрания ТСЖ. Документальное оформление его как управляющего с правами председателя правления ТСЖ было произведено должностными лицами ТСЖ неправомерно, что впоследствии повлекло признание судами не соответствующими действительности документов, на основании которых он был назначен управляющим. Далее автор жалобы указывает, что за время работы в ТСЖ управляющим ему от правления и председателя правления никаких должностных инструкций как управляющему не предоставлялось, договор с ним на управление домом или на работу в ТСЖ не заключался; утверждения председателя ТСЖ [ФИО]1 о том, что работы по обслуживанию дома не производились бездоказательны и являются надуманными, не основанными на доказательствах; объективно ТСЖ не претерпело убытков по взаимоотношениям с ПО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», так как обслуживание дома производилось в полном объеме.

На апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника потерпевшим [ФИО]1 поданы возражения об оставлении доводов их жалоб без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Федорова В.В. не поддержала доводы, указанные в апелляционном представлении государственного обвинителя, просила судебную коллегия приговор суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб потерпевшего [ФИО]1, осужденного ФИО1 и его защитника Донецкова А.Л., полагала необходимым, отказать.

Потерпевший [ФИО]1 полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе на приговор суда, просил их удовлетворить.

Осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Донецков А.Л. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить, обжалуемый приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор в отношении ФИО3, а в случае если коллегия не найдет таких оснований, приговор отменить производство по делу прекратить на основании ст.78 ч.1 УК РФ всвязи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности или с отменой приговора и прекращении производства, всвязи с применением к ФИО1, как инвалиду 2 группы акта амнистии.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах потерпевшего, осужденного и его защитника, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Его вина подтверждена не только показаниями потерпевшего [ФИО]1, показаниями свидетелей: [ФИО]4, [ФИО]5, [ФИО]6, [ФИО]7, [ФИО]8, [ФИО]9, [ФИО]10, [ФИО]11, [ФИО]12, [ФИО]2, но и письменными материалами дела, которым судом дана надлежащая оценка.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса, а также оснований, по которым суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о переквалификации действий ФИО1 со ст. 201 ч.2 УК РФ, вменённой ему органом предварительного расследования на ст. 201 ч.1 УК РФ.

Из материалов дела видно, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено; описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Равенство прав сторон соблюдено, судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено.

Протоколы допросов свидетелей, как равно и другие протоколы следственных действий, полученные на предварительном следствии, заключение специалиста, вещественные доказательства не признавались судом недопустимыми доказательствами и оснований к этому не имелось.

Суд первой инстанции правильно критически оценил показания свидетеля защиты [ФИО]3, а также показания осужденного ФИО1 о том, что ФИО1 добросовестно выполнялись обязательства по заключенному договору управления домом ТСЖ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» с ПО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», что во время его работы управляющим ТСЖ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», он своевременно выплачивал все платежи, заработную плату, проводил текущий ремонт и задолженностей не было, и находит их неубедительными, надуманными, не подтвержденными объективными доказательствами по расходованию перечисленных денежных сумм со счета ТСЖ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на счет ПО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», в размере 2554672 рубля именно на нужды дома, то есть имеющими одну цель у ФИО1 - избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

То обстоятельство, что оценка квалификации действий в приговоре суда первой инстанции расходится с предложенной стороной обвинения и стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных сторонами доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Суд привел мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие. Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного ФИО1, оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм УПК РФ в ходе судебного разбирательства и при постановлении приговора в его описательно-мотивировочной части. Ссылка адвоката Донецкова А.Л. на неправильное указание судом в приговоре приказа №2 от 20.08.2006 года, при наличии приказа №2 от 20.06.2008 года может свидетельствовать лишь об опечатке в его указании судом, не влияющей по своей сути на законность и обоснованность приговора. Основополагающими документами, свидетельствующими о наделении ФИО1 полномочиями управляющего ТСЖ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и его последующих преступных действий являются указанные как в обвинительном заключении, так и в приговоре суда протокол №1 от 27.08.2005 года общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу : ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и протокол правления №1 от 01.08. 2006 года ТСЖ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», после чего им был заключен договор №1 от 15 августа 2006 года на управление, содержание и ремонт от 15 августа 2006 года между ТСЖ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА « и ПО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и перечислены в указанный судом в приговоре срок с расчетного счета ТСЖ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на расчетный счет ПО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» денежные средства в размере 2554672 рубля. Стороной защиты не было представлено доказательств, что эти денежные средства были использованы именно на нужды собственников многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.- ТСЖ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА«. Отказ суда в удовлетворении в ходе судебного разбирательства уголовного дела заявленных ходатайств любой из сторон с изложением мотивов принятия такого решения нельзя рассматривать как нарушение закона, так как такие действия суда предусмотрены нормами УПК РФ. Исходя из всей совокупности исследованных доказательств в судебном заседании, судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка преступным действиям ФИО1

Доводы стороны защиты о наличии вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Ростовской области по признанию недействительным договора на управление, содержание и ремонт от 15 августа 2006 года №1, заключенного между ТСЖ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА « и ПО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и взыскания с ПО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в пользу ТСЖ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» суммы причененного ущерба в размере 2554672 рубля, как исключающие наличие состава преступления в действиях ФИО4.Ю.В., не основаны на законе, так как этими решениями арбитражных судов не разрешался вопрос о виновности конкретных лиц действиями которых был приченен этот материальный ущерб собственникам многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Ссылки стороны защиты в жалобе на необходимость отмены приговора суда и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 18.12. 2013 года №3500-6 « Об объявлении амнистии в связи с 20 летием принятия Конституции РФ», а именно подпункта 7 пункта 2 согласно которого освобождаются от наказания осужденные к лишению свободы на срок до 5 лет включительно и ранее не отбывавшие наказание в исправительных учреждениях инвалиды второй группы, судебная коллегия находит необоснованными.

Этот вывод коллегии основывается на том, что согласно порядка применения указанного постановления, утвержденного постановлением Государственной Думы РФ от 18 декабря 2013 года № 3503-6 ГД в нем нет такой нормы, обязывающей суды применять амнистию к инвалидам второй группы, инвалидность которых наступила после вступления в силу постановления об амнистии. Так в статье 6 п.п. 2 - 4 порядка применения амнистии указаны лица к которым она может быть применена по определенным наступившим юридическим критериям, а именно на день принятия решения о применении амнистии и на день вступления её в силу. Это беременные женщины, женщины имеющие несовершеннолетних детей которым не исполнилось 18 лет, а также женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. По смыслу закона акт об амнистии мог бы быть применен к ФИО1 в случае наличия у него инвалидности первой или второй группы на момент вступления в силу вышеуказанного акта амнистии.

С доводами осужденного и его защитника о необходимости отмены приговора и прекращения производства по делу на основании ст.78 ч.1 УК РФ всвязи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности дополнительно заявленными при апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия не может согласиться, так как продолжаемое преступление ФИО1 совершалось согласно обвинения в период времени с 04.10.2006 года по 31.03.2009 года и таким образом не истек установленный законом шестилетний срок давности после совершения преступления средней тяжести.

В то же время вопреки доводам апелляционного представления судом первой инстанции приведены достаточные основания о необходимости переквалификации действий ФИО1 со ст. 201 ч.2 УК РФ на ст. 201 ч.1 УК РФ, так как стороной обвинения не было представлено суду объективно подтвержденных доказательств того, что в результате совершенного ФИО1 преступления были приченены тяжкие последствия. Судом первой инстанции было правильно указано в приговоре, что ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении, ни в судебном заседании не были приведены, не указаны и не конкретизированы какие именно тяжкие последствия наступили при совершении преступления. Сумма причененного вреда не относится к категории особо крупного размера, не приведено фактов длительного ограничения поставки газа. электричества, водоснабжения, наступления иных техногенных катастроф, которые бы причинили существенный вред жильцам дома и которые можно было бы по своим последствиям отнести к категории тяжких. Исходя из изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции на законных основаниях в соответствии с ч.3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого оценил в пользу ФИО1

С этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме и не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного гражданского иска потерпевшего [ФИО]1 о возмещении материального ущерба в сумме 2554672 рубля и взыскании этой суммы с ФИО1 является законным, всвязи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 24 мая 2010 года о взыскании именно этой суммы в пользу ТСЖ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по тем же основаниям, поэтому доводы жалобы потерпевшего [ФИО]1 в этой части не могут быть удовлетворены.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, и оно является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судебная коллегия не считает возможным применить требования ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить ФИО1 категорию совершенного им преступления на менее тяжкую.

Судебная коллегия не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 апреля 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы потерпевшего [ФИО]1, осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Донецкова А.Л., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: