Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Халикова Ф.Ф., апелляционной жалобе адвоката Чепурова Д.В. в интересах осужденного Смагина К.Ю., апелляционной жалобе осужденного Смагина К.Ю. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2022 года, по которому

Смагин К.Ю., (личные данные), не судимый,

осужден по ч.1 ст.285 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.3 ст.290 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением занимать должности в правоохранительных органах и органах уголовно-исполнительной системы на срок 4 года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы с лишением занимать должности в правоохранительных органах и органах уголовно-исполнительной системы на срок 4 года, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года. Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Н. о кратком содержании приговора и существе апелляционных представления и жалоб, выступление прокурора Козаева Л.С. по доводам апелляционного представления, объяснение осужденного Смагина К.Ю. и выступление адвоката Чепурова Д.В. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смагин признан виновным по ч.1 ст.285 УК РФ в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства и по ч.3 ст.290 УК РФ в получении взятки – получении должностным лицом лично взятки в виде денег, продуктов за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, за незаконные действия.

Преступления совершены в период с 15.12.2019 по 09.09.2020 в г. адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Смагин не признал себя виновным по предъявленному обвинению.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Халиков Ф.Ф. указывает, что приговор незаконен, не обоснован, несправедлив. Суд необоснованно применил положения ст.73 УК РФ и назначил чрезмерно мягкое наказание. Не учтены положения ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ. Суд не рассмотрел применение ст.48 УК РФ. Считает необходимым принять решение о лишении Смагина специального звания – майор внутренней службы.

Государственный обвинитель Халиков Ф.Ф. возражает доводам апелляционных жалоб.

В апелляционной жалобе адвокат Чепуров Д.В. в интересах осужденного Смагина указывает, что с приговором не согласен. Приводит иную оценку исследованных доказательств. Суд не опроверг доводы защиты о наличии у свидетеля (ФИО свид.№1) причин для оговора Смагина К.Ю. Суд лишил подсудимого права представить доказательство своей невиновности. Свидетель (ФИО свид.№1) дал недостоверные показания под угрозой гонений со стороны УФСИН. В выводах суда отсутствуют указания о наличии обязательного для состава преступления по ч.1 ст.285 УК РФ признака в виде мотива и цели. Суд не указал, в чем именно заключалась корыстная заинтересованность. Суд не установил мотивов для нарушения закона в период с 15.12.2019 по май 2020 года и необоснованно предположил, что в период с июня 2020 года по 09.09.2020 корыстная заинтересованность Смагина проявлялась в получении взяток. Суд не указал мотивы и цели по ч.1 ст.285 УК РФ. Суд нарушил уголовный и уголовно-процессуальный закон. В течение части периода времени Смагин не исполнял свои должностные обязанности с 06.12.2019 по 23.12.2019 (командировка на учебу в г. адрес), с 25.02.2020 по 07.03.2020 (отпуск), с 22.06.2020 по 08.09.2020 (отпуск и больничный). Обязанности начальника УФИЦ в это время были возложены на Свидетель №2 Выводы суда о совершении Смагиным преступления по ч.1 ст.285 УК РФ в это время противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела. Показания (ФИО свид.№1) по фактическим обстоятельствам противоречат другим доказательствам – показаниям свидетелей Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №7 Показания свидетеля (ФИО свид.№1) недостоверны. Суд не установил, за чей счет свидетель Свидетель №4 покупала шашлык и две бутылки водки, предназначенные для Смагина. Суду не представлены доказательства передачи (ФИО свид.№1) взяток Смагину. Судом не проверены обстоятельства осуществления контроля за наличием осужденных на территории УФИЦ иными должностными лицами. Данное обстоятельство опровергает показания (ФИО свид.№1), а также выводы суда о длительном отсутствии (ФИО свид.№1) на территории УФИЦ. Просит отменить приговор, оправдать Смагина по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе осужденный Смагин указывает, что с приговором он не согласен. Вывод суда о том, что его нахождение за пределами УФИЦ в очередном отпуске или по другим причинам не имеет значения для совершения преступления, не обоснован. Приводит иную оценку исследованных доказательств. В период его отсутствия полномочия начальника были возложены на Свидетель №2 Осужденный (ФИО свид.№1) вступил в сговор с сотрудниками УСБ УФСИН России по РБ и руководством ФКУ КП №6 для того, чтобы его уволили, что подтверждается отсутствием дисциплинарных мер в отношении (ФИО свид.№1) и его условно-досрочным освобождением. Показания супруги (ФИО свид.№1) недостоверны и даны под влиянием (ФИО свид.№1), который также не смог пояснить, за что тот предоставил ему деньги, пакет с водкой и шашлыком. Судом не установлена личность человека, который переводил деньги Свидетель №4 по просьбе жены (ФИО свид.№1), в сумме (сумма) рублей за водку и шашлык. Не изучен журнал выхода и возвращения осужденных УФИЦ. Не изучены рапорты младших инспекторов УФИЦ о нахождении осужденных в указанные периоды. Просит отменить приговор, оправдать его по предъявленному обвинению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Смагина основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в частности на показаниях свидетеля (ФИО свид.№1), из которых следует, что он отбывал наказание в виде принудительных работ. Начальник учреждения Смагин предложил ему отправиться к семье в г. адрес. За это он должен был дать Смагину бутылку коньяка и предоставить справку о работе в ночную смену. Таким образом он неоднократно отлучался к семье. За это он по требованию Смагина давал тому коньяк, сигареты, деньги, водку, шашлык. Водку и шашлык передала его знакомая Свидетель №4, за это он перевел ей (сумма) рублей. В июне 2020 года Смагин предложил ему жить с семьей в г. адрес, за что тот попросил (сумма) рублей. Он не мог отказать начальнику учреждения, опасаясь взысканий и согласился. Сперва он передал Смагину (сумма) рублей их этой суммы, затем отдал тому (сумма) рублей наличными и бутылку коньяка стоимостью (сумма) рублей. Деньги он просил у жены, которая обналичила и передала эти деньги. Он рассказал ей, что эти деньги нужны для передачи начальнику за возможность проводить время в г. адрес.

Показания свидетеля (ФИО свид.№1) по существу подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №6 об обстоятельствах пребывания (ФИО свид.№1) в г. адрес во время отбывания наказания в виде принудительных работ, в том числе об обстоятельствах предоставления ею денежных средств по просьбе мужа в указанный период отбывания им наказания.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что по просьбе ее знакомого (ФИО свид.№1) она передала в УФИЦ г. адрес для сотрудника по фамилии Смагин пакет с двумя бутылками водки и шашлыком. Для этого (ФИО свид.№1) перечислил ей (сумма) рублей. Пакет на КПП приняли без вопросов, при этом на ней был бейджик.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что летом 2020 года на проходную УФИЦ пришла девушка с бейджиком и принесла черный пакет, сообщив, что это для Смагина. Об этом он сообщил Смагину, и тот забрал пакет. Перед тем, как девушка принесла этот пакет, начальник УФИЦ Смагин сообщил ему, что для него должны принести пакет с продуктами. Содержимое пакета он не проверял, так как пакет предназначался для начальника УФИЦ Смагина. При утренних и вечерних проверках карточки отсутствующих осужденных откладывались, их фамилии не при перекличке не озвучивались. Сведения об отсутствующих осужденных давал начальник центра Смагин.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что до начала утренних и вечерних проверок Смагин или Свидетель №2 устно сообщали о том, кто из осужденных находится на работе. Карточки этих осужденных убирались, их фамилии при проверках не озвучивались.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что осужденный может выехать за пределы муниципального образования, где находится исправительный центр, для решения неотложных социально-бытовых и других вопросов либо в случае отпуска до 18 календарных дней.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он исполнял обязанности Смагина, в то время как тот находился в отпуске или болел. При неоднократном отсутствии осужденного (ФИО свид.№1) на территории исправительного центра, он звонил тому на сотовый телефон и (ФИО свид.№1) пояснял, что он находиться на работе и начальник центра Смагин в курсе этого. Начальник центра Смагин также по телефону сообщал об этом, что осужденный (ФИО свид.№1) находится на работе, все в порядке, справки будут предоставлены. Указания начальника центра Смагина обязательны для исполнения даже в период его отсутствия на службе.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что начальник УФИЦ при КП-6 Смагин предоставлял осужденным возможность выхода за пределы УФИЦ под предлогом проведения ночных работ. Без разрешения Смагина осужденные за пределы УФИУ в ночное время не выходили. Для этого Смагин требовал предоставить график и справку о вызове на работу в ночное время.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ее организация предоставляла Смагину графики работы с указанием дневных и ночных смен работников, заявления. График работы (ФИО свид.№1) за май находится в исправительном учреждении.

Выводы суда первой инстанции основаны также на протоколах следственных действий и иных доказательствах, подробно исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре. Все исследованные и положенные в основу обвинения доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по делу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал совокупность относимых, допустимых, согласуемых между собой доказательств, подробно приведенных в приговоре, достаточной для вынесения обвинительного приговора, с чем соглашается судебная коллегия. Действия Смагина обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства, а также по ч.3 ст.290 УК РФ как получение взятки – получении должностным лицом лично взятки в виде денег, продуктов за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, за незаконные действия.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в порядке ст.260 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно применил положения ст.73 УК РФ. Оснований для применения ст.48 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалоб, суд привел в приговоре показания свидетелей защиты, что опровергает утверждение о том, что суд лишил подсудимого права представить доказательство своей невиновности.

Убедительных доводов о том, что свидетель (ФИО свид.№1) имел основания для оговора Смагина, сторона защиты не привела.

Довод о том, что показания свидетеля (ФИО свид.№1) недостоверны не нашел своего объективного подтверждения. Его показания по существу подтверждаются другими исследованными судом доказательствами виновности Смагина. Показания свидетелей обвинения являются взаимно дополняющими и не имеют каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на законность принятого решения. Описания преступных деяний Смагина с учетом его мотивов и целей взаимосвязаны при наличии идеальной совокупности преступлений. Суд верно установил, что корыстная заинтересованность Смагина, его мотивы и цели оставались неизменными на протяжении всего рассматриваемого периода. Суд верно установил, что (ФИО свид.№1) отсутствовал с разрешения Смагина и период отсутствия Смагина на месте службы в УФИЦ. Суд рассмотрел уголовное дело в рамках предъявленного обвинения.

Довод жалобы о том, что (ФИО свид.№1) вступил в сговор с сотрудниками УСБ УФСИН России по РБ и руководством ФКУ КП №6 с целью увольнения Смагина не нашел своего объективного подтверждения. Показания свидетеля Свидетель №6 достоверны, так как они подтверждаются приведенной судом совокупностью доказательств виновности Смагина. Оснований для оговора Смагина со стороны супруги свидетеля (ФИО свид.№1) не усматривается.

Факты отсутствия осужденного (ФИО свид.№1) в рассматриваемый период в месте расположения УФИЦ и его нахождение в г. адрес установлены судом на основании исследованных доказательств.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства (в том числе наличие тяжелых заболеваний и травм, совершение преступления впервые, молодой возраст, наличие на иждивении троих малолетних детей) и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ. По мнению судебной коллегии, назначенное наказание соответствует целям ст.ст. 6 и 43 УК РФ, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ, оснований для его изменения не имеется. Суд обоснованно применил положения ст.73 УК РФ. Оснований для применения ст.48 УК РФ не имеется.

Уголовное дело в отношении Смагина рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалоб, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2022 года в отношении Смагина К.Ю., оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: дело №22-3680/2022 Судья: Разяпова Л.М.