Гражданский кодекс часть 1

уголовное дело по апелляционному представлению заместителя межрайонного прокурора Т.В.Ломакиной, апелляционным жалобам осужденных ФИО3, ФИО6, адвоката Липатникова Д.И.

на приговор Алейского городского суда Алтайского края от «16» мая 2022 года, которым

ФИО2, персональные данные, ранее не судимый,

ФИО3, персональные данные, ранее не судимая,

ФИО4, персональные данные, ранее не судимая,

ФИО5, персональные данные, ранее не судимая,

ФИО7, персональные данные, ранее не судимая,

ФИО8, персональные данные, ранее не судимый,

ФИО9, персональные данные, ране не судимая,

ФИО10, персональные данные, ранее не судимая,

ФИО11, персональные данные, ранее не судимая,

ФИО12, персональные данные, ранее не судимая,

ФИО13, персональные данные, ранее не судимая,

ФИО14,, персональные данные, ранее не судимый,

ФИО15, персональные данные, ранее не судимая,

ФИО16,, персональные данные, ранее не судимая,

ФИО17, персональные данные, ранее не судимая,

ФИО18, персональные данные, ранее не судимый,

ФИО19, персональные данные, ранее не судимая,

ФИО20, персональные данные, ранее не судимая,

ФИО21, персональные данные, ранее не судимая

- осуждены каждый по п.п. «а», «б» ч. 3 ст.171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.07.2016 №153-ФЗ) к лишению свободы на срок:

- ФИО2, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО16 – 1 год 11 месяцев – каждый;

- ФИО8, ФИО18., ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Бурдастых (Дячук ) А.П., ФИО17, ФИО22, ФИО20, ФИО21– 2 года каждый.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное каждому из осужденных наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 год. Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться для регистрации, один раз в месяц в дни, установленные указанным органом – каждому.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Бусаргиной Г.Л., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда осуждены:

- ФИО2, ФИО14, ФИО8, ФИО18 - за незаконные организацию и проведение азартных игр, т.е. незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные организованной группой, с извлечением дохода в особо крупном размере;

- ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21 – за незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные организованной группой, с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени не позднее 9.10. 2015 по 22.07. 2016 года на территории г. Алейска, г. Камень-на- Оби, г. Славгорода, с. Ключи Ключевского района Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в результате чего был извлечен доход в размере не менее 10 331 976 рублей, что является крупным.

ФИО2, ФИО14, ФИО8, ФИО18 - по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ; а ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО22, ФИО20, ФИО21 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ - оправданы за отсутствием в действиях каждого состава преступления. При этом суд в приговоре указал, что стороной обвинения не представлены доказательства, свидетельствующих о наличии характерных признаков, подтверждающих совершение преступления осужденными в составе преступного сообщества.

В судебном заседании указанные лица виновными себя не признали.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. По мнению автора представления, суд, в нарушение требований закона, сделал необоснованный вывод об отсутствии в действиях ФИО2, ФИО14, ФИО8, ФИО18 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ; а в действиях ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО22, ФИО20, ФИО21 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ. При этом в приговоре суд надлежаще не мотивировал, и не привел основания, по которым созданная преступная группа, в которую входили осужденные, не обладала признаками строгого иерархически организованного построения. Как считает автор представления, установленные обстоятельства, свидетельствуют о том, что преступная группа имела сложную устойчивую структуру, состояла из лиц, заранее объединившихся для совершения тяжкого преступления, включала в себя подразделения, характеризующиеся стабильностью состава и согласованностью действий, существовала под единым руководством. Входящим в преступную группу подразделениям были присущи взаимодействие в целях реализации общих преступных намерений, распределение между ними функций, наличие специализации в выполнении конкретных действий при совершении преступления. Этим обстоятельствам судом дана неверная оценка.

Помимо того, суд, квалифицировал действия всех осужденных п. а,б ч.3 ст. 171.2 УК РФ ( в редакции ФЗ от 6.07.2016 №153-ФЗ). Однако этот закон не существует, с учетом периода совершения инкриминируемого деяния, действия осужденных подлежали квалификации по п. а,б ч.3 ст. 171.2 УК РФ ( в редакции ФЗ от 3.07.2016 № 325-ФЗ). Исходя из чего, автор представления считает, что квалификация действий осужденных является незаконной.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 просит приговор отменить, вынести в её отношении оправдательный приговор. По мнению осужденной, материалами дела и исследованными доказательствами не подтверждено, что оборудование, используемое в Алейске для проведения бинарного опциона и программное обеспечение Холитрейд, было игорным, поскольку оно исследовано не было. Это оборудование и установленное на нем программное обеспечение не было изъято и приобщено к материалам уголовного дела. Сделать вывод о том, является ли это оборудование игорным, возможно только при проведении соответствующей экспертизы. Помимо того, осужденная считает, что в её действиях отсутствует субъективная сторона преступления, поскольку умысла на совершение преступлений, не было. Перед официальным трудоустройством в ООО «Алтай» она изучила все сведения относительно предстоящей работы, проверила всю информацию о том, чем ей предстоит заниматься и не обнаружила признаков, указывающих на игорный бизнес. Что судом оставлено без внимания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 и адвокат Липатников Д.И. просят приговор отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор по основанию, предусмотренному п.2ч.1 ст. 24 УПК РФ. Приводят при этом следующие обстоятельства. Выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены исследованными в суде доказательствами. Выводы суда в приговоре о том, что «Алейское» оборудование является игорным и использовалось для проведения незаконных азартных игр с использованием интернета, вопреки требованиям закона, носит предположительный характер. Такой вывод суд сделал при отсутствии в уголовном деле изъятого оборудования, которое соответственно не исследовалось экспертами на предмет отношения к игорному оборудованию. Исходя из текста приговора, суд сделал этот вывод «по аналогии» с другим оборудованием, изъятым в ООО «Алтай», что противоречит требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. В этой связи авторы жалоб отмечают, что до возбуждения уголовного дела, « Алейское» оборудование, в отличии от другого оборудования, изъятого в рамках уголовного дела, исследовалось на предмет отношения к игровому оборудованию, экспертами сделан вывод о том, что это оборудование игорным не является. Поэтому в отношении ФИО2 и ООО «Алтай», на балансе которого находилось оборудование, было принято решение о прекращении дела об административном правонарушении, а оборудование возвращено юридическому лицу. Поскольку орган следствия, прокурор, суд не являются экспертами и специалистами в области компьютерной техники и цифровых технологий, без проведения соответствующей экспертизы сделать вывод является ли оборудование игорным или иным другим, не представляется возможным. Как невозможно утверждать, имел ли компьютер выход в систему интернет либо нет, что, также вменено в объективную сторону действий, совершенных ФИО2.

При этом нельзя игнорировать наличие в материалах дела заключения экспертов, полученное в рамках дела об административном правонарушении в отношении « Алейского» зала ООО «Алтай». Исходя из приведенных обстоятельств, авторы жалоб считают, что судом сделан неверный вывод о виновности ФИО2 и других работников ООО «Алтай», работавших в Алейске, поскольку этот вывод не основан на допустимых и достаточных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу Ломакина Т.В. просит об оставлении жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом правильно.

Несмотря на отрицание осужденными ФИО2 и ФИО3, а также иными осужденными, своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, вина указанных лиц в совершении данного преступления, помимо признательных показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей А., Е., К., У., Д., З., из которых усматривается, что каждый посещал зал игровых автоматов в <...> этом кассир заведения перечисляла внесенные денежные средства на выбранный каждым компьютер. Игра заключалась в том, что на мониторе вращались различные картинки. В случае выпадения трех и более одинаковых картинок по одной линии, начислялись бонусы- денежные средства, что и было выигрышем. В обратом случае, бонусы сгорали, а внесенные денежные средства проигрывались; показаниями свидетеля И. о том, что он работал охранником в зале игровых автоматов в г. Алейске по указанному адресу. Руководителем зала являлся ФИО2, которому поступала вся выручка от деятельности зала. Его сестра – ФИО3 была администратором этого зала, вела табель учета рабочего времени, бухгалтерский учет; показаниями свидетеля Г., из которых усматривается, что с 2015 года ООО « Алтай», под руководством известного ей лица, осуществляло на территории Алтайского края игорную деятельность. Вся бухгалтерская документация этого общества хранилась у неё дома. Под руководством известного ей лица действовало четыре игровых зала, расположенные: в г. Алейске, где управляющим был ФИО2; в г. Камень-на - Оби, где управляющим залом был ФИО8; в г. Славгороде, где управляющим был ФИО14 ; и в с. Ключи, где управляющим залом был ФИО22. Первоначально, должность управляющего залом в с. Ключи предлагалась Ф., но тот отказался, со ссылкой на незаконность этой деятельности. Управляющие залов были подконтрольны известному ей лицу. Под руководством последнего работал и мужчина, который осуществлял настройку игрового оборудования, игровых программ, подключение к сети интернет, осуществлял техническое сопровождение игровых залов. Она – Г. и известное ей лицо, проводили обучение администраторов, в числе которых была ФИО3. В целях конспирации, деятельность игровых залов была замаскирована под деятельность с финансовыми инструментами – бинарными опционами. Однако такая деятельность не осуществлялась, лицензия на указанный вид деятельности ООО «Алтай» отсутствовала. Вместе с тем, в игровых залах имелись документы о, якобы легальной деятельности, но происхождение этих документов ей неизвестно. По игровому оборудованию имелись заключения, однако ей известно, что помимо официальных перечислений оплаты за исследование, эксперту передавались наличные деньги для получения нужных экспертных выводов; показаниями свидетеля Б. о том, что он устанавливал видеонаблюдение и проводил сети в залах « Холитрейд» в г. Алейске, г. Камень-на-Оби, г. Славгороде и с. Ключи. При установке видеонаблюдения, он видел процессы, происходившие на оборудовании в залах. Визуально эти процессы были аналогичны процессам на игровых автоматах с денежным выигрышем; показаниями свидетелей П., Л. об обстоятельствах проведения ОРМ « проверочная закупка» и «наблюдение» с участием О. и Х. для проверки оперативной информации о деятельности группы лиц, в том числе в <...>, связанной с незаконной организацией и проведением азартных игр; показаниями свидетеля Х., который обладая профессиональными познаниями правил игр на игровых автоматах, принял участие в ОРМ в зале с вывеской «бинарные опционы Холитрейд». На врученные деньги, которые приняла кассир, после чего на выбранном мониторе отразилась внесенная сумма в баллах, он играл в несколько игр, продолжил играть на другом компьютере, с переводом оставшихся баллов. Суть игр заключалась в выпадении случайных комбинаций картинок, по установленным правилам данных игр, при совпадении которых программа игры начисляет баллы либо их списывает. Помимо того, он, в качестве специалиста, исследовал видеозаписи на оптических носителях информации. Исследованные видеоматериалы, содержали информацию о якобы, проведенных бинарных опционах, с использованием оборудования, внешне схожего с игровым. Исходя из действий клиентов зала, он – Х. пришел к выводу, что на этих носителях информации отображен процесс, схожий с процессом, осуществляемым при проведении азартных игр с денежным выигрышем в игровые автоматы; показаниями свидетеля О., участвующего в проведении ОРМ «проверочная закупка» о том, что на терминалах, за которыми он играл, в игровых залах в г. Алейске, г. Славгороде, г. Камень-на Оби, в с. Ключи осуществлялась игра на денежные средства; заключением программно-технической судебной экспертизы, согласно выводам которой, на флеш-накопителях представленного оборудования с программами, атрибутирующими себя как «холитрейд», обнаружены файлы, в своих наименованиях содержащие наименование игровых программных продуктов для игровых автоматов с денежным выигрышем. Конфигурационные файлы содержат настройки, содержащие наименования клавиш управления, характерные для игровых автоматов с денежным выигрышем. Обнаружены сведения о ресурсе сети «интернет», к которому осуществляется доступ в процессе функционирования определенных программ. Порождаемые программой графические отображения повторяют атрибуты и графические отображения программного обеспечения игровых автоматов с денежным выигрышем производства компаний Австрии и России. Наименования подпрограмм также соответствуют наименованиям программ, используемых в игровых автоматах с денежным выигрышем производства компаний указанных стран. Эти факты являются признаками, указывающими на принадлежность обнаруженных программ к программному обеспечению игровых автоматов с денежным выигрышем, а объекты терминала типа « Slan top», из которых извлечены флеш-накопители, к игровому оборудованию. Помимо того, экспертами установлены признаки, указывающие на необходимость использования в процессе функционирования установленных программ телекоммуникационной сети « интернет»; показаниями в ходе предварительного следствия: В., С., из которых усматривается, что клиентам разъяснялось, как выбрать игру, на какие кнопки нажимать. При этом данных о торгах валютных пар либо биржевых котировок в программе кассиров не было предусмотрено; ФИО15 – о том, что она понимала, что в зале проводятся азартные игры; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалоб, обоснованно признаны судом допустимыми. Все, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд в приговоре привел мотивы и основания, по которым принял одни доказательства и отверг иные. Оснований не согласиться с выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы стороны защиты и осужденных ФИО2, ФИО3 о непричастности к совершению преступления, а также о недопустимости и недостаточности доказательств, положенных в основу приговора, проверены судом, им дана оценка в приговоре, они опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения.

Соглашаясь с выводами суда, аналогичные доводы жалобы адвоката Липатникова Д.И., осужденных ФИО2, ФИО3, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Вопреки доводам жалоб, исследованные в судебном заседании и, приведенные в приговоре доказательства, в их совокупности, позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о доказанности вины всех осужденных, в том числе, указанных лиц в совершении инкриминируемого преступления. При этом, в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности каждого, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, о чем содержатся ссылки в апелляционных жалобах, не имеется. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу кого-либо из осужденных, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом осужденными, стороной защиты не представлено убедительных доказательств, позволяющих поставить под сомнение достоверность показаний свидетелей и письменных доказательств, представленных стороной обвинения.

Все те доводы Д-вых, их защитников о том, что в зале осуществлялась законная деятельность – игра на бинарных опционах, а оборудование не было признано игорным, которые приведены и в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования в судебном заседании, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты.

Не находит их убедительными и суд апелляционной инстанции.

Показания ФИО2, а также других осужденных, положенные в основу приговора, объективно подтверждены иными добытыми доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей стороны обвинения, сведениями, содержащимися в телефонных переговорах.

Оснований подвергать сомнению объективность и достоверность сведений, содержащихся в показаниях ФИО2 при допросе в качестве обвиняемого о совместном с иными осужденными, в том числе ФИО3, участии в организации и проведении азартных игр, не установлено. Как видно из материалов дела, будучи неоднократно допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО2 сообщил о проведении азартных игр под видом легальной деятельности с использованием программного комплекса « Холитрейд», позиционируемого как средство доступа к биржевым торгам, который, в действительности, предназначался для проведения азартных игр. Игровой зал в г. Алейске осуществлял деятельность от имени ООО «Алтай». Доставка, установка и монтаж оборудования осуществляли техники, а также лицо, привлекаемое к уголовной ответственности по данному делу. По предложению известного ему лица, он привлек к работе в зале операторов-кассиров, непосредственно участвующих в проведении азартных игр, а также охранников. При этом это были люди, которые работали у него и ранее, также, выполняя функции, связанные с проведением азартных игр – ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО3. Последняя выполняла функции администратора заведения. При этом он подробно, в деталях показал об обстоятельствах совершения преступления с участием, указанных и иных лиц, конкретно указав, как на свои, так и на действия этих лиц; на установленный порядок относительно отчетности, контролируемости работы зала, деятельность которого осуществлялась « под прикрытием», так как по документам заведение осуществляло деятельность по предоставлению услуг в участии во внебиржевых торгах.

Изложенные им сведения не могли быть известны лицам, не причастным к преступлению. Указанные следственные действия с участием ФИО2 проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии адвоката. Эти показания не противоречат показаниям ФИО4, ФИО7, при допросах каждой в качестве обвиняемых, которые, также допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии адвокатов. Сведения, о которых каждый из них показал, также детальны, подробны, логичны. Обстоятельств, в силу которых каждый из них мог бы оговорить себя либо ФИО2, в судебном заседании не установлено, в жалобах не приведено. Сведений о нахождении ФИО2, а также ФИО4 и ФИО7, при допросах в качестве обвиняемого в состоянии, препятствующем производству конкретного следственного действия, в материалах дела не содержится, объективных данных тому не представлено.

В связи с чем, не имеется законных оснований сомневаться в объективности и достоверности сведений, имеющихся в протоколах этих следственных действий с участием осужденных, в том числе ФИО2, а также для признания указанных протоколов, недопустимыми доказательствами.

Помимо того, как усматривается из протокола судебного заседания, после исследования протоколов допросов ФИО2, а также ФИО4 и ФИО7, в ходе предварительного следствия, каждый из них не смог привести убедительных причин изменения этих показаний.

Поскольку приведенные ранее показания указанных лиц согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, в соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ, правильно положены судом в основу приговора.

Обоснованно положены в основу приговора и результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников. Оперативно-розыскные действия проведены на основании утвержденных в установленном порядке и надлежащими должностными лицами постановлений органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, а также решения суда, и их результаты переданы органу следствия в установленном законом порядке, закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий.

В судебном заседании установлено, что оперативно-розыскные мероприятия по данному делу проводились в связи с проверкой поступившей информации о том, что группа лиц занимается незаконной деятельностью, связанной с организацией и проведением азартных игр. Эта информация нашла свое подтверждение.

Несмотря на то, что оборудование, установленное в игровом зале в г. Алейске, не было исследовано экспертами, на что указано в апелляционных жалобах, доводы адвоката и осужденных о предположительности выводов суда о принадлежности этого оборудования к игровому, являются не состоятельными.

Действительно, как усматривается из материалов дела, оборудование из указанного зала изъято не было. Как усматривается из показаний ФИО2, положенных в основу приговора, это оборудование, по указанию известного ему лица, было демонтировано и вывезено из зала за две недели до производства обыска в зале игровых автоматов. В этой связи представить это оборудование на экспертное исследование не представилось возможным по объективным причинам.

Вместе с тем, совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе показаний самого ФИО2, а также показаний свидетелей О., Х., участвовавших при проведении оперативно-розыскных мероприятий, последний из которых обладает определенными специальными познаниями в области проведения азартных игр и их правил, иных свидетелей стороны обвинения, которые играли на оборудовании в указанном зале, и показали о процессе, осуществляемом при проведении азартных игр с денежным выигрышем ( проигрышем), показаний свидетеля Г., которая являясь главным бухгалтером и, ведя всю бухгалтерскую документацию, была осведомлена о количестве игорных залов, функционирующих под руководством одного лица в рамках деятельности ООО «Алтай» ( основным видом деятельности которого являлась деятельность по организации азартных игр), их штате, процентной выручке, и, в целом, деятельности, которая была законспирирована под деятельность с бинарными опционами, судом достоверно установлено, что в игорных залах, в том числе в г. Алейске, по указанному в приговоре адресу, на установленном оборудовании осуществлялась игра, которая была сопряжена с риском потери клиентом денежных средств, что не зависело от его воли и желания. И именно от этой деятельности складывался доход игрового зала, и оплачивалась работа каждого из осужденных. В то время, как бинарный опцион, в зависимости от выполнения оговоренного условия в оговоренное время либо обеспечивает фиксированный размер дохода либо не приносит ничего. При этом, сведений, подтверждающих этот вид деятельности ( данные о внебюджетных торгах, торгах валютных пар, биржевых котировок и т.п.) не представлено.

Помимо того, судом установлено, что для участия в деятельности преступной группы было привлечено установленное лицо, которое в рамках отведенной ему роли, поэтапно подготовил помещения по адресам: <...> «а»; <...>; <...>; <...> «а», к проведению азартных игр. Путем установки систем видеонаблюдения, сборки персональных мест для размещения игрового оборудования, установил в указанных помещениях, персональные компьютеры и игровые терминалы, установил на них программное обеспечение онлайн-системы «Holytrade» (холитрейд) для игрового оборудования, необходимое для функционирования игровой онлайн-системы, в целях проведения азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», соединил, установленное в каждом игорном заведении игровое оборудование между собой в локальную сеть, подключил его к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и осуществил его настройку. О том, что игровое оборудование по указанным в приговоре игорным залам, было объединено между собой в одну локальную сеть, подтверждается: показаниями Г., о том, что установленное лицо, управляющее всеми залами, имела возможность с помощью специальной программы в режиме он-лайн наблюдать за работой игровых залов и их сотрудников, делать замечания, показаниями специалиста Х., который наблюдая ситуацию в залах, зафиксированных на видеофайлах, сделал вывод о том, что на видеоносителях запечатлены версии программ, которые работают с использованием сети интернет, базовые алгоритмы которых выполняются на удаленном компьютере ( сервере), процесс визуализации игры происходит на компьютере пользователя ( терминале), который имеет подключение по внутренней сети к компьютеру кассира ( администратора) для процесса начисления ( списания ) баллов.

Приведенные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре, в совокупности, позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что оборудование в игровом зале в г. Алейске, использовалось для проведения незаконных азартных игр с использованием сети «интернет». Заключение экспертизы ( при его наличии), приведенные выше доказательства, в том числе показания эксперта Х., и выводы суда, в целом, сомнению не может подвергнуть, поскольку по смыслу уголовного закона, заключения любых экспертиз, проведенных по конкретному делу, носят вероятностный характер, учитываются в совокупности с иными доказательствами по делу.

При этом следует отметить нелогичность доводов жалоб относительно имеющихся сведений о привлечении ФИО2 к административной ответственности ( что согласно доводам жалоб, не учтено судом) и не проведении экспертизы в отношении автоматов, стоявших в зале в г. Алейске. Факт вывоза оборудования из зала в г. Алейске накануне обыска, повлек невозможность проведения не только экспертизы, но и невозможность идентификации оборудования с тем, которое было проверено в рамках административного производства. Поэтому утверждение в жалобах относительно признания оборудования не игровым, не убедительно, не подвергает сомнению правильность выводов суда об использовании в зале под управлением ФИО2 игровых автоматов с денежным выигрышем.

Личная оценка адвокатом, осужденными в жалобах доказательств, представленных стороной обвинения, лишь каждого в отдельности, не подвергает сомнению выводы суда и не свидетельствует о наличии оснований для иной оценки приведенных в приговоре доказательств, и оправдания каждого из осужденных по предъявленному обвинению.

Несостоятельным является и утверждение осужденной ФИО3 об отсутствии у нее умысла на совершение данного преступления. Из показаний в ходе предварительного следствия осужденных ФИО5, ФИО4 установлено, что именно от ФИО3 – сестры ФИО2, в зале игровых автоматов которого они ранее работали, поступило предложение работать кассирами в заведении, где будет располагаться оборудование с принципом действия аналогичным игровым автоматам, то есть вид, принцип игры будет тот же, но по документам данное оборудование, якобы, будет являться терминалами для торговли биржевыми опционами.

Она же – ФИО3 устроила их встречу с К.., которая ознакомила их с правилами и условиями работы, а также дала номер телефона Ж.., который решал все вопросы, связанные с работой оборудования, интернета, в том числе дистанционно. ФИО3 объяснила им, что в случае прихода сотрудников полиции, следует сообщить им, что зал осуществляет деятельность по организации валютных торгов и бинарных опционов, указать на наличие соответствующих документов в уголке потребителя.

ФИО3, являясь администратором игорного зала, производила инкассацию выручки, выдачу заработной платы, проверки бухгалтерской документации, составление табеля рабочего времени. Помимо того, она довозила в зал денежные средства, в случае, если в кассе не хватало денег на выдачу выигрышей. По распоряжению ФИО3, в конце июля 2016 года зал был закрыт. В качестве причины закрытия зала, ФИО3 указала, что работа зала может быть проверена сотрудниками правоохранительных органов.

Из положенных в основу приговора показаний осужденного ФИО2, также усматривается, что его сестра ФИО3 фактически выполняла функции администратора игрового зала в г. Алейске. На момент трудоустройства, персонал заведения, находящийся в его подчинении, был осведомлен о том, что в зале будет располагаться оборудование с принципом действия игровых автоматов, однако деятельность будет осуществляться под «прикрытием», т.е по документам, заведение, якобы, осуществляет деятельность по предоставлению населению услуг в участии во внебюджетных торгах.

Исходя из приведенных обстоятельств, а также учитывая иные доказательства об участии в преступной деятельности всех осужденных, когда их действия дополняли действия друг друга, а оплата их незаконной деятельности осуществлялась из объема незаконного дохода, судом сделан обоснованный вывод о наличии у всех осужденных, в том числе ФИО3 умысла, направленного на совершение преступления в составе организованной группы.

Доводы ФИО3 о том, что она не участвовала в преступной группе, являлась нанятым работником, противоречат доказательствам, исследованным в суде, правильно расценены как защитная позиция, направленная на избежание от уголовной ответственности.

Нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или способных повлиять на постановление законного судебного решения, по делу не допущено.

При этом согласно протоколу судебного заседания судом были исследованы все представленные сторонами материалы дела. После исследования материалов дела каких-либо дополнений и замечаний от участников процесса не поступило.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не являются основанием для отмены приговора.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Обоснованно указав в приговоре на редакцию федерального закона п.а,б ч.3 ст. 171.2 УК РФ, по которой осужденные признаны виновными, поскольку преступление совершено осужденными в период 2015 по 22 июля 2016 года, когда данная норма права действовала в редакции Федерального закона N 325-ФЗ от 3.07. 2016 года, а приговор постановлен, когда указанная статья претерпела изменения в силу принятия Федерального закона N 227-ФЗ от 29 июля 2018 года, и ответственность за совершение данного преступления была усилена, суд в приговоре ошибочно указал дату этого Федерального Закона – от 6.07.2016, вместо правильного – 3.07.2016 ФЗ № 325-ФЗ.

В этой связи приговор в этой части следует изменить, что не вызывает сомнений в правильности применения уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступления и не подвергает сомнению правильность принятого судом решения в целом.

При назначении наказания, судом надлежаще учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума « О судебном приговоре», суд в приговоре мотивировал назначение наказания каждому в виде лишения свободы и возможность применения положений ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать целям наказания.

Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

С доводами апелляционного представления о необходимости квалификации действий осужденных по ст. 210 ч. 1, 2 УК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

По смыслу закона, преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено структурированной организованной группой или объединением организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды.

Однако, доказательства этому, в том числе свидетельствующие о создании участниками группы общей материально-финансовой базы, складывающейся из денежных средств, полученных в результате совершения преступлений, предоставлении помещений на территории Алтайского края для обеспечения деятельности обособленных структурных подразделений, о наличии отработанной системы конспирации и т.п., отсутствуют. Также не подтверждено исследованными доказательствами наличие в указанной группе общей накопительной кассы, в которой бы аккумулировались деньги на развитие преступного сообщества. Поэтому суд обоснованно счел, что установленная совокупность признаков совершенного преступления не является достаточной для вывода об участии осужденных в составе преступного сообщества.

Выводы суда первой инстанции в этой части надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о необоснованном оправдании подсудимых по ст. 210 ч. ч. 1, 2 УК РФ не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

При этом, суд пришел к правильному выводу о том, что преступление совершено осужденными в составе организованной группы, о чем свидетельствует тот факт, что они заранее объединились для совершения преступлений в устойчивую и сплоченную группу лиц, характеризующуюся длительностью существования, организованностью и конспирацией преступной деятельности, а также распределением ролей и наличием единого корыстного умысла.

Принимая решение об оправдании, суд первой инстанции обоснованно указал, что оправдание осужденных по статье 210 УК РФ, не влечет за собой право на реабилитацию.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

приговор Алейского городского суда Алтайского края от 16 мая 2022 года в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,, ФИО15, ФИО16,, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, изменить: исключив из приговора ссылку на Федеральный закон № 153-ФЗ от 06.07.2016, считать что действия всех осужденных квалифицированы по п. а,б ч.3 ст. 171.2 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 3.07.2016 №325-ФЗ).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Г.Л.Бусаргина

Судьи О.В.Жукова

И.Н.Калугина