Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Д.Д.Б. на приговор Калтанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Д.Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, не работающий, зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес><адрес>, ранее судимый 09.11.2015 года Железнодорожным районным судом г.Новосибирска по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 11 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по указанному приговору, назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Взысканы процессуальные издержки в сумме 5005 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колчанова Е.Ю., объяснения осуждённого Д.Д.Б. (путем использования системы видеоконференц-связи), его защитника адвоката Пархачевой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семенова А.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.Д.Б. признан виновным и осужден за совершенные им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Д.Д.Б. просит приговор отменить. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что приговор вынесен с нарушением норм УПК РФ. Указывает, что его опознание на предварительном следствии и в судебном заседании проводилось с нарушением требований ч.4 ст.193 УПК РФ. Показания свидетелей Т.С.А., К.Л.Ю. просит признать недопустимыми доказательствами и убрать их из перечня доказательств. Указывает, что показания данные им в ходе предварительного следствия получены путем обмана, угроз и давления со стороны оперативных сотрудников. Считает, что суд выступил на стороне обвинения, не обеспечил равенство сторон когда принимал решение об отказе в удовлетворении его ходатайств о вызове понятых присутствующих при изъятии вещей ДД.ММ.ГГГГ, а так же сотрудников конвоя, которые доставляли его из <адрес> в ИВС <адрес>.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гауз Н.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Д.Д.Б. в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

О виновности осужденного в совершении убийства и кражи свидетельствуют его собственные показания, согласно которым на протяжении всего предварительного следствия он признавал как факт причинения смерти потерпевшему ножом, так и хищения имущества потерпевшего.

В указанной части показания осужденного подтверждаются показаниями свидетеля Т.С.А., видевшей его в день убийства в подъезде потерпевшего, свидетеля П.И.В., которому осужденный в день совершения преступлений признавался в том, что он находится в <адрес> и «начудил» там, протоколом обыска, согласно которому в квартире Д.Д.Б. были обнаружены и изъяты похищенные у потерпевшего вещи, показаниями сожительницы осужденного В.Е.А., утверждавшей о том, что изъятый в ходе обыска ноутбук принес в квартиру ее сожитель после ДД.ММ.ГГГГ.

Взятые судом за основу показания осужденного подтверждаются и заключениями экспертов об имевшихся у потерпевшего телесных повреждениях, механизме их образования в результате воздействия клинка колюще-режущего предмета.

Судом первой инстанции проверялась версия представителей стороны защиты о применении в отношении осужденного со стороны сотрудников полиции недозволенных методов расследования преступлений с целью заставить его признаться в совершении инкриминируемых ему преступлений. Проверив данную версию, суд обоснованно отверг ее, приведя в приговоре мотивы принятого решения. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не согласиться с ними.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отверг показания осужденного в судебном заседании о своей непричастности к убийству потерпевшего, взяв за основу в указанной части его показания на предварительном следствии.

Все взятые судом за основу доказательства являются относимыми и допустимыми. Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений требований УПК РФ при их получении допущено не было.

Об умысле осужденного на убийство потерпевшего свидетельствуют орудие преступления – нож, количество нанесенных ножом ударов – не менее пяти, локализация ранений в области расположения жизненно-важных органов потерпевшего – шеи, грудной клетки, живота.

Поэтому отсутствуют основания для того, чтобы усомниться в обоснованности квалификации действий осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не было допущено нарушений требований УПК РФ при разрешении заявлявшихся осужденным ходатайств. Все ходатайства разрешались в судебном заседании с указанием на мотивы принятых судом решений, с которыми судебная коллегия согласна, считая необоснованными утверждения осужденного о том, что при разрешении ходатайств судом был нарушен принцип равноправия сторон.

При назначении Д.Д.Б. наказания суд, в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Также учтено судом и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Отсутствуют основания для признания в качестве смягчающих иных, помимо указанных в приговоре, обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения осужденному наказания именно в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, равно как и положений ст.64 УК РФ о назначении наказания о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные им преступления. Свое решение суд надлежащим образом мотивировал и суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с ним.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст.158 УК РФ суд применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ суд обоснованно отменил осужденному условное осуждение по предыдущему постановленному в отношении него приговору, правильно назначив ему окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в котором осужденному надлежит отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы судом также определено верно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, чрезмерно суровым оно не является.

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калтанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.Д.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Д.Д.Б. с дополнениями – без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.В. Тиунова

Судьи:

Е.Ю. Колчанов

Г.А.Отрубенникова