Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Шибкова А.А. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Гусев М. Л., <...> ранее не судимый,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «в» УК РФ, оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п. «в» УК РФ, оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – в связи с непричастностью к совершению преступления.

За Гусевым М.Л. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Л.С.; выслушав выступления прокурора Шибкова А.А., поддержавшего апелляционное представление и дополнения к нему и просившего об отмене приговора суда в отношении Гусева М.Л.; оправданного Гусева М.Л. и адвоката Чеснокова С.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших оставить приговор суда в отношении Гусева М.Л. без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гусев М. Л. органами предварительного расследования обвинялся в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены с причинением тяжких последствий, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «в» УК РФ.

Также Гусев М.Л. обвинялся в получении взятки, то есть получении должностным лицом взятки за незаконные действия в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п. «в» УК РФ.

В соответствии с предъявленным обвинением следует, что Гусев М.Л., являясь <...>, отвечающим за решение жилищных вопросов и вопросов благоустройства, дорожного и районного хозяйства, назначенный на указанную должность государственной гражданской службы <адрес> приказом <...><...>, в период времени с <дата> часов <дата> минут по <...> часов <...> минут <дата>, находясь в помещении администрации <адрес> Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, действуя от лица администрации <адрес> Санкт-Петербурга, под надуманным предлогом исполнения <...> протокола заседания Правительства Санкт-Петербурга от <дата>№..., имея умысел на превышение должностных полномочий, то есть на совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, подписал от имени администрации <адрес> района Санкт-Петербурга договор №... от <дата>, тем самым заключил сделку между администрацией <адрес> Санкт-Петербурга и ООО «<...>», незаконно передал ООО «<...>» в безвозмездное срочное пользование земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, тем самым распорядившись земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. В результате указанных преступных действий Гусева М.Л. наступили тяжкие последствия в виде угрозы причинения вреда окружающей среде, загрязнения земельного участка отходами IV класса опасности и причинения значительного материального ущерба на сумму 24 500 000 рублей.

Он же обвинялся в том, что, обладая тем же статусом, имея умысел на получение взятки в крупном размере за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя от директора ООО «<...>» О в период времени с <дата> по <дата>, находясь в помещении администрации <адрес> Санкт-Петербурга, после достижения договоренности с генеральным директором ООО «<...>» О о подписании договора между администрацией <адрес> Санкт-Петербурга в его (Гусева М.Л.) лице и ООО «<...>» в лице директора О о предоставлении указанному обществу в безвозмездное срочное пользование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выдвинул О требование о передаче ему (Гусеву МЛ.) ежемесячно взятки в виде денег за незаконные действия – нерасторжение указанного договора и оказание им (Гусевым М.Л.) покровительства деятельности ООО «<...>», выражающегося в невмешательстве в хозяйственную деятельность ООО «<...>», осуществляемую организацией на указанном земельном участке в период действия договора.

После этого Гусев М.Л., превышая должностные обязанности, в период времени с <дата> часов <дата> минут по <дата> часов <дата> минут <дата>, находясь в помещении администрации <адрес> Санкт-Петербурга, от лица администрации <адрес> Санкт-Петербурга заключил сделку с директором ООО «<...>» О, подписав договор №... от <дата>, согласно которому ООО «<...>» оказывает администрации <адрес> Санкт-Петербурга услуги по безвозмездному выравниванию территории с использованием необходимой техники и использованием грунтов 5 класса опасности для создания площадки складирования снега по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Далее Гусев М.Л., продолжая действовать из корыстных побуждений в рамках указанного преступного умысла, направленного на получение взятки в крупном размере виде денег от директора ООО «<...>» О за незаконные действия – нерасторжение договора №... от <дата> и за оказание им (Гусевым М.Л.) покровительства деятельности ООО «<...>», которое должно было выражаться в невмешательстве в хозяйственную деятельность ООО «<...>» осуществляемую организацией на указанном земельном участке в период действия договора, находясь в помещении администрации <адрес> Санкт-Петербурга по адресу: <адрес> получил от О взятку в виде денег:

- <дата> в период времени с <...> – 200 000 рублей

- <дата> в период времени с <...> – 150 000 рублей

- находясь в помещении кафе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> получил от О<дата> в период времени с <...> по <...> – 150 000 рублей, а всего Гусев М.Л. за период времени с <...><дата> по <...><дата> получил от директора ООО «<...>» О при вышеуказанных обстоятельствах взятку в виде денег за совершение незаконных действий – нерасторжение договора №... от <дата> и за оказание им (Гусевым М.Л.) покровительства деятельности ООО «<...>», которое должно было выражаться в невмешательстве в хозяйственную деятельность ООО «<...>», осуществляемую организацией на указанном земельном участке в период действия договора, на общую сумму 850 000 рублей, то есть в крупном размере.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель просит отменить приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Гусева М.Л, материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование требований представления государственный обвинитель указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам делам, при постановлении приговора судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, и приводит следующие доводы.

В ходе судебного следствия было установлено, что государственная собственность на земельный участок, расположенный <адрес> не разграничена. Ссылаясь на ст. 3 ФЗ РФ от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», п. 2 ст. 10, ст. 29 Земельного кодекса РФ, п.п. 2.15, 2.16 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 12.07.2011 года №939 «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при распоряжении имуществом, находящимся в государственной собственности Санкт-Петербурга», государственный обвинитель указывает, что предоставление земельного участка на праве безвозмездного срочного пользования относится исключительно к компетенции Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга. В инкриминируемый Гусеву М.Л. период совершения преступлений данными полномочиями обладал Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 года №1078 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» администрация <адрес> такими полномочиями не обладала.

Оценивая заключенный Гусевым М.Л. договор №... от <дата> и признав его договором оказания услуг, суд не учел, что земельный участок в соответствии с п. 2 названного договора был фактически передан ООО <...> для производства на нем работ по выравниванию территории с использованием грунтов 5 класса опасности. Вопреки выводам суда, ООО <...><...> извлекало из переданного администрацией <адрес> в лице Гусева М.Л. по договору от <дата> земельного участка полезные свойства в виде размещения на нем грунтов 5 класса опасности, а фактически строительных отходов 4 класса опасности за денежное вознаграждение, осуществляя тем самым одно из правомочий собственника – пользование земельным участком. Предпринимательская деятельность ООО «<...>» на данной территории была бы невозможна без предоставления ООО земельного участка.

Ссылаясь на данные обстоятельства, государственный обвинитель указывает, что заключение Гусевым М.Л. договора №... от <дата> и последующая фактическая передача земельного участка <адрес> являлось не только сделкой по предоставлению услуг, но и сделкой по предоставлению земельного участка в безвозмездное пользование.

Также государственный обвинитель полагает, что судом не было учтено, что согласно контрольной карты от <дата> Правительство Санкт-Петербурга поручило администрации районов обеспечить подготовку дополнительных (резервных) мест приема снега на случай обильных и продолжительных снегопадов, а не создание площадок складирования снега как это предусмотрено договором №... от <дата>.

При предоставлении Гусевым М.Л. земельного участка ООО <...> были нарушены требования закона, в соответствии с которыми необходимо получение разрешения Комитета по градостроительству и архитектуре на размещение на земельном участке площадки для складирования снега, а такого разрешения администрацией <адрес> получено не было.

Помимо этого, указывает государственный обвинитель, что на переданном ООО «<...>» земельном участке фактически протекал ручей «Горелый», о чем было известно Гусеву М.Л., кроме того, наличие либо отсутствие на земельном участке водного объекта не отменяет статус данного участка как водоохраной зоны.

Далее государственный обвинитель указывает, что для предоставления земельного участка в пользование необходима его передача в распоряжение администрации района Комитетом имущественных отношений, а также доверенность главы администрации района, однако подобных документов в материалах уголовного дела не имеется.

В соответствии с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в отношении Гусева М.Л. по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, а также копии постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу о привлечении Гусева М.Л. к административной ответственности, в приобщении которых к материалам уголовного дела в суде первой инстанции стороне обвинения было отказано и которые предоставлены к апелляционному представлению, следует, что <дата> администрацией <адрес> с ООО «<адрес>» заключен государственный контракт на ликвидацию несанкционированных свалок, в том числе, на участке по адресу: <адрес> входящий в участок <адрес>. <дата>Гусевым М.О. подписано дополнительное соглашение к указанному государственному контракту, по которому участок по адресу: <адрес> (за павильоном) исключен из числа программы ликвидации свалок в связи с производством работ по планировке территории для подготовки снегоприемного пункта на <дата> год. Как указывает автор представления, из этого следует, что как до заключения договора №... от <дата>, не предусматривающего ликвидацию свалки и вывоз отходов, а лишь завоз грунта и разравнивание территории, так и в период деятельности ООО «<...> на участке <адрес>Гусеву М.Л. было известно о наличии на данной территории свалки.

Кроме того, обосновывая довод о существенном нарушении судом уголовно-процессуального законодательства, государственный обвинитель указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора в качестве основания оправдания Гусева М.Л. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, суд ссылается на недоказанность обвинения, в том числе, объективной стороны преступления, в то время, как в резолютивной части приговора по данному обвинению Гусев М.Л. оправдан судом на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – то есть в связи с непричастностью к совершению преступления.

В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель указывает, что суд необоснованно счел недостаточными доказательства суммы причиненного в результате действий Гусева М.Л. ущерба в размере 24 500 000 рублей, а также недоказанным наличие умысла Гусева М.Л. по отношению к тяжким последствиям и наличие причинно-следственной связи между действиями Гусева М.Л. и последствиями, наступившими в результате действий О Выводы суда о том, что причинной может быть признана только такая связь, при которой действие или бездействие лица явилось необходимым условием наступления общественно опасных последствий, государственный обвинитель находит несостоятельными по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что участок, расположенный по адресу: <адрес> относился и относится в настоящее время к водоохраной зоне. Фактическое наличие на данном участке несанкционированной свалки не меняет статус данного земельного участка. То обстоятельство, что О по условиям договора обязался ввозить на данный участок чистый грунт и предоставлял соответствующие документы, а также еженедельный контроль Гусевым М.Л. исполнения договора, по мнению автора представления, не свидетельствует о непричинении вреда окружающей среде и ненаступлении тяжких последствий в виде угрозы его причинения. Кроме того, суд проигнорировал положения ст. 283 УПК РФ, согласно которым суд вправе самостоятельно назначить проведение судебной экспертизы, в данном случае, в целях установления фактического размера ущерба. Действия О по планированию грунта на указанном земельном участке повлекли за собой его безвозвратное изменение. Таким образом, неверным является вывод суда как о ненаступлении последствий, так и об отсутствии причинно-следственной связи между данными последствиями и действиями Гусева М.Л., поскольку только наличие заключенного договора №... от <дата> позволило О распоряжаться земельным участком и вносить изменения в его структуру. Более того, именно наличие данного договора, который О расценивал как заключенный правомерно, фактически повлекло за собой совершение последним преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 247 УК РФ. Фактическое изменение структуры земельного участка не может быть расценено иначе, как его использование и распоряжение, что и соответствует фактическим условиям договора, заключенного Гусевым М.Л. с ООО «<...>». При этом предъявленным Гусеву М.Л. обвинением в полной мере охватывалось как заключение договора №.../ОБДХ от <дата>, так и фактическая незаконная передача земельного участка между домами 109 и 125 по <адрес> в безвозмездное пользование.

Оспаривая приговор суда в части оправдания Гусева М.Л. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за непричастностью к совершению преступления, государственный обвинитель указывает на необоснованность выводов суда, их несоответствие фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу.

Оправдывая Гусева М.Л. по данному преступлению суд указал, что не доверяет показаниям свидетеля О, который, по мнению суда, на протяжении предварительного расследования давал противоречивые и непоследовательные показания, а также, что показания О, изложенные следователем в протоколах допроса, носят характер предположений, без описания конкретных дат, времени, места встреч и передачи денежных средств в виде взятки, при этом в судебных заседаниях указанный свидетель не смог с уверенностью изложить данные обстоятельства.

Не соглашаясь с данными выводами, государственный обвинитель указывает, что О на протяжении предварительного следствия и в судебных заседаниях давал четкие и последовательные показания о том, что между ним и Гусевым М.Л. существовали как официальные, так и не официальные договорные обязательства. Между О в лице руководителя ООО «ТЕХКОМ» и Гусевым М.Л., в лице представителя администрации <адрес> Санкт-Петербурга, заключен договор №.../ОБДХ от <дата> на оказание услуг по выравниванию территории земельного участка. Неофициальной составляющей достигнутой договоренности являлось обещание Гусева М.Л. покровительства в отношении ООО «ТЕХКОМ» и нерасторжение договора при условии передачи ему О ежемесячного денежного вознаграждения, что и было выполнено последним. Единственное затруднение при даче показаний у свидетеля О вызвали конкретные даты и суммы переданных денежных средств, вместе с тем, встречи и передача денежных средств Гусеву М.Л. не являлись единичными, в том числе, и по деловым моментам, связанным с реальным исполнением условий договора. Таким образом, как полагает государственный обвинитель, свидетель О не мог и не должен был точно помнить даты, время и места встреч с Гусевым М.Л., когда им были переданы Гусеву М.Л. денежные средства в виде взятки.

Следователем, в ходе предварительного следствия, без нарушений норм УПК РФ были собраны и представлены суду помимо свидетельских показаний распечатка телефонных соединений Гусева М.Л. и О, а также сведения о движении денежных средств, которые дополняют друг друга и в своей совокупности позволяют сделать вывод о фактической передаче О денежных средств в качестве взятки Гусеву М.Л., а также уточняют даты и суммы передачи денежных средств.

Кроме того, недоверие суда показаниям О тем не менее не помешало суду положить их в основу оправдательного приговора в отношении Гусева М.Л. по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 286 УПК РФ.

По мнению автора апелляционного представления, возникшие у суда сомнения в правильности установления всех обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, являются основанием для принятия судом решения в порядке ст. 237 УПК РФ, и не могут свидетельствовать о непричастности Гусева М.Л. к инкриминируемому преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление и поданное дополнение к нему, адвокат Чесноков С.В., действуя в интересах оправданного Гусева М.Л., просит оставить приговор суда без изменения, полагает, что доводы государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении, являются несостоятельными.

Адвокат находит правильной и обоснованной оценку, данную судом в приговоре, фактическим обстоятельствам заключения и исполнения договора от <дата> и указывает, что судом верно указано, что из данного договора не следует, что земельный участок был передан в безвозмездное срочное пользование ООО «<...>», следовательно, Гусев М.Л. не распорядился данным земельным участком. В соответствии с сутью договора следует, что у ООО «<...>» не было никаких прав на данный земельный участок и выполнение ООО каких-либо работ на участке не свидетельствует об изменении объема прав.

Адвокат полагает, что доводы государственного обвинителя об отсутствии разрешения Комитета по градостроительству и архитектуре на размещение на земельном участке площадки для складирования снега является нарушением положений ст. 252 УПК РФ, поскольку данные обстоятельства не вменялись в вину Гусеву М.Л.

Защитник указывает, что судом было обоснованно отказано стороне обвинения в приобщении к материалам уголовного дела документов административного производства от <дата> в отношении Гусева М.Л., так как при заявлении данного ходатайства государственный обвинитель не смог пояснить мотивы, по которым он полагает необходимым приобщить данные документы к делу.

Необоснованными находит доводы государственного обвинителя о нарушении судом уголовно-процессуального закона.

Адвокат указывает, что предоставленная государственным обвинителем копия приговора в отношении О, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 247 УК РФ, не ставит под сомнение выводы суда о невиновности Гусева М.Л. Защитник не оспаривает, что О, возможно, совершил преступление и обоснованно привлечен к уголовной ответственности, однако связь между подписанием договора со стороны Гусева М.Л. и наступлением преступных последствий в результате действий О отсутствует и об этом обоснованно указано судом в приговоре.

Кроме того, адвокат обращает внимание на то, что государственный обвинитель оспаривает выводы суда, изложенные в приговоре в отношении Гусева М.Л., об отсутствии доказательств суммы причиненного ущерба в размере 24 500 000 рублей, однако, в данной части не оспаривает приговор суда в отношении О, который предоставлен государственным обвинителем к апелляционному представлению в качестве обоснования доводов, в соответствии с которым следует, что суд из объема предъявленного О обвинения исключил указание на причинение ущерба в размере 24 500 000 рублей. Данную позицию адвокат находит непоследовательной и нелогичной.

Доводы апелляционного представления, касающиеся обвинения Гусева М.Л. в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п. «в» УК РФ, и незаконного оправдания Гусева М.Л. в совершении указанного преступления, адвокат также находит несостоятельными. Указывает, что ссылки в апелляционном представлении на то, что свидетель О не мог и не должен был точно помнить даты, время и место встреч с Гусевым М.Л. с целью передачи последнему денежных средств в качестве взятки, являются фактически согласием государственного обвинителя с тем, что свидетель О действительно не помнит данных событий. Кроме того, адвокат обращает внимание на то, что О также не помнит и суммы, которые, якобы, он передал Гусеву М.Л.

Находит не основанными на действующем законодательстве доводы апелляционного представления о том, что сомнения в правильности установления всех обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, являются основанием для принятия судом решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав мнения участников процесса, не находит оснований для отмены приговора <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Гусева М.Л.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ изложил в приговоре существо предъявленного Гусеву М.Л. обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина Гусева М.Л. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 286 ч. 3 п. «в», 290 ч. 5 п. «в» УК РФ, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку суду не было предоставлено совокупности доказательств, однозначно свидетельствующих о виновности Гусева М.Л. в совершении инкриминируемых преступлений, а представленные стороной обвинения доказательства, исследованные судом всесторонне, полно и объективно, не подтверждают, что Гусев М.Л., являясь <...><адрес> Санкт-Петербурга совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены с причинением тяжких последствий, а также, что он совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом взятки за незаконные действия, в крупном размере.

Гусев М.Л. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал и по обстоятельствам дела показал, что он являлся <...><адрес>, и в его обязанности входило, в том числе, решение вопросов жилищного хозяйства, благоустройства, дорожного и районного хозяйства.

В соответствии с <...> протокола заседания Правительства Санкт-Петербурга №№... от <дата> года администрации <адрес> Санкт-Петербурга было поручено обеспечить подготовку дополнительных (резервных) мест приема снега на случай обильных продолжительных снегопадов, и решение данного вопроса входило в его сферу деятельности. При исполнении данного поручения им (Гусевым М.Л.) в ходе круглого стола совместно с общественной организацией был выбран земельный участок <адрес> В ходе проведения круглого стола администрации <адрес> был представлен директор ООО «<...>О, которым был подготовлен проект работ, с которым он (Гусев М.Л.) ознакомился и согласовал его. После этого с О им (Гусевым М.Л) был заключен договор подряда №... от <дата> на производство работ по созданию площадки складирования снега и в силу п. №... данного договора ООО «<...>» взяло на себя обязательства о полной ответственности по использованию грунтов выше 5 класса опасности, не соответствующих требованиям действующего законодательства РФ. Предметом договора являлось выполнение ООО «<...>» услуг по безвозмездному выравниванию территории с использованием техники и грунтов 5 класса опасности для создания площадки складирования снега. Гусев М.Л. показал, что им не заключался с О договор аренды или передачи в пользование указанного земельного участка, а заключенный с О договор являлся безвозмездным и он (Гусев М.Л.) никаких денег от О по данному договору не получал.

В качестве доказательств виновности Гусева М.Л. в совершении инкриминируемых ему преступлений стороной обвинения предоставлены суду письменные доказательства и показания свидетелей, существо которых полно и правильно изложено в приговоре суда.

Вместе с тем, оценив в совокупности представленные материалы дела и показания Гусева М.Л. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не было представлено каких-либо объективных доказательств в подтверждение предъявленного Гусеву М.Л. обвинения, при этом в подтверждение виновности Гусева М.Л по преступлениям стороной обвинения предоставлены одни и те же доказательства, совокупность которых не является достаточной для признания Гусева М.Л. виновным.

Судом первой инстанции правильно указано в приговоре, что Гусев М.Л. обвинялся в превышении своих должностных полномочий, совершив действия, явно выходящие за пределы полномочий и стороной обвинения было указано, что Гусев М.Л., подписав от имени администрации <адрес> Санкт-Петербурга договор №... от <дата> с ООО «<...>» с лице О, фактически передал ООО «<...>» земельный участок в безвозмездное срочное пользование.

Однако, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции правильно установил несоответствие предъявленного обвинения фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела следует, что <дата> в администрацию <адрес> Санкт-Петербурга поступила контрольная карта о поручении администрациям районов Санкт-Петербурга до <дата> совестно с Комитетом <...> обеспечить подготовку дополнительных (резервных) мест приема снега на случай обильных и продолжительных снегопадов.

В соответствии с показаниями свидетеля С1 – главы администрации <адрес> Санкт-Петербурга, а также свидетелей С2, С3, С4, С5, С6, С7, С8 следует, что в соответствии с контрольной картой Правительства Санкт-Петербурга Гусевым М.Л. было исполнено задание и заключен договор №... от <дата> с ООО «<...>». Из предмета данного договора не следовало, что у исполнителя работ появлялось право пользования данным участком, по условиям договора ООО обязуется исполнить услуги по выравниванию земельного участка. О заключении договора было сообщено письмом от <дата>№... в Комитет <...> и у Комитета вопросов по выбранному участку между <адрес> к администрации не было, также не поступило возражений, что означало что вопрос согласован.

Из показаний свидетеля С9, на которые обвинение ссылалось как на доказательство виновности Гусева М.Л., следует, что в Комитет <...>, где он состоит в должности <...>, поступило <дата> обращение о незаконном размещении строительных отходов на территории, распложенной в <адрес> Санкт-Петербурга <адрес>. В ходе проверки поступившего обращения было установлено, что на данном участке работы осуществляет ООО <...> в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

Из показаний свидетеля С11 следует, что по приглашению следователя в <дата> года он присутствовал при осмотре земельного участка <адрес>, в ходе осмотра он видел пустырь, на котором были расположены строительные отходы, однако, утверждать, что на данном земельном участке велись хозяйственные работы он не может.

Оценив показания данных свидетелей, суд первой инстанции правильно указал, что они не свидетельствуют о виновности Гусева М.Л., поскольку относятся к деятельности ООО и в частности О на земельном участке, при этом суд обоснованно указал, что именно по требованию Гусева М.Л. ООО «<...> прекратило свою деятельность по договору от <дата>№....

Судом обоснованно установлено, что в представленных материалах уголовного дела не имеется доказательств того, что в результате действий именно Гусева М.Л. наступили тяжкие последствия в виде угрозы причинения вреда окружающей среде, загрязнения земельного участка отходами 4 класса опасности и причинения значительного материального ущерба, поскольку

-органами предварительного следствия не определено окончание периода преступных действий и это не вменено в вину Гусеву М.Л.

- отсутствуют экспертные заключения, относящиеся к тяжким последствиям в виде угрозы причинения вреда окружающей среде, загрязнения земельного участка и причинения значительного материального ущерба на сумму 24 500 000 рублей, при этом с учетом прошедшего времени восполнить данное обстоятельство, в том числе, проведением дополнительных экспертиз, не представляется возможным

- не доказано наличие умысла Гусева М.Л. по отношению к наступлению тяжких последствий, поскольку таковыми не могут быть действия иного лица – О

Вопреки доводам апелляционного представления, судом в обжалуемом приговоре оценены доводы стороны обвинения об отсутствии у Гусева М.Л. полномочий на подписание договора №... от <дата> и правильно указано, что Гусев М.Л. действовал в соответствии с должностным регламентом, представленными в материалах дела доверенностями, а также Постановлением Правительства Санкт-Петербурга «Об администрациях районов Санкт-Петербурга».

Кроме того, суд правильно при оценке данного довода стороны обвинения основывался на показаниях С1, в соответствии с которыми следует, что задание Правительства Санкт-Петербурга поступило непосредственно Гусеву М.Л., который в соответствии с доверенностями и приказом №... от <дата> уполномочен как <...> осуществлять в установленном порядке все необходимые действия, связанные с реализацией полномочий администрации, отнесенные к компетенции <...>, в том числе, наделен правом и полномочиями подписания от имени администрации договоров.

Суд обоснованно учел в приговоре, что в своих показаниях как в ходе проведения предварительного следствия, так и в судебном разбирательстве, Гусев М.Л. не отрицал факт заключения им договора №... от <дата> с ООО «<...>» в лице О, вместе с тем, всегда утверждал, что данные действия совершены им в пределах своих должностных полномочий, что при исследовании доказательств по делу нашло свое подтверждение.

Судебная коллегия согласна с выводами суда и кроме того, полагает, что ссылки государственного обвинителя на приговор суда в отношении О, не ставит под сомнение правильность выводов суда о невиновности Гусева М.Л., поскольку осуждение иного лица, а именно О, за совершение преступления не свидетельствует о виновности Гусева М.Л.

Таким образом, судом в приговоре правильно установлено, что представленные материалы дела и показания допрошенных свидетелей не подтверждают доводы стороны обвинения о том, что Гусев М.Л. превысил свои полномочия тем, что подписал от имени администрации <адрес> Санкт-Петербурга договор №... от <дата> с ООО «<...>» в лице генерального директора О, заключив тем самым сделку о передаче ООО «<...>» земельного участка <адрес> в безвозмездное срочное пользование.

Судебная коллегия согласна с оценкой доводов стороны обвинения, данной судом в приговоре в части предъявленного Гусеву М.Л. обвинения в получении им взятки за незаконные действия в крупном размере.

Исходя из материалов дела следует, что обвинение Гусева М.Л. в совершении данного преступления было основано на показаниях свидетелей О, С10, С11, а также письменных материалах дела.

Свидетель О в судебном заседании в своих показаниях сообщал о заключении договора №... от <дата> им и администрацией <адрес> Санкт-Петербурга в лице <...>Гусева М.Л., при этом показал, что за подписание договора и последующее его нерасторжение Гусев М.Л. выдвинул требование о передаче ему ежемесячно денежных средств, на что он (О) был вынужден согласиться. Вместе с тем, свидетель О не назвал точные даты передачи им Гусеву М.Л. денежных средств, а также места их встреч с Гусевым М.Л.

При исследовании показаний, данных в период проведения по делу предварительного расследования, О данные показания не подтвердил, указав, что следователем показания отражены некорректно, более того, в ходе допросов он (О) не называл точные суммы денежных средств, следователь самостоятельно определил количество его встреч с Гусевым М.Л., основываясь на распечатке их телефонных соединений.

С целью проверки данных показаний свидетеля, в судебном заседании был допрошен следователь, проводивший допросы О в период предварительного расследования, который указал, что в ходе расследования им была получена распечатка телефонных соединений Гусева М.Л. и О, которые были изучены и проанализированы, на ее основе были установлены даты, в которые оба абонента находились вместе, с чем согласился О

Таким образом, из показаний следователя усматривается, что свидетель О сообщил суду достоверные сведения о том, что на момент допроса его следователем он не помнил ни даты, ни места встреч с Гусевым М.Л. и они были установлены следователем на основании запрошенных и проанализированных телефонных соединений, с чем на тот период согласился свидетель О

Свидетели С10 и С11, работавшие на момент событий в охранной организации, которая осуществляла охрану и обеспечение порядка в здании администрации <адрес> в своих показаниях сообщили, что посетители администрации записываются в журнал и предъявляют документы.

Изучение в ходе судебного следствия изъятых в ходе обыска в помещениях администрации <адрес> Санкт-Петербурга предоставленных тетрадей показало несоответствие имеющихся в них записей о посещении О администрации с предъявленным Гусеву М.Л. обвинением, о чем подробно указано в приговоре суда и что в полной мере соответствует исследованным материалам дела.

Подробно исследованы и оценены в приговоре судом представленные в деле сведения о движении денежных средств ООО «<...>», на которые сторона обвинения ссылалась как на доказательство вины Гусева М.Л., установлено, что суммы денежных средств, которые были сняты со счетов ООО «<...>» не совпадают по времени и по суммам с предъявленным Гусеву М.Л. обвинением. При этом, обоснованной находит судебная коллегия ссылку в приговоре на то, что несмотря на предъявленное обвинение в части получения взятки, у Гусева М.Л. какие-либо денежные средства, в соответствии с предъявленным обвинением, переданные ему О, не изымались.

Правильно оценены судом представленные в материалах дела материалы оперативно-розыскных мероприятий, как законные, но не содержащие доказательств причастности Гусева М.Л. к совершению преступления.

Оценка показаний свидетелей, заключения экспертиз, данная в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку исследование предоставленных материалов дела показало, что выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Также правильно оценены судом показания Гусева М.Л. как достоверные, подтверждающиеся исследованными доказательствами.

Представленные в материалах дела письменные доказательства, протоколы следственных действий, получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Доводы апелляционного представления о достаточности доказательств для осуждения Гусева М.Л. за совершение преступлений, входят в противоречие с доводами этого же представления о возможном наличии в данном деле оснований к возвращению уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

По сути, в апелляционном представлении предлагается дать иную оценку доказательствам, которые исследовались, проверялись и оценивались судом первой инстанции, к чему после изучения материалов уголовного дела судебная коллегия оснований не усматривает.

Оценка доказательств по делу проведена судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, выводы суда о невиновности Гусева М.Л. судебная коллегия находит правильными и не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств, а, соответственно, для отмены приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Гусева М. Л. – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Шибкова А.А. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: