Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Корюнова А.А., и его защитника-адвоката Кирьянова А.В., а так же общественного защитника Корюновой Е.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 апреля 2019 года, которым

Корюнов А.А.,

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый.

осужден по:

- ч.3 ст.30 п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения Корюнову А.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен с 25 апреля 2019 года,

зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей Корюнова А.А. с 28 октября 2015 года по 26 апреля 2018 года;

определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дзюбенко А.В., выслушав мнения осужденного Корюнова А.А. его защитника- адвоката Кирьянова А.В., общественного защитника Корюновой Е.А., которые поддержали доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Корчагиной М.П., полагавшей приговор суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Корюнов А.А. признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления- незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Корюнов А.А. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) адвокат Кирьянов А.В. указывает о несогласии с приговором, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям. В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, и выступая в судебных прениях сторона защиты ссылалась на отсутствие в материалах дела постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В связи с этим был существенно нарушен порядок уголовного судопроизводства, вследствие чего все собранные по делу доказательства являются недопустимыми. Корюнову А.А. не могло быть предъявлено обвинение по уголовному делу, которое не возбуждалось. Оставляя данный довод защиты без удовлетворения, суд указал, что в материалах уголовного дела имеются два постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ и одно постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, ввиду чего все собранные по делу доказательства являются допустимыми, а следователь вправе изменить ранее предъявленное обвинение в том случае, если в ходе следствия им будут установлены соответствующие обстоятельства. Защитник выражает несогласие с данным доводом суда, ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года №600-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав положениями ч.1 ст.175 УПК РФ», а так же на определения Конституционного Суда РФ от 18 июля 2006 года №343-О и от 21 декабря 2006 года №533-О. Обращает внимание, что не допускается предъявление обвинения в совершении преступления без возбуждения в установленном законом порядке уголовного дела по признакам данного преступления. По настоящему уголовному делу сложились аналогичные фактические обстоятельства. В томе № 1 л.д. 1 имеется постановление от 28.10.2015 о возбуждении в отношении Корюнова А.А. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. В томе № 1 на л.д. 81-82 имеется постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Корюнова А.А. от 09.11.2015 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. В томе №1 л.д. 247-248 имеется постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Корюнова А.А. от 05.11.2015 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. В томе № 1 л.д. 77 имеется постановление от 20.02.2016 о соединении указанных уголовных дел в одно производство. В томе № 2 л.д. 125-126 имеется постановление о привлечении Корюнова А.А. в качестве обвиняемого по ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Материалы уголовного дела не содержат постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. При таких обстоятельствах, предъявление Корюнову А.А. обвинения в совершении данного преступления является незаконным. Автор жалобы ссылается на апелляционное определение Судебной Коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 02 июня 2015 года по делу №22-2945/2015, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года №600-О, Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 ноября 2001 года, ч. 1 ст. 156 УПК РФ, Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 сентября 2013 года № 5-ДП13-48. Уголовное преследование конкретного лица возможно только после возбуждения в отношении него уголовного дела. При этом наличие возбужденного по данным обстоятельствам уголовного дела в отношении неустановленного лица не предоставляет органу следствия права преследовать в уголовном порядке лицо, в отношении которого постановление о возбуждении уголовного дела не выносилось, и совершать в отношении этого лица какие-либо процессуальные действия, направленные на его изобличение в преступлении. Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Корюнова А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не выносилось. При таких обстоятельствах, по мнению адвоката, приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело прекращению, так как какое-либо иное обвинение его подзащитному не предъявлено. По этим основаниям просит приговор суда отменить и прекратить производство по делу.

В дополнение к апелляционной жалобе адвокат Кирьянов А.В. указывает, что имеются существенные основания для отмены приговора. В судебном заседании Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.11.2018 председательствующий по делу судья Лиманский А.В. в связи с неявкой части свидетелей по своей инициативе вынес на обсуждение сторон вопрос об изменении порядка исследования доказательств и оглашении письменных материалов уголовного дела. В виду отсутствия возражения сторон, он огласил названия указанных материалов, являющихся письменными доказательствами стороны обвинения, указанными в обвинительном заключении. Тем самым председательствующий не учел положения ч. 2 ст. 14 УПК РФ, ч.ч. 2,3 ст. 15 УПК РФ, ч. 5 ст. 246 УПК РФ, ч. 2 ст. 274 УПК РФ. Защитник ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 2802-0 «Об отказ в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьёй 125, частями первой и второй статьи 214 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Указанные нормы права в их совокупности и системной взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации указывают, что процессуальная обязанность доказывать обвинение посредством представления суду соответствующих доказательств лежит только на стороне государственного обвинения, для суда такая обязанность не свойственна. Судом первой инстанции данный принцип нарушен: так суд по своей инициативе огласил доказательства стороны обвинения, указанные в обвинительном заключении, при этом сама сторона обвинения соответствующего ходатайства не заявляла и соответственно, указанных доказательств суду не представляла и об их оглашении не ходатайствовала. В виду изложенного надлежит признать, что суд при рассмотрении настоящего дела встал на сторону обвинения и выполнил вместо неё несвойственную ему функцию уголовного преследования Корюнова А.А., в результате чего постановил приговор не соответствующий ч. 2 ст. 14, ст. 15 УПК РФ, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации. Обращает внимание суда на положения ч.1 ст.285 УПК РФ. Оглашению в судебном заседании подлежат письменные доказательства полностью или в тех частях, в которых содержаться обстоятельства, имеющие значение для доказывания виновности подсудимого либо опровержения доводов защиты. Судом первой инстанции данное требование закона нарушено. Как следует из протокола заседания Железнодорожного районного суда г.Ростова- на-Дону от 08.11.2018 суд дословно огласил «л.д.10-15 - протокол об административном задержании; л.д.19 - копия протокола мед.освидетельствования ;л.д. 30-31 - справка об исследовании; л.д. 34-35 - справка об исследовании; л.д. 40-43 - протокол задержания; л.д. 44 - сообщение о задержании; л.д.68-71 - заключение эксперта; л.д. 93-99 - протокол обыска; л.д. 101-106 – фототаблица; л.д.107-110 - договор найма жилого помещения; л.д.113 - постановление о признании законным обыска в жилище; л.д. 120-128 - заключение эксперта; л.д. 137-139 - заключение эксперта; л.д. 147-149 - заключение эксперта; л.д.158-161 - заключение эксперта; л.д.170-241 - заключение эксперта; л. д. 253-254 - постановление о предоставлении результатов ОРМ; л.д.255 - постановление о проведении ОРМ; л.д.256-259 – акт; л.д.261-262 – фототаблица; л. д. 265-266 - справка об исследовании. д.270-л272 - справка об исследовании Л.д.283-285 - заключение эксперта л.д.292 - заключение эксперта; Том № 2 л. д. 90-93 - протокол осмотра предметов; л.д.94-97 - постановление о приобщении вещественных доказательств л.д. 98-101 - квитанция л.д.102-104 - протокол осмотра предметов; л.д.105-106 - постановление о приобщении вещественных доказательств; л.д. 107 – квитанция; л.д.108-111 - копия паспорта; л.д.113-114- справки; л.д.115 - требование ИЦ; л.д. 117- характеристика; л.д.119 - мед.справка; л.д. 120 - характеристика. Содержание данной части протокола дословно совпадает с содержанием аудиозаписи, осуществлённой в ходе судебного заседания, которую защитник представил на экспертное исследование в ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, которое по итогам исследования представило Акт экспертного исследования № 1107/12-6 от 08.05.2019, со стенограммой аудиозаписи также полностью совпадающей с текстом протокола. Это устанавливает, что ничего кроме указанных фраз председательствующий по делу судья Лиманский А.В. более не оглашал. Между тем, в указанных фразах и не конкретизированных названиях документов не содержится указаний на обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, то есть на обстоятельства, могущие каким-либо образом обосновать виновность Корюнова А.А. Таких обстоятельств суд в судебном заседании не оглашал и соответственно не исследовал. Авто жалобы ссылается на положения ч.ч. 1,3 ст. 240 УПК РФ. В нарушение данных положений суд не оглашал существо выводов заключений экспертов, ход их исследований, существо материалов оперативно-розыскной деятельности, справок, характеристик, суд даже не исследовал их даты и номера, не исследовал их содержание в принципе, то есть суть доказательств и соответственно объективно не имел возможности их оценить, в результате чего в нарушение статьи 240 УПК РФ постановил приговор на основании доказательств, которые не были исследованы им в ходе судебного заседания. Полагает, что приговор суда подлежит безусловной отмене по указанным основаниям.

В дополнение к апелляционной жалобе адвокат Кирьянов А.В. указывает, что при производстве в суде первой инстанции в прениях сторон - сторона защиты заявила 6 (шесть) ходатайств о признании доказательств недопустимыми. Данные ходатайства были заявлены повторно, так как они заявлялись ранее и в ходе судебного следствия. Ходатайства, заявленные в ходе судебных прений, оставлены судом без рассмотрения и разрешения. Ходатайства, заявленные в ходе судебного следствия оставлены судом без удовлетворения, без оценки приведённых в них тезисов и оснований, без приведения в текстах соответствующих постановлений суда указаний на конкретные достаточные с точки зрения принципа разумности, по которым доводы стороны защиты отвергнуты. То есть и в этом случае ходатайства фактически оставлены без рассмотрения и разрешения. Данное нарушение является дополнительным безусловным основанием к отмене, состоявшегося приговора. Ссылается на Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 30.06.2015 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве». Оставляя ходатайства без разрешения, суд первой инстанции не ссылался на злоупотребление стороной защиты правом на защиту, при заявлении ходатайств. Надлежит признать, что отказ в рассмотрении ходатайств является незаконным, и нарушает право Корюнова А.А. на защиту. Ссылается на п.5 Постановления Пленума ВС РФ №51 от 19.12.2017 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции»; ч. 2 ст. 271 УПК РФ; ч. 1 ст. 120 УПК РФ, ст. 121 УПК РФ; п. 2 ст. 5 Кодекса судейской этики. Анализ, приведённых выше норм права в системном толковании с разъяснениями постановлений пленумов Верховного Суда Российской Федерации не оставляет сомнений в наличии у суда обязанности разрешить ходатайства по существу. В обоснование доводов ссылается на постановление Президиума Ростовского областного суда от 26.04.2018, которым был отменен приговор Ростовского областного суда от 07.06.2017; Апелляционное определение Ростовского областного суда от 05.06.2018, которым отменен приговор Железнодорожного районного суда от. 27.12.2016. В виду того, что стороной защиты последовательно в ходе судебного следствия и в речи в защиту Корюнова А.А., указывалось среди прочего на недопустимость всех доказательств стороны обвинения, надлежит признать, что в силу обязательного характера указаний вышестоящих судов, ходатайства стороны защиты о недопустимости доказательств стороны обвинения должны были быть разрешены по существу. Отказ суда разрешить ходатайства по существу, лишает сторону защиты возможности в случае если в удовлетворении ходатайств будет отказано, изучить мот отказов и заявить данные ходатайства повторно либо иным способом осуществлять защиту. Таким образом, право Корюнова А.А. на защиту было существенно нарушено результате чего производство в суде первой инстанции нельзя признать законным и справедливым, что должно влечь безусловную отмену приговора.

В дополнение к апелляционной жалобе адвокат Кирьянов А.В. указывает, что имеются дополнительные основания для отмены приговора суда в части в которой решен вопрос о мере пресечения. Ссылается на Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 342-П13 от 05.03.2014. Не указание в судебном акте обоснования заключения обвиняемого под стражу и не указание предельного срока содержания под стражей образует нарушение права обвиняемого, гарантированного пунктом 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Полагает, что правомерность данной позиции подтверждается постановлением Президиума Ростовского областного суда от 11.04.2019 в отношении ФИО3 Приговор суда от 25.04.2019 в части избрания Корюнову А.А. меры пресечения в виде содержания под стражей незаконен, так как не содержит указания на основания заключения Корюнова А.А. под стражу, и не содержит указания на предельный срок этой меры пресечения. Просит отменить приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.04.2019 в части заключения Корюнова А.А. под стражу.

В дополнение к апелляционной жалобе адвокат Кирьянов А.В. указывает, что, имеются дополнительные основания для отмены приговора суда. В обоснование своей позиции указывает, что сведений о том, что Корюнов А.А. осуществлял закладки запрещённых к обороту веществ, а также о том, что он обменивался сообщениями с какими-либо лицами по поводу закладок, обвинительное заключение не содержит. Сведений о наличии фотографий на которых изображён Корюнов А.А. рядом с запрещёнными к обороту веществами, в нём не имеется. По фотографии без производства химической экспертизы невозможно сделать вывод о том, что изображённое на ней является запрещённым к обороту веществом. Суд незаконно вменил Корюнову А.А. фактические действия, в совершении, которых он не обвинялся стороной обвинения, а также привел доказательства, которые сторона обвинения не представляла. Приказом Министерства юстиции РФ № 237 от 27.12.2012 утверждён Перечень родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ. Согласно п. 5.1 данного перечня - идентификация человека по фотоснимкам и видеоизображениям, является видом портретной экспертизы и производится экспертами соответствующих специальностей. По настоящему уголовному делу портретная экспертиза не назначалась и не производилась, сторона обвинения не указывала в обвинительном заключении, что имеются фотографии с изображением Корюнова А.А. рядом с запрещёнными веществами, председательствующий судья специалистом в области портретной экспертизы не является, в связи с чем сделанный им вывод является незаконным, необоснованным, произвольным и свидетельствует, в том числе об утрате им объективности. По изложенным основаниям, приговор суда подлежит безусловной отмене. Просит отменить приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.04.2019 и прекратить производство по уголовному делу.

В апелляционной жалобе общественный защитник Корюнова Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что имеются основания для отмены приговора суда и возвращения уголовного дела прокурору. Защитник также указывает, что имеются основания для отмены приговора суда и возвращения уголовного дела прокурору пол следующим основаниям. Срок предварительного следствия на период времени с 01.06.2016 по 28.10.2016 продлен не уполномоченным на то должностным лицом, руководителем следственной службы УФСКН России по Ростовской области, хотя в соответствии с Указом Президента РФ от 05.04.2016 его полномочия по расследованию уголовных дел истекли 01.06.2016. Считает, что суд необоснованно отклонил данный довод защиты, указав, что на момент принятия решения о продлении срока следствия, а именно 10.05.2016, полномочия данного должностного лица действовали, ввиду чего, решение о продлении им срока следствия является законным. Данный вывод не соответствует закону. В обоснование своей позиции ссылается на постановление следователя УФСКН ФИО4 от 28.10.2015 о возбуждении уголовного дела; постановление заместителя руководителя следственной службы УФСКН России по Ростовской области от 21.12.2015, которым срок следствия продлен до 4-х месяцев, а всего до 28.02.2016; постановление заместителя руководителя следственной службы УФСКН России по Ростовской области от 20.02.2016, которым срок следствия продлен до 6 месяцев, а всего до 28.04.2016; постановление заместителя руководителя следственной службы УФСКН России по Ростовской области от 22.04.2016, которым срок следствия продлен до 8 месяцев, а всего до 28.06.2016; постановление заместителя руководителя следственной службы УФСКН России по Ростовской области от 10.05.2016, которым срок следствия продлен до 12 месяцев, а всего до 28.10.2016. По мнению защитника, продлевая срок следствия, заместитель руководителя следственного органа не учел положения п. 8 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, Указ Президента РФ от 05 апреля 2016 года № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров». Полномочия всех структурных подразделений УФСКН, включая следственную службу в целом и следователей в отдельности, истекают 01.06.2016 и переходят к МВД России. До этой даты следователи должны передать все уголовные дела и материалы доследственных проверок в МВД России, а последнее обязано принять их. После 01.06.2016 следователи ФСКН России не в праве осуществлять следственные действия по таким делам, и соответственно руководитель конкретной следственной службы по субъекту РФ и его заместитель не в праве устанавливать срок расследования уголовных дел за пределами 01.06.2016, так как их полномочия как участников уголовного производства, заканчиваются в эту дату. Спустя трое суток с момента продления срока следствия до 12 месяцев, а именно 13.05.2016 следователь УФСКН России по Ростовской области ФИО4 вынес постановление о направлении уголовного дела заместителю руководителя следственной службы для передачи его по подследственности, и в этот же день заместитель руководителя следственной службы ФИО5 вынес постановление л направлении уголовного дела в ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области, во исполнение Указа Президента РФ. Таким образом, после этой даты решение о продлении и установлении сроков предварительного расследования находится в компетенции МВД России и соответственно ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области. Сторона защиты делает категорический вывод о том, что 10.05.2016 срок предварительного следствия на период с 28.06.2016 по 28.10.2016 был продлен неуполномоченным на такое решение должностным лицом. По состоянию на 10.05.2016 до момента окончания срока следствия оставалось еще 49 суток, которых было более чем достаточно для решения 13.05.2016 вопроса о направлении уголовного дела по подследственности, так как следователь ГУ МВД России по Ростовской области ФИО6 приняла его к своему производству соответствующим постановлением уже 18.05.2016, и в ее распоряжении оставалось 44 суток для решения, в том числе вопроса, о возбуждении ходатайства перед компетентным должностным лицом о продлении срока следствия, в случае такой необходимости. В подтверждение своей позиции защитник ссылается на Постановление Президиума Ростовского областного суда №44у-112 от 08.10.2015 по уголовному делу в отношении ФИО7 и ФИО8 Обвинительное заключение составлено следователем в период срока, незаконно установленного не компетентным должностным лицом, что так же исключает возможность постановления судом приговора или вынесения итогового решения. В обоснование своей позиции защитник ссылается на ч.2 ст. 61.1 УПК РФ, ч. 7 ст. 162 УПК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что следователь ФИО4 за 49 суток до истечения срока предварительного следствия, вынес постановление, в котором указал на необходимость продления срока следствия еще на 120 суток для проведения очной ставки между свидетелями по уголовному делу, выполнений иных следственных действий, в которых может возникнуть необходимость, ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела, составления обвинительного заключения и направления вместе с уголовным делом прокурору для утверждения и направления по подсудности. Данное постановление следователь представил заместителю Руководителя Следственной службы УФСКН России по Ростовской области, и получил его разрешение на это, добившись таким образом продления общего срока следствия на эту дату в 169 суток. Указанные в постановлении следственные действия следователь не осуществил, и на третьи сутки вынес постановление о направлении уголовного дела по подследственности в ГУ МВД России по Ростовской области. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО4 пояснил, что не помнит, знал ли он об Указе Президента РФ от 05.04.2016 по состоянию на 10.05.2016, но при этом 13.05.2016, когда следователь направлял уголовное дело руководителю для решения вопроса подследственности, ФИО4 уже знал об Указе Президента. К данным показаниям стоит отнестись критически, так как данный указ Президента РФ был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 05.04.2016, то есть за месяц до описываемых событий. С этой даты указ был обязателен к исполнению всеми сотрудниками ФСКН России. Ставя вопрос о продлении срока следствия, следователь ФИО4 намеренно представил заместителю руководителя следственного органа недостоверные сведения о том, срок следствия необходим для совершения следственных действий, тогда как сам, будучи осведомленным о наличии указанного Указа Президента РФ, осознавал, что уже 01.06.2016 истекают его полномочия по расследованию уголовных дел, и данное уголовное дело он обязан передать по подследственности. После принятия уголовного дела в производство следователя ГУ МВД России по Ростовской области ФИО6 18.05.2016 по момент направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением, так же не было произведено никаких очных ставок и иных следственных действий, направленных на закрепление доказательств. Было выполнено только ознакомление стороны защиты с материалами уголовного дела, на которое был потрачен 1 рабочий день, а так же было составлено обвинительное заключение. На выполнение указанных действий был достаточен срок следствия в 44 суток, имевшийся бы в распоряжении следователя по состоянию на 18.05.2016, даже без инициирования надуманного постановления от 10.05.2016. Ссылается на ч. 5 ст. 162 УПК РФ. Не проведение в указанный период следственных действий, направленных на закрепление доказательств, свидетельствует об отсутствии особой сложности при расследовании уголовного дела. Следователь ФИО6 вынесла постановление о производстве предварительного следствия следственной группой 22.06.2016. С данным постановлением Корюнов А.А. был ознакомлен только 19.07.2016, спустя месяц, тогда как 08.08.2016 уголовное дело поступило в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону с утвержденным обвинительным заключением. В уголовном деле отсутствуют сведения о производстве иных следственных действий. Постановление от 10.05.2016 о продлении срока следствия до 28.10.2016 вынесено в нарушение положений ч.ч.5,7 ст.162 УПК РФ, так как расследование по уголовному делу не представляло особой сложности, и в указанный срок было выполнено только ознакомление стороны защиты с его материалами, осуществленное за 1 рабочий день, и составлено обвинительное заключение. Защитник ссылается на ч. 4 ст. 6.1 УПК РФ, Постановление Европейского суда по правам человека №24904/07 от 06.07.2017 «Бадалов и другие против России», решение Европейского суда по правам человека № 8470/15 от 03.05.2018, ч. 3 ст. 7 УПК РФ. Постановление следователя ФИО4 от 10.05.2016 о продлении срока следствия до 28.10.2016, не только одобрено не уполномоченным должностным лицом, но и вынесено с нарушениями положений ч.ч. 2, 4 ст.6.1, п. 8 ч. 1 ст. 39, ч.ч. 5, 7 ст. 162 УПК РФ, ст. 3, п. 3 ст. 5, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Это является самостоятельным основанием для признания не имеющей юридической силы постановления от 10.05.2016, так и всех результатов следственных и процессуальных действий после 28.06.2016, включая обвинительное заключение. Указанные доводы являются безусловными обстоятельствами, указывающими на невозможность постановления по делу приговора или иного судебного акта, и на необходимость возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению. Просит отменить приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.04.2019 и возвратить уголовное дело прокурору Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону для устранений недостатков.

В дополнение к своей апелляционной жалобе адвокат Кирьянов А.В. указывает, что имеются основания для отмены приговора суда первой инстанции в части, в которой решен вопрос о мере пресечения. Ссылается на Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 18.04.2018 в отношении Корюнова А.А., ч. 1 ст. 413 УПК РФ, ч. 5 ст. 415 УПК РФ. Основываясь на данном постановлении, Президиум Ростовского областного суда 26.04.2018 отменил апелляционный приговор Ростовского областного суда от 07.06.2017 в отношении Корюнова А.А., указав, что меру пресечения Корюнову А.А., избранную на стадии следствия, в виде заключения под стражу, президиум считает необходимым отменить, освободив его из под стражи. Руководствуясь указанным постановлением, судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда, отменяя приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.12.2016, указала в апелляционном определении от 05.06.2018, что согласно Постановлению Президиума Ростовского областного суда от 26.04.2018, мера пресечения Корюнову А.А. в виде заключения под стражду отменена, с освобождением его из под стражи, без избрания конкретной меры пресечения. В связи с чем, у судебной коллегии оснований для избрания в отношении Корюнова А.А. какой-либо меры пресечения, предусмотренной ст.98 УПК РФ не имеется. Президиум Верховного Суда РФ, Президиум Ростовского областного суда, Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда посчитали незаконным нахождения Корюнова А.А. под стражей после того, как постановлением Европейского Суда по правам человека срок нахождения его под стражей по настоящему уголовному делу признан чрезмерным, и освободили его из под стражи, не избрав никакой меры пресечения. Не избрал Корюнову А.А. никакой меры пресечения и Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, что подтверждается отсутствием в материалах уголовного дела соответствующего постановления и подписки Корюнова А.А. Решение суда о заключении Корюнова А.А. под стражу не мотивировано и противоречит обстоятельствам, установленным постановлением Европейского суда по правам человека, решениями Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Ростовского областного суда, Судебной коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда, что образует нарушение прав Корюнова А.А., гарантированных ст.5 Конвенции о защите прав и основных свобод. Весь период судопроизводства в Железнодорожном районном суде г.Ростова-на-Дону, Корюнов А.А., не будучи ни под какой мерой пресечения, исправно являлся во все судебные заседания, что подтверждается протоколами судебных заседаний, ввиду чего у суда отсутствовали основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для заключения под стражу Корюнова А.А., после того как Европейский суд по правам человека установил, что срок предыдущего содержания под стражей Корюнова А.А. образовал нарушение ст. 5 Конвенции о защите прав человека. Просит отменить приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.04.2019 в части заключения Корюнова А.А. под стражу.

В дополнение к своей апелляционной жалобе адвокат Кирьянов А.В. указывает, что имеются следующие дополнительные основания для отмены приговора суда. Среди прочих доказательств суд обосновал виновность подзащитного протоколом административного задержания от 28.10.2015 том 1 л.д. 10-15, а также вещественным доказательством 9.92 грамма запрещённого к обороту вещества, изъятие которого у Корюнова А.А. оформлено, указанным протоколом. Судом не учтено следующее. Виновность лица в уголовном преступлении, должна устанавливаться в порядке, предусмотренном УПК Российской Федерации. Между тем, протокол административного задержания от 28.10.2015 этому порядку не соответствует. Как следует из его содержания, он составлен на основании статей 27.1 и 27.7 КО АП РФ, а не на основании, соответствующих норм УПК Российской Федерации. Автор жалобы ссылается на ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Таким образом, протокол личного досмотра и изъятия, составленный 05.08.2017 на основании норм КОАП РФ не может быть отнесён ни к одному из виду доказательств, перечисленных в пунктах 1-6 части второй статьи 74 УПК Российской Федерации. Невозможно отнести данный протокол к категории «иные документы» п. 6 ч.2 ст. 74 УПК РФ. Такой вид доказательства, как «иные документы» могут быть в письменном виде, но должны быть получены в порядке, предусмотренном статьёй 86 УПК Российской Федерации. Собирание доказательств возможно только в ходе уголовного судопроизводства. В соответствии с пунктом 9 статьи 5 УПК Российской Федерации: «досудебноепроизводство - уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу». Как следует из текста протокола административного задержания - он был составлен 28.10.2015 в 9 часов 50 минут (Том 1 л.д.10-15). Затем, указанное в данном протоколе порошкообразное вещество было направлено на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области, после чего экспертом представлена справка№ 1774 от 28.10.2015 об исследовании, согласно которой порошкообразное вещество является запрещённым к обороту (том 1 л.д. 30). По получении данной справки 28.10.2015 вынесено постановление о прекращении в отношении подзащитного дела об административном правонарушении со ссылкой на установленные ею сведения и материалы направлены в СС УФСКН России по Ростовской области (том 1 л.д. 26, 27). И только после этого, о/у ФИО9 со ссылкой на протокол административного задержания и справку об исследовании зарегистрировал в КУСП рапорт в порядке статьи 143 УПК РФ о наличии в действиях Подзащитного признаков преступления (Том 1 л.д. 6). Таким образом, протокол административного задержания от 28.10.2015 составлен до момента получения сообщения о преступлении, то есть до момента начала досудебной стадии уголовного судопроизводства. Чтобы «иной документ» стал доказательством по уголовному делу, необходимо произвести его осмотр с составлением протокола и вынести постановление о приобщении его к материалам уголовного дела. В настоящем случае таких следственных и процессуальных действий следователем не совершалось, так как соответствующие протокол и постановление в материалах дела отсутствуют. То есть данный протокол получен вне рамок уголовного судопроизводства и не в порядке, предусмотренном УПК Российской Федерации. В соответствии с ч.2 ст.74, 75, 86 УПК РФ данный протокол является недопустимым доказательством, а также видом доказательства, не предусмотренного указанным Кодексом, в виду чего не может использоваться при доказывании виновности Корюнова А.А. Любые действия следователя, дознавателя на собирание, истребование и закрепление доказательств, будут законными только после поступления сообщения о преступлении и его регистрации. Как указывалось выше протокол административного задержания от 28.10.2015 составлен на основании статей 27.1 и 27.7 КоАП Российской Федерации. Данные нормы не содержат указаний на какие-либо права того лица, которое подвергается личному досмотру. Они содержат перечень мер, которые должны обеспечить производство по делу об административном правонарушении и регулируют процедуру производства личного досмотра, который по своей форме является - личным обыском. Абсолютно иной набор прав и свобод, закреплён УПК Российской Федерации. Нормы УПК Российской Федерации предоставляют обыскиваемому лицу несравненно больший объём прав и свобод, включая возможность производства обыска только с санкции суда, включая весь объём прав, гарантированных подозреваемому и обвиняемому, включая право пользоваться помощью защитника, по сравнению со статьями 27.1 и 27.7 КоАП Российской Федерации, которые не предоставляют досматриваемому лицу никаких из описанных прав. Следовательно, при доказывании виновности лица в совершении уголовного преступления статьи 27.1 и 27.7 КО АП РФ не могут быть применены, ни при каких обстоятельствах, так как гарантируют значительно меньший объём прав и свобод по сравнению с нормами УПК Российской Федерации. При изложенных обстоятельствах, указанный протокол административного задержания от 28.10.2015 и все производные от него доказательства: вещество белого цвета, справка об исследовании и экспертное заключение подлежат признанию недопустимыми доказательствами и исключению из материалов уголовного дела. В связи с изложенным, просит отменить приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.04.2019 и прекратить производство по уголовному делу.

В дополнение к апелляционной жалобе защитник Корюнова Е.В, выражает несогласие с приговором, считает его подлежащем отмене. В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции и выступая в судебных прениях сторона защиты указывала, что в материалах уголовного дела отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем существенно нарушен общий порядок уголовного судопроизводства вследствие чего все собранные по делу доказательства являются недопустимыми, Подзащитному не могло быть предъявлено обвинение по уголовному делу, которое не возбуждалось. Оставляя данный довод защиты без удовлетворения суд указал, что в материалах уголовного дела имеются два постановления о возбуждений уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ и одно постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, в виду чего все собранные по делу доказательства являются допустимыми, а следователь вправе изменить ранее предъявленное обвинение в том случае если в ходе следствия им будут установлены соответствующие обстоятельства. Ссылается на Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 600-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 175 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Таким образом, не допускается предъявление обвинения в совершении преступления, без возбуждения в установленном законом порядке уголовного дела по признакам данного преступления. Защитник приводит аналогичные доводы, относительно отсутствия в материалах дела постановления о возбуждении уголовного в отношении Корюнова А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции и выступая в судебных прениях, сторона защиты указывала, что при рассмотрении судом уголовного дела был существенно нарушен порядок уголовного судопроизводства, а именно государственным обвинителем не было оглашено обвинительное заключение, ни полностью, ни в части, судом не было выяснено ее отношение к обвинению, а также не обсуждался вопрос о порядке исследования доказательств. Также Корюновым А.А. был заявлен отвод председательствующему по делу судье и секретарю судебного заседания в связи с внесением ими в протокол судебного заседания недостоверных сведений. Оба заявления об отводах оставлены без удовлетворения, как безосновательные. Также на протокол судебного заседания от 06.09.2019 стороной защиты принесены замечания, которые оставлены без удовлетворения. Суд указал, что протоколом судебного заседания установлено, что обвинительное заключение государственным обвинителем оглашено, отношение Корюнова А.А. к нему выяснено - он вину не признал, порядок исследования доказательств на обсуждение сторон выносился. Реализуя право на ведение аудиозаписи, адвокат Кирьянов А.В. последовательно осуществляет аудиозапись всех судебных заседаний судов всех уровней по настоящему уголовному делу на принадлежащий ему на праве собственности диктофон. Была осуществлена и аудиозапись судебного заседания Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.09.2018, которая с диктофона скопирована на флеш-накопитель емкостью 8 гигабайт, которая представлена в материалы уголовного дела вместе с замечаниями на протокол судебного заседания. Аудиозаписью установлены расхождения с протоколом судебного заседания. На первой странице протокола (том № 5 л.д. 78) указано на разъяснение Корюнову А.А. прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ и на то, что Корюнов А.А. заявил, что права ему понятны. В действительности ему эти права судом не разъяснялись и его отношение относительно них судом у него не выяснялось, и он по данному вопросу не высказывался. Аудиозаписью подтверждается, что председательствующий сразу поставил вопрос о рассмотрении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и предложил высказаться по нему прокурора. Прокурор возразил против удовлетворения ходатайства, после чего председательствующий судья, оставил ходатайство без удовлетворения. Права Корюнову А.А. не разъяснялись и его мнение относительно них не выяснялось. Прокурором не оглашалось обвинительное заключение, судом не выяснялось мнение Корюнова А.А. о его понятности и о его отношении к нему, и он по данному вопросу в судебном заседании не высказывался. Также прокурор не заявлял ходатайства с просьбой установить, предложенный им порядок исследования доказательств, председательствующий судья не выяснял мнение стороны защиты относительно предложенного порядка исследования доказательств и соответственно не выносил протокольного постановления о его установлении. Из протокола судебного заседания буквально следует, что оно начато 06.09.2018 в 12-00 и окончено в 12-20, то есть длилось 20 минут. Между тем из таймера аудиозаписи следует, что фактически судебное заседание длилось 5 минут 30 секунд, что само по себе дополнительно свидетельствует о невозможности в столь короткий срок совершить весь перечень указанных в протоколе действий. Не смотря на указанные серьезные незаконные расхождения данный протокол судебного заседания был подписан председательствующим судьёй Лиманским А.В. и секретарём судебного заседания Меликян С.С. Председательствующий по делу судья вправе рассматривать только такое обвинение в уголовном деле, которое непосредственно было оглашено в судебном заседании государственным обвинителем. Не соблюдение этого порядка нарушает принцип состязательности сторон и указывает на заинтересованность председательствующего судьи в обвинительном исходе дела, так как допущенное нарушение выгодно только стороне обвинения. Также на заинтересованность в обвинительном исходе дела указывает подписание председательствующим судьёй и секретарём судебного заседания протокола судебного заседания в котором недостоверно отражены действия участников уголовного судопроизводства и суда. Внесение таких недостоверных сведений также выгодно только стороне обвинения, так как недопустимо и недостоверно направлено на создание видимости, что предусмотренный законом порядок был соблюден. в УПК РФ отсутствует запрет на исследование доказательств, представленных участником уголовного судопроизводство в подтверждение, заявленного им отвода судье или секретарю судебного заседания, в том числе посредством воспроизведения аудиозаписей судебных заседаний и производства экспертиз, указанных аудиозаписей, сторона защиты имела право на такое их исследование. На основании изложенного Корюнов А.А. заявил об отводе председательствующему судье Лиманскому А.В. и секретарю Меликян С.С., с целью обоснования заявленного отвода просил: приобщить к материалам уголовного дела флеш-накопитель с аудиозаписью судебного заседания Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.09.2018, воспроизвести аудиозапись в судебном заседании, назначить производство судебной экспертизы аудиозаписи, поставив перед экспертом вопросы: об отсутствии (наличии) признаков монтажа или нарушения непрерывности звукового потока; пригодности образцов речи для идентификации личности и о дословном содержании аудиозаписи. Председательствующий судья Лиманский А.В. рассмотрел заявления только в части отводов, и не рассматривал ту их часть, в которой ставился вопрос о приобщении флеш-накопителя с звукозаписью к материалам уголовного дела, воспроизведения её в судебном заседании с целью сравнить с содержанием протокола судебного заседания и о назначении судебной экспертизы аудиозаписи, и постановлениями от 20.09.2018 оставил оба заявления без удовлетворения. Председательствующий судья Лиманский А.В., отказывая в рассмотрении и разрешении ходатайства о приобщении к материалам дела флеш-накопителя с аудиозаписью судебного заседания Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.09.2018, отказывая в воспроизведении этой аудиозаписи в судебном заседании, то есть отказывая в её исследовании, а также в назначении судебной экспертизы аудиозаписи, не ссылался на злоупотребление правом на защиту при заявлении этих ходатайств с целью обоснования заявления об отводе председательствующего судьи и секретаря судебного заседания, то надлежит признать, что отказ является незаконным и нарушает право Корюнова А.А. на защиту. Председательствующий судья, рассматривая заявленный ему отвод намеренно уклонился от исследования доказательства, этот отвод подтверждающее, что само по себе указывает на утрату им объективности. Адвокат Кирьянов А.В. представил указанную аудиозапись на экспертное исследование в ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Дословное содержание фрагмента разговора подтверждает, что в судебном заседании Кирьянову А.А. не разъяснялись права, не оглашалось обвинительное заключение и суть подлежащего рассмотрению судом обвинения и не выяснялось его отношение к нему, а также понятно ли оно ему, то есть указывает на недостоверность протокола судебного заседания от 06.09.2018. Просит отменить постановления Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.09.2018, которыми отказано в удовлетворении заявлений об отводе председательствующего судьи ЛИМАНСКОГО А.В. и секретаря судебного заседания МЕЛИКЯН С.С., как незаконные и необоснованные; отменить приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.04.2019 и возвратить уголовное дело прокурору Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе осужденный Корюнов А.А. выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции и выступая в судебных прениях сторона защиты указывала, что при рассмотрении судом уголовного дела был существенно нарушен порядок уголовного судопроизводства, а именно государственным обвинителем не было оглашено обвинительное заключение, ни полностью, ни в части, судом не было выяснено его отношение к обвинению, а также не обсуждался вопрос о порядке исследования доказательств. Им был заявлен отвод председательствующему по делу судье и секретарю судебного заседания в связи с внесением ими в протокол судебного заседания недостоверных сведений. Оба заявления об отводах оставлены без удовлетворения, как безосновательные. На протокол судебного заседания от 06.09.2019 стороной защиты принесены замечания, которые оставлены без удовлетворения. Отклоняя данный довод защиты, суд указал, что протоколом судебного заседания установлено, что обвинительное заключение государственным обвинителем оглашено, отношение Корюнова А.А. к нему выяснено- он вину не признал, порядок исследования доказательств на обсуждение сторон выносился. Осужденный Корюнов А.А. излагает доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы защитника Корюновой Е.В. в части несогласия с протоколом судебного заседания от 6.09.2018 года. Был нарушен принцип состязательности сторон, председательствующий судья был заинтересован в обвинительном исходе дела, так как допущенное нарушение выгодно только стороне обвинения. Также на заинтересованность в обвинительном исходе дела указывает подписание председательствующим судьёй и секретарём судебного заседания протокола судебного заседания в котором недостоверно отражены действия участников уголовного судопроизводства и суда. Внесение таких недостоверных сведений также выгодно только стороне обвинения, так как недопустимо и недостоверно направлено на создание видимости, что предусмотренный законом порядок был соблюден. Ссылается на ст.ст. 17, 87 УПК РФ, акт экспертного исследования ЮРЦСЭ № 2993/12-6 от 05.10.2018. Содержание данного акта опровергает выводы постановлений суда об отказе в удовлетворении отводов председательствующему судье и секретарю судебного заседания и указывает на то, что им был подписан недостоверный протокол судебного заседания, что является основанием к отмене указанных постановлений. Нарушение судом установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, выразившегося в уклонении от разъяснения Корюнову А.А. прав Подсудимого и уклонению государственного обвинителя от оглашения в судебном заседании обвинительного заключения, сделало заведомо дефектным все состоявшееся судебное разбирательство и исключило для суда возможность постановления в отношении него обвинительного приговора, а подписание председательствующим судьёй и секретарем протокола судебного заседания протокола, содержащего недостоверные сведения, указывает на их заинтересованность в обвинительном исходе дела в пользу стороны обвинения, является основанием к их отводу, указывает на незаконность постановлений, которыми в удовлетворении заявления об их отводе отказано, свидетельствует о том, что уголовное дело рассмотрено заинтересованным лицом, то есть в незаконном составе суда и должно влечь безусловную отмену приговора суда. Учитывая, что обвинительное заключение в судебном заседании оглашено не было, судом какое-либо предъявленное Корюнову А.А. обвинение не рассматривалось, ввиду чего уголовное дело подлежит прекращению без передачи его на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как такая передача определённо нарушит право Корюнова А.А. на уголовное судопроизводство в разумный срок. Просит отменить приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.04.2019 и возвратить уголовное дело прокурору Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону для устранения недостатков.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы авторов апелляционных жалоб, руководствуясь ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, на основании которой суд не связан с доводами апелляционных жалоб или представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что обвинительный приговор подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, в ином составе судей.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ эти нарушения являются основанием для отмены приговора в апелляционном порядке.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 15 УПК РФ, ст. 244 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом стороны обвинения и защиты равноправны перед судом, в том числе на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 285 УПК РФ протоколы следственных действий, заключение эксперта, данное в ходе предварительного расследования, а также документы, приобщенные к уголовному делу или представленные в судебном заседании, могут быть на основании определения или постановления суда оглашены полностью или частично, если в них изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 285 УПК РФ протоколы следственных действий, заключение эксперта и иные документы оглашаются стороной, которая ходатайствовала об их оглашении, либо судом.

Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон (ч. 1 ст. 15 УПК РФ).

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч. 3 ст. 15 УПК РФ).

Приведенные нормы закона, а также ст. 274 УПК РФ предусматривают, что доказательства представляются сторонами и исследуются судом по их ходатайству.

В нарушение вышеуказанных требований закона суд по собственной инициативе исследовал многочисленные протоколы следственных действий и иные документы, которые использовал для доказывания обстоятельств, имеющих значение для настоящего уголовного дела в отношении Корюнова А.А.

Таким образом, суд существенно нарушил уголовно - процессуальный закон, в частности принцип состязательности сторон, самостоятельно определил, какие доказательства подлежат исследованию, и исследовал их в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 292 УПК РФ, прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника.

По смыслу закона участники прений, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, излагают суду свою позицию по фактическим обстоятельствам совершенного преступления, наступившим последствиям, юридической оценке содеянного, смягчающих и отягчающих обстоятельствах, о мере наказания либо об оправдании подсудимого, о прекращении производства по делу, о судьбе гражданского иска.

При этом, согласно п. 14 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указывается основное содержание выступления сторон в судебных прениях. Эти сведения должны быть изложены в протоколе с максимально возможной полнотой и приближенностью к тому, как они прозвучали в ходе судебного заседания.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что при составлении протокола судебного заседания от 24.04.2019 года допущена небрежность, которая лишает суд апелляционной инстанции возможности проверить обоснованность приговора суда.

Так, к материалам уголовного дела приобщен документ, озаглавленный как речь защитника- адвоката Кирьянова А.В. в прениях и датированный 23.04.2019 года. При этом обстоятельства приобщения указанного документа к материалам уголовного дела в протоколе судебного заседания отсутствуют, как и сведения о его регистрации в канцелярии суда. Указанный текст полностью скопирован в протокол судебного заседания от 24.04.2019 года в качестве выступления защитника Кирьянова А.А. в прениях. При этом текст включает в себя графические фрагменты фотоизображения экспертных заключений.

В соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 УПК РФ в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимых, обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Между тем указанные требования закона судом в полной мере не выполнены.

В приговоре не приведен всесторонний анализ доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Корюнова А.А., при этом в приговоре не получили оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. Суд не дал оценки доводам, приведенным подсудимым и его защитниками в свою защиту. Так, стороной защиты приводились доводы о продления срока предварительного следствия на период времени с 01.06.2016 по 28.10.2016 не уполномоченным на то должностным лицом, о существенном нарушении порядка уголовного судопроизводства, вследствие чего все собранные по делу доказательства являются недопустимыми, выразившимся в отсутствии в материалах дела постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не получившие оценки суда в приговоре.

При таких обстоятельствах постановленный по делу обвинительный приговор не может быть признан законным и обоснованным, в соответствии со ст. ст. 389.17, 389.22 УПК РФ он подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Судебная коллегия признает, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку затрагивают принципы состязательности, равенства сторон, обеспечения права обвиняемых на защиту и справедливое судебное разбирательство, являются фундаментальными, подрывающими саму суть правосудия.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение других доводов апелляционных жалоб не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку и в зависимости от добытого, принять законное и справедливое решение.

Решая вопрос о мере пресечения судебная коллегия принимает во внимание, что поскольку избрание судом первой инстанции меры пресечения в виде заключения под стражу имело место исключительно для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции, отменяя приговор, с учетом положений ст. ст. 97, 99 УПК РФ считает необходимым отменить меру пресечения в виде заключения под стражу, и не находит оснований для избраний иной меры пресечения, с учетом того, что при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, установлены не были и до вынесения приговора судом мера пресечения не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, п. 4 ч. 1 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 апреля 2019 года в отношении Корюнова А.А.- отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 А,А. в виде заключения под стражу- отменить;

ФИО1 из-под стражи освободить.

Председательствующий:

Судьи: