Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката С. в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционное представление прокурора Ижморского района Кемеровской области И., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ижморского районного суда Кемеровской области от 10 июня 2015 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, -

осужден по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы

по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы

по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы

Условное осуждение по приговорам Тяжинского районного суда от 03.09.2014г. и 10.06.2014г. отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию назначенному по настоящему приговору неотбытых наказаний по приговорам Тяжинского районного суда Кемеровской области от 03.09.2014 года и 10.06.2014 года и окончательно назначено наказание ФИО1 в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок исчислен с 10.06.2015 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 03.03.2015 года по 09.06.2015 года.

С ФИО1 взысканы процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рубля, затраченные на оплату вознаграждения адвокату в доход федерального бюджета.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.1,5 ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишению свободы,

по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.1,5 ст. 62 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.1,5 ст. 62 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока на ФИО2 возложены обязанности: в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в названный орган в установленные дни, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

В срок отбытия наказания ФИО2 зачтено время содержания под стражей с 03.03.2015 года по 05.03.2015 года. Приговор не обжалуется осужденным

От оплаты процессуальных издержек ФИО2 освобожден.

Заслушав доклад судьи Билоград И.Г., кратко изложившей сущность приговора, апелляционных жалоб осужденного и его защитника, адвоката С. и апелляционного представления и возражений на апелляционные жалобы, мнение прокурора Ким Д.Ю, поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего приговор оставить без изменения по доводам жалобы адвоката, за исключением довода о несогласии с квалифицирующим признаком, по доводам жалобы ФИО1 оставить без изменений, объяснения осужденного ФИО1 и мнение защитника адвоката Головичевой О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката С. и осужденного, судебная коллегия.

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговора ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены

за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества у Б., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище

за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества у Т., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину

за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества у К., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину

Преступления совершены в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник С. просит приговор от 10.06.2015г. в отношении ФИО1 в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора - как незаконный изменить, оправдать ФИО1 по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ, по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, снизить наказание, применить ст. 73 УК РФ, не отменяя условное осуждение по приговорам Тяжинского районного суда.

Указывает в жалобе, что в судебном заседании не добыто доказательств причастности ФИО1 по фактам тайного хищения имущества у Б., Т. Суд обосновал свои выводы исключительно на предположениях и домыслах, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Считает, что по факту кражи у Т. должен быть исключен квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение», пункт «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку стайка является не помещением, а хранилищем и суд не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения.

Считает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, согласно положениям ч.4 ст.74 УК РФ, при оправдании по эпизодам краж у Т. и Б., условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговорам Тяжинского районного суда возможно сохранить, назначить наказание ФИО1 по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ условно с применением ст.73 УК РФ, исполняя приговоры самостоятельно, изменив, соответственно, ему меру пресечения. Также считает, что наказание, назначенное судом ФИО1, является чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного и личности подсудимого.

В апелляционном представлении прокурор Ижморского района И. выражает несогласие с приговором в виду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания, ввиду чрезмерной суровости при этом ссылается на то, что стайка является не помещением, а хранилищем, ставит вопрос об исключении из приговора по факту кражи имущества потерпевшей Т. квалифицирующего признака кражи "с незаконным проникновением в помещение", снижения назначенного по указанному преступлению наказания, а также окончательного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости, т.к. суд не применил при назначении наказания ст. 64 УК РФ, и не согласен с размером взысканных процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката в защиту осужденного государственный обвинитель А. считает, что оснований для отмены либо изменения приговора по доводам жалобы, за исключением довода о несогласии с квалифицирующим признаком, по этим же доводам внесено представление не имеется, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного нет.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, возражений на них, доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона ст.389.15 п.3 УПК РФ

Судебная коллегия исходит из следующего.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно, выводы суда им соответствуют.

В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка, выводы по этому поводу мотивированы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточны для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката С. в защиту интересов осужденного ФИО1 доводы о его непричастности к совершению тайного хищения чужого имущества у потерпевших Б. и Т. и недоказанности его вины по указанным преступлениям, а также доводы жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных и правильно приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

признательными показаниями осужденного ФИО2 данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д.151 том 1) и обвиняемого (л.д.45 том 2) о предварительном сговоре на совершение преступлений, о способе проникновения в дом потерпевшей Б., в стайку потерпевшей Т., гараж потерпевшего К. об обстоятельствах совершения краж, а также о том, как они распорядились похищенным имуществом

показаниями потерпевшей Б. об обстоятельствах обнаружения хищения принадлежащего ей имущества, его перечне и стоимости;

показаниями потерпевшей Т. об обстоятельствах обнаружения хищения принадлежащего ей имущества, его перечне и стоимости;

показаниями свидетелей Ф., М., В., Ц.., Ж. об известных им по делу обстоятельствах

показаниями свидетелей Г. и П. об обстоятельствах проведения проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, где ФИО2 добровольно, в присутствии адвоката, рассказал и показал, каким образом они с ФИО1 похитили имущество у потерпевших Б. и Т., К.

показаниями свидетелей З., Н., Д., Л., Р., Ч. об отсутствии недозволенных методов ведения следствия и оказании какого либо давления, насилия на осужденных.

протоколом проверки показаний на месте от 04 марта 2015 года, согласно которому подозреваемый ФИО2 указал и рассказал о предварительном сговоре на совершение преступлений, о способе проникновения в дом, стайку, гараж и хищении имущества потерпевших (т. 1 л.д. 156-166);

протоколом выемки от 03 марта 2015 года, согласно Е. добровольно выдал поросенка, похищенного у Т.

распиской Т. согласно которой ей возвращен поросенок, похищенный у нее ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.26) и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, правильно приведенными в приговоре.

Таким образом, содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, объективно подтверждаются ими и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступлений, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного в этой части нельзя признать состоятельными.

Оснований подвергать сомнению выводы суда о доказанности вины ФИО1 не имеется. Каких-либо сомнений в виновности ФИО1, на которые указывает защитник осужденного в своей жалобе, судебная коллегия по делу не усматривает.

Кроме того, доводы осужденного ФИО1 о его невиновности в совершении преступлений у потерпевших Б. и Т., отсутствии доказательств, наличии алиби тщательно проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в приговоре суда. Выводы суда в этой части надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывает сомнений в их правильности.

Оценив в совокупности собранные по делу и надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества у Б., совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

Какие-либо объективные данные о получении показаний от ФИО2, данных им на предварительном следствии, а также сведений, изложенных в проверке показаний на месте, в результате применения к нему работниками полиции незаконных методов ведения следствия на что осужденный ФИО2 указывал в судебном заседании, в материалах дела отсутствуют. Указанные заявления осужденного по делу тщательно проверялись судом и по мотивам, изложенным в приговоре, обоснованно признаны несостоятельными.

При этом суд правильно указал, что в ходе допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого присутствовал защитник, что само по себе исключало возможность незаконного воздействия.

При проверке показаний ФИО2 на месте преступлений присутствовали как его защитник, так и понятые. ФИО2 были разъяснены его процессуальные права в полном объеме, в том числе, право отказаться от дачи показаний; он также предупреждался и о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них. Правильность отражения хода следственного действия в соответствующих процессуальных документах, а также правильность показаний, данных на предварительном следствии, подтверждена подписями ФИО2, его защитника и следователя. Свидетели Г., П., участвовавшие в качестве понятых, подтвердили соблюдение процедуры проведения проверки показаний ФИО2 на месте. Допрошенные в суде сотрудники полиции З., Н., Д., Л., Р., Ч. опровергли утверждение подсудимого ФИО2 об оказании на него какого-либо давления. Каких-либо замечаний и дополнений к протоколам допросов и следственных действий от ФИО2 и от его защитника не поступало. Как следует из содержания протоколов следственных действий, заявлений о применении к ФИО2 недозволенных методов ведения следствия, о принуждении и фальсификации доказательств, о нарушении его прав осужденный ФИО2 и его защитник не делали. При этом в своих показаниях ФИО2 сообщил сведения, которые не были известны органам расследования и, соответственно, не могли быть навязаны осужденному; эти сведения получили подтверждение другими доказательствами.

Судом проверялась версия об оговоре осужденным ФИО2 ФИО1, однако она не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом дана оценка показаниям осужденного ФИО2 в судебном заседании о том, что он один совершил хищения имущества у потерпевших Б. и Т. и обоснованно суд пришел к выводу о их несоответствии действительности, по основаниям изложенным в приговоре. Выводы суда в этой части убедительны и не вызывает сомнений в их правильности.

С учетом изложенного, судебная коллегия, находит показания осужденного ФИО2 в ходе предварительного следствия допустимыми доказательствами, которые обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку подтверждаются, вопреки доводам жалобы, всей совокупностью собранных по делу доказательств и не вызывают сомнений.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о допустимости показаний ФИО2, полученных в ходе досудебного производства при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении с его участием следственных действий - проверки показаний на месте.

На основании показаний осужденного ФИО2 на предварительном следствии, сопоставив их с показаниями потерпевших, свидетелей и других доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденные ФИО1 и ФИО2 предварительно договорились совершить тайное хищение чужого имущества у потерпевших Б., Т. и совершили тайное хищения чужого имущества у потерпевших.

С учетом имеющихся в деле и приведенных в приговоре доказательств, судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенным в жалобе адвоката в защиту осужденного об оправдании осужденного ФИО1 за недоказанностью его участия в совершении тайных хищений чужого имущества у Б., Т.

Вина ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества у потерпевшего К. материалами дела доказана и не оспаривается в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, и в апелляционном представлении прокурором. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о несогласии с приговором в части взыскания с него процессуальных издержек, являются необоснованными.

В силу требований п.5 ч.2 ст.131 и ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.4 ст.132 УПК РФ если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как видно из материалов дела, ФИО1 об отказе от адвоката по назначению в ходе предварительного и судебного следствия не заявлял, поэтому суд обоснованно взыскал с него процессуальные издержки.

Нахождение на иждивении осуждённого супруги и малолетнего ребенка не может служить безусловным основанием для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных расходов полностью или частично, в суде первой инстанции пояснил, что не возражает против возмещения процессуальных издержек. Кроме того, как установлено судом ФИО1 является трудоспособным, может получать доход во время и после отбывания наказания. При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции правомерно взыскал с осужденного ФИО1 процессуальные издержки. Оснований для отмены приговора в данной части не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению.

Согласно приговору, суд правильно установив обстоятельства, совершенной ФИО1 и ФИО2 кражи имущества у Т., ошибочно квалифицировал их действия по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ по квалифицирующему признаку - "с незаконным проникновением в помещение".

В соответствии с п. 3 примечаний к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем следует понимать хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Из представленных материалов уголовного дела не усматривается, что стайка потерпевшей Т. из которой ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, предназначена для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Согласно материалам дела, объективно указанное сооружение предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

При таких обстоятельствах действия осужденных ФИО1 и ФИО2 по факту хищения имущества у Т. должны квалифицироваться как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в иное хранилище,.

С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий ФИО1 и ФИО2 по факту хищения имущества у Т. по квалифицирующему признаку кражи "с незаконным проникновением в помещение" заменить указанием о квалификации действий ФИО1 и ФИО2 по квалифицирующему признаку кражи "с незаконным проникновением в иное хранилище".

Вносимые в приговор изменения не нарушают прав осужденных ФИО1 и ФИО2 на защиту, не затрагивают фактические обстоятельства совершенных ими преступлений и не влияют на объем их осуждения, в связи с чем, не влекут смягчение назначенного ФИО1 и ФИО2 наказания.

При назначении осужденному ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 43,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

При назначении наказания ФИО1 обоснованно учтено, что он характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога, психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, имеет семью и малолетнего ребенка. Смягчающим наказание обстоятельством обоснованно признаны молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном (по факту хищения имущества у К.), возмещение ущерба по 2 другим преступлениям. С данными обстоятельствами, смягчающими наказание, судебная коллегия, соглашается, поскольку они соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 наказание, является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, оснований для его снижения не имеется, поскольку судом первой инстанции были учтены все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства.

Поэтому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного осужденным ФИО1 и ФИО2 наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, апелляционном представлении государственного обвинителя.

Не имеется по делу и исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения осужденному ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за конкретные преступления, совершенные им.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ижморского районного суда Кемеровской области от 10 июня 2015 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий ФИО1 по факту тайного хищения имущества у Т. по квалифицирующему признаку кражи, предусмотренному п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - "с незаконным проникновением в помещение", заменить указанием о квалификации действий ФИО1 и ФИО2 по квалифицирующему признаку кражи, предусмотренному п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - "с незаконным проникновением в иное хранилище";

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката С., апелляционное представление прокурора Тяжинского района - без удовлетворения.

Председательствующий: Билоград И.Г.

Судьи: Акинин С.В.

Кулябина А.С.

Копия верна.

Судья

Кемеровского областного суда Билоград И.Г.