Гражданский кодекс часть 1

с участием государственного обвинителя Филипповой А.А. адвокатов Иванушкиной Т.А., Шилова А.А. осужденного ФИО16 представителя потерпевшего ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Иванушкиной Т.А. и Шилова А.А. в интересах осуждённого ФИО16 на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2019 г., которым

ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, не судимый

осужден по ч. 2 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года; на ФИО16 возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и один раз в месяц являться в инспекцию для регистрации.

Заслушав доклад судьи Минаевой Н.Е. по обстоятельствам дела и доводам жалобы, выслушав пояснения осуждённого ФИО16 и адвокатов Иванушкину Т.А. и Шилова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшего ФИО1, высказавшей мнение о рассмотрении жалоб на усмотрении суда, мнение государственного обвинителя Филипповой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО16 признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

ФИО16 в суде первой инстанции виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Иванушкина Т.А. считает приговор незаконным и необоснованным в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, неправильного применения норм материального права. Полагает, что судом дело рассмотрено с обвинительным уклоном, односторонне, оставлены без должной оценки доказательства, свидетельствующие о непричастности ФИО16 к совершению преступления. Утверждает, что ФИО16, принимая решение о предоставлении Фонду капитального ремонта субсидии, вопреки выводам суда, действовал в рамках предоставленных ему служебных полномочий и в соответствии с п. 2 Постановления Правительства Астраханской области от 04.09.2015 № 456-П. При этом, судом не указано какие пункты трудового договора им нарушены или превышены. Указывает, что документы, предоставленные Фондом, обосновывающие получение субсидии, до рассмотрения этого вопроса Министерством проверяются управлением финансов и правовым управлением Министерства, оснований для отказа Фонду в предоставлении субсидии не имелось. Считает, что указание суда, что ФИО16 подписал соглашение о предоставлении Фонду субсидии в нарушение ч. 1 ст. 171, ч. 4 ст. 183 Жилищного кодекса РФ и тем самым превысил свои служебные полномочия, не может рассматриваться как превышение служебных полномочий, поскольку вопрос о легитимности агентского договора между Фондом капитального ремонта и ООО «Социальные гарантии» не возникал, договор действовал в течение нескольких лет, и не был признан недействительным. Считает, что судом и органами следствия дана поверхностная и формальная трактовка положений ст. 183 Жилищного кодекса РФ и с делан неверный вывод о нарушении данной статьи Фондом, из положений которой с учетом разъяснения Ассоциации региональных операторов капитального ремонта следует, что начисление взносов собственниками помещений в МКД, расчеты, обработка платежей, формирование, печать и доставка платежных документов могут

осуществляться коммерческими организациями. Считает необоснованным утверждение суда в приговоре о том, что ФИО16 заведомо знал о незаконности агентского договора между Фондом и «Социальными гарантиями». Утверждает, что правовая экспертиза по вопросу законности агентского договора проведена в нарушение положений ч. 2 ст. 195 УПК РФ, проведение такого рода экспертиз не предусмотрено и Приказом Минюста № 237 от 27.12.2012 об утверждении перечня родов (видов) судебных экспертиз. Считает данную экспертизу недопустимым доказательством, подтверждающим лишь то обстоятельство, что ФИО16, не имея юридического образования, заведомо не знал и не мог знать о незаконности договора. Указывает, что на момент назначения ФИО16 на должность, агентский договор работал 4 года и ни кем не был оспорен. Считает, что ФИО16 не мог обнаружить нарушение ч. 4 ст. 183 Жилищного кодекса РФ, и в силу того, что был знаком с актами Федерального казначейства, проводившего проверку в 2016-2018 годах, не содержащих сведений о каких-либо нарушениях в деятельности Фонда капитального ремонта. Считает необоснованными выводы суда о том, что не выявление нарушений контролирующими и надзорными организациями не освобождает ФИО16 от обязанности соблюдать законодательство. Ссылается также и на то, что законность агентского договора от 27.02.2015 проверялась ранее органами прокуратуры и суда при рассмотрении представления прокурора о нарушении ст. 183 Жилищного кодекса РФ при заключении данного договора между Фондом и ОАО «Социальные гарантии», при рассмотрении в Арбитражном суде Астраханской области требований ОАО «Социальные гарантии» о взыскании денежных средств с Фонда. В этой связи, считает выводы суда о наличии у ФИО16 умысла на совершение преступления, надуманными и голословными, противоречащим исследованным в суде доказательствам. Просит приговор отменить, постановить новый приговор, которым ФИО16 оправдать по ч. 2 ст. 286 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Шилов А.А. указывает о незаконности и необоснованности приговора, ставит вопрос об его отмене в связи с нарушениями требований ст. ст. 14, 15, 87, 88 УПК РФ. Считает, что выводы суда о виновности ФИО16 основаны на недопустимом доказательстве - судебно-правовой экспертизе. При этом ходатайство стороны защиты об исключении заключения судебно-правовой экспертизы из числа доказательств необоснованно оставлено без удовлетворения. Не

дано судом надлежащей оценки выводам, содержащимся в акте Управления Федерального казначейства по результатам проверки деятельности Фонда в 2019 г. о признании агентского договора, заключенного в 2015 г., с нарушениями требований п. 4 ст. 183 Жилищного кодекса РФ. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что агентский договор заключен в 2015 году и до 2019 г. в ходе ежегодных проверок договор не признавали незаконным. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела не имеется вступившего в законную силу судебного акта о признании договора недействительным. Считает, что предъявленное обвинение неконкретно, в связи с чем, у суда не имелось возможности вынести приговора на основе обвинительного заключения. Однако, судом дело не было возвращено прокурору. Указывает, что в материалах дела отсутствует решение министра о предоставлении Фонду субсидии из бюджета и никакого другого документа, свидетельствующего о превышении должностных полномочий. Тогда как, из должностных обязанностей ФИО16 следует, что подписание сметы является его обязанностью. В приговоре суд не указал - какие конкретно служебные полномочия им превышены, каким пунктом должностной инструкции они предусмотрены. Считает, что ФИО16 не является субъектом преступления по ч. 2 ст. 286 УК РФ, поскольку являлся исполняющим обязанности председателя Правительства Астраханской области - министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, в связи с тем, что Указом Президента РФ от 26.09.2018 досрочно прекращены полномочия губернатора Астраханской области, что повлекло отставку исполнительного органа власти субъекта РФ. Отмечает, что должностные лица, исполняющие обязанности лиц, занимающих государственную должность, не указаны в ст. 26 Устава Астраханской области, и соответственно не являются субъектами состава преступления по ч. 2 ст. 286 УК РФ. Просит отменить приговор, оправдать ФИО16 в связи с непричастностью к совершению преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО16 в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных, проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.

Доводы жалоб о невиновности ФИО16 в совершении преступления, о том, что он, не является субъектом преступления, не должен

был знать о соответствии или несоответствии требованиям закона заключенного агентского договора, во исполнение которого выделялись денежные средства из бюджета области в виде субсидии на финансирование деятельности Фронда капитального ремонта, - высказаны вопреки материалам уголовного дела, и приведенным в приговоре следующим письменным доказательствам и показаниям свидетелей.

Согласно распоряжения Губернатора Астраханской области от 13.08.2018 № 540-р ФИО16 был назначен на должность заместителя председателя Правительства Астраханской области - министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области с Распоряжением врио Губернатора Астраханской области ФИО17 от 15.04.2019 ФИО16 назначен и.о. министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области с 16.04.2019.

В соответствии с трудовыми договорами от 14.08.2018 и 16.04.2019 ФИО16 принял на себя исполнение обязанностей по государственной должности Астраханской области - заместителя председателя Правительства Астраханской области - министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, и был обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы Астраханской области и другие нормативные акты.

Согласно Положению о Министерстве строительства и ЖКХ Астраханской области, утвержденному постановлением Правительства Астраханской области от 31.10.2016 № 381-П, Министерство осуществляет контроль за соответствием деятельности Фонда по капитальному ремонту установленным требованиям, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств бюджета Астраханской области.

Положение об осуществлении контроля со стороны Министерства ЖКХ за соответствием деятельности Фонда капитального ремонта требованиям законодательства закреплено и в Уставе НО «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов».

Порядок предоставления субсидии утвержден постановлением Правительства Астраханской области от 04.09.2015 № 456-П, согласно которому субсидия предоставляется из бюджета Астраханской области на

основании соглашения, заключенного между Фондом и Министерством. При этом, Фонд предоставляет Министерству смету расходов Фонда с приложением расчетов-обоснований включения в нее затрат.

Из показаний в суде представителя потерпевшего ФИО7 следует, что процедура предоставления субсидии, выделяемой из бюджета Астраханской области, закреплена в постановлении Правительства Астраханской области № 456-П, согласно которому Фонд капитального ремонта МКД в Астраханской области обращается в Министерство строительства и ЖКХ с заявкой на предоставление субсидии с приложением перечня документов. Заявка и документы рассматриваются комиссией по предоставлению субсидий, после чего между Фондом и Министерством заключается соглашение, которое от имени Министерства подписывает министр или исполняющий обязанности министра. На основании соглашения Фонду перечислялись денежные средства.

Из показаний свидетеля ФИО3 в суде следует, что в ходе проверки в 2019 г. Фонда капитального ремонта было выявлено нарушение системы учета взносов на капитальный ремонт. Данный учет в нарушение ст. 183 ЖК РФ и ч. 5 ст. 13 Закона Астраханской области № 55/2013-03 передан Фондом капитального ремонта ОАО «Социальные гарантии», не являющемуся государственным бюджетным или казенным учреждением, которое осуществляет ведение базы данных многоквартирных домов по собственникам помещений, начисление и прием взносов на свои счета, осуществляя перечисление этих денежных средств на счета Фонда общими суммами без разбивки на каждого собственника, предоставляя Фонду информацию в виде справок и отчетов.

О порядке предоставления субсидий Фонду капитального ремонта, о наличии агентского договора между Фондом капитального ремонта и ОАО «Социальные гарантии» дали показания в суде свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9

Из показаний свидетеля ФИО10 в суде следует, что он являлся директором НО «Фонд капитального ремонта» до 2015 г, возможности приема платежей, распечатывать квитанции и их доставлять у Фонда не было, поэтому Фондом был заключен договор с ОАО «Социальные гарантии». Свидетель ФИО11 пояснил в суде об аналогичных обстоятельствах, дополнив, что расходы на оплату агентского договора включались в смету, которая рассматривалась правлением Фонда,

финансистами Министерства ЖКХ, финансистами Минфина, на заседании Думы принимался закон «О бюджете», предусматривающий субсидию Фонду.

Из показаний свидетеля ФИО12 в суде следует, что она работала главным бухгалтером НО «Фонд капитального ремонта» до июля 2015 г. Поскольку Фонд не располагал технической возможностью, кадрами для сбора взносов на капитальный ремонт, было принято решение о заключении договора с ОАО «Социальные гарантии», которое полностью вело учет взносов, базу данных по собственникам МКД, начисляло взносы, формировало платежный документ, распечатывало, доставляло, принимало взносы, после чего перечисляло деньги на счет Фонда. При заключении договора вопрос о невозможности передачи этих функций коммерческой организации никто не поднимал.

Из показаний свидетеля ФИО13, работающий начальником правового отдела в НО «Фонд капитального ремонта», следует, что она готовила по поручению руководства текст договора Фонда с ОАО «Социальные гарантии», согласно которому Фонд передал ОАО прием взносов на капитальный ремонт от физических лиц и их учет. В 2016 г. прокуратурой было внесено представление о нарушении ст. 183 ЖК РФ, однако судебное разбирательство разрешилось в пользу Фонда. До 2019 г. нареканий со стороны контролирующих органов не было. В связи с возбуждением уголовного дела Министерство строительства и ЖКХ обратилось в ФОН с требованием принять меры к расторжению договора.

Из показаний свидетеля ФИО14, являющейся директором ОАО «Социальные гарантии», следует, что 27.02.2015 ОАО был заключен агентский договор с Фондом капитального ремонта, согласно которому ОАО за ежемесячное вознаграждение в размере 1 000 000 рублей осуществляет для Фонда ведение и актуализацию базы данных МКД отдельно по лицевым счетам каждого собственника помещений, начисление взносов на капремонт, распечатку и доставку платежных документов собственникам помещений, прием от них платежей, перерасчеты, перечисление платежей на счет Фонда с предоставлением сведений в виде отчета. Фонд предложил расторгнуть договор с 31.12.2019.

Из показаний свидетеля ФИО15, состоящей в должности начальника отдела планирования расходов Министерства финансов Астраханской области, следует, что, исходя из установленных объемов

финансирования, Министерство строительства и ЖКХ, являющегося главным распорядителем бюджетных средств, определяет свои направления расходования и направляет в Минфин заявки, самостоятельно распределяя доведенные объемы между своими направлениями, в том числе, сколько денежных средств необходимо для финансирования Фонда капитального ремонта. За обоснованное и целевое расходование субсидии отвечает главный распорядитель - Министерство строительства и ЖКХ.

Согласно агентскому договору № 1 от 27.02.2015, заключенному между НО «Фонд капитального ремонта» и ОАО «Социальные гарантии», и дополнительным соглашениям, ОАО взяло на себя ведение базы данных по МКД и по собственникам помещений в МКД, актуализацию этой базы данных, ведение в базе данных учета по взносам на капитальные ремонт общего имущества собственников помещений МКД (размера начислений и сбора взносов, процентов, размера задолженности), начисление и организацию сбора взносов, и прочие обязательства.

Таким образом, Фонд капитального ремонта фактически передал функции по ведению системы учета фондов капремонта, предусмотренные ст. 183 ЖК РФ, ОАО «Социальные гарантии», которое согласно Уставу ОАО является коммерческой организацией, одной из основных задач которого является осуществление предпринимательской деятельности.

Выводы суда о заключении договора между Фондом и ОАО «Социальные гарантии» в нарушение действующего законодательства основаны на нормах жилищного законодательства Российской Федерации, а именно положениях ст. 183 ЖК РФ. В соответствии с частью 4 указанной нормы жилищного законодательства, функции регионального оператора по ведению системы учета фондов капитального ремонта могут осуществляться иным юридическим лицом, созданным в форме государственного бюджетного или казенного учреждения, на основании договора, заключенного с региональным оператором, в случае, если это предусмотрено законом субъекта Российской Федерации.

Возможность передачи Фондом функции по ведению системы учета фондов капремонта иному юридическому лицу, созданному в форме государственного бюджетного или казенного учреждения, закреплена и в Законе Астраханской области от 24.10.2013 № 55/2013-03 «Об отдельных вопросах правового регулирования организации проведения капитального

ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Астраханской области».

Учитывая, что ОАО «Социальные гарантии» является коммерческой организацией, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии договора от 27.02.2015 требованиям закона, и несоответствии деятельности Фонда капитального ремонта требованиям ст. ст. 171, 183 ЖК РФ и ч. 5 ст. 13 Закона Астраханской области от 24.10.2013 № 55/2013-03.

В этой связи, доводы жалоб о том, что агентский договор между Фондом капремонта и ОАО «Социальные гарантии» не признан незаконным и недействительным по решению суда, не ставят под сомнение выводы суда о заключении данного договора в нарушение требований закона, а равно и выводы, содержащиеся в заключении судебно-правовой экспертизе, согласующиеся с другими доказательствами по уголовному делу, изложенными судом в приговоре.

Доводы жалоб о том, что в полномочия ФИО16 не входил контроль за деятельностью Фонда, опровергаются содержанием Положения о Министерстве строительства и ЖКХ Астраханской области, положениями ст. 19 Закона Астраханской области «О бюджете Астраханской области», другими нормативными актами, приведенными в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного подтверждены также приведенными в приговоре сметами затрат Фонда, в том числе согласованными ФИО16 28.12.2018 и 22.01.2019, дополнительным соглашением от 30.11.2018 между Министерством строительства и ЖКХ и Фондом о предоставлении субсидии Фонду в размере 36 681 750 рублей, платежными поручениями; заключением комплексной бухгалтерско- правовой судебной экспертизы, которой установлено, что общая сумма денежных средств, перечисленных с расчетного счета Министерства ЖКХ на расчетный счет Фонда за период с 13.08.2018 по 01.07.2019 в качестве субсидии на обеспечение деятельности, составила 31 891 525 рублей 72 коп, с расчетного счета Фонда на расчетный счет ОАО «Социальные гарантии» в качестве оплаты за услуги по агентскому договору перечислено 10 000 000 рублей, иными письменными материалами дела, подробно, приведенными в приговоре.

Как видно из материалов дела, положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно

процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ, и их совокупность правомерно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Все доводы жалобы адвоката ФИО2 о нарушениях норм УПК РФ, допущенных органами следствия, аналогичные высказанным в суде первой инстанции, были проверены судом, которым обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные защитником обстоятельства не исключали возможность вынесения по делу итогового судебного решения.

Суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО16, приняв решение о незаконном предоставлении Фонду капитального ремонта субсидии в 2018 году и в 2019 году в части расходов на оплату Фондом услуг ОАО «Социальные гарантии» в размере 5 000 000 рублей в 2018 году и 5 000 000 рублей в 2019 году, совершил действия, явно выходящие за пределы должностных полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов обществ и государства.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО16 по ч. 2 ст. 286 УК РФ. Мотивы правовой оценки подробно приведены в приговоре, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, соразмерно смягчающим обстоятельствам, тяжести содеянного и данным о личности осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2019 г. в отношении ФИО16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Бубнов

Судьи Н.Е. Минаева

Е.В. Подопригора