Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционным жалобам адвоката Бутакова М.И. и осужденной Павловой Л.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27 июня 2022 года, которым

Павлова Л. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка Алтайского края, несудимая,

- осуждена по ч. 1 ст. 290 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением на основании ч.3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в государственных органах, сроком на 1 год; от назначенного наказания Павлова Л.А. освобождена в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- снят арест с купюры номиналом 5000 рублей, серия и номер: лн 0213479, постановлено передать ее Павловой Л.А.;

- разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Павлова признана виновной в том, что, являясь должностным лицом, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ получила взятку в виде денег в размере 14000 рублей за совершение входящих в ее служебные полномочия действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц.

Преступление совершено в при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Павлова вину в совершении преступления не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая приговор в части установленных фактических обстоятельств дела и правильности квалификации действий Павловой, считает, его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд, правильно установив, что преступление, в совершении которого Павлова признана виновной, в нарушение ч.1 ст. 56 УК РФ назначил ей наказание в виде лишения свободы, при этом не мотивировал назначение столь сурового наказания с учетом категории преступления и совокупности обстоятельств признанных в качестве смягчающих наказание. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п.9 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», считает, что с учетом занимаемой должности Павловой следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций регистрации объектов недвижимости жилого назначения и земельных участков в государственных органах. Приводит положения закона, закрепленные в п.4.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, ч.2 ст. 104.2 УК РФ, и указывает, что суд необоснованно постановил снять арест с купюры номиналом 5000 рублей с передачей её осужденной, в то время как должен был конфисковать её и обратить в собственность государства. Просит приговор изменить, назначить Павловой наказание по ч.1 ст. 290 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 100000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением функций регистрации объектов недвижимого жилого назначения и земельных участков в государственных органах сроком 2 года, конфисковать в доход государства купюру номиналом 5000 рублей, серия и номер: лн 0213479.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит его отменить, вынести оправдательной приговор в связи с отсутствием события и состава преступления. В обоснование указывает, что приговор вынесен на основании противоречивых показаний заинтересованного свидетеля Свидетель №15, которая не могла пояснить суду: какие конкретно договоры, каких лиц, в какие сроки были зарегистрированы в ускоренном порядке; за какие договоры, какие суммы и когда она перечислила Павловой; чем объясняется отсутствие перечислений в период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и утверждение, что в указанный период имело место ускорение регистрации договоров; факты регистрации договоров в максимальные сроки 6-8 дней и основания передачи за это взятки. Считает, что судом не учтены: последовательные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №13, Свидетель №5 о том, что регистрация договоров долевого участия (ДДУ) обычно происходила в 4-5 дней, и смысл платить за ускорение был только в том случае, если регистрация ускорялась до 2-3 дней; наличие локальных нормативных актов, обязывающих Павлову регистрировать договоры ДДУ в максимально короткие сроки, что подтверждается локальными актами и показаниями свидетелей Свидетель №14, Свидетель №7, Свидетель №12 и Свидетель №11. Считает, что судом не дано надлежащей оценки показаниям Павловой о наличии между ней и Свидетель №15 гражданско-правовых отношений, которые послужили основанием для получения денежных средств от Свидетель №15, которая не отрицает самого факта наличия гражданско-правовых отношений с Павловой, но называет иные основания их возникновения. Указывает, что в судебном заседании не установлены факты перечисления денежных средств Павловой за ускоренную регистрацию ДДУ; не опровергнуты ее показания в части утверждения о продаже шубы Свидетель №15, при этом опровергнута позиция обвинения по факту приобретения шубы в Казахстане; обвинение не конкретизировано, поскольку не указано, какой договор должен был быть зарегистрирован и в какой срок, какой договор зарегистрирован ранее установленного срока, на сколько дней и почему произведенная регистрация противозаконна, а доказательств того, что в указанный период остальным заявителям регистрация договоров осуществлялась в 7 и 9 дней в деле не имеется. С учетом изложенного считает, что судом нарушены требования п.3 ч. 1 ст.220 УПК РФ, фактически в обвинении не указана объективная сторона преступления, в котором обвиняется Павлова, что в соответствии со ст.47 УПК РФ нарушает право на защиту подсудимой, поскольку она должна знать, в каких конкретно действиях она обвиняется и от чего должна защищаться. Ссылаясь на постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», указывает, что в соответствии с п.1 ст.237 УПК РФ предъявленное Павловой обвинение исключало возможность постановления судом обвинительного приговора.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденная, считая приговор незаконным и необоснованным, просит оправдать ее в связи с отсутствием состава преступления. Указывает, что она не получала денежное вознаграждение от Свидетель №15 за ускорение государственной регистрации ДДУ, перечисление денежных средств Свидетель №15 на ее счет производились за проданную в рассрочку шубу, также Свидетель №15 периодически просила дать наличные деньги, и в этот же день переводила их на карту, были случаи когда переводила не сразу, а через несколько дней. Наличие шубы подтверждает переписка с Свидетель №16 и ее показания; продажу шубы подтверждает Павлова Е.К., а также переписка Павловой с Свидетель №15 в «Инстаграмм». Считает, что довод защиты о ее невиновности подтвержден анализом зарегистрированных дел, а вывод суда о ее виновности основан на недостоверных показаниях взяткодателя Свидетель №15, на что она (Павлова) неоднократно обращала внимание. Отмечает, что показания свидетелей обвинения являются производными, поскольку очевидцами дачи взятки они не являлись и о случившимся им стало известно от органов предварительного расследования; никто из свидетелей не подтверждает факт достижения какого-либо соглашения между нею и Свидетель №15, связанного с ускорением государственной регистрации ДДУ; какие конкретно договоры, сколько их было, никто не помнит. По ее мнению, при расследовании дела были допущены невосполнимые ошибки, из-за которых невозможно объективно установить ее причастность к получению взятки. Так, ее сотовый телефон не изымался, были исследованы данные с телефона Свидетель №15, при этом информация об ускорении регистрации ДДУ отсутствовала; выемка дел из Росреестра осуществлялась только по принципу временного промежутка, а не по принципу доказанности. Считает, что предварительное и судебное следствие проведены с явным обвинительным уклоном, поскольку полностью, всесторонне и объективно не выяснены все обстоятельства дела, которые имели существенное значение для правильного разрешении уголовного дела, обоснованные и неустранимые сомнения не истолкованы в пользу лица, которое имеет право на защиту. Так, не исследовался вопрос, в чем конкретно выразились ее действия по ускорению регистрации, если она действовала в пределах закона, локальных актов и должностного регламента. Указывает, что в нарушение процессуальных требований к составлению протокола опроса в нем отсутствует дата составления (ссылается на объяснение Свидетель №15); регистрационные дела, содержащие информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, изъяты и осмотрены с нарушением требования о получении на это судебного разрешения (ст.ст. 170, 183 УПК РФ), а также без участия понятых, в связи с чем протоколы этих следственных действий являются недопустимыми доказательствами. Считает также незаконным изъятие всех зарегистрированных ею дел, в том числе и не имеющих отношения к расследуемому уголовному делу. По ее мнению, в нарушение ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении не конкретизировано время совершения преступления, а указан лишь временной промежуток, что является существенным нарушением закона, которое ограничивает ее права и законные интересы, в том числе и право на защиту от конкретного обвинения. Существенные нарушения закона, по ее мнению, допущены при допросе свидетеля Свидетель №13, которая показала, что протокол допроса был напечатан, привезен ей, она прочитала его бегло и подписала. Приводя сведения о движении дел по регистрации договоров, указывает на показания свидетеля Свидетель №1, который утверждал, что давал деньги только на ускорение обычных ДДУ, без ипотеки, так как, по его мнению, смысла ускорять регистрацию при ипотеке не было. Указывает, что перечисление Свидетель №15 денежных средств ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в размере 6600 и 7000 рублей не связано ни с датой регистрации договора, ни с датой получения документов сторонами, а также сумма не соответствует показаниям Свидетель №15, которая утверждала, что за ускорение процесса регистрации она оплачивала 2000 рублей. Считает, что судом не учтены положения ст. 16 Федерального закона № 218 "О государственной регистрации недвижимости", не запрещающие регистрацию в более короткие сроки. По ее мнению, не учтены показания свидетеля Свидетель №11, согласно которым государственным регистраторам рекомендовано проводить регистрацию ДДУ в кратчайшие сроки, но конкретные сроки не установлены, необходимо не превышать установленные законом сроки, при этом пакет документов должен быть передан за два дня до окончания срока, в противном случае регистратора могут привлечь к материальной либо дисциплинарной ответственности; с учетом поступления регистратору в день 30-50 дел, он сам определяет для себя первоочередность их регистрации. Обращает внимание, что Росреестром предоставлен официальный ответ о том, что Правительством РФ и Росреестром с 2011 года поэтапно проводятся мероприятия по сокращению сроков проведения учетно-регистрационных действий, Приказом Росреестра от 14 апреля 2014 года №П/167 утверждена методика расчета показателей мониторинга реализации проекта «Развитие системы государственной регистрации прав на недвижимость», в числе показателей которой заложено сокращение сроков оформления регистрации. Анализируя вышеуказанные нормативно-правовые акты, а также письмо Росрееста от 3 апреля 2017 года №18-04107-ВА/17 «О повышении качества государственных услуг», указывает, что проведение учетно-регистрационных действий в минимальные сроки, согласно официальному ответу Росреестра, не только не является нарушением действующего законодательства, но значится одним из положительных показателей работы, к достижению которого планомерно стремится Росреестр; минимальный срок проведения учетно-регистрационных действий не установлен, с учетом этого она принимала решения о регистрации в минимальные сроки, за исключением дел, по которым имелись препятствия для регистрации. Считает, что ни в ходе предварительно следствия, ни в судебном заседании, ее причастность к совершению преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, не нашла своего подтверждения, в связи с чем она должна быть полностью оправдана. Кроме того, указывает, что в протоколе судебного заседания некоторые пояснения допрошенных лиц, в частности Свидетель № 17, Свидетель №1, изложены неполно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного разбирательства, а также о процессуальных нарушениях, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, не установлено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Отсутствие в объяснении Свидетель №15 (т.1, л.д.9-10) даты его составления, на что обращает внимание в жалобе осужденная, не является существенным нарушением закона, влекущим отмену приговора, поскольку это объяснение в качестве доказательства судом не исследовалось и при постановлении приговора не использовалось.

Согласно протоколам выемки от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ и соответствующим протоколам осмотров документов (т.3, л.д.38-39, 40-44, 45-71, 72-78, 79-84) предметом изъятия и осмотра являлись регистрационные дела, в которых зафиксированы даты подачи заявлений о регистрации ДДУ и фактического совершения регистрации, а не документы (в частности, содержащие сведения о вкладах и счетах граждан в банках, на что указала осужденная в жалобах), для выемки которых в соответствии с ч.3 ст.183 УПК РФ требуется судебное решение, принятое в порядке ст.165 УПК РФ. Проведение выемки без участия понятых не противоречит требованиям ст. 170 УПК РФ, при этом в соответствии с ч.1.1 ст.170 УПК РФ ход и результаты следственного действия зафиксированы с помощью технических средств – цифровой фотокамеры. Осмотр изъятых документов проводился в порядке, предусмотренном ст.177 УПК РФ, в присутствии понятых.

С учетом изложенного довод осужденной о недопустимости доказательств – указанных выше протоколов изъятия и осмотра документов, является несостоятельным.

Тот факт, что помимо регистрационных дел, имеющих отношение к уголовному делу, изымались и другие регистрационные дела, каким-либо образом на законность и обоснованность постановленного судом итогового решения не влияет, так как регистрационные дела изымались с целью установления обстоятельств совершения противоправного деяния в результате объективного исследования и соответствующей оценки добытых доказательств. К тому же часть регистрационных дел после их изучения постановлением следователя от 26 апреля 2021 года (т.3, л.д.87-90) вещественными доказательствами по уголовному делу не признана и возвращена в Управление Ростреестра по Алтайскому краю.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты обвинительное заключение по настоящему уголовному делу соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нем изложены существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, то есть все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УК РФ. При этом судебная коллегия отмечает, что установление временного промежутка совершения преступления (а не конкретной даты, на что обращает внимание в жалобах осужденная) при совершении единого продолжаемого преступления требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит.

Соответственно доводы жалоб о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании ч.1 ст.237 УПК РФ и отсутствии у Павловой возможности для надлежащей защиты от предъявленного обвинения не могут быть признаны обоснованными.

Не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора довод жалоб осужденной о том, что ее сотовый телефон не изымался, а исследовались данные с телефона Свидетель №15, поскольку протокол осмотра предметов (телефона Ковалевой) от 4 февраля 2021 года (т.3, л.д.91-129) в качестве доказательства виновности Павловой в приговоре не приведен. Не использовался судом при постановлении приговора в качестве доказательства и протокол допроса свидетеля Свидетель №13, поэтому соответствующий довод жалоб является несостоятельным.

Протокол судебного заседания соответствует положениям, закрепленным в ст.259 УПК РФ, которая не содержит требования о дословной фиксации показаний допрошенных судом лиц. Существо показаний свидетелей относительно обстоятельств рассматриваемого уголовного дела, в том числе упомянутых осужденной в апелляционных жалобах, в протоколе изложено.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями, предусмотренными главами 35 – 39 УПК РФ. Вопреки доводам жалоб осужденной судебное разбирательство по делу проведено при соблюдении условий непосредственности и устности, принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. В судебном заседании непосредственно исследованы все представленные сторонами доказательства; заявленные участниками процесса ходатайства рассмотрены в порядке, регламентированном ст. 271 УПК РФ. Критическая оценка доводов стороны защиты не свидетельствуют о нарушении прав сторон и необъективности суда.

Приговор суда отвечает положениям, закрепленным в ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива и последствий преступления, как того требует ч.1 ст.307 УПК РФ.

Собранные по делу доказательства суд, соблюдая положения, закрепленные в ст.240 УПК РФ, исследовал непосредственно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал мотивы, по которым он принял доказательства, на которых основаны выводы о виновности осужденной, и по которым он отверг другие доказательства.

Доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах осужденной и адвоката, а также озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе о том, что Павлова указанного в приговоре преступления не совершала, о наличии между Павловой и Свидетель №15 гражданско-правовых отношений, указанных в жалобах, являлись предметом тщательного исследования при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, они своего подтверждения не нашли, обоснованно расценены как избранный способ защиты и справедливо отвергнуты с приведением в приговоре подробных убедительных мотивов, основанных на анализе совокупности исследованных доказательств.

Выводы суда о доказанности вины Павловой в совершении указанного в приговоре преступления, вопреки доводам жалоб стороны защиты, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат предположений, неустранимых противоречий, основаны на совокупности (а не только на показаниях взяткодателя Ковалевой) проверенных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно раскрыто в приговоре:

- показаниях свидетеля Свидетель №15 о наличии договоренности между ней и Павловой о совершении последней за денежное вознаграждение в размере 2000 рублей за каждый договор в максимально короткие сроки государственной регистрации ДДУ, которые будут поступать на рассмотрение Павловой; о порядке перечисления денежных средств Павловой за ускорение сроков регистрации; о подтверждении с учетом представленных свидетелю документов соответствующих конкретных (вопреки доводам жалоб) фактов. При этом Свидетель №15 отрицала факт приобретения у Павловой шубы в рассрочку и наличии иных долговых обязательств перед Павловой, которые бы являлись основанием для перечисления ею (Свидетель №15) денежных средств на банковскую карту Павловой;

- показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №18, из которых следует, что деньги передавались Свидетель №15 за ускорение процесса регистрации ДДУ;

- показаниях свидетелей Свидетель №8, Свидетель №16, Свидетель №7 и Свидетель №11 о порядке работы регистратора и сроках внесения в ЕГРН сведений, а также о том, что очередность работы с пакетом документов на регистрацию и решение о проведении регистрации, регистратор принимает самостоятельно;

- результатах оперативно-розыскной деятельности, протоколах выемок, а также других письменных доказательствах, приведенных в приговоре.

Показания свидетеля Свидетель №15, вопреки доводам жалоб стороны защиты, не содержат противоречий относительно описания значимых для дела обстоятельств (неоднократные допросы в ходе предварительного, в том числе при проведении очной ставки с Павловой, а также в судебном следствии), они согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование виновности осужденной. Каких-либо оснований для оговора Павловой со стороны Свидетель №15 судом справедливо не установлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что указание Павловой в жалобах на то, что перечисление денежных средств Свидетель №15ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в сумме 6600 рублей и 7000 рублей не связано ни с датой регистрации договора, ни с датой получения документов сторонами, а указанные суммы не соответствуют договорной сумме в 2000 рублей за каждый договор, не свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля, поскольку Свидетель №15 не утверждала, что перечисляла Павловой денежные средства отдельно за каждый зарегистрированный в ускоренном порядке ДДУ и именно в дату его регистрации.

При таких обстоятельствах суд при отсутствии оснований для сомнений в достоверности показаний Ковалевой обоснованно принял их в качестве доказательства виновности осужденной.

Несостоятельным являются доводы жалоб осужденной о том, что показания свидетелей, не являющихся очевидцами преступления, не могут быть приняты судом во внимание. Использование при постановлении приговора косвенных доказательств не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, при этом показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №18, Свидетель №8, Свидетель №16, Свидетель №7 и Свидетель №11 положены судом в основу приговора в совокупности с иными доказательствами, с которыми они согласуются, взаимно дополняют друг друга.

Утверждение стороны защиты, озвученное в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что Свидетель №15 не получала денег от заявителей за ускорение регистрации ДДУ и, следовательно, не могла перечислять их Павловой, прямо противоречит показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №18, пояснивших, что деньги за ускорение процесса регистрации ДДУ передавались Свидетель №15. При этом тот факт, что деньги Свидетель №15 передавались риелторами и представителями застройщиков, а не непосредственно заявителями, на чье имя регистрировались ДДУ, выводов суда о виновности Павловой не опровергает.

Заключение судебной лингвистической экспертизы от 8 апреля 2021 года № 883/4-5 (т.2, л.д.244-250), на которое ссылается сторона защиты в обоснование утверждения о наличии у Свидетель №15 долговых обязательств перед Павловой, оценено судом в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, как того требует уголовно-процессуальный закон, и с учетом изложенного выше, само по себе, не опровергает показаний Ковалевой об отсутствии названных обязательств перед Павловой.

Никоим образом не опровергают выводы суда по существу дела и пояснения свидетеля Свидетель №1 (на что сторона защиты обращает внимание в жалобах) об отсутствии необходимости решать вопрос об ускорении регистрации ДДУ с использованием ипотечного кредитования, поскольку Свидетель №1, как и другие свидетели, на показания которых суд ссылается в приговоре в обоснование доказанности вины Павловой, сообщил, что имелась необходимость осуществления в максимально короткие сроки государственной регистрации ДДУ, при этом называл конкретные объекты строительства и не утверждал о том, что все ДДУ по этим объектам заключались с использованием ипотеки.

Факт получения заявителями зарегистрированных ДДУ, спустя длительный период времени после их регистрации, не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора, поскольку судом достоверно установлено, что Павлова получала незаконное вознаграждение именно за ускоренную регистрацию договоров, что и имело важное значение для застройщиков, как об этом пояснили свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5.

Как неоднократно указывалось выше, все доказательства оценивались судом в совокупности, поэтому довод апелляционных жалоб о том, что свидетели не называли конкретных договоров, зарегистрированных Павловой в ускоренном порядке, не является основанием для признания приговора незаконным, так как конкретные договоры, за регистрацию которых Павлова получила незаконное вознаграждение установлены судом в результате оценки как показаний свидетелей, так и документов, в том числе регистрационных дел и сведений о движении денежных средств, находящихся на банковских счетах Павловой, Ковалевой и Комаровой Р.В., банковской картой на имя которой пользовалась Свидетель №15.

При таких обстоятельствах суд обоснованно критически оценил показания Павловой, отрицавшей свою виновность в совершении инкриминируемого ей деяния, справедливо признав ее позицию способом защиты.

Приведенный в приговоре анализ доказательств с достоверностью свидетельствует о виновности Павловой в том, что она, являясь должностным лицом, получила взятку в размере 14000 рублей за ускорение регистрации договоров, регистрация которых входила в ее служебные полномочия. Доводы стороны защиты об обратном фактически сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не усматривается. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не может являться основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного доводы стороны защиты со ссылкой на нормативные акты, в том числе локальные, регулирующие порядок и сроки государственной регистрации ДДУ, об отсутствии установления минимальных сроков регистрации договоров, а также показания свидетелей – сотрудников Управления Росреестра по Алтайскому краю, о самостоятельности регистратора при определении очередности регистрации находящихся у него в производстве пакетов документов, выводов суда о виновности Павловой не опровергают.

Таким образом, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела в результате тщательного анализа исследованных доказательств, представленных сторонами, пришел к обоснованному выводу о виновности Павловой и верно квалифицировал ее действия по ч.1 ст. 290 УК РФ.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденной в приговоре мотивированы, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными. Основания для оправдания Павловой, о чем просят в апелляционных жалобах адвокат и осужденная, не имеется.

При назначении наказания осужденной судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Правильно судом решен вопрос об освобождении Павловой от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст. 231 УК РФ и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Павлова совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 290 УК РФ, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, впервые; обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено; санкцией ч.1 ст.290 УК РФ помимо лишения свободы предусмотрены иные виды наказаний.

При таких обстоятельствах наказание в виде лишения свободы назначено Павловой неправомерно, и приговор в этой части необходимо изменить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», запрещение занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым в качестве дополнительного наказания Павловой назначить лишение права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением функций регистрации объектов недвижимого жилого назначения и земельных участков в государственных органах, так как именно с такого рода деятельностью связаны установленные судом обстоятельства совершения преступления. При этом оснований для увеличения срока дополнительного наказания, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, принимая решение о снятии ареста с денежной купюры номиналом 5000 рублей, изъятой у обвиняемой в ходе предварительного расследования уголовного дела (т.3, л.д.134-144), и возвращении ее Павловой, суд оставил без внимания положения ст.ст.104.1, 104.2 УК РФ, в соответствии с которыми в связи с невозможностью конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления (предмета взятки), суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Судом установлено, что предметом взятки являются денежные средства в сумме 14000 рублей, поэтому с учетом изложенного требования уголовного закона денежная купюра номиналом 5000 рублей (что не превышает суммы взятки) подлежит конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27 июня 2022 года в отношении Павловой Л. А. изменить:

- назначить Павловой Л.А. по ч.1 ст. 290 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением функций регистрации объектов недвижимого жилого назначения и земельных участков в государственных органах, на срок 1 год, освободив ее от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- в соответствии со ст.104.2 УК РФ конфисковать денежную купюру, на которую наложен арест, номиналом 5000 рублей, серия и номер: лн 0213479.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката и осужденной оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий: Р.В. Шевелева

Судьи Л.Н.Пенкина

О.Н. Жудина