Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании от 26 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе адвоката Тарасова В.В. в интересах осужденного Сигуткина Р.И., апелляционному представлению государственного обвинителя Саюна А.В. на приговор Тарского городского суда Омской области от 06 октября 2015 года, которым

СИГУТКИН Р.И., 1985 года рождения, ранее не судимый:

осужден:

по ст. 290 ч. 3 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 520 000 рублей;

по ст. 285 ч. 1 УК РФ 1 году 3 месяцам лишения свободы за каждое из двух преступлений;

по ст. 292 ч. 2 УК РФ к 1 году 3 месяцам свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно- распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 02 года.

В силу ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к отбытию определено 4 года 9 месяцев месяцев лишения свободы со штрафом в размере 520 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

Возложены на осужденного обязанности в течение испытательного срока:

не совершать административных правонарушений,

не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции,

- являться на отметки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 4 раза каждые 3 месяца,

не покидать территорию муниципального района по месту постоянного проживания без уведомления соответствующей уголовно-исполнительной инспекции.

Заслушав доклад судьи Березина Ю.Г., выступления сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору Сигуткин Р.И. осужден за :

получение должностным лицом взятки за незаконные действия и бездействие;

злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства;

служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства;

Преступления, как следует из приговора, совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 18.01.2013 по 12.01.2015г., Сигуткин Р.И., являлся начальником филиала по Тарскому району Федерального казенного учреждения «Уголовно- исполнительная инспекция УФСИН России по Омской области» в соответствии с приказом начальника УФСИН России по Омской области от 18.01.2013 № 8-лс, имел специальное звание - старший лейтенант внутренней службы, а с 06.08.2014 - капитан внутренней службы, т.е. являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти.

В силу своих полномочий он осуществлял контроль организации исполнения на территории Тарского района Омской области наказаний и мер уголовно-правового воздействия, не связанных с лишением свободы в т.ч. обязательных работ. Непосредственно исполнял эти наказания, организовывал контроль своевременной регистрации приговоров судов, постановки осужденных на учет, привлечения к отбыванию наказаний, а также снятия с учета.

Действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, вопреки интересам службы, в марте 2013 года в дневное время в служебном автомобиле LADA 213100 «……..» около филиала №…… Тарского отделения Сбербанка РФ на ул. …….. в г. Тара Омской области, лично получил от осужденного приговором Мирового судьи судебного участка № 40 Тарского района Омской области от 27.02.2013 по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 180 часам обязательных работ С-ко В.В. взятку в виде …….рублей, за совершение незаконных действий, связанных с неисполнением назначенного С-ко наказания по вышеуказанному приговору суда и не направления последнего для исполнения обязательных работ.

В продолжение реализации своего преступного умысла в мае 2013 года в дневное время, находясь в вышеуказанном автомобиле около жилого дома на ул. …… г. Тара Омской области, лично получил от С-ко В.В. взятку в виде …… рублей, за совершение незаконных действий связанных с неисполнением назначенного С-ко наказания по указанному приговору.

В продолжение реализации своего преступного умысла он в июне 2013 года в дневное время в этом же автомобиле около этого же дома получил от С-ко взятку в виде ………. рублей, за совершение незаконных действий связанных с неисполнением назначенного тому наказания по указанному приговору. Эти деньги по просьбе С-ко подсудимому передал Б-ко А.А.

Всего, таким образом, в качестве взятки подсудимый получил от С-ко ….. рублей.

После этого, подсудимый в ноябре 2013 года в дневное время в г. Тара Омской области внес в личное дело № 7 осужденного С-ко сведения об отбытии им наказания в виде обязательных работ приобщив к нему табеля учета отработанного времени, незаконно изготовленные по его просьбе медицинским работником Казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» Тарского муниципального района Омской области К-к Г.С. в помещении вышеуказанного учреждения на ул. …… в. Тара, не подозревающей о преступных намерениях Сигуткина, которые повлекли за собой освобождение С-ко от отбытия назначенного наказания.

Кроме того в период с 18.01.2013 по 12.01.2015 являясь начальников филиала по Тарскому району Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Омской области действуя умышленно, незаконно, движимый личной заинтересованностью в стремлении скрыть факт ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, вопреки интересам службы, в нарушение главы V «Исполнение наказания в виде обязательных работ» Приказа Минюста России от 20.05.2009 года № 142 "Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества" (в ред. Приказа Минюста РФ от 27.12.2010 № 411 и от 22.08.2014 N 178), не предпринимая действий по выполнению требований уголовно-исполнительного законодательства по исполнению вступившего в законную силу приговора суда, злоупотребил своими полномочиями, не обеспечил соответствующие действия органа государственной власти, в связи с чем, приговор Тарского городского суда Омской области от 18.04.2013 года в отношении осужденного К-ва А.А., не был приведен в исполнение.

Сигуткин Р.И., не осуществляя надлежащим образом контроль исполнения названного приговора, которым К-в был осужден по ст. 158 ч. 2 п. «А,Б» УК РФ к 60 часам обязательных работ, поступившего 08.05.2013 в филиал по Тарскому району ФКУ УИИН УФСИН России по Омской области, вместе с распоряжением об исполнении приговора, в нарушение п.п. 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 56 главы V «Исполнение наказания в виде обязательных работ» Приказа Минюста России от 20.05.2009 года № 142 "Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества" (в ред. Приказа Минюста РФ от 27.12.2010 № 411, отN 178) в течение пятнадцати дней с момента получения распоряжения суда с копией приговора, - не привлек К-ва к отбыванию наказания, не зарегистрировал в журнале учета осужденных копию приговора суда, не поставил его на учет в филиале, не завел на него личного дела, учетную карточку, не провел первоначальной беседы с осужденным и не выдал ему направление о необходимости явки в организацию, не осуществил контроль его явок в организацию, не вел контроль поведения осужденного, соблюдения им условий отбывания наказания и исполнения приговора, не направил его для отбывания наказания по приговору суда на объект исполнения наказания, предупреждения осужденному не вынес, представление о замене наказания в суд не направил.

Тем самым не предпринял никаких мер по исполнению приговора суда, недобросовестно отнесшись к исполнению своих должностных обязанностей. В период с 20.10.2014 по 01.12.2014 Сигуткин, с целью сокрытия факта своей бездеятельности, чтобы формировать личное дело К-ва с приобщением документов, не соответствующих действительности, явно злоупотребляя своими должностными полномочиями, обратился к Главе Администрации Екатерининского сельского поселения Тарского муниципального района Омской области Петрову С.Л. с просьбой составить для него подтверждение о приеме на работу К-ва А.А. от 13.05.2013, распоряжение о приеме на работу К-ва от 13.05.2013, табель учета отработанного времени на него, подтверждающий факт отбытия им обязательных работ в объеме 60 часов.

Эти документы Петров, не подозревая о преступном намерении подсудимого, изготовил лично, поставив на документах печать Администрации Екатерининского сельского поселения и свою подпись. Впоследствии Сигуткин сформировал личное дело на К-ва, приобщив в него эти документы, а также изготовил и приобщил к личному делу извещение о получении копии приговора и принятии его к исполнению от 13.05.2013, сообщение начальнику МО МВД России «Тарский» и начальнику ОУФМС по Омской области в Тарском районе от 13.05.2013, справку о проведении первоначальной беседы от 13.05.2013, подписку К-ва от 13.05.2013, памятку осужденному от 13.05.2013, анкету осужденного от 13.05.2013, справки о проверке осужденного по месту жительства и отбытия наказания, а также направление в сельскую администрацию Екатерининского сельского поселения от 13.05.2013г.

Данные действия подсудимого повлекли за собой, существенное нарушение охраняемых законом интересов государства - незаконное освобождение К-ва от отбытия назначенного ему судом наказания. Тем самым Сигуткин, будучи должностным лицом, злоупотребил должностными полномочиями, т.е. использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из личной заинтересованности. Это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Помимо этого, после того как К-в 20.10.2014 совершил преступление, предусмотренное ст. 105 ч. 1 УК РФ, Сигуткин, будучи должностным лицом, в период с 21.10.2014 по 23.10.2014 в дневное время в г. Тара Омской области, имея умысел на внесение в официальный документ заведомо ложных сведений, не соответствующих действительности, стремясь скрыть факт не отбывания К-вым наказания, чтобы укрыть свою профессиональную некомпетенцию, не желая понести возможное дисциплинарное наказание, используя персональный компьютер и принтер, изготовил ответ от 23.10.2014 № 56/ТО/37-269 на запрос ст. следователя Тарского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области Х-вой А.Г. от 21.10.2014 года об отбытии осужденным К-вым А.А. назначенного ему наказания в виде 60 часов обязательных работ по приговору от 18.04.2013г. В ответе поставил свою подпись и печать филиала, направил его в Тарский межрайонный следственный отдел. Он был приобщен к материалам уголовного дела в отношении К-ва по ст. 105 ч. 1 УК РФ. Тем самым Сигуткин внес в указанный ответ на запрос, являющийся официальным документом, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения.

На основании вышеуказанного ответа при вынесении 23.01.2015 приговора Тарским городским судом Омской области в отношении К-ва А.А.. совершившего преступление, предусмотренное ст. 105 ч. 1 УК РФ, не было присоединено не отбытое К-вым А.А. наказание в виде 60 часов обязательных работ, назначенное ему приговором Тарского городского суда Омской области от 18.04.2013. Тем самым, Сигуткин совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Кроме этого, Сигуткин Р.И., являясь в период с 18.01.2013 по 12.01.2015 года начальником филиала по Тарскому району Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Омской области, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, не предпринял действий по выполнению требований уголовно-исполнительного законодательства по исполнению вступившего в законную силу приговора Мирового судьи судебного участка № 40 в Тарском судебном районе Омской области от 27.06.2014 в отношении Ж-вой А.Г., который поступил в Тарский филиал 14.07.2014 вместе с распоряжением об исполнении приговора. В связи с этим вышеуказанный приговор в отношении Ж-вой не был приведен в исполнение. Подсудимый, не осуществляя надлежащим образом контроль исполнения этого приговора, по которому Ж-ва была осуждена по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 280 часам обязательных работ, в нарушение п.п. 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 56 главы V «Исполнение наказания в виде обязательных работ» Приказа Минюста России от 20.05.2009 № 142 "Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества" (в ред. Приказа Минюста РФ от 27.12.2010 № 411, от 22.08.2014 N 178) в течение пятнадцати дней с момента получения распоряжения суда с копией приговора не привлек осужденную к отбыванию наказания, не завел на неё учетную карточку, не провел первоначальной беседы с осужденной и не выдал ей направление о необходимости явки в организацию, не осуществил контроль её явки в организацию, не вел контроль поведения осужденной, соблюдения ею условий отбывания наказания и исполнения приговора, не направил её для отбывания наказания по приговору суда на объект исполнения наказания, предупреждения осужденной не вынес, представление о замене наказания в суд не направил, не установил место нахождения Ж-вой, действий по выполнению требований уголовно- исполнительного законодательства по исполнению вступившего в законную силу приговора суда не предпринял.

В ноябре 2014 года, в дневное время, Сигуткин в г. Тара, действуя из личной заинтересованности, в стремлении скрыть факт не отбывания Ж-вой наказания, не желая понести возможное дисциплинарное взыскание, явно злоупотребляя должностными полномочиями, внес в ее личное дело № 56/14 сведения об отбытии ею наказания в виде обязательных работ, приобщив к нему табеля учета отработанного времени, выполненные по его просьбе сотрудниками Бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» Тарского района Омской области Гуровым А.А. и Кафановой С.В. в помещении вышеуказанного учреждения в г. Тара по ул. Ленина № 2, не подозревавшими о преступных намерениях Сигуткина. Это повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов государства - незаконное освобождение Ж-вой от отбытия назначенного ей судом наказания.

В судебном заседании Сигуткин Р.И. вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Саюн А.В. находит приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что наказание, назначенное осужденному с применением положений ст. 73 УК РФ является чрезмерно мягким, не отвечающим целям восстановления социальной справедливости.

Указывает, что Сигуткин Р.И., являясь начальником филиала УИИ, совершил преступления против государственной власти, интересов государственной службы, дискредитировал и подорвал своими действиями их авторитет.

Так, незаконными действиями Сигуткина Р.И. фактически были освобождены от назначенного наказания С-ко В.В., Ж-ва А.Г. и К-в А.А..

Обращает внимание, что действия Сигуткина повлекли более тяжкие последствия, т.к. К-вым было совершено особо тяжкое преступление, предусмотренное ст. 105 УК РФ. При назначении судом наказания за данное преступление, имеющееся у осужденного неотбытое наказание, - учтено не было.

Полагает, что с учетом всех фактических обстоятельств дела, исправление Сигуткина невозможно без изоляции от общества.

Кроме того, из приговора следует, что с марта 2013 года по июнь 2013 года Сигуткин получил от С-ко взятку в сумме 13 000 рублей за совершение незаконных действий, связанных с исполнением наказания в виде 180 часов обязательных работ, назначенных С-ко приговором суда.

Ссылаясь на ст. 104.1 УК РФ указывает, что суд не разрешил вопрос о конфискации суммы взятки.

Кроме того, при назначении дополнительного наказания суд не конкретизировал круг должностей, которые Сигуткин Р.И. не может занимать.

Просит в данной части приговор суда уточнить, указав о лишении Сигуткина Р.И. права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, а также в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

Просит исключить из приговора указание на ст. 73 УК РФ, назначить наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы с штрафом в размере …….. рублей.

Применить конфискацию суммы взятки в порядке ст. 104.1 УК РФ.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Саюн А.В. просит уточнить назначенное Сигуткину дополнительное наказание лишив его права занимать должности, связанные с организационно- распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления и в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 2 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасов В.В. в интересах осужденного Сигуткина Р.И. находит приговор суда незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что единственный, кто подтверждает передачу Сигуткину в марте 2013 года денег в качестве взятки - это С-ко. Однако, его показания противоречат материалам дела и не являются правдивыми.

Указывает, что в ходе предварительного следствия С-ко изменил свои показания в части даты передачи денег Сигуткину в марте 2013 года, а именно, первоначально пояснял, что передал деньги в период с 27 по 30 марта 2013 года, а затем показал, что просто в марте передал деньги в сумме ……. рублей..

Считает, что суд необоснованно и незаконно расширил период передачи денежных средств в сумме ….. рублей Сигуткину, указав в приговоре - март 2013 года. Из показаний С-ко, которые он давал неоднократно на протяжении предварительного следствия, и которые подтвердил в судебном заседании, следует, что после вступления приговора в законную силу, где-то в период с 20 по 25 марта 2013 года, он обратился в Тарскую уголовно-исполнительную инспекцию с вопросом постановки его на учет. Таким образом, до этого С-ко не мог передать деньги Сигуткину в качестве взятки.

Однако, даже и в этот период (т.е. с 20 по 30 марта 2013 г.) сумма в размере 10 000 рублей по банковской карте С-ко не фигурирует. Из этого следует, что он дает ложные показания.

По эпизодам передачи денег соответственно в мае и июне 2013 года в сумме 5 000 рублей и 1 000 рублей указывает, что мнение С-ко, отраженное в приговоре, о том, что он давал взятку Сигуткину, поскольку находился в зависимом от него положении, ничем не подтверждается и является домыслами С-ко.

Обращает внимание, что последним днем отработки обязательных работ С-ко был 04 июня 2013 года, в связи, с чем Сигуткин, в период с 05 по 12 июня 2013 года никаких незаконных действий, связанных с обязательными работами, назначенными С-ко, уже совершить не мог.

Считает, что приговор в части получения Сигуткиным Р.И. взятки основан на предположениях и выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат противоречия и сделаны без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на решение вопросов о виновности Сигуткина, правильность применения уголовного закона.

Помимо изложенного полагает, что суд незаконно переквалифицировал действия Сигуткина Р.И. по эпизодам с К-вым и Ж-вой с ч.1 ст.286 УК РФ на ч.1 ст.285 УК РФ, нарушив тем самым право Сигуткина на защиту.

Ссылаясь на ст. 252 УПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. "О судебном приговоре" указывает, что в обвинении по ч.1 ст.285 УК РФ суд указал, что Сигуткиным совершено злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Вместе с тем, обвиняя Сигуткина в совершении преступлений из иной личной заинтересованности суд указал признак состава преступления, которого не было в обвинении по ч. 1 ст. 286 УК РФ, а, следовательно Сигуткин Р.И. не имел возможности подготовит свои возражения, доказательства, доводы по данному обстоятельству.

Кроме того, обвиняя Сигуткина по ч.1 ст.285 УК РФ в совершении другого преступления, суд не указал в приговоре, в чем же выразилась иная личная заинтересованность Сигуткина, не привел в приговоре никаких доказательств в обоснование этого.

Помимо этого полагает необоснованной ссылку в приговоре на должностную Инструкцию, поскольку ознакомление Сигуткина с данной Инструкцией (и с полномочиями, в ней указанными) состоялось до его назначения на должность руководителя.

Кроме того, ни одного из документов, указанных в Инструкции, на основании которых осужденные снимаются с учета по отбытии наказания, материалы уголовного дела не содержат, как не содержат такие документы и личные дела осужденных Ж-вой, К-ва и С-ко.

Из этого следует, что юридически указанные лица не считаются снятыми с учета по отбытии наказания в виде обязательных работ, а, следовательно, отсутствуют какие-либо препятствия для отбытия назначенного им приговором суда наказания.

По эпизоду по ч.2 ст.292 УК РФ указывает, что Сигуткин не отрицал того, что именно он подписал и предоставил справку об отбытии К-вым наказания в виде обязательных работ. Однако в судебном заседании не было установлено, кто именно изготовил эту справку.

Полагает, что в приговоре суд не привел никаких доказательств того, что Сигуткин действовал из какой-либо личной заинтересованности, что является необходимым признаком для квалификации по ч.2 ст.292 УК РФ.

Считает, что вина Сигуткина Р.И. по всем эпизодам преступлений не доказана, однако суд не дал оценки изложенным стороной защиты обстоятельствам.

Обращает внимание, что после выполнения требований ст. 217 УПК РФ, и он, и Сигуткин заявляли ходатайства, о результатах рассмотрения которых, они уведомлены не были.

Поясняет, что с постановлениями об отказе в удовлетворении ходатайств он был ознакомлен, когда уголовное дело уже находилось в суде.

Было установлено, что приобщенные к материалам дела уведомления о результатах рассмотрения ходатайств, якобы направленные ему и Сигуткину, на самом деле им не направлялись. Указанные обстоятельства, по мнению адвоката, являются нарушением права обвиняемого на защиту, поскольку лишили их права на обжалование действий следователя.

Просит приговор суда отменить, дело производством прекратить в связи с отсутствием в действиях Сигуткина Р.И. состава преступления.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, по мнению коллегии, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка доказательствам, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых районный суд сделал свои выводы, включая оспариваемые стороной защиты, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Коллегия отмечает то, что судом, в строгом соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, дана в приговоре оценка противоречивым доказательствам, приведены мотивы, по которым, суд принял одни доказательства и отверг другие.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Доводы осужденного о невиновности тщательно проверялись в судебном заседании и мотивированно отвергнуты в приговоре как не состоятельные. Коллегия не имеет оснований сомневаться в указанных выводах суда.

Устанавливая обстоятельства содеянного, суд, верно, положил в основу приговора показания свидетеля С-ко В.В., уличающего Сигуткина в получении взятки за незаконное бездействие: фактическое неисполнение приговора суда в отношении С-ко В.В., поскольку названные показания согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями свидетеля Д-ва Е.В., сообщившего о том, что со слов Б-ко знает, что последний по просьбе С-ко передавал деньги Сигуткину; показаниями свидетелей М-ок В.В., К-к Г.С., К-вой С.В., фактически подтвердивших то, что документы об отбывании наказания С-ко сфабрикованы; показаниями свидетеля М-ва А.В., сообщившего, что С- ко не отбывал наказание в спортивной школе, где он работал завхозом, а также иными доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Правильно учел суд показания свидетелей Ж-вой А.Г., и К-ва А.А., сообщивших суду о том, что они не отбывали наказание по приговорам, которыми были осуждены, а по просьбе Сигуткина подписали представленные последним документы о якобы отбытии наказания.

Показания Ж-вой А.Г., и К-ва А.А. подтверждаются показаниями свидетеля Горчакова А.А. инспектора ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области, проводившего проверку Тарского филиала УФСИН, которым установлены и описаны действия Сигуткина по неисполнению приговоров в отношении Ж-вой А.Г., и К-ва А.А. так, как они указаны судом в описательной части приговора; показаниями свидетелей П-а С.Л., Р-с С.Э., Э-н А.А., Б-вой Л.Г., П-ва П.П., Г-х о фальсификации Сигуткиным документов об отбывании наказания Ж- вой А.Г., и К-вым А.А.; показаниями свидетеля Х-вой А.Г., в чьем производстве находилось уголовное дело по обвинению К-ва А.А. по ст. 105 ч 1 УК РФ, сообщившей, что она из рук Сигуткина получила официальный ответ на свой запрос, из которого следовало, что К-в отбыл наказание; а также иными доказательствами приведенными судом в приговоре.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы адвоката о невиновности Сигуткина Р.И., судебная коллегия находит не убедительными.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий нормами уголовного закона, указанными во вводной части настоящего определения, тщательно мотивированы. Коллегия полагает данные выводы правильными.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд установил и указал в приговоре при описании преступного деяния, в чем именно выражалась личная заинтересованность Сигуткина при совершении противоправных деяний. Суждения районного суда коллегия полагает правильными.

Судебная коллегия разделяет выводы районного суда о переквалификации действий осужденного со ст. 286 ч 1 УК РФ на ст. 285 ч 1 УК РФ, полагая такое решение не противоречащим уголовному и уголовно-процессуальному закону. Указанные составы однородны, взаимопереплетены, относятся к преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы, т.е. отсутствуют основания полагать их существенно отличающимися друг от друга по фактическим обстоятельствам. Принятое судом решение не ухудшает положение осужденного.

Каких – либо нарушений уголовно процессуального закона, влекущих отмену приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении дела, не допущено.

Не является нарушением уточнение районным судом времени передачи С-ко денежных средств в сумме ……..рублей Сигуткину, а именно: март 2013 года, вместо конкретных чисел марта. Напротив, такое решение объективно, основано на доказательствах, полученных судом, и не позволивших установить более точно дату и время получения денег.

Мера наказания, назначенная осужденному за содеянное, определена исходя из характера тяжести, степени общественной опасности действий, а также данных о личности осужденного. Определяя наказание, суд учел все необходимые значимые обстоятельства, свои выводы, включая необходимость применения ст. 73 УК РФ к основному наказанию, убедительно мотивировал. У судебной коллегии отсутствуют основания полагать назначенное наказание чрезмерно мягким.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает убедительными доводы апелляционного представления о необходимости конфискации суммы взятки в соответствии с требованиями ст.104.1 УК РФ, как денежных средств, полученных преступным путем. Сумма в размере …. рублей подлежит взысканию с осужденного.

Кроме того, убедительными полагает и доводы апелляционного представления о необходимости уточнения формулировки лишения осужденного специального права.

Иных оснований к вмешательству в состоявшееся судебное решение, - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тарского городского суда Омской области от 06 октября 2015 года, в отношении СИГУТКИНА Р.И. изменить:

- взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 ч 3 УК РФ, в размере 13 000 рублей, на основании ст.ст.104.1, 104.2 УК РФ.

- уточнить дополнительное наказание, назначенное осужденному по ст. 292 ч. 2 УК РФ, а также по совокупности преступлений по правилам ст. 69 ч 3 УК РФ: лишив ФИО1 права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти; с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления и в правоохранительных органах, сроком на 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Саюна А.В. и апелляционную жалобу адвоката Тарасова В.В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи