Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2013 года апелляционную жалобу заявителя Канаева В.В. на постановление Дивеевского районного суда Нижегородской области от 14 мая 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Канаева В.В. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по ОВД СО <данные изъяты> СУ СК РФ по <адрес>А.Д.В. о приостановлении предварительного следствия в связи с розыском обвиняемого.

У С Т А Н О В И Л А:

Канаев В.В. обратился в Дивеевский районный суд Нижегородской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по ОВД СО <данные изъяты> СУ СК РФ по <адрес>А.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия в связи с розыском обвиняемого.

Постановлением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 14 мая 2013 года указанная жалоба заявителя Канаева В.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Канаев В.В., не согласившись с указанным постановлением суда, указал, что оно является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что судом не дано надлежащей оценки тому, что он не скрывался от следствия и не предпринимал для этого никаких действий, с февраля 2013 года никто из сотрудников полиции, следственного комитета или прокуратуры не сообщал ему о том, что он объявлен в розыск, скрывается и по этой причине предварительное следствие по делу приостановлено, каких-либо повесток, извещений, сообщений, в том числе на мобильный телефон, он не получал, хотя номер мобильного телефона он сообщил следствию еще до возбуждения уголовного дела и пользуется им постоянно. Также автор жалобы считает, что судом не дана надлежащая оценка рапортам сотрудников ОМВД «<данные изъяты>» о том, что они не находили по месту жительства в <адрес>, поскольку данные рапорта никто не проверял на достоверность, и кроме того его отсутствие в дневное время дома в связи с занятостью не может рассматриваться как уклонение от следствия. Заявитель просил отменить обжалуемое постановление и принять новое решение об удовлетворении его жалобы.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Гуренко Ю.А. просил признать обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным и оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Канаева В.В. - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене либо изменению.

Как следует из содержания ст.125 Уголовно-процессуального Кодекса РФ в указанном порядке обжалуются решения и действия (бездействие) органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые приняты на досудебных стадиях уголовного судопроизводства в рамках полномочий по осуществлению уголовного преследования и способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию. Судья проверяет законность и обоснованность таких решений и действий (бездействия) указанных должностных лиц.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Исходя из положений п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

По смыслу п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ предварительное следствие приостанавливается, если подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия, либо место его нахождения не установлено по иным причинам. О приостановлении предварительного следствия следователь выносит постановление, копию которого направляет прокурору.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными материалами, согласно рапортов оперативных сотрудников полиции МО МВД России «<данные изъяты>», во исполнение поручений следователя о вручении Канаеву В.В. повестки о вызове к следователю, ими 5 раз предпринимался выезд в <адрес> по указанному адресу, при этом дверь им никто не открывал, в связи с чем повестки вручены не были, что дало следователю основания считать, что Канаев В.В. отсутствует по указанному им адресу своего места жительства и скрылся от следствия. В связи с этим и в соответствии с требованиями ст.208 УПК РФ у следователя имелись основания для приостановления производства по уголовному делу по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ

Обжалуемое постановление следователя вынесено в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то лицом и в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий. Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решение следователя, изложенное в обжалуемом постановлении, мотивировано, основано на требованиях закона.

Обжалуемым постановлением следователя какие-либо конституционные права и свободы Канаева В.В. как участника уголовного судопроизводства не нарушены, его доступ к правосудию не затруднен.

Разрешая жалобу заявителя Канаева В.В., суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы, со ссылкой на закон, в обоснование принятого им решения, и пришел к выводу о несостоятельности доводов заявителя и об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы. Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным постановления следователя о приостановлении предварительного следствия в связи с розыском обвиняемого. Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности принятого следователем решения, не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия находит, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и не противоречит требованиям уголовно – процессуального законодательства.

Оснований для отмены постановления судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Дивеевского районного суда Нижегородской области от 14 мая 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Канаева В.В. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по ОВД СО <данные изъяты> СУ СК РФ по <адрес>А.Д.В. о приостановлении предварительного следствия в связи с розыском обвиняемого, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Канаева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: