Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Л.А.Ю. на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения обвиняемого Л.А.Ю. и адвоката Хабаевой Л.Т., просивших постановление отменить, выступление прокурора Лытченко О.С., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Л.А.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, - хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере по предварительному сговору группой лиц.

Обжалуемым постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого Л.А.Ю. до 21 июня 2013 года включительно, т.е. до 7-ми месяцев.

В апелляционной жалобе обвиняемый Л.А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Он указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения было нарушено его право на защиту, поскольку адвокат Гусев А.А., с которым у него заключено соглашение на защиту, не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, а сам обвиняемый был лишен возможности изложить свои доводы по существу ходатайства следователя. Полагает, что были нарушены требования ч.2 ст.109 УПК РФ, поскольку какую-либо особую сложность уголовное дело не представляет. Суд не учел тех обстоятельств, что срок содержания его под стражей ранее уже продлевался, а срок следствия продлен до 04.06.2013г., поэтому продление срока содержания под стражей за пределами срока следствия находит недопустимым. Также указывает, что копия постановления суда ему вручена не была. Просит постановление отменить и вынести решение об изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса.

Как следует из представленного материала, Л.А.Ю. обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжких. Ходатайство следователя о продлении срока содержания его под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных действий, направленных на окончание производства по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания под стражей, суд обоснованно указал, что при решении этого вопроса он учитывает тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Л.А.Ю., а также то обстоятельство, что ранее он скрывался от органов следствия.

Эти обстоятельства подтверждены материалами дела. Так, Л.А.Ю. скрывался за пределами Российской Федерации и объявлялся в международный розыск (л.д. 7, 9).

Данные обстоятельства в совокупности с теми, что Л.А.Ю. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, после возбуждения уголовного дела не являлся для проведения следственных действий, скрылся от органов предварительного расследования, позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что, находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от следствия или суда.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд учел данные о личности Л.А.Ю., оснований для изменения меры пресечения обосновано не усмотрел, правильно указав о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л.А.Ю., в настоящее время никаким образом не изменились; свои выводы в постановлении мотивировал и указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Перечисленные в ходатайстве следователя мотивы в обоснование необходимости продления срока содержания Л.А.Ю. под стражей подтверждены материалами дела. Из материалов дела видно, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных действий по делу, требований ст.ст. 217, 221 УПК РФ.

Представленные материалы отвечают положениям ч.3 ст. 108 УПК РФ. Следователем соблюдены требования ч.8 ст.109 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих содержанию Л.А.Ю. в условиях следственного изолятора, не имеется.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту являются несостоятельными. Его интересы в условиях состязательного процесса представлял профессиональный адвокат, все ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В материалах дела имеются данные о том, что от вручения копии постановления суда Л.А.Ю. отказался (л.д.53). Поэтому его довод о невручении копии судебного решения следует признать явно надуманным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 мая 2013 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Л.А.Ю. до 7-ми месяцев оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи