Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Сафронова А.П. и осужденной Антоновой Т.С., поданной на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 января 2022 г., которым

Антонова Т.С., <данные изъяты>, несудимая,

осуждена ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете меры пресечения в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад председательствующего по делу, доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной), возражений на неё, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Антонова Т.С. незаконно переместила через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важные ресурсы в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Сафронов А.П. и осужденная Антонова Т.С. выражают несогласие с приговором, как незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указывают, что государственный обвинитель в судебном заседании формально, необъективно, без учёта исследованных в судебном заседании доказательств, подошел к их оценке и сделал ошибочный вывод о виновности Антоновой Т.С. по квалификации, определённой следственными органами.

Подробно приведя обстоятельства предъявленного Антоновой Т.С. обвинения, изложенного в обвинительном заключении, считают, что при составлении обвинительного заключения допущены нарушения уголовно-процессуального закона, исключающие возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Указывают, что в ходе судебного следствия было документально подтверждено (с перепиской в системе интернет), о том, что между ООО <данные изъяты> в лице директора Антоновой Т.С. и ООО <данные изъяты> в лице ФИО1 заключались договоры поставок пиломатериалов: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым «Поставщик» в лице директора ООО <данные изъяты>ФИО1 обязуется передать в собственность «Покупателя» в лице директора ООО <данные изъяты> Антоновой Т.С. пиломатериал, а так же договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «Поставщик», в лице генерального директора ООО <данные изъяты>ФИО2, обязуется передать в собственность «Покупателя» в лице директора ООО <данные изъяты> Антоновой Т.С. лесоматериал <данные изъяты> в количестве 5000 куб.м.

В материалах имеются данные договоры, а так же документы, подтверждающие исполнение их условий в части оплаты, как на расчетный счет ООО <данные изъяты> в сумме более <данные изъяты> рублей, так и на расчетный счет ООО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, что являлось предоплатой.

Оспаривают выводы органа следствия о наличии у ООО <данные изъяты> пиломатериалов до момента заключения международных контрактов без документального подтверждения их источника происхождения, в последствии перемещенного через таможенную границу.

Обращают внимание, что органом следствия не устанавливалось место хранения ООО <данные изъяты> пиломатериалов в указанных объемах и возможностей хранения данных объемов пиломатериалов, не представлено и доказательств обратного приобретения данного объема у третьих либо неустановленных лиц.

Оспаривают достоверность показаний ФИО1,2.

Ссылаются на показания свидетеля ФИО3 о ведении бухгалтерского обслуживания ее предприятием ООО <данные изъяты> предприятия ООО <данные изъяты>, о том, что контрагенты ООО <данные изъяты> - ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> ей известны, что сотрудниками таможни, полиции, ФСБ неоднократно изымались бухгалтерские документы ООО <данные изъяты>.

Настаивая на невиновности осужденной, указывают на показания специалиста Министерства природы и экологии <данные изъяты>ФИО4, который рассказал о технической составляющей регистрации сделок с <данные изъяты> и пиломатериалами в системе <данные изъяты>, в том числе по сделкам ООО <данные изъяты> с ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>. Обращают внимание, что при открытии сделок в системе <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ по покупателю ООО «<данные изъяты> зарегистрирована сделка с Продавцом ООО <данные изъяты>.

Выражают несогласие с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника и обвиняемой о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, как по существу принятого решения, так и в части указания суда о возможности его обжалования лишь наряду с итоговым решением. Утверждают, что последнее противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Просят приговор и постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, Антонову Т.С. оправдать за отсутствием в ее действиях состава инкриминируемого ей преступления.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная Антонова Т.С. и адвокат Сафронова А.П. доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) поддержали, прокурор Анищук О.В. против доводов жалобы возразила.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апеллянтов, привлечение Антоновой Т.С. в качестве обвиняемой соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Антоновой Т.С. на стадии досудебного производства по уголовному делу, не установлено, а потому постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты в возвращении уголовного дела прокурора, мотивы принятого судом решения приведены в указанном постановлении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

В указанном постановлении судом первой инстанции верно разъяснено право его обжалования в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ в части меры пресечения. Доводы апеллянтов, указывающих о нарушении судом их прав, выразившемся в лишении стороны защиты на самостоятельное обжалование данного постановления в части принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, отклоняются судебной коллегией как не основанные на законе, поскольку в силу ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат, в том числе, постановления о возвращении уголовного дела прокурору, в то время согласно ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ, постановление суда, которым отказано в возвращении уголовного дела прокурору самостоятельному обжалованию не подлежит, рассматривается судом апелляционной инстанции наряду с обжалованием итогового судебного решения по делу.

В суде первой инстанции Антонова Т.С., выражая отношение к предъявленному обвинению вину в совершении инкриминируемых ей преступных деяний не признала, указала, что является директором ООО <данные изъяты> с момента его регистрации, офис Общества располагался <адрес>, она осуществляла от имени Общества деятельность по покупке и продаже <данные изъяты>, в т.ч. вела внешнеэкономическую деятельность, деятельность вела правомерно, активно сотрудничала с ООО <данные изъяты>, директора которого, ФИО1, знала лично, это Общество активно в рамках договорных отношений поставляло в ООО <данные изъяты><данные изъяты> и лесоматериалы, которые впоследствии продавались в <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также на внутреннем рынке. Все фигурирующие в обвинении договоры с ООО <данные изъяты> подписывались, по ним фактически поставлялся <данные изъяты>, и производился расчет, как в наличной форме, так и в безналичной, через банковский счет, преимущество в наличной форме, сверки по наличию у нее <данные изъяты> проверяла по базе <данные изъяты>. Она была знакома с ФИО5, его звали ФИО5, он работал с ФИО1, они стали сотрудничать, у них на участке в <данные изъяты> она хранила имеющийся у нее лес. Когда возникла необходимость, что было связано с увеличением денежного оборота, необходимостью передавать деньги поставщикам через него, она ФИО5 трудоустроила в ООО <данные изъяты> как ответственного за поиск поставщиков <данные изъяты>, работал он до ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> она покупала также у ФИО6, у которого были фирма ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, <данные изъяты> у ФИО5 она не покупала. На ФИО2, директора ООО <данные изъяты>, вышла через ФИО5, который познакомил ее с ФИО7, который стал возить <данные изъяты> в ООО <данные изъяты>, как она поняла из ООО <данные изъяты>. С директором последнего по вопросам составления договора общалась по ее поручению ФИО8, <данные изъяты> из ООО <данные изъяты> привозили сразу на <данные изъяты>, где осуществлялась погрузка для доставки его в <данные изъяты>, об этом она сразу договаривалась с ФИО2 по телефону. Всего от ООО <данные изъяты> поступило <данные изъяты> куб.м. В ООО <данные изъяты> не было транспорта, вопросы доставки <данные изъяты> с ООО <данные изъяты> решал ФИО7, которого она воспринимала, как представителя ООО <данные изъяты>, рассчитывалась наличными, полагая, что передает их в ООО «<данные изъяты>. <данные изъяты> по договорам поставки с ООО <данные изъяты> доставлялся последними к вагонам. <данные изъяты>, предназначенный для вывоза за границу по заключенным ею контрактам, сначала грузился в вагоны, после чего документы подавались в таможенный орган, когда таможня разрешала выпуск вагонов, соответствующие документы передавались в транспортную компанию, после чего вагон ехал по назначению, в рамках одного контракта отправлялось примерно <данные изъяты> вагонов, пакет документов для таможенного декларирования товара, предназначенного на экспорт, собирала ФИО8, иногда другие сотрудницы, в таможенный орган документы сдавались через таможенных брокеров - ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, с которыми был заключен трехсторонний договор, документы подавались в электронном виде, не исключает, что в те даты и время, что указано в обвинительном заключении, сведения, содержащиеся в документах, представляемых для декларирования, в том числе договоры, бухгалтерские и иные требуемые таможенным органом документы, ей были известны, заносились в декларации и направлялись в таможенный орган с ее ведома, поставщики <данные изъяты> Обществу при декларировании указывались реальные, фактически исполняющие условия заключенных договоров, оплата по внешнеэкономическим контрактам с Обществом произведена не в полном объеме.

Судом первой инстанции, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела. Виновность Антоновой Т.С. в инкриминируемом ей преступлении установлена достаточной совокупностью доказательств, полученных при проведении предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, с анализом и оценкой.

Сторона защиты не была ограничена в представлении доказательств, судом были созданы условия для реализации принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо оснований усомниться в объективности суда, рассмотревшего дело, не усматривается.

Суд первой инстанции верно, в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ, произвел оценку доказательств в их совокупности, поскольку никакие отдельные доказательства не имеют заранее установленной силы.

Исследовав показания подсудимой Антоновой Т.С., данные ею на предварительном следствии, и подробно приведя их в приговоре (л.д. №), суд первой инстанции верно указал об их допустимости, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом показания Антоновой Т.С. в ходе судебного разбирательства, а также на досудебной стадии по делу, суд обоснованно использовал в качестве доказательств по делу в той части, в которой они стабильны, логичны, не опровергаются иными данными по делу и подтверждаются объективно. В частности, суд первой инстанции использует в качестве доказательств по делу сообщенные Антоновой Т.С. сведения о том, что она являлась директором ООО <данные изъяты>, осуществляла деятельность, связанную с реализацией <данные изъяты>, имела источник получения <данные изъяты>, принимала меры к подготовке договоров поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 10 ДД.ММ.ГГГГ, в которых стороной указано ООО <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороной указано ООО <данные изъяты>, представляла их в таможенный орган в качестве информации о производителе имеющегося у ней <данные изъяты>, перемещаемого ею за пределы Российской Федерации в рамках контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, через таможенных представителей - сотрудников ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, которые также указывали по ее поручению сведения о данных Обществах в таможенных декларациях.

Показания Антоновой Т.С. о том, что ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> по вышеуказанным договорам фактически предоставляли ей <данные изъяты>, о наличных расчетах с директорами указанных Обществ, о неосведомленности о возможных фиктивных сделках, верно признаны судом первой инстанции нелогичными, противоречивыми, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, которыми установлено, что <данные изъяты>, перемещаемый ею за пределы Российской федерации в рамках контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, она получала от иных лиц, о чем была однозначно осведомлена, и информацию о которых не легализировала в таможенных органах при его декларировании.

Исследованная судом первой инстанции совокупность доказательств, позволила суду верно установить обстоятельства рассматриваемых событий. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в приведенных в приговоре доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Так, согласно Уставу ООО <данные изъяты>, утвержденному решением № от ДД.ММ.ГГГГ, Общество имеет юридический <адрес>, основным направлением его деятельности является оптовая торговля <данные изъяты> и строительными материалами, что также отражено в Едином государственном реестре юридических лиц. Единоличное руководство текущей деятельностью Общества осуществляется директором, который наряду с иными обязанностями, без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы, совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени Общества, распоряжается имуществом и средствами Общества, устанавливает порядок делопроизводства, и т.п. (том №). Общество зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы <данные изъяты> в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным №, что подтверждается соответствующим свидетельством №, а также свидетельством № о постановке Общества на налоговый учет (том №). Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ, единственным учредителем ООО <данные изъяты> являлась Антонова Т.С., она же в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность директора (том №). Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ участником Общества в период до ДД.ММ.ГГГГ стало иное лицо – ФИО9 (том ДД.ММ.ГГГГ), информация о чем, зафиксирована в Едином государственном реестре юридических лиц. Суд первой инстанции верно определил, что в инкриминируемый Антоновой Т.С. период времени руководитель Общества не изменялся, им являлась Антонова Т.С., она же оставалась его участником (том №).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>, в лице директора Антоновой Т.С., выступающей в качестве продавца, с внешне торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, в лице директора ФИО10, выступающего в качестве покупателя, заключен внешнеторговый контракт №, предметом которого являлся товар в виде отвечающих требованиям ГОСТа Российской Федерации пиломатериалов <данные изъяты> общим объемом <данные изъяты> куб.м., на сумму <данные изъяты> рублей, передаваемый продавцом в адрес покупателя на условиях поставки из Российской Федерации в <данные изъяты>, сроки поставки определялись по ДД.ММ.ГГГГ (том №).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>, в лице директора Антоновой Т.С., выступающей в качестве продавца, и <данные изъяты> торговой компанией с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, в лице директора ФИО11, выступающего в качестве покупателя, заключен внешнеторговый контракт №, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся товар в виде отвечающих требованиям ГОСТа Российской Федерации пиломатериалов <данные изъяты> пород общим объемом <данные изъяты> куб.м., на сумму <данные изъяты> рублей, передаваемый продавцом в адрес покупателя на условиях поставки из Российской Федерации в <данные изъяты>, срок действия которого определялся по ДД.ММ.ГГГГ (том №).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>, в лице директора Антоновой Т.С., выступающей в качестве продавца, и ООО <данные изъяты> торгово-экономическая компания <данные изъяты>, в лице директора ФИО12, выступающего в качестве покупателя, заключен внешнеторговый контракт №, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся товар в виде отвечающих требованиям ГОСТа Российской Федерации пиломатериалов <данные изъяты> общим объемом <данные изъяты> куб.м., на сумму <данные изъяты> рублей, передаваемый продавцом в адрес покупателя на условиях поставки из Российской Федерации в <данные изъяты> срок действия которого определялся по ДД.ММ.ГГГГ (том №).

ДД.ММ.ГГГГ, между ООО <данные изъяты>, в лице директора Антоновой Т.С., выступающей в качестве продавца, и <данные изъяты> импортно-экспортным обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в лице директора ФИО13, выступающего в качестве покупателя, заключен внешнеторговый контракт №, с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся товар, в виде отвечающих требованиям ГОСТа Российской Федерации пиломатериалов <данные изъяты>, <данные изъяты>, общим объемом <данные изъяты> куб.м., на сумму <данные изъяты> рублей, передаваемые продавцом в адрес покупателя на условиях поставки из Российской Федерации в <данные изъяты>, срок действия которого определялся по ДД.ММ.ГГГГ (том №).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> в лице директора Антоновой Т.С., выступающей в качестве продавца, и компанией <данные изъяты> в лице директора ФИО14, выступающего в качестве покупателя, заключен внешнеторговый контракт №, предметом которого являлся товар в виде отвечающих требованиям ГОСТа Российской Федерации строительных пиломатериалов <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> долларов США, в количестве, определенном на каждую партию в приложениях к контракту, передаваемый продавцом в адрес покупателя на условиях поставки из Российской Федерации в <данные изъяты>, срок действия которого определялся по ДД.ММ.ГГГГ (том №).

Правовое регулирование таможенных отношений на территории Российской Федерации осуществляется в т.ч. международными договорами, которые в соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации входят в ее правовую систему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2012г. № 923 утвержден Перечень стратегически важных ресурсов, порядок перемещения которых через границу в период до 01 января 2018 г. определялся Договором о Таможенном Кодексе Таможенного союза от 27 ноября 2009 г., в состав которого входит Российская Федерация, с 01 января 2018 г. – Договором о Таможенном Кодексе Евразийского экономического союза от 11 апреля 2017 г.

В силу ст. 174 Таможенного Кодекса Таможенного союза (далее по тексту ТК ТС), ст.128 Таможенного Кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту ТК ЕАЭС), устанавливавших и устанавливающих таможенную процедуру, применяемую в отношении товаров Союза, вывозимых с таможенной территории Союза для постоянного нахождения за ее пределами, перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу Таможенного союза (Евразийского экономического союза) носит разрешительный характер, его порядок строго регламентирован, фактическому перемещению товаров через таможенную границу предшествует подача в таможенный орган деклараций на товар.

Общий порядок таможенного декларирования товаров в период с 2017 г. до 01 января 2018 г. определялся главой 27 ТК ТС, с 01 января 2018 г. - главой 17 ТК ЕАЭС, таможенная процедура экспорта была до 01 января 2018 г. установлена главой 31 ТК ТС, после – главой 21 ТК ЕАЭС.

В соответствии со ст.ст.179, 180 ТК ТС, ст. 104,105 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру, таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах, с использованием таможенной декларации.

Декларантом в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 4 ТК ТС, п. 7 ч. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС, является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, в соответствии со ст. 190 ТК ТС, 109 ТК ЕАЭС, таможенная декларация подается таможенному органу, правомочному регистрировать таможенные декларации.

В силу ст. 181 ТК ТС, при помещении под таможенные процедуры, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой должны быть указаны основные сведения, в том числе, в соответствии с требованиями п. 9 ч. 2 ст. 181 ТК ТС - сведения о производителе товара, аналогичные требования об указании в декларациях сведений о происхождении товара, его производителе, содержатся и в п. 4 ч. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС.

Необходимость указывать в графе 31 декларации сведения о производителе декларируемого товара установлена разделами II, III Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 г. № 257.

Как следует из норм ч. 1 ст. 183, ст. 188 ТК ТС, ст.ст. 84, 108 ТК ЕАЭС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, к которым относятся в т.ч. документы, подтверждающие право владения, пользования и распоряжения товарами, а также иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта.

В соответствии с п. 7 ст. 190 ТК ТС, ч. 8 ст. 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Из показаний свидетелей ФИО15,16,17,18, сотрудников <данные изъяты> таможенного поста <данные изъяты> таможни, в должностные обязанности которых входило совершение таможенных операций в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза (Евразийского экономического союза), и документальный контроль таможенных деклараций, свидетеля ФИО19, начальника <данные изъяты> таможенного поста <данные изъяты> таможни, а до реорганизации - начальника <данные изъяты> таможенного поста <данные изъяты> таможни, следует, что <данные изъяты> таможенный пост <данные изъяты> таможни был наделен полномочиями по принятию таможенных деклараций и выпуском товаров, классифицируемых в соответствии с Единой Товарной Номенклатурой Внешнеэкономической деятельности Евразийского Экономического союза в товарной позиции 4403, 4407. Подробно пояснив о процедуре декларирования товара (лист № приговора), указали, что в графе 31 декларации в обязательном порядке указываются сведения о лице, с которым декларант заключал договор купли-продажи товара для последующего экспортирования, в т.ч. по сделкам с древесиной, в графе 44 декларации на товар декларант указывает сведения об имеющихся документах, относящихся к внешнеэкономической сделке. Примерно с 2012 г., декларации на товары подаются в электронной форме, данный документ является электронным документом, представляющим собой совокупность сведений, подлежащих указанию в декларации на товары, заполненным в соответствии с правилами заполнения деклараций на товары, поданных в таможенный орган в электронной форме в установленных законом форматах и подписанным усиленной электронно-цифровой подписью, одновременно с электронной декларацией, лицо, декларирующее товар, подает в электронной форме документы, представление которых предусмотрено при таможенном оформлении товаров в соответствии с таможенной процедурой, в случае успешного прохождения электронная декларация автоматически регистрируется в базе данных таможенного органа и ей присваивается регистрационный номер, с момента присвоения номера декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, после проведения проверки уполномоченное должностное лицо таможенного органа проставляет отметки, формализующие результаты таможенного контроля, в т.ч. о выпуске, об отказе в выпуске, о внесении изменений в декларацию, об отзыве декларации, и т.п., в рамках контроля в полномочия сотрудников таможенного органа входит запрос оригиналов документов в т.ч., устанавливающих производителя товара, на бумажных носителях, выявление предоставление недостоверных сведений влечет ответственность декларанта, принимается решение об отказе в выпуске товара.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>, в лице директора Антоновой Т.С., действующей в качестве «Заказчика», и ООО <данные изъяты>, в лице директора ФИО20, действующего в качестве «Исполнителя», ООО <данные изъяты>, в лице генерального директора ФИО21, действующей в качестве «Таможенного представителя», договорились о том, что за вознаграждение ООО <данные изъяты> обязуется организовать и выполнить для ООО <данные изъяты> комплекс услуг, связанных с юридическим сопровождением документов и договоров, необходимых для осуществления таможенных операций, а ООО <данные изъяты> обязуется выступить в качестве таможенного представителя ООО <данные изъяты> по таможенным операциям и сопутствующим услугам. Согласно п. 2.1.6 Договора, Заказчик обязан знать и соблюдать требования таможенного законодательства Таможенного Союза и таможенного органа (том №).

Свидетель ФИО20, директор ООО <данные изъяты>, подтвердил факт подписания вышеуказанного трехстороннего договора, пояснил, что в рамках последнего ООО <данные изъяты> для ООО <данные изъяты> оформляли таможенные документы, а ООО <данные изъяты> непосредственно предоставляли их в таможенный орган, документы готовились и направлялись в таможенный орган в электронном виде, заверялись цифровой подписью соответствующего сотрудника, документы для декларирования ООО <данные изъяты> вывоз пиломатериалов за границу готовили ФИО22,23,24 на основании документов, представляемых ООО <данные изъяты>, директором которого являлась Антонова Т.С., фактическое наличие декларированного товара, источник их получения ООО <данные изъяты> ими не проверялось, указание в декларациях о происхождении пиломатериала в период декларирования пиломатериала ООО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в обязательном порядке требовалось таможенными органами, данные о производителе указывались на основании представляемых сотрудниками ООО <данные изъяты> соответствующих документов.

Факт подписания подсудимой Антоновой Т.С. договора № от ДД.ММ.ГГГГ апеллянтами не оспаривается.

Из показаний свидетелей ФИО22,23,24 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ они являлись одновременно сотрудниками ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, оформляли таможенные документы по поручению Антоновой Т.С. для декларирования <данные изъяты> и представления их, в рамках представительства, непосредственно в таможенный орган. При этом подробно пояснили об обстоятельствах исполнения договоров на оказание услуг в области таможенного дела, об организационно-правовых документах фирмы-экспортера и коммерческих документах (внешнеторговый контракт (со всеми дополнениями), уникальный номер контракта (паспорт сделки) при необходимости, спецификации, счета-фактуры, товаросопроводительные документы, номер декларации о сделках с древесиной из Единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней (<данные изъяты>) для данного внешнеторгового контракта, договора поставок (купли-продажи) и счета-фактуры, свидетельствующие о приобретении товаров для экспорта на внутреннем рынке России), предоставляемых заказчиком для таможенных целей, порядке подготовки декларации на товары, ее подписания и передачи посредством сети Интернет в систему электронного таможенного оформления, для направления в соответствующий таможенный орган. При этом из показаний указанных свидетелей следует, что они не обладают полномочиями и возможностями по проверке подлинности представляемых им заказчиком документов. В рамках указанного договора документы предоставлялись в копиях по электронной почте, по условиям договора на оказание услуг с таможенным представителем, клиент обязан представлять достоверные данные и документы для таможенного оформления, за достоверность представляемых сведений для таможенных целей ответственность несет заказчик (том №).

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, от таможенных представителей ФИО22,23, действующих в рамках декларирования вывозимого товара по внешнеторговому контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлены декларации:

№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №,

в которых декларантом указан ООО <данные изъяты>, в качестве вывозимого в <данные изъяты> товара указаны пиломатериалы <данные изъяты>, в графе № которых, в сведениях о производителе товара, указано ООО <данные изъяты>, а также приложенные к ним, в качестве обоснований производителя, договоры поставок, в том числе, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым «Поставщик», в лице директора ООО <данные изъяты>ФИО1, обязался передать в собственность «Покупателя», в лице директора ООО <данные изъяты> Антоновой Т.С., пиломатериал <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> куб.м, <данные изъяты> куб.м., <данные изъяты> куб.м., <данные изъяты> куб.м., <данные изъяты> куб.м., соответственно, поданные в таможенный орган в автоматическом режиме в электронном виде, и в период с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками таможенного органа ФИО17,25,16,15, выпуск товара по ним разрешен.

В соответствии с внешнеторговым контрактом от ДД.ММ.ГГГГ№ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты Антоновой Т.С. представлена декларация №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты представлена декларация №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуту представлена декларация №, в которых декларантом указана ООО <данные изъяты>, в качестве вывозимого в <данные изъяты> товара указан пиломатериал <данные изъяты>, в графе № которых, в сведениях о производителе товара, указано ООО <данные изъяты>, а также приложенные к ним, в качестве обоснований производителя, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «Продавец», в лице директора ООО <данные изъяты>ФИО1, обязался передать в собственность «Покупателя», в лице директора ООО <данные изъяты> Антоновой Т.С., пиломатериал <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> куб.м., поданные в таможенный орган в автоматическом режиме, в электронном виде, и, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, сотрудниками таможенного органа ФИО17,25,16 выпуск по ним был разрешен.

По внешнеторговому контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, от таможенных представителей ФИО22,23,24,20, действующих в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ, в рамках декларирования вывозимого товара предоставлены декларации:

№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, в которых декларантом указан ООО <данные изъяты>, в качестве вывозимого в <данные изъяты> товара указан пиломатериал <данные изъяты>, в графе № которых указаны в качестве сведений о производителе товара – ООО <данные изъяты>, а также приложенные к ним, в качестве обоснований производителя, договоры поставок: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым «Поставщик», в лице директора ООО <данные изъяты>ФИО1, обязался передать в собственность «Покупателя», в лице директора ООО <данные изъяты> Антоновой Т.С., пиломатериал <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> куб.м., <данные изъяты> куб.м, <данные изъяты> куб.м., <данные изъяты> куб.м., <данные изъяты> куб.м., <данные изъяты> куб.м., <данные изъяты> куб.м., <данные изъяты> куб.м., <данные изъяты> куб.м., <данные изъяты> куб.м., <данные изъяты> куб.м, соответственно, которые поданы в таможенный орган в автоматическом режиме, в электронном виде, и в период с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками таможенного органа в т.ч. ФИО17,25,16,15, выпуск товара по ним разрешен.

По внешнеторговому контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, от таможенных представителей ФИО22,23,24,20, действующих в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках декларирования вывозимого товара предоставлены декларации:

№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, в которых декларантом указан ООО <данные изъяты>, в качестве вывозимого в <данные изъяты> товара указан пиломатериал <данные изъяты>, в графе № которых указаны в качестве сведений о производителе товара – ООО <данные изъяты>, а также приложенные к ним в качестве обоснований производителя товара, договоры поставок: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым «Поставщик», в лице директора ООО <данные изъяты>ФИО1, обязался передать в собственность «Покупателя», в лице директора ООО <данные изъяты> Антоновой Т.С., пиломатериал <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> куб.м., <данные изъяты> куб.м., <данные изъяты> куб.м., <данные изъяты> куб.м., <данные изъяты> куб.м., <данные изъяты> куб.м., <данные изъяты> куб.м., <данные изъяты> куб.м., <данные изъяты> куб.м., <данные изъяты> куб.м. пиломатериал <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> куб.м., <данные изъяты> куб.м (том №), которые поданы в таможенный орган в автоматическом режиме, в электронном виде, и в период с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками таможенного органа в т.ч. ФИО17,25,16,15, выпуск товара по ним разрешен.

По внешнеторговому контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, от таможенных представителей ФИО22,23,24,20, действующих в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках декларирования вывозимого товара представлены декларации: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, в которых декларантом указан ООО <данные изъяты>, в качестве вывозимого в <данные изъяты> товара указан лесоматериал <данные изъяты>, в графе № которых указаны в качестве сведений о производителе товара – ООО <данные изъяты>, декларации №, №, в которых декларантом указан ООО <данные изъяты>, в качестве вывозимого в <данные изъяты> товара указан лесоматериал <данные изъяты>, в графе № которых указаны в качестве сведений о производителе товара – ООО <данные изъяты>, а также приложенные к ним, в качестве обоснований производителя товара, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «Поставщик», в лице генерального директора ООО <данные изъяты>ФИО2, обязалась передать в собственность «Покупателя», в лице директора ООО <данные изъяты> Антоновой Т.С., лесоматериал <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> куб.м. и договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «Поставщик», в лице директора ООО <данные изъяты>, ФИО1 обязалась передать в собственность «Покупателя», в лице директора ООО <данные изъяты> Антоновой Т.С., пиломатериал <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> куб.м., а также лесоматериал <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> куб.м, которые поданы в таможенный орган в автоматическом режиме, в электронном виде, и в период с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками таможенного органа в т.ч. ФИО17,16,151,18,26 выпуск товара по ним разрешен.

Из показаний свидетелей ФИО15,18,16,25,17 следует, что вышеуказанные декларации были поданы в <данные изъяты> таможенный пост <данные изъяты> таможни посредством сети «Интернет» в электронном виде, в соответствии с таможенной процедурой экспорта для вывоза из Российской Федерации, соответственно, в <данные изъяты>, <данные изъяты> лесоматериала, декларантом товара являлся ООО <данные изъяты>, декларации были поданы в таможенный орган специалистами по таможенному оформлению ООО <данные изъяты>, и после проведения документального контроля было принято решение об их выпуске.

Из показаний свидетелей ФИО23,20,22,24 следует, что вышеуказанные декларации готовили они в порядке оказания договорных таможенных услуг ООО <данные изъяты>, в декларации ими в формализованном виде вносились необходимые для декларирования сведения на основании пакета документов, которые представляла Антонова Т.С. от имени ООО <данные изъяты>, пакет документов состоял из внешнеторговых контрактов с дополнениями и приложениями, спецификаций, счетов-фактур, сопроводительных документов и документов, свидетельствующих о производителях декларируемого в товара, сведения о последних указывались в графе № деклараций, на основании данных, представленных Антоновой Т.С. от имени ООО <данные изъяты>, после чего декларации подписывались и совместно с иными документами направлялись при помощи специализированной программы в <данные изъяты> таможенный пост <данные изъяты> таможни, необходимые для заполнения деклараций документы Антонова Т.С. приносила лично, либо направляла сканированные договоры поставок <данные изъяты>пиломатериалов, указанные в декларациях, посредством электронной почты с электронного адреса ООО <данные изъяты> в адрес ООО <данные изъяты>, документы необходимые для таможенных целей поступали и от работников ООО <данные изъяты>ФИО27,8. Кроме того, свидетель ФИО23 пояснил, что о необходимости предоставления для оформления таможенных деклараций достоверных сведений, Антонова Т.С. была уведомлена.

Исследовав показания свидетелей ФИО27,8,3 и подробно приведя их в приговоре (лист №), суд первой инстанции пришел к выводу об их допустимости, не противоречивости по обстоятельствам, подлежащим доказыванию и принял их в качестве доказательств по делу, в той части, в которой они согласуются с иными данными и подтверждаются объективно. В частности, суд первой инстанции принял во внимание сообщенные свидетелями сведения об осуществлении Антоновой Т.С. деятельности в качестве директора ООО <данные изъяты>, об осуществлении ООО <данные изъяты> поставок <данные изъяты> за пределы Российской Федерации, в т.ч. в <данные изъяты>, с гражданами которой Антонова Т.С. тесно сотрудничала, о заполнении ими бухгалтерской, таможенной, иной документации о хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты> только на основании представляемых Антоновой Т.С. документов, в т.ч. договоров с ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, без проверки фактических данных об исполнении условий договоров поставок, о наличии у ООО <данные изъяты><данные изъяты>, хранимой на <данные изъяты>, принадлежащем иным лицам,

сообщенные свидетелем ФИО27 сведения об имевших место фактах составления мнимых договоров на приобретение ООО <данные изъяты><данные изъяты>, которая фактически уже хранилась на <данные изъяты>, при этом сведения об объемах <данные изъяты>, продавце, которые следовало указывать в договорах, сообщались Антоновой Т.С.,

сообщенные свидетелями ФИО27,8 сведения о предоставлении от имени ООО <данные изъяты> в таможенный орган таможенных деклараций через таможенных представителей с данными об источниках поставки леса в ООО <данные изъяты>, о производителе товара, на основании документов, представленных Антоновой Т.С.,

сообщенные свидетелем ФИО3 сведения по подготовке по просьбе Антоновой Т.С. ДД.ММ.ГГГГ документов для открытия ООО <данные изъяты>, оказанию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги по составлению документов налоговой отчетности на основании первичных документов, которые ей предоставляла Антонова Т.С., о том, что при составлении налоговой отчетности видела документы, в которых фирмы ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> были в числе фирм-контрагентов ООО <данные изъяты>. Актов сверок с организациями по договорам на предмет фактического наличия товара она не проводила.

Доводы апеллянтов о невиновности осужденной, их утверждения о недостоверности показаний ФИО1,2, доводы о том, что договоры поставок <данные изъяты> и пиломатериалов ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, указанные в декларациях, инкриминируемых осужденной, как поданных с недостоверными сведениями, действительно заключались и были исполнены, как в части поставки <данные изъяты>, так и в части оплаты, были известны суду первой инстанции, тщательно проверены в условиях судебного разбирательства и отклонены, как опровергающиеся совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Так, исследовав и подробно приведя в приговоре показания свидетелей ФИО2,28,29 (лист №), данные ими как на досудебной стадии по делу, так и в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции мотивировал свои выводы об их допустимости, отсутствии причин для оговора подсудимой. Вопреки доводам стороны защиты показания свидетеля ФИО2 не противоречивы по значимым для дела обстоятельствам, имеющиеся противоречия не существенны для доказывания инкриминируемых Антоновой Т.С. преступлений.

Суд первой инстанции верно обратил внимание о стабильности показаний свидетеля ФИО2 о том, что коммерческой деятельностью ООО <данные изъяты> занимается только она, о том, что ею заключался с ООО <данные изъяты> договор купли-продажи лесоматериала от ДД.ММ.ГГГГ№, вместе с тем, в связи с тем, что оплата по договору Обществом не произведена, поставка <данные изъяты> по этому договору, ни по другим, в ООО <данные изъяты> не осуществлялась.

Показания свидетеля ФИО2 об осуществлении ею фактической руководящей роли в хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты>, которое занимается поставкой <данные изъяты>, согласуются с показаниям свидетелей ФИО28,29, при этом последняя показала, что от ФИО2 ей известно что <данные изъяты> по договору, заключенному с ООО <данные изъяты>, в адрес последнего не поставлялся, а из показаний свидетеля ФИО28 следует, что поставкой <данные изъяты> в адрес ООО «<данные изъяты>, ни сам лично, ни от имени ООО <данные изъяты> он не занимался.

Сообщенные ФИО2 сведения о поступлении на расчетный счет ООО <данные изъяты> от ООО <данные изъяты><данные изъяты> рублей, что дополнительно подтверждается выпиской движения денежных средств ООО <данные изъяты> по расчетному счету, открытому в <данные изъяты>, из которой следует, что ООО <данные изъяты> перечислено в адрес ООО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей по счету № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (том №), не опровергают показания свидетеля ФИО2 о том, что поставку леса ООО <данные изъяты> в адрес ООО <данные изъяты> не осуществляло, и не свидетельствуют об исполнении сторонами условий договора по оплате и поставке товара по нему.

При этом обосновывая виновность Антоновой Т.С. в инкриминируемых ей деяниях, суд первой инстанции верно обратил внимание, что из представленного последней в таможенный орган, в рамках декларирования вывозимого за пределы Российской Федерации <данные изъяты>, договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и счета-фактуре к нему (том №), стоимость <данные изъяты> по нему значительно превышает сумму в <данные изъяты> рублей, иных сведений о перечислении ООО <данные изъяты> в ООО <данные изъяты> денежных средств, выписки с банковских счетов ООО <данные изъяты>, открытых в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> не содержат (том №), представленная в таможенный орган счет-фактура к договору не соответствует данным о ней, указанным при перечислении <данные изъяты> рублей (том №). Представленная суду первой инстанции стороной защиты выписка по банковским счетам (том №), не устанавливает иное.

Не свидетельствуют о невиновности Антоновой Т.С. и представленные суду первой инстанции стороной защиты копии расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано о выдаче ООО <данные изъяты> через ФИО5 сумм, в размерах <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, поскольку они не содержат сведений о получении денежных средств кем-либо от имени ООО <данные изъяты>, источник получения копий документов не известен, суду не представлены данные о месте нахождения оригиналов документов, о документальном учете их в хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты>, следовательно, они не подтверждают факт поставки ООО <данные изъяты><данные изъяты> в адрес ООО <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная стороной защиты переписка от имени Антоновой Т.С., ФИО8 с ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, содержание которой свидетельствует о переговорах, которые велись по подписанию договора поставки, по его условиям, о запросе ООО <данные изъяты> счет-фактуры, еще до перечисления <данные изъяты> рублей, данных о происхождении у ООО <данные изъяты><данные изъяты> (том №), не свидетельствуют о не достоверности показаний свидетеля ФИО2 о том, что условия заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ по поставке <данные изъяты> не были исполнены. Сама ФИО2 факт данной переписки подтверждает, а ее пояснения о том, что она направляла запрашиваемые ООО <данные изъяты> данные, в надежде на исполнение последним условий договора в части его оплаты, что повлекло бы поставку леса ООО <данные изъяты> являются логичными и убедительными.

Оценив исследованные доказательства, сопоставив показания свидетелей и Антоновой Т.С. с датой перечисления денежных средств ООО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции пришел верному к выводу, что последней было принято решение о перечислении минимально возможного размера денежных средств в адрес ООО <данные изъяты> для создания видимости правомерности действий по заключению договора и возможности получить доступ к необходимой для таможенного декларирования товара информации о поставщике <данные изъяты>, максимальная достоверность которой в части характеристик указываемого поставщика товара, была в интересах Антоновой Т.С., а также с целью отсрочить поступление информации в таможенный орган о недостоверности указанного в декларациях поставщике товара, перемещенного по внешнеэкономическому контракту. Акт сверки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО <данные изъяты> рассчитывался с ООО <данные изъяты> за поставку <данные изъяты>, направленный Антоновой Т.С. в адрес ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не подписан, не подтвержден первичными бухгалтерскими документами, не имеет какой-либо юридической силы, следовательно, не является доказательством, устанавливающим факт наличия фактических хозяйственных отношений между обществами, и с учетом даты направления его в адрес ФИО2 (после возбуждения уголовного дела), верно оценен судом первой инстанции, как принятие Антоновой Т.С. меры к приданию правомерности действий, инкриминируемых ей в качестве преступных.

Будучи допрошенной на предварительном следствии свидетель ФИО1 поясняла, что она являлась номинальным фиктивным учредителем и директором ООО <данные изъяты>. Зарегистрировать данную фирму и стать ее директором её попросил ДД.ММ.ГГГГ ее знакомый – ФИО5, все знакомые ФИО5 называли его «ФИО5», чтобы он вёл от имени данного общества деятельность по перепродаже <данные изъяты>, ей он предложил ежемесячное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей за то, что она будет подписывать предъявленные ей документы от имени ООО <данные изъяты>, не вникая в их смысл и содержание. По указанию ФИО5, с момента образования ООО <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она подписывала все предъявленные ей ФИО5 документы за вознаграждение, которое ей передавалось ежемесячно, в наличной форме. Подписывая документы, она их не читала, не вникала в их смысл и содержание, подписывала документы по <адрес>, куда её привозил ФИО5, по мере необходимости, иногда при этом присутствовала бухгалтер ООО <данные изъяты>ФИО30. По указанию ФИО5 она осуществила заказ на изготовление печати ООО <данные изъяты>, после чего передала её ФИО5, открыла счет в <данные изъяты>, завела банковскую карту, которую также передала ему, последний говорил ей, чтобы она никому не рассказывала о том, что он фактически занимается финансово-хозяйственной деятельностью ООО <данные изъяты>. ООО <данные изъяты> ей не знакомо, она лично от имени ООО <данные изъяты> ни с какими представителями обществ, в том числе с директором ООО <данные изъяты> не вела никаких переговоров по поводу продажи <данные изъяты> и пиломатериалов. Антонова Т.С. ей знакома с ДД.ММ.ГГГГ, познакомились они в кафе <данные изъяты>, где она, ФИО5 и его знакомые, проводили вечер, со слов ФИО5 она понимала, что он и Антонова Т.С. состоят в дружеских отношениях. О том, что Антонова Т.С. является директором ООО <данные изъяты>, она не знала, при этом лично с Антоновой Т.С. она никогда не встречалась, не обсуждала и не оформляла никакие сделки, связанные с продажей <данные изъяты>пиломатериалов от имени ООО <данные изъяты> в адрес ООО <данные изъяты>. Не исключает, что могла подписывать договоры поставки леса по указанию ФИО5. Где хранится бухгалтерская документация ООО <данные изъяты> и печать ей не известно, все документы она подписывала не личной подписью, которая указана в её паспорте, а писала лишь свою фамилию «ФИО1» (том №).

Из показаний свидетеля ФИО30 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была трудоустроена в ООО <данные изъяты><данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ она работала там же, но не официально, не официально работала и в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, изначально она работала у ФИО31, впоследствии директором являлась ФИО1, но фирму открыли по указанию ФИО5, с которым ФИО31 состояла в гражданском браке и после ее смерти директором стала ее подруга ФИО1. Последняя не осуществляла самостоятельно хозяйственную деятельность Общества, не осуществляла фактическое руководство Обществом, в офисе появлялась редко, делала все по указанию ФИО5, в офисе он тоже появлялся редко, в основном по телефону говорил, какой договор составить и подписать, что подписать, куда съездить. ФИО1 подписывала договоры на поставку <данные изъяты>, связанные с этим счета-фактуры, финансовые документы, за это ей выплачивалось вознаграждение, проекты договоров по указанию ФИО5 составляла она, какие указывать объемы, цены в них ей говорил он, ей лично зарплату также выплачивал ФИО5, при этом она не расписывалась ни в каких документах за это. ФИО5 не был трудоустроен в Обществе. Антонову Т.С. она видела на корпоративе в <данные изъяты>, там же были ФИО1, <данные изъяты>, в т.ч. ФИО5. В офисе Общества Антонову Т.С. она видела только один раз, та приезжала туда с ФИО5, были они там недолго, забрали какие-то документы, подписанные ФИО1. По указанию ФИ5 составлялись договоры поставки <данные изъяты>пиломатериалов ООО <данные изъяты> в ООО <данные изъяты>, что в нем отражать говорил ФИО5, каких-либо переговоров, переписки перед этим не велось, договоры подписывались ФИО1, сделать это ей говорил ФИО5, электронной почтой договоры направлялись Антоновой Т.С. для подписания, после их подписания они направлялись им, информацию по составленным договорам она по указанию ФИО5 вносила в базу «<данные изъяты>», ей не известно занималось ли ООО <данные изъяты><данные изъяты>, заготовкой его, в ее присутствии такие разговоры не велись.

Исследовав и подробно приведя в приговоре показания свидетелей ФИО1,30, данные ими как на досудебной стадии по делу, так и в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их допустимости, отсутствии причин для оговора подсудимой, не противоречивы по существенным для дела обстоятельствам, согласованность с другими, приведенными в приговоре доказательствами. Показания данных свидетелей приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, устанавливающих, что ФИО1 являлась номинальным директором ООО <данные изъяты>, фактически не осуществляла хозяйственно-финансовую деятельность Общества, контролировало деятельность иное лицо, не трудоустроенное в Обществе, подписанные ФИО1 от имении директора Общества договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № 45 от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые впоследствии представлены Антоновой Т.С. при декларировании перемещаемого через таможенную границу <данные изъяты>, содержат недостоверные сведения о поставках лесоматериала в ООО <данные изъяты>, в рамках указанных договоров, именно ООО <данные изъяты>. Наличие подписанных ФИО1 от имени директора ООО <данные изъяты> счет-фактур, в которых указано о выполнений условий вышеуказанных договоров по условиям оплаты и поставки товара, в т.ч. дополнительно представленная стороной защиты копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (том №), не опровергают показания свидетелей о формальном подписании ФИО1 бухгалтерских документов Общества.

Исследовав сведения, содержащиеся в выписке о движении денежных средств по банковскому счету, открытому ООО <данные изъяты> в <данные изъяты>, о перечислении ООО <данные изъяты>» денежных средств в адрес ООО <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, по договору № в сумме <данные изъяты> рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ перечисление денежных сумм по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере более <данные изъяты> рублей (том №), суд первой инстанции верно обратил внимание на не соответствие перечисленных сумм суммам, указанным в договорах и счетах-фактурах к договорам №, №, №, представленным Антоновой Т.С. в таможенный орган в качестве документов устанавливающих источник получения ею <данные изъяты> для экспорта (том №) (сумма перечислений по договору № значительно превышает сумму по счету, суммы перечислений по договорам №, №, значительно ниже, указанных в счетах-фактурах), что свидетельствует о несоответствии сведений о целевом назначении денежных средств, перечисленных по банковскому счету ООО <данные изъяты>, открытому в <данные изъяты>. Иных данных о перечислении денежных средств ООО «<данные изъяты> в ООО <данные изъяты> по договорам поставок, представленным Антоновой Т.С. в таможенный орган в качестве обоснования источника получения <данные изъяты>, поставляемой ею на экспорт, выписки по расчетным счетам, открытым Обществом в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> не содержат (том №).

Вопреки доводам апеллянтов, имеющиеся сведения о перечислениях денежных средств, имевших место между ООО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>, не опровергают показания свидетелей ФИО30,1 об отсутствии фактической хозяйственной деятельности Общества, директором которого числилась ФИО1. С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные Антоновой Т.С. в таможенный орган сведения о поставках в адрес ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты><данные изъяты> по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № 45 от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, являются недостоверной информацией, что фактически <данные изъяты> в адрес ООО <данные изъяты> поставлялось иным лицом, установление которого, с учетом предмета судебного разбирательства, не является значимым для настоящего дела.

Обосновывая виновность Антоновой Т.С. в содеянном, суд первой инстанции верно сослался в приговоре на результаты осмотра изъятых в ходе обыска по месту жительства Антоновой Т.С. три листа бумаги с рукописным текстом и сотовый телефон <данные изъяты>, из которых следует, что в памяти последнего обнаружена доверенность, выданная на имя Антоновой Т.С. гражданином ФИО5, на предоставление его интересов, на распоряжение его имуществом, на заключение сделок и т.п., среди сохраненных в памяти банковских чеков, отсутствуют сведения о перечислении денежных средств в ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, среди контактов имеется абонентский номер с наименованием «ФИО1», не имеется абонентских номеров представителей ООО <данные изъяты>; при осмотре трех листов бумаги с рукописным текстом, установлено, что они содержат сведения о денежных операциях, при этом в перечне адресатов, кому переданы деньги, отсутствуют сведения о передаче денежных средств ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ФИО7 (том №).

Будучи допрошенными на предварительном следствии свидетели ФИО7,32 дали показания, указывающие на то, что они осуществляли неофициальную деятельность, связанную с заготовкой <данные изъяты> и его реализацией, о том, что они знакомы Антоновой Т.С., вместе с тем, сообщенные ими сведения не устанавливают факт поставки <данные изъяты> ООО <данные изъяты> в адрес ООО <данные изъяты> в период, инкриминируемый Антоновой Т.С. в качестве преступного.

Исследовав показания свидетеля ФИО33, о том, что он занимаясь <данные изъяты> и поставкой ее покупателям на внутреннем рынке, поставлял в ООО <данные изъяты>, директором которого была Антонова Т.С., <данные изъяты>, покупал <данные изъяты> у ООО <данные изъяты>, директором которого являлась ФИО1, для Антоновой Т.С. также брал <данные изъяты> у ФИО1, <данные изъяты> и продавал, что со слов последней знает, что та ДД.ММ.ГГГГ приобретала <данные изъяты> в ООО <данные изъяты>, что ему знаком ФИО5, который работал по поставке <данные изъяты> с Антоновой Т.С. и с другими, поставлял клиентов, ему также известен ФИО7, который также занимался <данные изъяты>, перекупал его и продавал <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они не свидетельствуют о достоверности данных об источниках получения <данные изъяты>, экспортируемой Антоновой Т.С., сообщенных ею таможенному органу при таможенном декларировании товара в период времени, инкриминируемый ей в качестве преступного, поскольку не устанавливают факт поставки ООО <данные изъяты><данные изъяты> ООО <данные изъяты> по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и ООО <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ наступает, в том числе, в случае незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере.

Согласно примечанию 2 к указанной норме закона крупным размером стратегически важных товаров и ресурсов в настоящей статье признается их стоимость, превышающая один миллион рублей.

В соответствии с заключениями товароведческих экспертиз №, №, №, №, №, по состоянию на дату подачи деклараций, общая рыночная стоимость партии пиломатериалов на внутреннем рынке Российской Федерации: общим номинальным объемом (с учетом <данные изъяты>) <данные изъяты> куб.м., перемещенных через границу в рамках контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рублей, общим номинальным объемом (с учетом <данные изъяты>) <данные изъяты> куб.м., перемещенных через границу в рамках контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рубль, общим объемом (с учетом <данные изъяты>) <данные изъяты> куб.м., перемещенных через границу в рамках контракта № от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> рублей; общим объемом (с учетом <данные изъяты>) <данные изъяты> куб.м. перемещенных через границу в рамках контракта № 2017-LND-010 от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рублей, установить рыночную стоимость <данные изъяты> не представляется возможным; общим номинальным объемом (с учетом <данные изъяты>) <данные изъяты> куб.м., перемещенных через границу в рамках контракта № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей (том №).

По смыслу уголовного закона, преступление в виде контрабанды путем недостоверного декларирования, считается оконченным с момента предоставления таможенному органу таможенной декларации, допускающей незаконное перемещение стратегически важных ресурсов через таможенную границу. В результате действий Антоновой Т.С. стратегически важные ресурсы, задекларированные ею в рамках контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, были незаконно перемещены через таможенную границу, а именно:

по контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ - через таможенный пост <данные изъяты> таможни, расположенный по <адрес>, местонахождение которого определялось действующими в инкриминируемый Антоновой Т.С. период времени, в качестве преступного, приказами Федеральной Таможенной службы от 19 апреля 2013 г. № 767;

по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ - через таможенный пост <данные изъяты> таможни, расположенный по <адрес>, таможенный пост <данные изъяты> таможни, расположенный по <адрес>, таможенный пост <данные изъяты> таможни, расположенный по <адрес>, местонахождение которых определялось действующими в инкриминируемый Антоновой Т.С. период времени, в качестве преступного, приказами Федеральной таможенной службы от 21 декабря 2015 г. № 2621, от 09 сентября 2016г. № 1745, что подтверждается сведениями, содержащимися в автоматизированной базе контроля за вывозом товаров с таможенной территории ФТС «Система контроля фактического ввоза товаров», где наряду с данными о местах перемещения товаров, которые указаны выше, содержатся сведения о том, что лесоматериал по декларациям, указанным в предъявленном Антоновой Т.С. обвинении и в приговоре при описании преступного деяния, установленного судом, перемещен из Российской Федерации в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из Российской Федерации в <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается подсудимой и оснований не доверять чему у суда не имеется.

С учетом установленных ст. 252 УПК РФ пределов судебного разбирательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сообщаемые свидетелями и подсудимой сведения о роли ФИО5, которого называли «ФИО5» в деятельности ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, не влияют на виновность Антоновой Т.С. в инкриминируемых ей действиях, связанных с недостоверным таможенным декларированием стратегически важных ресурсов страны, напротив они подтверждают факт предоставления ей <данные изъяты> для реализации его по внешнеэкономическим контрактам иными лицами, нежели, указанными ею в декларациях.

Доводы стороны защиты о наличии в <данные изъяты> сведений о договорах поставок, которые фигурируют в рамках настоящего уголовного дела, вопреки доводам апеллянтов, не свидетельствуют о фактически произведенных сделках. Как следует из показаний специалиста ФИО34, сотрудника <данные изъяты> Департамента лесного хозяйства Министерства природы <данные изъяты>, имеющего познания в заполнении базы <данные изъяты>, предназначенной для автоматизации государственного контроля сделок с <данные изъяты>, порядок заполнения которой утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2014 г. № 1301, свидетелей ФИО35, участвующей в заполнении базы <данные изъяты> от имени юридического лица, ФИО30,8, заполнявших базу <данные изъяты> от имени ООО <данные изъяты>, следует, что заполнение базы производится заинтересованными лицами в электронном виде через интернет, отчетность носит формальный характер, без проверки фактического осуществления каждой из сделок. Следовательно, само по себе отражение договоров поставок, договоров купли-продажи <данные изъяты> в базе <данные изъяты>, при внимательном заполнении, не исключает мнимость отражаемых в ней сделок. При исследовании базы <данные изъяты> в судебном заседании суда первой инстанции, установлено, что в отраженной в базе информации о договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, продавцом по которому числится ООО <данные изъяты>, сведений об исполнении условий договора со стороны продавца в базе нет, имеющаяся в базе информация об объемах договора не соответствует сведениям об объемах товара, имеющимся в договоре на бумажном носителе.

Кроме того, судом первой инстанции достоверно установлено и отражено в приговоре, что регистрация сделок по <данные изъяты> в базе <данные изъяты> является обязательной, ее заполнение в части договоров поставок, купли-продажи <данные изъяты>, предъявляемых при декларировании товара в таможенные органы, было в интересах Антоновой Т.С., иное препятствовало его вывозу за пределы Российской Федерации в рамках внешнеэкономических товаров, контроль за внесением в базу сведений, впоследствии предоставляемых ею в таможенный орган, был в интересах Антоновой Т.С. и предполагался при реализации ее преступного умысла.

Сам по себе факт наличия договоров поставок, купли-продажи с ООО «<данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>, счетов-фактуры, которые по мнению апеллянтов свидетельствуют об исполнении условий по договорам, учет их по бухгалтерским проводкам, вопреки их доводам, не свидетельствуют о фактической поставке указанными обществами в ООО <данные изъяты> товара по ним, поскольку совокупностью приведенных в приговоре доказательств, судом первой инстанции достоверно установлено, что представленные Антоновой Т.С. в таможенный орган договоры о поставках ей <данные изъяты>, в инкриминируемый ей период времени, носили мнимый характер, содержали недостоверные сведения о договорных обязательствах и исполнении их. Данные договоры использовались Антоновой Т.С. для реализации преступного умысла, направленного на контрабанду стратегически важных ресурсов. Предоставленные стороной защиты судебной коллегии документы: определение Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о завершении конкурсного производства в отношении ООО <данные изъяты>, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выше установленные судом первой инстанции обстоятельства сомнению не подвергают.

Согласно положениям п. 19 ч. 1 ст. 4 ТК ТС, п. 25 ч. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС незаконным перемещением товаров через таможенную границу признается в т.ч. перемещение товаров, связанное с недостоверным декларированием, с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, либо поддельных документов.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Антонова Т.С., являясь директором ООО <данные изъяты>, имея в распоряжении <данные изъяты>, характеристики которого, с учетом действующего законодательства относят его к стратегически важным ресурсам Российской Федерации, приобретенный у лиц, легализировать которых она не желала, действуя умышленно, при вышеуказанных установленных судом обстоятельствах, в нарушение требований действующего законодательства, при таможенном декларировании перемещаемого через таможенную границу <данные изъяты> отразила недостоверные сведения о производителе товара – ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, указание которых в декларации является обязательным, что объясняется государственным контролем за сделками со стратегически важными ресурсами страны, а также предоставила в обоснование указанных сведений, мнимые договоры о поставках <данные изъяты> данными организациями в ООО «<данные изъяты>. В результате действий Антоновой Т.С., с территории Российской Федерации через таможенную границу Таможенного Союза, членом которого, согласно международным договорам Российская Федерация является, перемещены стратегически важные ресурсы в крупном размере, т.е. в объеме и стоимостью, образующей уголовную ответственность по ч.1 ст.2261 УК Российской Федерации.

Избранный маршрут, по которому на основании поданных Антоновой Т.С. недостоверных таможенных деклараций, перемещался лесоматериал в <данные изъяты>, <данные изъяты>, согласно географическому положению стран относительно Российской Федерации, нормам международного договора, пересекал таможенную границу таможенного Союза, членом которого как указано выше, является Российская Федерация.

Судебная коллегия соглашается в выводами суда первой инстанции о том, что причины, по которым Антонова Т.С. не желала указывать при таможенном декларировании <данные изъяты> достоверную информацию о его производителе, не имеют значения для настоящего уголовного дела, не влияют на квалификацию деяний Антоновой Т.С. и не освобождают ее от уголовной ответственности за контрабанду стратегически важных ресурсов.

То обстоятельство, что недостоверные сведения в таможенных декларациях об обстоятельствах, обязательных к указанию в них, были предоставлены Антоновой Т.С. в таможенный орган через сотрудников ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, действовавших по ее поручению в рамках договорных отношений, не исключает ее виновности в инкриминируемом ей преступлении, поскольку совокупностью приведенных в приговоре доказательств установлено, что сведения в таможенных декларациях таможенными представителями указывались на основании документов, представленных Антоновой Т.С. либо данных сообщенных ею, либо сотрудниками ООО <данные изъяты>, составленными по поручению и указанию Антоновой Т.С.

Предоставление таможенных деклараций в электронном виде также предусмотрено действующим законодательством, и учитывая, что о сведениях, подлежащих указанию в декларациях, Антонова Т.С. была осведомлена, сама представила их таможенным представителям, не препятствовала предоставлению их в таможенных орган, электронная форма таможенных деклараций, поступивших в таможенный орган, не освобождает ее от уголовной ответственности.

Доводы апеллянтов, настаивающих на том, что ООО <данные изъяты> был фактически предоставлен <данные изъяты> от имени ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку совокупностью приведенных в приговоре доказательств установлено, что <данные изъяты>, перемещенный с территории Российской Федерации по представленным в таможенный орган декларациям в период, инкриминируемый Антоновой Т.С. в качестве преступного, не поставлялся в адрес ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, как это было указано ею в графе № деклараций, и по тем договорам, которые были ею представлены. Следовательно, данный <данные изъяты>, был предоставлен ей иными лицами, в рамках иных договорных отношений, и не предоставление сведений о них при таможенном декларировании стратегически важных ресурсов, вывозимых из страны, стоимостью, образующей крупный размер, является уголовно-наказуемым. Вопреки доводам защиты, определение этих лиц в рамках настоящего уголовного дела, с учетом предмета судебного разбирательства, не является значимым для выводов о виновности Антоновой Т.С. в совершении инкриминируемого ей преступного деяния.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела. Представленные доказательства суд проверил и оценил в установленном законом порядке, дал им объективный анализ. При исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального закона, судом не допущено. Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые согласуются между собой, являются логичными, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их относимость, допустимость и достоверность судом проверены, сомнений не вызывают. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с изложенными в приговоре выводами относительно оценки исследованных доказательств и оценки доводов Антоновой Т.С. и его защитника Сафронова А.П., не имеется, поскольку они основаны на тщательном анализе доказательств с приведением в приговоре подробной и убедительной аргументации.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, а так же позиции государственного обвинителя, действия Антоновой Т.С. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.226.1 УК РФ, как незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере. Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденной, надлежащим образом мотивированы, основаны законе, и судебная коллегия соглашается с ними.

Суд первой инстанции подробно изложил в приговоре описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, доказательства, на которых основаны выводы суда, оценил все юридически значимые факты. При этом привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отнесся критически к другим доказательствам.

Проверено по делу и психическое состояние Антоновой Т.С., при этом оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов комиссии врачей психиатров, не имеется, соблюдение при проведении экспертных исследований требований уголовно-процессуального закона также судом первой инстанции проверено, сомнений не вызывает.

При назначении наказания Антоновой Т.С. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, ее состояние здоровья, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимой наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции отнес признание ею факта предоставления таможенному представителю сведений для декларирования <данные изъяты>, на основании которых были заполнены таможенные декларации, содержащие недостоверные сведения.

Выводы суда первой инстанции о назначении Антоновой Т.С. наказания в виде реального лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде штрафа, без применения положений ст. 73 УК РФ, отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, 64 УК РФ убедительно аргументированы в приговоре, и судебная коллегия соглашается с ними.

Оснований для снижения назначенного осужденной наказания, в том числе и по доводам, приведенным апеллянтами в суде апелляционной инстанции, и с учетом предоставленных ими характеристики и благодарственных писем <данные изъяты>, судебная коллегия не находит.

Назначенное Антоновой Т.С. наказание соразмерно содеянному, отвечает целям уголовного наказания и является справедливым.

Вид режима Антоновой Т.С. верно определен в соответствии с категорией совершенного ею преступления (тяжкого) и требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете меры пресечения в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств по делу разрешены в соответствии с требованиями закона.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Поданные осужденной замечания на протокол судебного заседания разрешены председательствующим в соответствии с положениями ст. 260 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 января 2022 г. в отношении осужденной Антоновой Т.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной и адвоката (основную и дополнительную) без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего определения.

В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Чумак

Судьи Д.Е. Прилепов

А.В. Фокин

Справка: осужденная Антонова Т.С. содержится в ФКУ <данные изъяты>.